Toegang tot netwerk tijdens ziekte

[Thaimaster]

Goedemiddag allen,

Ik zit momenteel anderhalve maand thuis in verband met psychische klachten.
Mijn werkgever moest wat op mijn pc doen en heb toestemming gegeven om mijn wachtwoord te veranderen om zo onder mijn naam in te kunnen loggen op mijn werk pc.
Nu heb ik inmiddels al 4 keer gevraagd om mij het wachtwoord door te geven echter willen ze hier niet aan mee werken.
Ik heb als argumenten dat ik betrokken wil blijven bij het werk en zo intranet kan lezen en mijn mailbox.
Dit stellen ze dus echter telkens uit en mijn vraag is mag dit juridisch wel?
Ik ben gewoon in dienst maar ben alleen in de ziektewet.
Ik wil van afstand inloggen, wat ik voorheen ook altijd deed om betrokken te blijven.
Wie weet hier iets meer van?

[nachtnet]

Ziek thuis is ziek thuis. kun je thuis aan het email lezen en bijblijven, dan zal de werkgever redeneren dat je ook (gedeeltelijk) aan het werk kan.

[Verwijderd]

nachtnet schreef op zondag 18 januari 2015 @ 17:06:
Ziek thuis is ziek thuis. kun je thuis aan het email lezen en bijblijven, dan zal de werkgever redeneren dat je ook (gedeeltelijk) aan het werk kan.

Flexibele gedachten gang!

[Logico]

Ik ken jouw specifieke situatie niet, maar je kan je ook afvragen of je het wel moet willen om het intranet en je mailbox te lezen. Je bent wegens psychische klachten uit de running, is het dan niet juist goed om even afstand te nemen van je werk?

[Ardana]

Toegestaan is het vermoedelijk wel. Zit zelf ook ziek thuis, en mijn mail en alle andere inlog-gegevens zijn binnen no-time veranderd. Ergens jammer, ergens ook heerlijk rustig.

Je geeft aan dat je het heel vervelend vind, heb je al eens een gesprek aangevraagd met je leidinggevende? Die is degene die je de redenatie erachter moet kunnen uitleggen, cq. kan bepalen of je weer toegang krijgt.

Op je strepen gaan staan lijkt me in deze omstandigheid geen goede zet, daar kun je alleen maar meer kwaad dan goed mee doen. Als je bang bent dat ze dingen in je mailbox vinden die ze niet hadden mogen vinden, dan ben je toch al te laat en daarnaast had je sowieso moeten zorgen dat die er niet in staan. Idem met spullen die er wel mogen staan, maar je ook graag zelf had willen hebben: als je werkt moet je altijd rekening houden met de mogelijkheid dat je morgen niet meer bij je bestanden kan en dus ze bij voorbaat veilig zetten. Maar goed, gedane zaken nemen geen keer enzo, dus ik blijf bij mijn vraag/stelling: is dit belangrijk genoeg om een scene te maken of op je strepen te gaan staan?

[soulrider]

Is het een laptop van het werk waar je ook privé gebruik van mag maken?
Dan houdt je baas nu dus eigenlijk een deel van je loon in
(het extra legale voordeel van het privégebruik van die laptop)...

Toch zeker de eerste maand lijkt het me dat je als bediende gewoon je loon moet blijven krijgen en ze dus ook dat laptopgebruik moeten gunnen, of dat legale voordeel anders compenseren?
(onbekend of je in .be of in .nl werkt en hoe de regels daarover zijn bij de noorderburen - ben zelf belg )
Eventueel eens gesprek aanknopen met personeelsdienst hoe dat zit, en het daar eens op spelen?

Btw: waarom heeft je baas je paswoord aangepast als ie het toch al gekregen had van jou?
maw: hij heeft nu dus even je account 'gestolen' ?
(ook eens je IT-/paswoord-policy enzo nalezen...)

[ Voor 14% gewijzigd door soulrider op 18-01-2015 17:50 ]

[CMD-Snake]

Waarom als ze bij je mail willen niet via Exchange gewoon een ander rechten toekennen op je postvakje. Ook zaken als home drive kan gewoon ontsloten worden via systeembeheer. Dus je wachtwoord is nergens voor nodig. Maar goed, dat is meer de techniek.

Moet je je wel nu bezig houden met werk zaken? Je zit immers ziek thuis. Om dan nog werk zaken te blijven volgen kan misschien niet ten goede komen van je herstel. Zeker als je psychische klachten door werk zijn gekomen misschien.

[Thaimaster]

Bedankt voor jullie reacties.
Ik ben echt op zoek naar een reactie die antwoord geeft op de vraag of de werkgever dit kan weigeren eventueel met een juridisch karakter.
Het wel of niet willen inloggen tijdens ziekte is een andere discussie maar ik snap die reacties wel.

[Ardana]

Wat is de reden dat je je zo vastbijt in de vraag of je werkgever dit recht heeft? Het lijkt me niet dat dat het eerste is waar je je druk om zou moeten maken nu.

Stel, jij hebt het gelijk volledig aan je kant staan en de werkgever mag dit absoluut niet doen. Wat wil je gaan doen?

Omgekeerd ook, stel dat hij dit wel mag doen, verandert dat iets aan jouw gevoel, jouw wens om in de mail te kunnen?

In arbeidsrelaties is het recht eigenlijk pas van doorslaggevend belang als je er samen niet meer uit kunt komen (net als in overige relaties - als je het niet eens bent met je vriendin of vrouw stap je ook niet naar de rechter), en zelfs dan zal een rechter alsnog proberen je er toch samen uit te laten komen.

[ Voor 28% gewijzigd door Ardana op 18-01-2015 20:31 ]

[Ankona]

Los van de vraag of het mag of niet, probeer je werkgever te begrijpen waarom het nog niet geregeld is.

Misschien probeert de werkgever jou te beschermen door je op deze manier te verplichten rust te nemen en het werk het werk te laten zijn. Misschien acht de werkgever toegang tot vertrouwelijke omgevingen op dit moment niet nodig en dus onwenselijk.
Probeer er in ieder geval via redelijkheid en begrip uit te komen en niet via op je rechten staan.

[DeBolle]

Wat zegt de arbo-arts en wat staat er in het re-integratieplan?

[Logico]

Thaimaster schreef op zondag 18 januari 2015 @ 19:52:
Bedankt voor jullie reacties.
Ik ben echt op zoek naar een reactie die antwoord geeft op de vraag of de werkgever dit kan weigeren eventueel met een juridisch karakter.
Het wel of niet willen inloggen tijdens ziekte is een andere discussie maar ik snap die reacties wel.

Wat Googlen vertelt me dat het blokkeren van toegang tot geautomatiseerde systemen gelijk staat aan het op non-actief stellen van de werknemer omdat de werknemer belemmerd wordt om de overeengekomen werkzaamheden op de gebruikelijke wijze uit te voeren (Bron). In jouw geval is het ook niet de bedoeling dat je op dit moment de overeengekomen werkzaamheden op de gebruikelijke wijze uitvoert, je zit immers niet voor niets ziek thuis. Mijn interpretatie zou daarom zijn dat het in dit geval niet zou gaan om het op non-actief zetten van de werknemer, ook omdat de toegang met jouw goedkeuren is geblokkeerd (het wachtwoord is immers na akkoord aangepast). Het opnieuw toegang geven zou in mijn ogen pas weer een vereiste zijn als je het weer daadwerkelijk nodig hebt voor je werkzaamheden.

Een situatie die dichter aansluit bij jouw case kon ik zo snel niet vinden.

Overigens geef je me de indruk dat je hoog opneemt aangezien je nadrukkelijk naar de juridische kant van het verhaal vraagt. Stel dat je ergens vindt dat het juridische draagvlak voor het niet toekennen van de toegang tot de mail beperkt is, besef dan wel voor je de confrontatie aan gaat dat je door zoiets kleins als dit de relatie met je werkgever behoorlijk op het spits kan drijven.

[Koos Werkloos]

Inderdaad, het is absoluut niet verstandig dit hoog te spelen. Een goede relatie met je baas is veel meer waard dan dat je in je mail kan blijven kijken tijdens je ziekte (en wat heeft het voor zin om in je mail te kijken, je kan als je ziek thuis zit er toch bijna niks mee). Je werkgever zal het ook vreemd vinden, want als het in zijn belang is dat jij nog steeds bij je mail kan, waarom zet je dan juridische middelen tegen hem in om dat voor elkaar te krijgen? Je wekt er eerder de indruk mee dat het in jouw belang is (omdat je er bijvoorbeeld ook allerlei privezaken mee regelt, zo zie ik zelf bijvoorbeeld vaak dat collega's hun werkmail gebruiken voor hun LinkedIn).

[Megamind]

Als ik jou baas was zou ik ook liever niet je login gegevens geven. Je zit ziek thuis en je hebt rust nodig om uit te zieken zodat je weer aan het werk kan gezond. Ga jij de hele dag zitten stressen en bemoeien met werkzaken dan kan dit process wel eens een stuk langer duren, en dus geld kosten voor je baas.

[overhyped]

Precies, ik zou m'n werkgever nu nog 1 smsje geven, wachtwoord komt wel als ik weer terug ben, ik ben me op mijn herstel aan het focussen. Werk gaat echt wel door als jij er niet bent, niemand is onmisbaar.

[thewizard2006]

Thaimaster schreef op zondag 18 januari 2015 @ 19:52:
Bedankt voor jullie reacties.
Ik ben echt op zoek naar een reactie die antwoord geeft op de vraag of de werkgever dit kan weigeren eventueel met een juridisch karakter.
Het wel of niet willen inloggen tijdens ziekte is een andere discussie maar ik snap die reacties wel.

Precies. Je bent op zoek naar iemand die je gelijk geeft dat het niet mag

Wellicht dat je iets meer kan vertellen over de situatie. Als je bijv overspannen thuis zit kan ik mij voorstellen dat je baas je bijv wil beschermen. Dan moet je gewoon rust nemen.
En waarom is het überhaupt zo ontzettend belangrijk dat je bij die werk gegevens kan terwijl je ziek thuis bent? Voor een buitenstaander komt dit nogal vreemd over. Iemand is ziek thuis en wind zich op dat hij niet kan inloggen en wil zelfs zoeken naar juridische stappen om de werkgever te forceren dit recht te trekken. Does not compute.

[Qwerty-273]

Ziek = ziek. Als je ziek bent (officieel) dan mag je geen werk uitvoeren (of je bent ziek, of je bent aan het werk. Daar zit niets tussen). Zeker als je al anderhalve maand thuis zit met psychische klachten is het maar de vraag wanneer je weer aan het werk gaat. Laat het tot die tijd gewoon rusten, doe dat boekje dicht en pas weer open op het moment dat je weer gaat werken. Dat geeft ook jouw wat rust.

Ik ben gewoon in dienst maar ben alleen in de ziektewet.

Zit je echt in de ziektewet? En krijg je loon via het UWV?
Of ben je gewoon ziek gemeld bij je werkgever, en zit je eigenlijk in de de Wulbz en de VLZ ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Loondoorbetaling_bij_ziekte ) dat is namelijk wel een behoorlijk verschil.

[EvaluationCopy]

Juridisch sta je erg sterk. Zelfs als mensen op staande voet ontslagen worden hier ontraadt HR/ het ons altijd om er zelfs maar aan te denken de homefolder of mailbox op naam te openen.

Maar goed, zoals eerder gezegd: lekker afstand houden, je zit niet voor niks ziek thuis.

[Ankona]

Ik lees veel reacties waarin zwart-wit gesteld wordt "ziek = ziek, werk = werk, waarom zou je bij je mail willen?"

Ik kan me er veel bij voorstellen dat je betrokken wil blijven bij je werk en werkomgeving/collega's. Los van of het wel of niet functioneel nodig is, werk is ook een sociaal gebeuren waar je een groot deel van je tijd bij betrokken bent. Dus (juist) ook als je ziek thuis zit kan ik me voorstellen dat je aangehaakt wil blijven bij wat er op je werk gebeurt.

[rik86]

Bijzondere reacties inderdaad, dat ziek = ziek.

Bijna bij elke ziekte waar geen sprake is van iets als een griepje waardoor in 1e instantie niet gewerkt zal worden zal re-integratie in stapjes gaan. Je bent dus een tijdlang gedeeltelijk arbeidsongeschikt en gedeeltelijk aan het werk.

[LankHoar]

Enerzijds wellicht bijzondere reacties, dat ziek=ziek, maar wanneer iemand met psychische klachten thuis zit, lijken me die opmerkingen meer bescherming voor de TS.

We weten niet wat er precies speelt bij TS - en dat maakt ook niet uit - maar ik kan me genoeg situaties indenken waarin je niet meer helemaal helder kunt denken, en daarom voet bij stuk zou willen houden.

Don't get me wrong ben wel benieuwd naar de beweegredenen om eventueel juridische stappen te ondernemen? En hoe is je relatie met je baas normaal eigenlijk, goed of minder?

[Koos Werkloos]

Je kan best bij je baas aangeven dat je tijdens je ziekte graag van je webmail gebruik blijft maken om zo lopende zaken af te handelen, op de hoogte te blijven van wat er speelt en contacten met je collega's warm te houden. En daar zit op zich ook een goede bedoeling achter.

Maar als je baas aangeeft dat hij dat liever niet heeft (en daar kan hij goede argumenten voor hebben, zoals dat het je herstel kan belemmeren of dat hij het niet verantwoord acht dat iemand met psychische klachten zich bemoeit met werkzaken), dan kan je je daar beter bij neerleggen in plaats van met de wet onder je arm de zaak op de spits te drijven. Bovendien sta je door je ziekte al niet heel erg sterk, dit maakt het alleen nog maar erger.

Focus je gewoon op je herstel en houd verder de relatie met je baas goed, het werk komt geleidelijk wel weer zodra je weer beter bent.

[Qwerty-273]

rik86 schreef op maandag 19 januari 2015 @ 10:39:
Bijzondere reacties inderdaad, dat ziek = ziek.
Bijna bij elke ziekte waar geen sprake is van iets als een griepje waardoor in 1e instantie niet gewerkt zal worden zal re-integratie in stapjes gaan. Je bent dus een tijdlang gedeeltelijk arbeidsongeschikt en gedeeltelijk aan het werk.

De manier waarop ik ziek=ziek bedoelde is toch wel het punt dat je 100% ziek gemeld bent. Dus nog niet in een re-integratie stuk zit waaarbij je 80% ziek bent en 20 % werkt (of welke verhouding dan ook). Dan zou je namelijk al wel toegang tot je account op het werk hebben, omdat je die toch nodig hebt voor je 20%.

Hoewel werk ook een stuk sociale omgeving is, je zit er toch een behoorlijk aantal uur per dag, heb je met de "vriend"-material collega's vaak persoonlijker contact ipv dat via de werk-mail te doen.

Punt is wel, je zit met een bepaald probleem thuis, daar wordt zowel jij als je werkgever niet beter van. Alleen voor jezelf moet je je dan ook richten op herstel, en omdat gericht te kunnen doen, moet je gewoon andere boeken (zoals werkmail) gewoon even dicht doen. Je kan het verglijken met je studie-tijd / belangrijke opdracht op het werk, en je zit achter een pc de laatse filmpjes van youtube te koekeloeren als afleiding. Dan komt er van je belangrijke taak ook niets terecht.

[bonzz.netninja]

Aan de andere kant, als betrokken blijven helpt bij een sneller herstel zodat je sneller weer aan de slag kan is de werkgever verplicht je daarin te helpen. Die moet immers alles doen om jouw herstel zsm mogelijk te maken.

Of dat zo is wordt meestal samen met de arbo arts bepaald. Tenminste, zo ging dat bij mij. Bij mij is er bewust gekozen om deels betrokken te blijven bij de organisatie omdat dat zou helpen bij mijn herstel en snellere en makkelijkere reintegratie.

[Bor]

soulrider schreef op zondag 18 januari 2015 @ 17:39:

Btw: waarom heeft je baas je paswoord aangepast als ie het toch al gekregen had van jou?
maw: hij heeft nu dus even je account 'gestolen' ?
(ook eens je IT-/paswoord-policy enzo nalezen...)

Ik denk niet dat het zo werkt. Is een account een eigendom of een middel dat door de werkgever ter beschikking is gesteld (hij betaald hier ook voor) aan jou om je werk te doen (wat niet hoeft wanneer je 100% ziek gemeld bent)?

[Koos Werkloos]

Ook vind ik het heel erg vreemd dat de werkgever van TS inlogt onder TS zijn naam. Klinkt niet erg professioneel.

Een inlogaccount is altijd persoonlijk en dingen waar anderen bij moeten kunnen, moeten worden opgeslagen op een plek waar zij ook bij kunnen (denk aan gezamenlijke mailboxen, netwerkschijven, Sharepoint, etc.).

[LankHoar]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 12:53:
Ook vind ik het heel erg vreemd dat de werkgever van TS inlogt onder TS zijn naam. Klinkt niet erg professioneel.

Een inlogaccount is altijd persoonlijk en dingen waar anderen bij moeten kunnen, moeten worden opgeslagen op een plek waar zij ook bij kunnen (denk aan gezamenlijke mailboxen, netwerkschijven, Sharepoint, etc.).

Wat is daar vreemd aan? Als het kritiek is voor het doorgaan van werkzaamheden dat de werkgever een mailbox ingaat bij afwezigheid van die persoon, lijkt me dat niet meer dan normaal. Daarbij, dat staat niet ten twijfel: TS is hier zelf mee akkoord gegaan, en heeft zijn password aan de baas gegeven.

[Koos Werkloos]

LankHoar schreef op maandag 19 januari 2015 @ 12:56:
[...]


Wat is daar vreemd aan? Als het kritiek is voor het doorgaan van werkzaamheden dat de werkgever een mailbox ingaat bij afwezigheid van die persoon, lijkt me dat niet meer dan normaal.

Dan moet werkgever dat dus anders regelen, want wat nou als TS niet akkoord was gegaan of als TS iets ergers was overkomen dan alleen maar ziek thuis zitten? Als de bedrijfsprocessen volledig in de soep lopen (en dan heb ik het niet over wat ongemak, of dat sommige kleine dingen even opnieuw gedaan moeten worden, dat moet werkgever in zo'n situatie maar accepteren) doordat werkgever niet in de mailbox van een afwezige werknemer kan kijken, dan is er iets niet goed geregeld door werkgever en/of werknemer.

Daarbij, dat staat niet ten twijfel: TS is hier zelf mee akkoord gegaan, en heeft zijn password aan de baas gegeven.

Volgens mij heeft TS niet zijn wachtwoord afgegeven, maar zijn werkgever toestemming gegeven om zijn password te resetten. En dat had hij misschien niet moeten doen.

Password zou ik al helemaal nooit afgeven (een password is tenslotte geheim), al is dat alleen maar omdat daaruit wellicht andere passwords zijn af te leiden.

[djengizz]

Qwerty-273 schreef op maandag 19 januari 2015 @ 12:10:
De manier waarop ik ziek=ziek bedoelde is toch wel het punt dat je 100% ziek gemeld bent. Dus nog niet in een re-integratie stuk zit waaarbij je 80% ziek bent en 20 % werkt (of welke verhouding dan ook). Dan zou je namelijk al wel toegang tot je account op het werk hebben, omdat je die toch nodig hebt voor je 20%.

Even los van re-integratie maar hoe meld jij je ziek?

Bel jij je baas op en zeg je: ik ben vandaag voor 80% of voor 100% ziek of bel je hem op met de boodschap: ik ben vandaag niet in staat om te werken of om naar mijn werk te komen? Ik begrijp wel wat je bedoelt maar realiseer je dat een cijfertje erop plakken iets is wat door uitkeringsinstanties en wetten zoals poortwachter van je werkgever geëist wordt en vaak een stereotypering is van de werkelijkheid.

Zo ben ik ondertussen al bijna 3 jaar 100% ziek en kan ik gewoon bij mijn mail account. Dit is geregeld vanuit mijn werkgever met de redenatie dat ik zo betrokken kan blijven, kan blijven mailen over mijn 100% ziek zijn (wat ook bepaalde eisen aan mij stelt waarover gecommuniceerd dient te worden ) en bv. mailtjes van collega's die mijn privé mail niet hebben kan beantwoorden in de trend van 'hé hoe gaat het nu, al zo lang niet meer gezien'.

Wel coulance vanuit mijn werkgever want strikt genomen hoeft hij dit niet toe te staan. Toch ook gewoon een menselijk en praktisch standpunt en één die aangeeft dat je betrokken bent / blijft bij je werknemers.

[raptorix]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 12:53:
Ook vind ik het heel erg vreemd dat de werkgever van TS inlogt onder TS zijn naam. Klinkt niet erg professioneel.

Een inlogaccount is altijd persoonlijk en dingen waar anderen bij moeten kunnen, moeten worden opgeslagen op een plek waar zij ook bij kunnen (denk aan gezamenlijke mailboxen, netwerkschijven, Sharepoint, etc.).

Lijkt mij ook, wanneer in ons geval een wachtwoord verlopen is, of wanneer deze vergeten is, dan word het gereset naar een default password met de optie change on next logon.

[Qwerty-273]

djengizz schreef op maandag 19 januari 2015 @ 13:26:
Even los van re-integratie maar hoe meld jij je ziek?

Met een L4 formulier (ik woon dan ook niet in NL ). L4 wordt uitgeschreven door een dokter, die aangeeft hoe lang je ziekte periode is, als je binnen die periode nog niet beter bent, moet je weer naar een dokter toe voor een nieuw L4 formulier.
Ziek is hier dan ook ziek. Je mag van de wet (let op, dat ik niet in NL woon/werk) niets met werk doen (dus ook geen mail lezen). Doe je dat wel, loopt je werkgever de kans om beboet te worden omdat er geen rust aan jouw wordt gegund. Om te voorkomen dat je ziek thuis zit, en je werkgever je dan toch nog een aantal klussen van huis uit forceerd.

Zo ben ik ondertussen al bijna 3 jaar 100% ziek en kan ik gewoon bij mijn mail account.

Jammer om te lezen dat je (minstes)3 jaar al met een probleem zit (wat het dan ook moge zijn). En goed om te lezen dat zowel jij als je werkgever daar goed mee omgaan en werken aan een terugkeer.

[djengizz]

Qwerty-273 schreef op maandag 19 januari 2015 @ 14:13:
Met een L4 formulier (ik woon dan ook niet in NL ).

Ah, oké dat is dan een andere situatie die ik niet ken.

En goed om te lezen dat zowel jij als je werkgever daar goed mee omgaan en werken aan een terugkeer.

Dat eerste gelukkig wel, dat laatste niet (meer).

[Verwijderd]

Thaimaster schreef op zondag 18 januari 2015 @ 19:52:
Bedankt voor jullie reacties.
Ik ben echt op zoek naar een reactie die antwoord geeft op de vraag of de werkgever dit kan weigeren eventueel met een juridisch karakter.
Het wel of niet willen inloggen tijdens ziekte is een andere discussie maar ik snap die reacties wel.

In dat geval ben je niet volledig genoeg in je topicstart. Als je heel concreet de juridische aspecten wil weten, dan wil je dat weten met een doel. Het ruikt of er ook iets van een conflict ligt of je vermoedt dat ze de werkrelatie willen beëindigen. Zonder dat je duidelijk bent over de precieze situatie en waar je bang voor bent, is het erg moeilijk enig advies te geven.

Wat (juridisch) wijs is kan heel anders zijn afhankelijk van de omstandigheden en je doel. Realiseer je ook dat als je met een juridisch argument komt om werkgever te dwingen je toegang te geven, dat de relatie ook behoorlijk kan schaden als er op dit moment eigenlijk verder niets aan de hand is. De juridische weg is pas een optie als alle andere wegen (van dialoog) zijn gevolgd.

[Thaimaster]

De discussie is erg boeiend, bedankt voor het reageren.
Ik zal proberen om iets duidelijk te zijn in mijn verhaal maar kan hier niet alle details gaan plaatsen.

Ik zit momenteel nog thuis mede door mijn situatie thuis als op het werk.
Ik heb al een paar jaar een niet uitdagende baan als beheerder van een te kleine omgeving.
Degene met wie ik moet samenwerken (IT Manager) is 100% verschillend van wat ik ben.
Dit botst regelmatig.
Meerdere gesprekken in de afgelopen tijd hebben het niet opgelost en mede hierdoor zit ik nu thuis.
In verband met de wet poortwachter moet er een plan van aanpak gemaakt worden samen met de werkgever.
Op deze manier terugkeren in dezelfde functie zie ik niet zitten, dat lost de problemen namelijk niet op.
Ik heb lang nagedacht over een andere functie binnen het bedrijf en dit dan ook voorgesteld.
Werkgever gaf aan dat hier geen mogelijkheden voor zijn en wil een outplacement traject starten voor een korte tijd en een beeindiging van het contract moest er ook maar bij getekend worden.
De arboarts was het hier niet mee eens en vond dit allemaal te makkelijk.
Hij heeft een arbeidsdeskundige ingeschakeld die een onderzoek gaat doen naar de mogelijkheden voor mij binnen het bedrijf. Dus dat is nu het huidige plan.
Omdat ik in de tussentijd mij van mijn goede kant wil laten zien wil ik betrokken blijven met mijn werkgever en collega's. Hiervoor wil ik bijvoorbeeld bij mijn mail en het intranet.
Ik hoop dat het zo iets duidelijker is en ben benieuwd of iemand hier meer over weet.

Mijn collega had een wachtwoord nodig en deze kon door op mijn pc in te loggen via een snelkoppeling hierbij komen. Vandaar mijn toestemming om het even te wijzigen alleen nu krijg ik dus niet meer te horen wat het is na meerdere verzoeken.

[Question Mark]

Samengevat: je zit thuis vanwege een conflict met je werkgever. Zolang je ziek thuis zit blokkeert je werkgever je de toegang tot het bedrijfsnetwerk en bedrijfsgegevens.

Eerlijk gezeg begrijp ik dat wel van de werkgever...

Ik zou gewoon het onderzoek van de arbeidsdeskundige afwachten in de tusentijd.

[Thaimaster]

Question Mark schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:12:
Samengevat: je zit thuis vanwege een conflict met je werkgever. Zolang je ziek thuis zit blokkeert je werkgever je de toegang tot het bedrijfsnetwerk en bedrijfsgegevens.

Nee, het is zeker geen conflict.
De bedrijfsarts omschreef het als een verschil van mening.

Je kan misschien de werkgever begrijpen maar dat is niet mijn vraag.
Mijn vraag is of dit juridisch mag.

[Question Mark]

Thaimaster schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:14:
[...]


Nee, het is zeker geen conflict.
De bedrijfsarts omschreef het als een verschil van mening.

Sorry hoor, maar met een klein meningsverschil zat je niet thuis.... Dit is in mijn ogen complete onzin.

Je kan misschien de werkgever begrijpen maar dat is niet mijn vraag.
Mijn vraag is of dit juridisch mag.

Draai het eens om. Jij werkt niet, terwijl het om een bedrijfsmiddel gaat. Waarom zou de toegang dan niet ontzegt mogen worden?

[Thaimaster]

Question Mark schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:20:
[...]
Sorry hoor, maar met een klein meningsverschil zat je niet thuis.... Dit is in mijn ogen complete onzin.

[...]
Draai het eens om. Jij werkt niet, terwijl het om een bedrijfsmiddel gaat. Waarom zou de toegang dan niet ontzegt mogen worden?

De reden waarom ik thuis zit heeft niks met dit menigsverschil te maken.

Ja waarom niet ontzeggen, dat lijkt me duidelijk. Ik wil betrokken blijven bij het werk om zo de afstand tussen mij en collega's / werkgever niet nog groter te maken.

[robertpNL]

Juridisch gezien: het is niet verboden om toegang tot het bedrijfsnetwerk (Intranet) en mailbox voor werknemers door de werkgever te weigeren of te blokkeren. Heb ik door een lezing van Arnoud Engelfriet begrepen. Zal wel ergens op het Internet staan.

[Question Mark]

Thaimaster schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:24:
[...]
De reden waarom ik thuis zit heeft niks met dit menigsverschil te maken.

Maar waarom zit je dan wel thuis? De reden van je thuis zitten kan nl. grondslag zijn van de beslissing om je toegang te ontzeggen. Als je daar niet duidelijk in bent wordt het lastig voor ons om te adviseren.

Thaimaster schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:09:
Ik heb al een paar jaar een niet uitdagende baan als beheerder van een te kleine omgeving.
Degene met wie ik moet samenwerken (IT Manager) is 100% verschillend van wat ik ben.
Dit botst regelmatig.
Meerdere gesprekken in de afgelopen tijd hebben het niet opgelost en mede hierdoor zit ik nu thuis.

Dit klinkt gewoon heel duidelijk als een conflict, en je geeft zelf ook aan dat je hierdoor (mede) thuis zit.

Even vanuit de optiek van de werkgever geredeneerd:

Je vind je werk niet meer leuk, je botst met je eigen manager. Er zijn gesprekken geweest om eea te verbeteren, daar kon jij je niet in vinden en nu zit je thuis.

Dit klinkt even heel zwart/wit, maar dit zal zijn hoe je werkgever de situatie momenteel bekijkt. Vanuit die optiek snap ik best dat men nu voorzichtig is met het toegang geven aan jou tot bedrijfsgegevens. Jij vindt het wellicht een meningsverschil en geen conflict, vanuit de optiek van je werkgever is het echter gewoon een conflict.

Als je toch betrokken wilt blijven, is het dan geen optie om parttime (bv. ter reintegratie terug te keren)? Linksom of rechtsom, je zult toch uit deze patstelling moeten komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 19-01-2015 15:39 ]

[Koos Werkloos]

Thaimaster schreef op maandag 19 januari 2015 @ 15:09:
Omdat ik in de tussentijd mij van mijn goede kant wil laten zien wil ik betrokken blijven met mijn werkgever en collega's.

En dat denk je met juridische argumenten / middelen te kunnen bereiken?

Mijn collega had een wachtwoord nodig en deze kon door op mijn pc in te loggen via een snelkoppeling hierbij komen. Vandaar mijn toestemming om het even te wijzigen alleen nu krijg ik dus niet meer te horen wat het is na meerdere verzoeken.

Merkwaardig dat een collega alleen bij een wachtwoord kan komen via een koppeling die alleen jij hebt. Of het is vreemd geregeld, of het was een manier om je account te ontfutselen (en dat laatste is niet bepaald onaannemelijk, als je vervolgens het nieuwe wachtwoord niet krijgt en ook nog eens thuis zit vanwege een conflict). Kan die collega nu ook in al je mail, surfgeschiedenis, etc. gaan zitten neuzen?

[ Voor 3% gewijzigd door Koos Werkloos op 19-01-2015 16:11 ]

[LankHoar]

Dit maakt het verhaal wel een stukje anders. Zoals Koos hierboven ook al aangeeft denk ik niet dat het doel dat jij voor ogen hebt behaald word d.m.v. juridische stappen. Je gooit dan eerder je eigen glazen in. Want wanneer je dat doet, komt er bij het lijstje dat Question Mark noemde nog bij dat je juridische stappen onderneemt om bij je werkmail/Intranet kunt komen.

Hoe goed je bedoelingen daarin ook mogen zijn, dat zal niet goed ontvangen worden. Ik raad je het daarom ook af, met de beweegredenen die je nu hebt.

[jeroen3]

Thaimaster schreef op zondag 18 januari 2015 @ 16:48:
Ik zit momenteel anderhalve maand thuis in verband met psychische klachten.

Kan het zijn dat de toegang tot de ict infrastructuur is teruggetrokken als beveiligingsmaatregel?
Immers is de ict vaak de gevoeligste plek van het bedrijf. Wanneer dit (moedwillig) wordt ontregeld kan dat al heel snel veel tijd en geld kosten.

Natuurlijk doen alle beheerders hun uiterste best om alles zo veilig en robuust mogelijk te maken.
Dit is natuurlijk ook geen verwijt hè.

[ Voor 3% gewijzigd door jeroen3 op 19-01-2015 15:57 ]

[Bullet NL]

Werknemers eigenen zich zelf vaak te veel rechten toe bij het gebruik van hun zakelijke omgeving.
Feitelijk komt het er op neer dat waan de werkgever rechten over heeft, in de zin van bijvoorbeeld eigendom, hij dit altijd kan claimen.

Heb jij content wat jij voor een werkgever maakt, wat op servers van je werkgever staat is daarmee ook eigendom van je werkgever. Helemaal wanneer die zelfde werkgever jou betaald op deze content (mails, documenten, enz.) voor hem te maken.

Jou zakelijke account is dus een tool van hem om je werk mogelijk te maken, werk je niet, bijvoorbeeld omdat je non-actief of ziek bent, kan de werkgever zich om een bedrijfsproces mogelijk te maken zich toegang te verlenen tot jouw account op zijn servers.

Kortom, denk als werknemer goed na waar jij je documenten en mails binnen laat komen, privé mails versturen op een zakelijk adres is daarmee ook niet slim!

[soulrider]

Bor de Wollef schreef op maandag 19 januari 2015 @ 12:19:
[...]


Ik denk niet dat het zo werkt. Is een account een eigendom of een middel dat door de werkgever ter beschikking is gesteld (hij betaald hier ook voor) aan jou om je werk te doen (wat niet hoeft wanneer je 100% ziek gemeld bent)?

je baas is niet noodzakelijk je werkgever ;-)
en trad hij hier op in naam van zichzelf of in naam van de firma (als hij ook de eigenaar is)
(natuurlijk persoon vs rechtspersoon...)

ook hij heeft zich aan die policy te houden als die er is, en ook de wetgeving maakt die nuance: je werkgever mag dat onder voorbehoud, een andere persoon niet zomaar...

Maw: heeft ie wel of niet toestemming gehad om dat paswoord te veranderen.
Of kreeg ie het huidige enkel maar om bv bedrijfsnoodzakelijke data van de computer van Ts af te halen en om bv een collega lees- en 'on behalf of'-reageer-rechten te geven tot die mailbox?

natuurlijk is het hiermee verdergaan hetzelfde als op dun ijs lopen: je kunt wel eens van een koude reis terugkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door soulrider op 19-01-2015 16:16 ]

[Koos Werkloos]

Bullet NL schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:03:
Jou zakelijke account is dus een tool van hem om je werk mogelijk te maken, werk je niet, bijvoorbeeld omdat je non-actief of ziek bent, kan de werkgever zich om een bedrijfsproces mogelijk te maken zich toegang te verlenen tot jouw account op zijn servers.

Kortom, denk als werknemer goed na waar jij je documenten en mails binnen laat komen, privé mails versturen op een zakelijk adres is daarmee ook niet slim!

Een werkgever mag niet zomaar in een werknemer zijn mails gaan zitten spitten, e.d., vanwege privacy-wetgeving.

Een account blokkeren is iets anders.

[Bullet NL]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:14:
[...]

Een werkgever mag niet zomaar in een werknemer zijn mails gaan zitten spitten, e.d., vanwege privacy-wetgeving.

Een account blokkeren is iets anders.

Een werkgever mag zich toegang tot een account verschaffen om een bedrijfsproces door gang te verlenen.

[rik86]

Bullet NL schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:16:
[...]


Een werkgever mag zich toegang tot een account verschaffen om een bedrijfsproces door gang te verlenen.

Nee hoor, dat mag helemaal niet zomaar. Een werkgever die dat wel zomaar doet en voor de rechter wordt gesleept door de werknemer heeft een probleem en verliest.

[Ankona]

Zit je niet gewoon ziek te zijn om een ontslag procedure te frustreren? Dat is wat ik tussen de regels denk te lezen.
Als de werkgever er ook zo over denkt vind ik het niet vreemd dat hij je toegang tot bedrijfsmiddelen beperkt.

[Bullet NL]

rik86 schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:19:
[...]


Nee hoor, dat mag helemaal niet zomaar. Een werkgever die dat wel zomaar doet en voor de rechter wordt gesleept door de werknemer heeft een probleem en verliest.

Lees nog eens wat ik schrijf, een werkgever mach zich toegang verlenen tot een account op "zijn" eigen server(s) om bedrijfsprocessen doorgang te verlenen. Hier is jurisprudentie over, reken je als werknemer dus niet te rijk.

[Koos Werkloos]

Bullet NL schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:16:
[...]


Een werkgever mag zich toegang tot een account verschaffen om een bedrijfsproces door gang te verlenen.

Ik heb zelf meegemaakt dat iemand voor 4 weken op vakantie ging en vergeten was zijn out of office in te schakelen. Mijn afdeling kreeg geen toegang tot zijn mailbox vanwege privacy.

Er zijn zeker situaties dat het wel mag, maar een werkgever kan dat echt niet zomaar doen met het magische woord 'bedrijfsprocessen' (hij zal dit toch echt moeten onderbouwen) en al helemaal niet als dit het gevolg is van het feit dat zijn eigen bedrijfsprocessen niet op orde zijn.

Overigens is dit ook niet wat hier speelt.

[ Voor 6% gewijzigd door Koos Werkloos op 19-01-2015 16:32 ]

[Bullet NL]

Ankona schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:20:
Zit je niet gewoon ziek te zijn om een ontslag procedure te frustreren? Dat is wat ik tussen de regels denk te lezen.
Als de werkgever er ook zo over denkt vind ik het niet vreemd dat hij je toegang tot bedrijfsmiddelen beperkt.

Precies, er is hier duidelijk sprake van een arbeidsconflict, waarbij de werknemer aangeeft iets anders binnen het bedrijf wil gaan doen, terwijl de werkgever aangeeft dat hij dit niet wil.
Vervolgens wordt er een bemiddelingstraject gestart, dit kan mogelijk "stress" opleveren (hoeft niet specifiek in het geval de de TS zo te zijn) en zorgt er voor dat een werknemer om een ander (mogelijk) psychische reden niet kan werken en meld zich dus ziek.

Een verstoorde werkrelatie dus, min of meer draait het er op uit dat de werkgever het contract met de werknemer op dreigt te zeggen. In dat geval, los van de compensatie die de werknemer hier voor moet krijgen, kan de werkgever rustig een account blokkeren. Alleen al omdat er een verstoorde werkverhouding is, de werknemer vanuit het oogpunt van de werkgever ook geen recht heeft om bij mogelijke bedrijfsgevoelige documenten te komen.

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:23:
[...]

Ik heb zelf meegemaakt dat iemand voor 4 weken op vakantie ging en vergeten was zijn out of office in te schakelen. Mijn afdeling kreeg geen toegang tot zijn mailbox vanwege privacy.

Er zijn zeker situaties dat het wel mag, maar een werkgever kan dat echt niet zomaar doen met magische woord 'bedrijfsprocessen' (hij zal dit toch echt moeten onderbouwen) en al helemaal niet als dit het gevolg is van het feit dat zijn eigen bedrijfsprocessen niet op orde zijn.

Overigens is dit ook niet wat hier speelt.

Weet ik, ik zeg ook nergens dat het zomaar mag. Feit is wel dat indien een werkgever hier onderbouwing voor heeft, hij bij de emails van zijn werknemer kan.

Overigens, spelen dit soort zaken pas achteraf. Dus eerst kijkt een werkgever wat een werknemer uitspookt met zijn bedrijfsmails, om daarna (vaak na een verstoorde werkrelatie) al dan niet terecht te worden gewezen.


Het is dus niet zondermeer niet toegestaan, wat veel mensen denken!

[ Voor 37% gewijzigd door Bullet NL op 19-01-2015 16:40 ]

[Verwijderd]

Zullen we het ontopic houden?
Er is hier gevraagd, en er is toestemming gegeven. (Die) case closed.

[djengizz]

Bullet NL schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:27:
Een verstoorde werkrelatie dus, min of meer draait het er op uit dat de werkgever het contract met de werknemer op dreigt te zeggen. In dat geval, los van de compensatie die de werknemer hier voor moet krijgen, kan de werkgever rustig een account blokkeren. Alleen al omdat er een verstoorde werkverhouding is, de werknemer vanuit het oogpunt van de werkgever ook geen recht heeft om bij mogelijke bedrijfsgevoelige documenten te komen.

Als deze aanname klopt (dit is niet 100% af te leiden uit het verhaal van de TS) is deze gevolgtrekking correct.

Een ordemaatregel kan zelfs de fysieke toegang tot het pand ontzeggen (met uitzondering van toegang tot de bedrijfsarts) en daarmee natuurlijk ook de digitale variant in de vorm van systemen. Dit staat los van privacy en dit betekent bijvoorbeeld niet dat de werkgever meteen je mail in mag duiken.
Wel kan hier tegen in beroep gegaan worden maar rechters gaan over het algemeen redelijk makkelijk mee met argumentatie van de werkgevers over het belang wat de werkgever hiermee wil verdedigen, zeker bij bijvoorbeeld een verstoorde arbeidsrelatie.

Blijft natuurlijk staan of dit een pad is wat je wilt nemen (beroep), al genomen is door werkgever (ordemaatregel) en wat er nu precies speelt.

[Koos Werkloos]

djengizz schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:35:
[...]

Als deze aanname klopt (dit is niet 100% af te leiden uit het verhaal van de TS) is deze gevolgtrekking correct.

Een ordemaatregel kan zelfs de fysieke toegang tot het pand ontzeggen (met uitzondering van toegang tot de bedrijfsarts) en daarmee natuurlijk ook de digitale variant in de vorm van systemen.

Het lijkt er, alles bij elkaar opgeteld, inderdaad op dat werkgever het account van TS gewoon heeft willen blokkeren.

Dat heeft hij dan wel op een dubieuze manier gedaan: met een smoes toestemming vragen om het wachtwoord te resetten en vervolgens om onduidelijke redenen het nieuwe wachtwoord niet willen geven. Hij had ook gewoon het account kunnen blokkeren en dat aan TS mededelen met de reden waarom.

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:35:

Er is hier gevraagd, en er is toestemming gegeven. (Die) case closed.

Natuurlijk, maar er zullen vast andere Tweakers zijn die een zelfde soort situatie zitten, het kan dan ook geen kwaad om hier duidelijk te maken dat het onder voorwaarden mogelijk is voor een werkgever om een werknemer (al dan niet tijdelijk) de toegang tot zijn zakelijke account te blokkeren.

[Koos Werkloos]

In elk geval is de wijze les van vandaag:

Geef NOOIT je password af en geef ook NOOIT toestemming om je password te resetten. En AL HELEMAAL NIET als je een conflict hebt met je werkgever.

[Megamind]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:48:
In elk geval is de wijze les van vandaag:

Geef NOOIT je password af en geef ook NOOIT toestemming om je password te resetten. En AL HELEMAAL NIET als je een conflict hebt met je werkgever.

Lijkt mij niet gepast, daarna mag een werkgever jou password resetten als dit een bedrijfsprocess verstoort...

[Koos Werkloos]

Megamind schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:50:
[...]

Lijkt mij niet gepast, daarna mag een werkgever jou password resetten als dit een bedrijfsprocess verstoort...

Dan is het in elk geval gebeurd ZONDER je toestemming. Dan sta je toch wat sterker dan wanneer je je account zelf zomaar 'weggeeft'.

[Viper®]

Bij zijn uitspraken valt zijn nickname ook ineens op...

Er mag zoveel niet volgens de regels en wetten, maar als puntje bij paaltje komt lopen de zaken soms wel anders.

Rechtzaken zijn langdurig en kosten veel tijd en geld, daar zit ook niet iedereen op te wachten.
Werkgevers mogen inderdaad niet zomaar door je emails etc, ook al is het een zakelijk account i.v.m. privacy.
Werknemers toegang ontzeggen is volgens mij wel weer toegestaan. Dat doet men niet als je 3 weken op vakantie bent, wel als er een conflict is of langdurige ziekte etc.

[Bullet NL]

Viper® schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:58:
Werknemers toegang ontzeggen is volgens mij wel weer toegestaan. Dat doet men niet als je 3 weken op vakantie bent, wel als er een conflict is of langdurige ziekte etc.

Zeker wanneer er met enige zekerheid kan worden gesteld dat de werknemer niet meer terug komt, al dan niet door een verstoorde werkverhouding c.q. langdurige ziekte die (mede) zijn oorsprong heeft in de werkzaamheden.

[Ankona]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:45:
[...]

Het lijkt er, alles bij elkaar opgeteld, inderdaad op dat werkgever het account van TS gewoon heeft willen blokkeren.

Dat heeft hij dan wel op een dubieuze manier gedaan: met een smoes toestemming vragen om het wachtwoord te resetten en vervolgens om onduidelijke redenen het nieuwe wachtwoord niet willen geven. Hij had ook gewoon het account kunnen blokkeren en dat aan TS mededelen met de reden waarom.

Misschien is de afstand tussen het betreffende lijnmanagement en it management wel wat groter dan wij als pc-nerds verwachten. Voor iemand met domain admin rechten is een pwd zo aangepast, maar als je die rechten niet hebt is het wel zo simpel om middels een smoes het pwd te bemachtigen en het daarna op de normale user manier aan te passen.

[LankHoar]

Viper® schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:58:
Bij zijn uitspraken valt zijn nickname ook ineens op...

Precies wat ik dacht

Je kunt wel je gelijk willen halen, en dat zelfs met juridische stappen willen bereiken, maar of je er nou altijd beter van gaat worden.. Vaak niet.

Anderzijds staat TS' baan al op het spel momenteel. Niet dat nu juridische stappen ondernemen tegen de plaatsgevonden actie daar iets aan zal veranderen (voor zover ik kan indenken)..

[Koos Werkloos]

Ankona schreef op maandag 19 januari 2015 @ 17:15:
[...]

Misschien is de afstand tussen het betreffende lijnmanagement en it management wel wat groter dan wij als pc-nerds verwachten. Voor iemand met domain admin rechten is een pwd zo aangepast, maar als je die rechten niet hebt is het wel zo simpel om middels een smoes het pwd te bemachtigen en het daarna op de normale user manier aan te passen.

Inderdaad, dat denk ik ook. Waarschijnlijk had TS zijn baas geen zin om de normale procedures te doorlopen om in TS zijn account te kunnen of had hij daar uberhaupt geen geldige reden voor. Dus heeft hij het maar op zo'n manier opgelost.

[Paganstars]

Beetje vage manier van beide partijen. Echter als het goed is zal er in je contract een clausule staan mbt rechten en plichten van zowel werkgever alsook werknemer. Bijv in mijn contract staat dat er bij een conflict tussen beide de werkgever alle rechten mbt het netwerk en systemen zal intrekken. Dit om eventuele schade die hier mogelijkerwijs uit voort kan vloeien tegen te gaan (oa. Eyes only documenten etc). Maar de manier waarop er m het pw is gevraagd is uiterst dubieus.

[MSalters]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 16:48:
In elk geval is de wijze les van vandaag:

Geef NOOIT je password af en geef ook NOOIT toestemming om je password te resetten. En AL HELEMAAL NIET als je een conflict hebt met je werkgever.

Extra puntje voor dossiervorming: Werknemer weigert medewerking aan bedrijfsproces.

Nog twee keer vragen, en werkgever kan hard maken dat het een structureel probleem is. Verwijtbaar ontslag, geen WW.

Wijze les van vandaag: neem niets aan over arbeidsrecht van Koos Werkloos.

[Ankona]

Verbeterde procedure:
Bij een vraag om je password, meld dit aan de security officer (is meestal volgens de reglementen verplicht).

[Koos Werkloos]

MSalters schreef op maandag 19 januari 2015 @ 20:14:
[...]

Extra puntje voor dossiervorming: Werknemer weigert medewerking aan bedrijfsproces.

Nog twee keer vragen, en werkgever kan hard maken dat het een structureel probleem is. Verwijtbaar ontslag, geen WW.

Wijze les van vandaag: neem niets aan over arbeidsrecht van Koos Werkloos.

Dit klopt gewoon niet.

Als het voor de bedrijfsprocessen van de werkgever cruciaal is om op het account van werknemer te komen, dan heeft werkgever zijn zaken gewoon niet goed op orde en daar mag werknemer niet de dupe van worden. Want besef wel: op het account van werknemer kunnen in het kader van zijn werk ook allerlei persoonlijke dingen staan die niet zomaar door collega's bekeken mogen worden. Denk daarbij aan allerlei mailwisselingen met HR en zo, beoordelingen, persoonlijke mailwisselingen met collega's of klanten, surfgeschiedenis, noem maar op. Ook op het werk heb je recht op privacy.

Als werkgever toch iets nodig heeft van werknemer, dan moet hij duidelijk aangeven wat hij precies nodig heeft, dat onderbouwen en de vereiste procedures volgen. Gewoon botweg van werknemer zijn account opeisen kan echt niet en ik kan moeilijk geloven dat toegang tot het account de enige manier is om bij benodigde informatie te komen. Als werkgever bijvoorbeeld een mail van klant X betreffende XXXXXXXX nodig heeft, dan moet hij duidelijk aangeven dat het om die mail gaat en verder overal vanaf blijven. En dan heeft een systeembeheerder vast wel de rechten om die mail boven water te halen.

Bovendien, als werkgever dan toch het recht heeft om het account van werknemer op te eisen, waarom is het hele systeem dan niet zo gebouwd dat hij met wat drukken op de knop meteen in het account van werknemer kan? Waarom moet werknemer dan de deur openen en werkgever carte blanche geven?

En een password opeisen zou natuurlijk helemaal raar zijn (al is dat hier niet gebeurd, lijkt het).

Zelf zat ik ooit bij een klant toen ik ineens van een secretaresse van mijn werkgever te horen kreeg dat een printjob van mij nog hing en daardoor de printer blokkeerde. Ik hoefde alleen maar even mijn wachtwoord door te geven en dan kon ze de job killen en kon iedereen weer printen (ongetwijfeld van fundamenteel belang voor de bedrijfsprocessen). Ik heb dat gewoon keihard geweigerd; na wat tijd en moeite een VPN-verbinding opgezet en zo alsnog de job gekilled. Hebben ze even op moeten wachten (ongetwijfeld ernstige een verstoring van de bedrijfsprocessen). Ja, dat ik een job had laten hangen was slordig van mij, maar dat de printer geen knop heeft om de job te killen en ik de enige ben die het op kan lossen, is gewoon heel vreemd.

[LankHoar]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 21:30:
[...]
Zelf zat ik ooit bij een klant toen ik ineens van een secretaresse van mijn werkgever te horen kreeg dat een printjob van mij nog hing en daardoor de printer blokkeerde. Ik hoefde alleen maar even mijn wachtwoord door te geven en dan kon ze de job killen en kon iedereen weer printen (ongetwijfeld van fundamenteel belang voor de bedrijfsprocessen). Ik heb dat gewoon keihard geweigerd; na wat tijd en moeite een VPN-verbinding opgezet en zo alsnog de job gekilled. Hebben ze even op moeten wachten (ongetwijfeld ernstige een verstoring van de bedrijfsprocessen). Ja, dat ik een job had laten hangen was slordig van mij, maar dat de printer geen knop heeft om de job te killen en ik de enige ben die het op kan lossen, is gewoon heel vreemd.

Iedere degelijke printer kan de job cache legen, daar ben je (gelukkig) geen toegang tot je account voor nodig. Vreemd verhaal dit..

[Bullet NL]

Koos Werkloos schreef op maandag 19 januari 2015 @ 21:30:
[...]

Dit klopt gewoon niet.

Als het voor de bedrijfsprocessen van de werkgever cruciaal is om op het account van werknemer te komen, dan heeft werkgever zijn zaken gewoon niet goed op orde en daar mag werknemer niet de dupe van worden. Want besef wel: op het account van werknemer kunnen in het kader van zijn werk ook allerlei persoonlijke dingen staan die niet zomaar door collega's bekeken mogen worden. Denk daarbij aan allerlei mailwisselingen met HR en zo, beoordelingen, persoonlijke mailwisselingen met collega's of klanten, surfgeschiedenis, noem maar op. Ook op het werk heb je recht op privacy.

Bovendien, als werkgever dan toch het recht heeft om het account van werknemer op te eisen, waarom is het hele systeem dan niet zo gebouwd dat hij met wat drukken op de knop meteen in het account van werknemer kan? Waarom moet werknemer dan de deur openen en werkgever carte blanche geven?

En een password opeisen zou natuurlijk helemaal raar zijn (al is dat hier niet gebeurd, lijkt het).

Ik ben het niet met je eens, een werknemer kan via de e-mail contact hebben met klanten, hier in kunnen afspraken zijn gemaakt of in een ander geval documenten die benodigd zijn moeten worden uitgewisseld.

Het kan dus essentieel zijn in een bedrijfsproces dat een bedrijf toegang krijgt tot dergelijke informatie, dit is in mijn ogen ook totaal iets anders, zeker met andere motieven, dan dat een werkgever "zomaar" door de email van zijn werknemers gaat snuffelen.

Persoonlijk vind ik het kolder dat een werkgever rekening moet houden met de privacy van zijn werknemers op de door de werkgever beschikbaar gestelde middelen.

Heb je wat te verbergen voor je werkgever, gebruik dan gewoon niet de spullen van je werkgever, heel simpel. Naar mijn mening wordt het recht op privacy dan ook helemaal verkeerd gebruikt in een dergelijke zakelijke omgeving. Iedereen heeft recht op privacy, vooral in zijn "thuis" omgeving, zakelijk ligt dit voor mij allemaal toch wat anders. Wanneer ik mijn personeel betaal om hun ding te doen binnen gezette tijden op mijn apparaat/software e.d. vind ik dat ik daar iets over heb te zeggen. Daarom, en ik zeg het nog maar eens. Wil jij als werknemer iets doen wat naar je werkgever toe in een wat grijs gebied valt, en/of je vindt dat je recht hebt op privacy. Gebruik dat lekker je eigen middelen in je eigen tijd!

Het beste is gewoon op een hele simpele manier de dingen van elkaar weten te scheiden, dan is er niets aan de hand. Lang geleden, toen in nog loonslaaf was, was ik werkzaam in de commercie, naast mijn zakelijke laptop, telefoon, e.d. heb ik altijd mijn eigen middelen gehad, vooral om dingen gescheiden van elkaar te houden. Ik ben van mening dat je op deze manier niet snel in conflict situaties te recht komt.

Dus, privacy is prima, maar tijdens werktijden en/of met middelen van het werk ligt dit toch allemaal net iets anders.

[Koos Werkloos]

Bullet NL schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 02:37:
[...]


Ik ben het niet met je eens, een werknemer kan via de e-mail contact hebben met klanten, hier in kunnen afspraken zijn gemaakt of in een ander geval documenten die benodigd zijn moeten worden uitgewisseld.

Het kan dus essentieel zijn in een bedrijfsproces dat een bedrijf toegang krijgt tot dergelijke informatie, dit is in mijn ogen ook totaal iets anders, zeker met andere motieven, dan dat een werkgever "zomaar" door de email van zijn werknemers gaat snuffelen.

Dan moet werkgever functionele mailboxen aanmaken. Ook handig voor het geval werknemer op een dag dood neervalt bijvoorbeeld. Daarnaast behoren belangrijke documenten in een soort van centraal workflow systeem te worden opgeslagen. En bovendien, ik had al eerder het voorbeeld aangegeven van een collega (die nota bene veel klantcontact had) die op vakantie was gegaan zonder zijn out of office in te stellen (of een collega te machtigen), er werd geen toestemming verleend om in zijn mailbox te kijken vanwege privacy.

Persoonlijk vind ik het kolder dat een werkgever rekening moet houden met de privacy van zijn werknemers op de door de werkgever beschikbaar gestelde middelen.

Tsja, dat kan je vinden, feit is nu eenmaal dat werkgever juridische verplicht is om, tot op bepaalde hoogte, rekening te houden met de privacy van de werknemer, ook op door de werkgever beschikbaar gestelde middelen.

Heb je wat te verbergen voor je werkgever, gebruik dan gewoon niet de spullen van je werkgever, heel simpel. Naar mijn mening wordt het recht op privacy dan ook helemaal verkeerd gebruikt in een dergelijke zakelijke omgeving. Iedereen heeft recht op privacy, vooral in zijn "thuis" omgeving, zakelijk ligt dit voor mij allemaal toch wat anders. Wanneer ik mijn personeel betaal om hun ding te doen binnen gezette tijden op mijn apparaat/software e.d. vind ik dat ik daar iets over heb te zeggen. Daarom, en ik zeg het nog maar eens. Wil jij als werknemer iets doen wat naar je werkgever toe in een wat grijs gebied valt, en/of je vindt dat je recht hebt op privacy. Gebruik dat lekker je eigen middelen in je eigen tijd!

Ik had je net wat mooie voorbeelden gegeven van zaken die EN vallen onder privacy EN onder werk, denk bijvoorbeeld aan beoordelingen, mailwisselingen met HR e.d. over persoonlijke problemen, noem maar op. En zelfs als je als werknemer prive zaken uitvoert op de bedrijfsmiddelen van werkgever, dan nog mag de werkgever daar niet zomaar in snuffelen; uit jurisprudentie blijkt dat werkgever moet accepteren dat werknemer in bepaalde mate privegebruik maakt van bedrijfsmiddelen. Dat kan je van de zotte vinden, maar zo is het gewoon.

Als werkgever mag je (zonder gegronde reden) niet de telefoongesprekken van je werknemers afluisteren, ook al worden die gevoerd via een telefoonnummer van het bedrijf. Als werkgever mag je ook (zonder gegronde reden) niet met een verborgen camera je werknemers filmen, ook al is dat tijdens werktijd op de werkvloer. En zo mag een werkgever (zonder gegrond reden) ook niet koekeloeren in de werkmail van werknemer.

Uiteraard mag werkgever wel stappen ondernemen tegen werkgever bij een gegrond vermoeden van misbruik en ik ben het met je eens dat je als werknemer prive en zaken enigszins gescheiden moet houden (zo loop ik zelf ook nog altijd rond met twee telefoons). Maar botweg zeggen: "ik ben werkgever, dus ik doe met mijn bedrijfsmiddelen wat ik zelf wil, jammer dan voor de privacy van werknemer" gaat je echt niet redden mocht je ooit voor de rechter staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Koos Werkloos op 20-01-2015 08:34 ]

[Question Mark]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 07:11:
[...]
Tsja, dat kan je vinden, feit is nu eenmaal dat werkgever juridische verplicht is om, tot bepaalde hoogte, rekening te houden met de privacy van de werknemer, ook op door de werkgever beschikbaar gestelde middelen.

Nergens om, maar je zwakt je eerdere stelling hier al af door te stellen dat er tot bepaalde hoogte rekening gehouden moet worden met de privacy van een medewerker.

En dat is precies wat een rechter ook doet mocht een dergelijke situatie ooit voorkomen in een zaak. Een rechter zal gaan toetsen of het bedrijfsbelang zwaarder weegt dan de privacy van de werknemer.

Zie ook deze blog van een advocatenbureau waar het keurig staat uitgelegd:

Wanneer mag een werkgever zich toegang verschaffen tot de mailbox van een medewerker?

Afhankelijk van de mate van bedrijfsbelang kan het voorkomen dat een rechter dan toch de werkgever gelijk stelt, mocht deze zich toegang verschaft hebben tot bv. de mail van een werknemer.

Uiteraard is veel te voorkomen, zeker door het nemen van simpele maatregelen als het opstellen van een email en internetbeleid. Helaas is de praktijk dat zeker bij kleinere organisaties dat gewoon niet gebeurd.

Back on topic:

TS: juridisch zal er weinig af te dwingen zijn ben ik bang, weet je al wat je vervolgstappen zijn? Je zult hoe dan ook uit dit conflict moeten komen.

[LankHoar]

Inmiddels al een reactie van je werkgever met reden waarom je je nieuwe wachtwoord niet krijgt?

[Thaimaster]

Nee helaas, ik ga zo een topic in de HK aanmaken met de rest van het verhaal en mijn vervolg vragen.
Een ieder bedankt voor jullie reactie's en discussie