Upgrade voor Linux build systeem, wat compileert sneller?

[cdwave]

Ik zoek een?

Een vervanging van mijn huidige "bouwdoos". Deze machine draait Linux (Ubuntu) en zijn voornaamste taak is het cross-compilen van (meestal C of C++) code middels OpenEmbedded en bitbake.

De huidige machine is een AMD Phenom quad core, met 8GB RAM. Bleek toen een uitstekende machine voor zijn geld te zijn. Loopt nu op 3.8GHz (tikje overklokt dus).

Wat is je budget?

Moet een beetje normaal blijven, dus pakweg 200 euro voor de CPU als idee van het marktsegment waar ik op doel. (Destijds 80 euro voor de CPU betaald, ter vergelijking)
Het gaat vooral om CPU (en waarschijnlijk een nieuw mobo en RAM). Budget is afhankelijk van de prestaties. Voor een 2x zo snel systeem wil ik ook best 2x zoveel betalen, en wat meer ook nog wel, dus als een CPU van 400 euro bijna 2x zo snel is dan heb ik er dat wel voor over.

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?

Geen voorkeur.


Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?

Wat ik wel weet is dat het bouwprocess dol is op meer cores. Elke core wordt 100% gebruikt. Harddisk heeft nauwelijks invloed, zelfs bouwen vanuit RAM gaat niet significant sneller, dus in de IO hoek valt niks te winnen (dat is dus heel anders dan bij Visual Studio...). Memory zal ook bijdragen om veel taken gelijktijdig te kunnen draaien (gcc lust wel een paar honderd MB per process voor lastige C++ code), maar eigenlijk hangt alles van de CPU af.

Mijn probleem is, ik krijg geen zicht op de prestatie van CPUs op dit vlak. Ik weet niet eens of het uberhaubt zin heeft om iets nieuws te kopen, voor bijvoorbeeld 30% sneller hoeft 't niet.

Ik vermoed dat hyperthreading niet echt helpt, alle cores doen vergelijkbare taken (compileren).

Iemand die al eens "benchmarks" gezien heeft op dit vlak? Zoiets als "hoe lang duurt 't compileren van een bepaalde Linux kernel op deze machine?".

[Philpend]

Ik ben zelf niet zo van het compileren, maar via google vond ik de volgende benchmarks. Je kunt de individuele tests bekijken en daar staan ook de tijden bij die het compileren van een linux kernel kostte. Ik hoop dat je er wat aan hebt.

http://openbenchmarking.org/test/pts/build-linux-kernel

[Ploink]

Ik lees niks over de harddisk.
Wanneer je source bestaat uit vele kleine files, dan kan upgrade van HDD naar SSD een behoorlijke snelheidswinst opleveren. Heb je nog geen SSD en wil je dat eens testen, probeer het eens op een ramdisk.

Ik weet niet hoe het zit met AMD en Hyperthreading, maar op een moderne Intel CPU kan het toch wel 25% winst opleveren voor een kernel compile op een quadcore.
http://blog.stuffedcow.ne...perthreading-performance/

[FireDrunk]

Kijk hier anders eens:
http://www.phoronix.com/s...page=news_item&px=MTAyNjU

Phoronix doet veel benchmarks in Linux.

Ook een goede review:
http://www.phoronix.com/s...intel_haswell_xeons&num=1

[ Voor 29% gewijzigd door FireDrunk op 15-01-2015 13:10 ]

[cdwave]

Harddisk heeft nauwelijks invloed, berichtte ik al.

Compilatie is uitpakken, configure, make, install, inpakken.

Omdat "uitpakken" al de source files oplevert, staan die nog in RAM (cache) als de "make" fase begint. Zelfs de kernel source code past met gemak in RAM. Daarom heeft een SSD geen zin.

[FireDrunk]

http://www.phoronix.com/s...intel_pentium_g3258&num=6

Deze is ook erg leuk. Hier zie je het verschil tussen een goedkope CPU (G3258) en een vrij dure (i7-4790k).

Verschil bij compileren is dus dat de i7 het in 1/3 van de tijd van de Pentium doet.

De Pentium kost 63 euro, de i7 320 euro... 1/5 van de prijs dus.


dus 3x zo veel power voor 5 keer zoveel geld

[ Voor 18% gewijzigd door FireDrunk op 15-01-2015 13:14 ]

[cdwave]

De i5 kost 200 euro, en die doet 't in 90, da's qua prijs-prestatie een stuk gunstiger...

Alleen, waar past bijvoorbeeld een AMD octacore in dit plaatje?

[ Voor 27% gewijzigd door cdwave op 15-01-2015 13:24 ]

[FireDrunk]

Zeker! Goed gespot (Nog steeds wel iets lager dan de Pentium in verhouding, maar beter dan de i7)

[ Voor 65% gewijzigd door FireDrunk op 15-01-2015 13:24 ]

[cdwave]

http://www.phoronix.com/s...em=amd_kaveri_7850k&num=4

http://www.phoronix.com/s...x8350_visherabdver2&num=8

De AMD FX-8350 kost maar 160 euro, en presteert ook nog iets beter dan de i5-4670 van 200 euro.

Nu mijn huidige Phenom nog vinden...

[ Voor 16% gewijzigd door cdwave op 15-01-2015 13:41 ]

[FireDrunk]

Ik denk dat het stroomverbruik van de AMD wel echt substantieel hoger is (>150W ten opzichte van nog geen 80W van de i5). Als je dus *echt* veel staat te compileren voor langere periodes, zou je de stroomkosten ook mee moeten rekenen.

[cdwave]

Stroom kost ongeveer 0,22 euro per kilowattuur, dus om 40 euro goed te maken zou dat overeenkomen met 181 kWh.

Als het verschil echt 70W is (AMD en Intel gebruiken totaal andere cijfers heb ik begrepen), dan duurt het dus bijna 2600 uur om dat verschil terug te verdienen, ofwel 108 volledige etmalen op vol vermogen draaien.

Het compileren vanaf niks duurt pakweg 2 uur, en dat doe ik niet vaker dan pakweg eens per maand. Meestal hoef ik maar enkele componenten, bijvoorbeeld alleen de kernel, te compileren, en dat kan volgens deze benchmark in anderhalve minuut...

Als ik die cijfers zo zie is het niet zinvol om voor zo'n systeem naar stroomgebruik te kijken. Als hij dag en nacht stond te compileren zou de i5 zich in nog geen half jaar terug verdienen, maar als hij af en toe een uurtje moet stampen, is hij al aan vervanging toe voor 't zover is.

(Een van de targets is een ARM systeem, die gebruikt ongeveer 0,5W op vol vermogen en da's een dual-core A9 op 666MHz. Als je serieus naar prestatie-per-watt gaat kijken, is een x86 helemaal geen optie...)

Overigens heeft mijn huidige AMD een TDP van 125W...

[FireDrunk]

Klinkt als een goede analyse Als je niet zo super vaak compileert, maar wel wil dat als je er mee bezig bent, dat het relatief snel gaat, dan is AMD of Intel beide een prima keuze denk ik.

Kijk dan gewoon naar performance / watt euro voor een totaalprijs die je aan staat.

[ Voor 3% gewijzigd door FireDrunk op 15-01-2015 14:21 ]

[borft]

Volgens mij moet je juist niet naar performance/watt kijken, maar naar performance / euro Aangezien net is geconcludeerd dat energieverbuik niet relevant is!

[FireDrunk]

Je hebt helemaal gelijk

[cdwave]

Zo te zien is die AMD FX-8350 het snelste wat AMD te bieden heeft. Die is wel heel gunstig in prijs.

De snellere Intel, de i7-4790k, kost het dubbele en is maar ~25% sneller in compileren.
De gunstiger geprijsde i5 is ook duurder, maar trager dan de AMD. Dan hangt 't nog van moederbord en memory af. Memory is nu gelukkig hetzelfde, meestal is een AMD bord wat goedkoper, moet ik ook nog nazoeken.

Weet niet of er nog gunstiger intels zijn, maar 't ziet ernaar uit dat AMD deze ronde gaat winnen.

[FireDrunk]

Misschien een tip: Kijk eens in Vraag&Aanbod rond. Er komen regelmatig AMD's langs van mensen die toch over willen stappen naar Intel omdat de AMD in games niet super presteert (omdat de games vaak niet alle cores kunnen verzadigen).

[AlterEgo]

Misschien een zijstraat: kan ccache je niet helpen om tijdswinst te genereren, als je steeds min of meer dezelfde code compileert?

[cdwave]

Hmm.. Helaas is dezelfde bench nooit op de AMD Phenom II X4 965 gedraaid die in mijn huidig systeem zit. Maar als ik vergelijkingen zoek met de FX-8350 wisselen de resultaten nogal. En niemand die compileert...

Ik krijg zelfs de indruk dat 't niet echt de moeite waard gaat zijn. misschien zelf de benchmark maar eens gaan draaien...

[cdwave]

Benchmark opgespoord en gedraaid. Uitkomst: 158 seconden.
Dat was dan wel de 3.18 kernel, en niet de veel kleinere 3.1 kernel uit de artikelen.

Moore's Law gaat duidelijk niet meer op, mijn huidige systeem heb ik in 2011 in elkaar gezet...

Ik had toch op een forse verbetering gehoopt, maar dat lukt alleen met onevenredige grote investering. Zeker als ik de prijzen zo vergelijk, van toen en nu.

[ Voor 12% gewijzigd door cdwave op 23-01-2015 19:29 ]

[cdwave]

Hey, een FX-8350 past op mijn huidige moederbord (ASUS M5A78L-M/USB3, AMD RS780 chipset).

[cdwave]

Dus een FX-8350 gekocht, en eenvoudig de CPU vervangen. Weinig werk, en toch een redelijke snelheidswinst.