Server advies middel-groot bedrijf

[!bastijn]

Beste tweakers,

Gisteren heeft binnen mijn bedrijf de algemene server het opgegeven (het beestje was dan ook 8 jaar oud....). Ik ben nu met spoed op zoek naar een nieuwe, maar ik heb te weinig kennis van hardware voor servers. Ik heb mijzelf proberen in te lezen, maar dat kost mij te veel tijd om een snelle beslissing te kunnen maken. Onderaan staat een server waarvan ik denk dat hij aan mijn eissen voldoet. Zou iemand mij tips kunnen geven? Hieronder wat gegevens/wensen:

- De server zal voornamelijk gebruikt worden als file server. Bestanden worden constant heen en weer gestuurd door gebruikers en PC's die berekeningen uitvoeren.
- Er moet een MySQL server op gaan draaien, waar veel gebruikers en computers (voor berekeningen) mee zullen communiceren.
- We willen hier windows server op gaan draaien ivm .NET applicaties.
- 4 HD's van 2-3TB
- Een hardware RAID controller voor RAID5 of 1 (wat is verstandiger?)
- Hot swap (we hebben geen IT personeel, dus zo makkelijk mogelijk maken om schijven te verwisselen voor leken)
- 4 GB RAM (is dat wel genoeg?)
- Hij staat ergens in een hoek waar genoeg ruimte is, dus grootte van de kast maakt niet uit
- Totale budget ligt rond de 2000 euro

Alvast super bedankt!

http://azerty.nl/0-2543-4...isse.html?channel_code=40

[Hari-Bo]

Als er geen IT personeel inhouse is, is het dan niet verstandig om dit via een externe beheer partij te doen deze kunnen ook de migratie van de oude naar nieuwe hardware uitvoeren, want dat kan nog weleens een uitdaging zijn met sommige software.

[!bastijn]

Bedankt voor je reactie Hari-Bo, maar we willen alles graag in-house houden. We werken met grote data bestanden die iedere dag heen en weer worden gestuurd vanwege de berekeningen (TB's), en willen dit in ons eigen gesloten netwerk houden.

[DennusB]

!bastijn schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:39:
Bedankt voor je reactie Hari-Bo, maar we willen alles graag in-house houden. We werken met grote data bestanden die iedere dag heen en weer worden gestuurd vanwege de berekeningen (TB's), en willen dit in ons eigen gesloten netwerk houden.

Nee, dat zegt ie niet Hij zegt : Huur een bedrijf in wat een nieuwe server intern bij jullie neer gaat zetten en evt het beheer kan doen

[!bastijn]

Oh op die fiets.Dat kan, maar iets met een beperkt budget... Het is zeker iets om over na te denken!

[Linke Loe]

Denk er aan dat je er voor 2300 euro nog niet bent met die server die je in je linkje gaf. Heb je bijvoorbeeld ook gedacht aan schijven en licenties?

Het is al gezegd, maar je moet dit echt uitbesteden aan een of meerdere ICT bedrijven in de buurt. Laat er een paar komen, leg uit wat de bedoeling is en luister naar het advies wat zij geven. Op basis daarvan kun je een beslissing nemen, niet op basis van wat hier op een forum geroepen wordt...

[Felyrion]

Je moet voor jullie zelf nagaan wat het je mag kosten om "uit de lucht" te zijn. Als het geen probleem is enkele dagen zonder server te zitten kun je erover denken het zelf te doen.

Als de risico's echter hoger ingeschat worden is het al snel de moeite waard om het een partij te laten doen die er verstand van hebben. Dan heb je ook iemand die je kunt bellen voor support etc.

Denk ook aan de inrichting van backup en een vorm van recovery plan bij een crash etc.

(overigens is de server die je linkt in de basis een prima server. Betrouwbaar en prima support)

[ Voor 19% gewijzigd door Felyrion op 15-01-2015 11:57 ]

[Verwijderd]

!bastijn schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:39:
Bedankt voor je reactie Hari-Bo, maar we willen alles graag in-house houden. We werken met grote data bestanden die iedere dag heen en weer worden gestuurd vanwege de berekeningen (TB's), en willen dit in ons eigen gesloten netwerk houden.

Je hebt hier hier over specs die servers 8 jaar geleden hadden.
Zoek a.u.b. een partij uit die er wat vanaf weet en ga niet wat aanmodderen. Je bent altijd meer geld kwijt als je allerlei dingen achteraf moet gaan oplossen/iemand ervoor moet inhuren.

Gebruik sowieso geen RAID 5 meer.

Of je moet personeel hebben dat graag extra uren maakt voor niets.

[Felyrion]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:56:
[...]

Je hebt hier hier over specs die servers 8 jaar geleden hadden.
Zoek a.u.b. een partij uit die er wat vanaf weet en ga niet wat aanmodderen. Je bent altijd meer geld kwijt als je allerlei dingen achteraf moet gaan oplossen/iemand ervoor moet inhuren.

Gebruik sowieso geen RAID 5 meer.

Of je moet personeel hebben dat graag extra uren maakt voor niets.

Mag ik trouwens vragen waarom "sowieso geen RAID 5 meer" ?

[Verwijderd]

Felyrion schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:58:
[...]


Mag ik trouwens vragen waarom "sowieso geen RAID 5 meer" ?

Zoek maar eens op URE.

[Felyrion]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:03:
[...]
Zoek maar eens op URE.

Ik ben bekend met de discussie rondom URE. Maar dat weerhoud me er niet van om gewoon nog raid 5 in te zetten.
Ik ben van mening dat je met de opbouw van je server rekening moet houden met het feit dat de boel kapot kan. Raid 5 als basis voor je data schijven is wat mij betreft nog steeds prima, zolang je maar zorgt dat je data ook buiten de raidset opgeslagen wordt, bijvoorbeeld op een NAS. Voor de OS omgeving zou ik het niet doen.

Er zijn sowieso nog weinig praktijkvoorbeelden van deze voorspelde problemen. Althans, ik vind ze niet. Bron zou mooi zijn Misschien moet ik mijn mening bijstellen....

Maar dit wordt een beetje offtopic, anders start ik wel ergens een raid5 discussie topic

[ Voor 5% gewijzigd door Felyrion op 15-01-2015 12:31 ]

[Neal]

Het budget lijkt me erg krap, en ook ik zou adviseren om een extern IT bedrijf advies te komen geven, de server te laten leveren en laten beheren. Zeker omdat je zelf geen IT kennis in huis hebt.

Ver moet je eerst nagaan wat je precies wilt.
Als ik het zo hoor wil je 1 fysieke server en daarom VM's.

Ga dus eerst na welke hyperviser je wilt hebben (VMware of Hyper-v bijv.) Deze hebben al eigen eisen waar de fysieke server aan moet voldoen.
bedenk daarna wat voor VM's je wilt draaien en bedenk bij elke VM de requirements die die machine nodig heeft (niet alleen minimaal, maar ook in opzichte van jullie gebruik)

tel dan al die punten (disk, CPU, memory enz.) bij elkaar op, neem daar nog een extra slag bij voor data groei en uitbreiding van de VM's (vooraf makkelijker te regelen dan achteraf namelijk) en dan kom je op de specificaties van server uit.

Dat zal qua geheugen gegarandeerd hoger liggen dan die 4GB die jij noemt.

Kijk ook gelijk welke licenties je nodig hebt voor de gekozen VM's en de hypervisor.


Ik zelf heb 2 jaar geleden ook een nieuwe server voor een klein bedrijfje moeten samenstellen, bouwen, leveren en onderhouden (nog steeds) en daarbij kwamen we inclusief kosten om het te bouwen op bijna 4000 uit. En dan is dat systeem nog niet eens heel spannend.....

Gewoon lukraak een servertje uitzoeken bij Azerty ga je het dus niet meer redden, maar gedegen onderzoek en wensen en eisen specificeren voorkomt een hoop ellende achteraf.

En nogmaals: huur een bedrijf in die gespecialiseerd is in dit soort dingen, uit eindelijk zul je dan goedkoper uit zijn.....

[ Voor 0% gewijzigd door Neal op 15-01-2015 13:07 . Reden: typo's ]

[!bastijn]

Bedankt allemaal voor de reacties. Ik snap jullie punt over het uitbesteden en door professionals te laten doen. Toch zou ik graag meer willen weten over mijn oorspronkelijke vraag. Als de server straks staat, is het installeren van de server en de onderhoud geen groot probleem. Het probleem ligt mij nu bij de keuze van hardware.

Wat Neal net zegt over VM's is bij ons niet van toepassing. Wij draaien straks gewoon de windows server met 1 instantie.

[Bolletje]

Ten eerste is het lastig advies te geven omdat je oude situatie niet bekend is. Wat voor server had je? Wat is er kapot gegaan? Wie heeft die geïnstalleerd? Ten tweede is niet duidelijk hoe je aan de eisen voor de nieuwe server uit je openingspost komt.

Het kiezen van de hardware is vaak één van de simpelste stappen in het proces als je vooraf goed hebt nagedacht. Je weet dan immers welke eisen er gelden en met die in het achterhoofd ga je selecteren.

In elk geval heb ik recent nog meegeholpen bij de installatie van een server in een soortgelijke situatie. Virtual Machines kunnen dan weldegelijk van toepassing zijn. Waar je aan zou kunnen denken is aan één server met meerdere VM's; één host met twee VM's: database (DB) en domain controller (DC). Laat ik er nog een leuke ingooien: RAID is geen backup. Het is dan verstandig daarom heen te werken. Je zou kunnen denken aan een NAS die er naast draait en backups maakt van die VHD's. Zo houd je de boel gescheiden. Mocht er een hardwarefailure zijn bij de oorspronkelijke host dan kan je de VM's overzetten door de VHD's overzetten naar een andere host. Want dat een harde schijf faalt is niet het enige dat kan gebeuren

[ Voor 6% gewijzigd door Bolletje op 15-01-2015 13:24 ]

[Web-Brielle]

Als ik hier kijk kost de server (uiteraard zonder windows e.d.) net geen 2000 ex.
Hiervoor heb je zoals gevraagd 3x3TB Hot Plug, Xeon 1.8Ghz en 8GB ram.

Meerdere vragen die ik zelf altijd stel:
- Wat wordt er mee gedaan (welke software e.d., is een breed begrip)
- Is er een rack (rack model, d'oh)

Succes

[ToFast]

En wat ik mij ook afvraag, 4GB denk dat 8 of 16GB beter zou zijn? Evenals een SSD voor snelle respons voor de DB?

[Fiber]

Ik denk dat jullie te moeilijk denken. TS heeft het niet over een compleet nieuwe situatie die ingeschat moet worden, maar over een bestaande server die al 8 jaar (probleemloos...?) draait waarvan alleen de hardware het heeft begeven. Ik neem dus aan dat er qua software en beheer etc. niets hoeft te veranderen, maar dat er alleen nieuwe hardware moet komen waar de bestaande software en bestanden op overgezet worden.

Vraag is dus: Wat heb je nu staan (wat kapot is) en wat koop je tegenwoordig om dat te vervangen...?

[Verwijderd]

Felyrion schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:24:
[...]


Ik ben bekend met de discussie rondom URE. Maar dat weerhoud me er niet van om gewoon nog raid 5 in te zetten.
Ik ben van mening dat je met de opbouw van je server rekening moet houden met het feit dat de boel kapot kan. Raid 5 als basis voor je data schijven is wat mij betreft nog steeds prima, zolang je maar zorgt dat je data ook buiten de raidset opgeslagen wordt, bijvoorbeeld op een NAS. Voor de OS omgeving zou ik het niet doen.

Er zijn sowieso nog weinig praktijkvoorbeelden van deze voorspelde problemen. Althans, ik vind ze niet. Bron zou mooi zijn Misschien moet ik mijn mening bijstellen....

Maar dit wordt een beetje offtopic, anders start ik wel ergens een raid5 discussie topic

Nou Dell levert bijvoorbeeld geen support meer op RAID5 opstellingen. Dat lijkt me wel een goed voorbeeld.
In dit geval vind ik het niet offtopic, het zou echt zonde zijn als TS er straks achter komt dat al zijn data weg is.

En ja, natuurlijk heb je backups. Maar je gaat toch ook niet een serverkast vol water laten lopen met het motto "er zijn altijd nog backups". Je voorkomt problemen, je gaat ze niet afwachten.

Ik zou TS aanraden om ook eens naar een hosted server te kijken. Je betaalt dan maandelijks een bedrag. De kosten zullen maandelijks misschien hoger zijn, maar €2000,- is gewoon best weinig geld.

Verder vind ik het enorm onverstandig om een overhaaste beslissing te gaan maken op basis van een paar forumposts, terwijl je zelf al aangeeft weinig kennis van zaken te hebben. Maar goed, wellicht pakt het goed uit.

[!bastijn]

Fiber schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 13:39:
Ik denk dat jullie te moeilijk denken. TS heeft het niet over een compleet nieuwe situatie die ingeschat moet worden, maar over een bestaande server die al 8 jaar (probleemloos...?) draait waarvan alleen de hardware het heeft begeven. Ik neem dus aan dat er qua software en beheer etc. niets hoeft te veranderen, maar dat er alleen nieuwe hardware moet komen waar de bestaande software en bestanden op overgezet worden.

Vraag is dus: Wat heb je nu staan (wat kapot is) en wat koop je tegenwoordig om dat te vervangen...?

Precies!


De oude situatie was als een Dell poweredge 840 (meer info hier). Wat er kapot gegaan is, is de RAID controller zelf, die heeft vervolgens ook de configuratie op de schijven gewist, waardoor nu alles onbruikbaar is geworden (meerdere specialisten hebben er gisteren naar gekeken). Toendertijd (2005/2006) is deze geinstalleerd en wel geleverd aan ons bij aanschaf van een grote order van lab-apparatuur.
Het gebruik hiervan verandert niet. De oude server trok dit eigenlijk allemaal prima (werd over de jaren uiteraard wel iets trager en schijfruimte werd een probleem (4 x 1 TB in RAID5).

[TeGek]

Felyrion schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 12:24:
[...]


Ik ben bekend met de discussie rondom URE. Maar dat weerhoud me er niet van om gewoon nog raid 5 in te zetten.
Ik ben van mening dat je met de opbouw van je server rekening moet houden met het feit dat de boel kapot kan. Raid 5 als basis voor je data schijven is wat mij betreft nog steeds prima, zolang je maar zorgt dat je data ook buiten de raidset opgeslagen wordt, bijvoorbeeld op een NAS. Voor de OS omgeving zou ik het niet doen.

Er zijn sowieso nog weinig praktijkvoorbeelden van deze voorspelde problemen. Althans, ik vind ze niet. Bron zou mooi zijn Misschien moet ik mijn mening bijstellen....

Maar dit wordt een beetje offtopic, anders start ik wel ergens een raid5 discussie topic

Misschien ietswat offtopic inderdaad, maar RAID5 voor grote arrays is gewoon niet te doen - Een URE is niet een of ander ontastbaar iets is maar een gegeven wat elke fabrikant in hun HDD specs erbij zet/bekend maakt, en waar je dus in de praktijk echt tegen aan loopt. Er is een 100% kans dat met een RAID5 array van 4x4TB disks je een URE tegenkomt en data verlies optreed. Dit kan je zelf testen door rustig even een disk als "bad" te markeren in een test-opstelling welke 50% gevuld is met data en een rebuild te starten:+

Ik heb zelf genoeg klanten en voorbeelden gezien waar er arrays van enkele tientallen TB's falen. De URE, de slechte error correction (bijvoorbeeld RAID5 Puncturing) betekend dus dat bij een disk failure je helemaal niet beschermd bent en gegarandeerd de data moet gaan herstellen uit een backup, terwijl het hele doel van RAID is om rustig door te kunnen draaien en de disk te vervangen zonder dat je backups hoeft te herstellen.

Er zijn veel, heel erg veel praktijk voorbeelden te vinden van RAID5 arrays die volledig falen, dankzij URE en puncturing - Zelfs in de meeste SAN software(NetApp, HP, Dell Powervaults) is RAID5 geen optie meer vanwege deze issues.

Aan de TS: Laat hier experts naar kijken die weten wat ze doen, desnoods vraag je aan 1 bedrijf een offerte te maken op basis van je wensen en ga je met deze offerte verder shoppen. :aat jezelf adviseren en denk ook aan zaken zoals monitoring, backups, het groeipad en licenties. Als je een goede partner in de arm neemt kost het aanschaf bedrag misschien iets meer maar daar krijg jij dan stukken minder kopzorgen voor terug

[ Voor 9% gewijzigd door TeGek op 15-01-2015 13:57 ]

[Frogmen]

De TS is wel een beetje dubbel in zijn uitspraken het moet simpel zijn maar een instantie draaien fileserver maar dan nee ook MySQL en oh ja ook .net voor het ontwikkelen van applicaties. Alleen hierom al vraag een pro voor een gedegen advies zeker als ik verder lees dat er grote hoeveelheden data over gaan en er berekenen worden gedaan. Misschien is het wel slimmer om meerdere servers te gebruiken zodat je failsafe en backup hebt en door kan werken.

[Bolletje]

Fiber schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 13:39:
Ik denk dat jullie te moeilijk denken. TS heeft het niet over een compleet nieuwe situatie die ingeschat moet worden, maar over een bestaande server die al 8 jaar (probleemloos...?) draait waarvan alleen de hardware het heeft begeven. Ik neem dus aan dat er qua software en beheer etc. niets hoeft te veranderen, maar dat er alleen nieuwe hardware moet komen waar de bestaande software en bestanden op overgezet worden.

Vraag is dus: Wat heb je nu staan (wat kapot is) en wat koop je tegenwoordig om dat te vervangen...?

Dat de oude server probleemloos 8 jaar heeft gedraaid is geen garantie dat de nieuwe dat ook zal doen. Een array kan er ook bij de nieuwe server uitvliegen en dat los je niet simpelweg op door harde schijven te vervangen en hot-swap-bays te installeren.

Door veranderingen in de markt kan je nu ook kijken naar andere oplossingen die misschien beter aansluiten.

!bastijn schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 13:42:
[...]


Precies!


De oude situatie was als een Dell poweredge 840 (meer info hier). Wat er kapot gegaan is, is de RAID controller zelf, die heeft vervolgens ook de configuratie op de schijven gewist, waardoor nu alles onbruikbaar is geworden (meerdere specialisten hebben er gisteren naar gekeken). Toendertijd (2005/2006) is deze geinstalleerd en wel geleverd aan ons bij aanschaf van een grote order van lab-apparatuur.
Het gebruik hiervan verandert niet. De oude server trok dit eigenlijk allemaal prima (werd over de jaren uiteraard wel iets trager en schijfruimte werd een probleem (4 x 1 TB in RAID5).

Als de oude server in wezen prima was, waarom ga je nu dan kijken naar een server van €2k ex BTW? De prestaties (en nog wel beter) van toen kan je nu voor een veel lager bedrag krijgen.
Vandaar ook dat ik mij afvraag hoe je bij de voorgestelde server uit je openingspost komt. Is dat puur met de gedachte "Ik heb €2k budget, even kijken wat ik daar maximaal voor kan halen." Want met het besturingssysteem en andere licenties zitten daar nog niet bij he.

[sneep]

Als de server 8 jaar oud is draait er waarschijnlijk Windows 2003 op. Je zult dus ook een nieuwe Windows licentie moeten inkopen en nieuwe CAL's want support op Windows 2k3 verloopt dit jaar.

[Killah_Priest]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:56:
[...]

Gebruik sowieso geen RAID 5 meer.

Of je moet personeel hebben dat graag extra uren maakt voor niets.

TS : dit is de beste tip die iemand je kan geven.
(Ik wordt zelf btw altijd boos als ik zie dat een collega eigenwijs een RAID5 array met grote schijven aanmaakt, ik kan dan namelijk weer van scratch beginnen omdat ik geen zin heb om binnen 2 jaar gegarandeerd een volledige recovery te moeten doen)

[!bastijn]

Frogmen schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 14:35:
De TS is wel een beetje dubbel in zijn uitspraken het moet simpel zijn maar een instantie draaien fileserver maar dan nee ook MySQL en oh ja ook .net voor het ontwikkelen van applicaties. Alleen hierom al vraag een pro voor een gedegen advies zeker als ik verder lees dat er grote hoeveelheden data over gaan en er berekenen worden gedaan. Misschien is het wel slimmer om meerdere servers te gebruiken zodat je failsafe en backup hebt en door kan werken.

Dit is toch niet veel gevraagd? Fileserver, MySQL server, .NET framework om applicaties te kunnen draaien op 1 instantie? Zou jij op bijvoorbeeld een linux bak 3 VMs maken? 1 voor MySQL, 1 voor Apache en 1 voor SMB?

Bolletje schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 15:13:

Dat de oude server probleemloos 8 jaar heeft gedraaid is geen garantie dat de nieuwe dat ook zal doen. Een array kan er ook bij de nieuwe server uitvliegen en dat los je niet simpelweg op door harde schijven te vervangen en hot-swap-bays te installeren.

Door veranderingen in de markt kan je nu ook kijken naar andere oplossingen die misschien beter aansluiten.


Als de oude server in wezen prima was, waarom ga je nu dan kijken naar een server van €2k ex BTW? De prestaties (en nog wel beter) van toen kan je nu voor een veel lager bedrag krijgen.
Vandaar ook dat ik mij afvraag hoe je bij de voorgestelde server uit je openingspost komt. Is dat puur met de gedachte "Ik heb €2k budget, even kijken wat ik daar maximaal voor kan halen." Want met het besturingssysteem en andere licenties zitten daar nog niet bij he.

Licenties hebben we al (bijv. voor windows server 2012). Ik heb gekeken naar wat m.i. een goede server was, met als belangrijkste onderdeel hardware RAID, voor ongeveer 2K, met specs die nog jaren mee kan. Dat de vorige 8 jaar heeft gedraaid was niet mijn keuze, en gaan we in de toekomst ook zeker niet meer doen. Dat andere dingen kapot kunnen gaan, tja, dat kan ik nu nog niet overzien. Van alle data is uiteraard een backup, maar met RAID kun je vaak snel ervoor zorgen dat in geval van een defecte schijf je server toch weer snel up & running is door simpelweg een schijf te vervangen.

Dus mijn vraag staat nog steeds. Is de optie die ik gaf een goede voor zeg 4 jaar, of zijn er nog tips voor andere servers?

[Brahiewahiewa]

TeGek schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 13:55:
... het hele doel van RAID is om rustig door te kunnen draaien en de disk te vervangen zonder dat je backups hoeft te herstellen...

Daar zijn de meningen over verdeeld.
Eén andere veel gehoorde mening is dat RAID bedoeld is om tot het eind van de dag door te draaien, waarna je rustig de schijf (of schijven) kunt vervangen en een backup terug kunt zetten.
De reden hiervoor is dat het rebuilden van een volume van tientallen TB's best wel lang duurt, langer dan een restore van backup

[Frogmen]

Je vraagt eigenlijk of we een glazen bol hebben zeker in de iT 4 jaar vooruit voorspellen is erg moeilijk . Maar aan de andere kant kies voor een goede system builder, Dell, HP, IBM. En kies voor max jaren support dat geeft het minste risico. Overigens zou ik voor drie jaar kiezen loop je in de pas met de belastingdienst en je jaren support over het algemeen.

[BCC]

Zowieso is het combineren van een storage en database machine niet het beste wat je kan doen. Als de load laag is kan het allemaal wel prima. Zolang de TS geen meer duidelijkheid geeft is het enige zinnige advies: koop een server tower van HP of Dell met on-site support. Druk er veel geheugen (zeg 128GB) in en de storage die je nodig hebt. Zorg voor een goede backup procedure en hope for the best!

[Brahiewahiewa]

't Klinkt nu inderdaad alsof je in grenzeloze paniek de eerste de beste link hebt aangeklikt die Google je voorschotelde. De HP heeft maar 8 GB; lijkt mij wat weinig. De HP heeft 4 NICs; lijkt mij wat veel. De HP heeft geen schijven; lijkt mij wat weinig ;o)
En heb je een specifieke reden om niet gewoon weer een Dell te nemen?
BTW: voor 2400 €uro kun je ook twee of misschien wel drie servers kopen, dan kun je elk van de servers optimaliseren voor z'n eigen taak. Eventueel kun je het risico spreiden door èn een Dell èn een HP te kopen

[ Voor 24% gewijzigd door Brahiewahiewa op 15-01-2015 16:24 ]

[BCC]

^^ Ik zou wel alles HP of Dell doen ivm spares die je dan kan neerleggen & support contracten.

[Brahiewahiewa]

^^ zit wat in

[Killah_Priest]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 16:00:
[...]

Daar zijn de meningen over verdeeld.
Eén andere veel gehoorde mening is dat RAID bedoeld is om tot het eind van de dag door te draaien, waarna je rustig de schijf (of schijven) kunt vervangen en een backup terug kunt zetten.
De reden hiervoor is dat het rebuilden van een volume van tientallen TB's best wel lang duurt, langer dan een restore van backup

Mwah, een RAID10 array is over het algemeen vrij snel gerebuild als er een disk failed.
Bij ons is het gewoon zo : schij in een array degraded, defect of predictive faillure = direct naar de voorraad kast lopen en er zsm een nieuwe inzetten (je gaat namelijk niet wachten tot er nog een schijf stuk gaat met mogelijk een ingestorte array).

[Hari-Bo]

Frogmen schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 16:14:
Je vraagt eigenlijk of we een glazen bol hebben zeker in de iT 4 jaar vooruit voorspellen is erg moeilijk . Maar aan de andere kant kies voor een goede system builder, Dell, HP, IBM. En kies voor max jaren support dat geeft het minste risico. Overigens zou ik voor drie jaar kiezen loop je in de pas met de belastingdienst en je jaren support over het algemeen.

Heeft IBM zijn hardware tak niet afgestoten naar Lenovo? Uiteraard niet de mainframes AIX ed.

[ Voor 3% gewijzigd door Hari-Bo op 15-01-2015 17:44 ]

[Ernemmer]

Ik zal het misschien niet helemaal snappen maar hij wilt toch gewoon een nieuwe server die zijn oude van 8 jaar oud kan vervangen. Denk dat alles met genoeg opslag en 8 Gb wel moet voldoen om dat oude beestje te vervangen.
Meerdere servers neerzetten voor aparte taken of VM's draaien geeft alleen maar veel meer werk en daar zit hij vast niet op te wachten.

Dat je het kan uitbesteden met servicecontracten en dat, dat dan de continuïteit verbeterd weet hij zelf ook wel maar daar vraagt hij niet om. Hij wilt gewoon de beste hardware voor die 2000 euro.

[ Voor 51% gewijzigd door Ernemmer op 15-01-2015 18:23 ]

[TeGek]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 16:00:
[...]

Daar zijn de meningen over verdeeld.
Eén andere veel gehoorde mening is dat RAID bedoeld is om tot het eind van de dag door te draaien, waarna je rustig de schijf (of schijven) kunt vervangen en een backup terug kunt zetten.
De reden hiervoor is dat het rebuilden van een volume van tientallen TB's best wel lang duurt, langer dan een restore van backup

Het restoren van een RAID1,10,of zelf 6 array duurt per 10TB op een simpele hardware HBA (niet een crap fakeraid of softraid kaartje) enkele uren. Het restoren van een raid array schaalt namelijk linear met het aantal disks(zolang de snelheid constant blijft).

Ik beheer erg veel storage, in totaal zo'n 10 PB en wij hebben nog nooit, maar dan ook echt nooit ervoor geopt om een RAID array te nuken in plaats van te rebuilden. Als je rebuild tijden zo extreem zijn dat je deze keuze wel maakt om backups te herstellen heb je of fakeraid of softraid geïmplementeerd of veelste trage disks genomen voor de taak Maar dat is helemaal off-topic. Ik hoop dat de TS snapt dat RAID5 geen keuze is

[Philip J. Dijkstra]

Ik denk dat veel mensen hier moeite hebben om zich een middel-groot bedrijf voor te stellen waar DE server gewoon een goedkope bak ik de hoek is. Bij elkaar geschraapt door iemand met weinig serverkennis, onderhouden door iemand die nog net weet hoe hij periodiek de windowsupdates installeerd. Geen cloud, geen itil procedures, geen ontwikkelstraat. Lijkt me voor gebruikers een verademing (zolang de server er niet om de haverklap uit ligt).

Middel-groot gaat hier vast niet over aantal werknemers maar over omzet of in vergelijking tot concurrenten in hun specifieke markt. Misschien gaat het hier om 15 gebruikers. TS, je hebt het vast razenddruk maar ik (en vast vele tweakers met mij) zijn ontzettend benieuwd wat voor soort bedrijf nog op 'deze' manier met haar IT inrichting kan omgaan.

Wat voor impact heeft het nu op de organisatie dat de server er al een dag uit ligt? Kunnen de gebruikers gewoon op hun lokale machines verder maar dan langzamer of heb je iedereen vroeg vrij gegeven en hoop je maandag een nieuwe server te hebben draaien?

[andy88]

Wat voor impact heeft het nu op de organisatie dat de server er al een dag uit ligt? Kunnen de gebruikers gewoon op hun lokale machines verder maar dan langzamer of heb je iedereen vroeg vrij gegeven en hoop je maandag een nieuwe server te hebben draaien

Hier ben ik ook erg benieuwd naar!
Niet om te bashen maar echt gewoon uit interesse..

Misschien kan je specificeren in wat voor markt jullie actief zijn en wat medewerkers wel (en niet) doen op hun werkstations? Hoe gaat het nu zonder server bijvoorbeeld met jullie storage? En de e-mail? Proxy/firewalling?

[ Voor 23% gewijzigd door andy88 op 17-01-2015 14:17 ]

[Dennism]

Ernemmer schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 18:13:
Ik zal het misschien niet helemaal snappen maar hij wilt toch gewoon een nieuwe server die zijn oude van 8 jaar oud kan vervangen. Denk dat alles met genoeg opslag en 8 Gb wel moet voldoen om dat oude beestje te vervangen.
Meerdere servers neerzetten voor aparte taken of VM's draaien geeft alleen maar veel meer werk en daar zit hij vast niet op te wachten.

Dat je het kan uitbesteden met servicecontracten en dat, dat dan de continuïteit verbeterd weet hij zelf ook wel maar daar vraagt hij niet om. Hij wilt gewoon de beste hardware voor die 2000 euro.

Afhankelijk van de eisen en wensen die zijn management heeft (performance, uptime, maximale downtime bij disaster recovery e.d.) is het goed mogelijk dat er geen "beste hardware" of beste server is voor dit budget, tuurlijk kun je vanalles neerzetten voor 2000 euro, zeker in een haast / paniek situatie als deze, echter is het maar de vraag of je dan op langere termijn een goede keuze maakt. Een nieuwe server kan namelijk ook gewoon binnen een week, maand, jaar de geest geven, en als je dan geen goed vervolg plan hebt kan je zo weer voor langere tijd eruit liggen als je niet de juiste support contracten e.d, hebt. Zeker als je afhankelijk bent van maar een server (en dus geen failover mogelijkheden hebt) is het vaak van belang dat deze server goed afgedekt is qua support.

Een betere aanpak in deze lijkt me dan ook om via een ICT relatie die er mogelijk al is vanuit het verleden om een nood oplossing te realiseren zodat de eerste pijn van het defect raken van de server weg is, en dan een goed traject in te gaan voor vervanging van de server waarbij management/directie/directeur eerst haar eisen en wensen kenbaar maakt, en er dan uitgezocht kan worden of dit budget technisch realiseerbaar is, en wanneer dit niet zo mocht zijn de eisen en wensen dan wel het budget zo aangepast worden dat dit wel binnen van beide plaatjes past. Hierdoor zal TS makkerlijker tot de juiste keuze kunnen komen.

[dreambofh]

2000 euro voor een server met die specificaties is een beetje krap.
Je zal denk ik ook licenties (bijv MS) nodig hebben. Of komt dat uit een ander potje?

Ga bij voorkeur wel voor een degelijke Dell of HP server, Kijk eventueel naar Huawei, daar heb ik ook wel goede ervaringen mee. Als de server belangrijk is, neem dan een garantie uitbreiding.