Gemeente Rotterdam, factuur 2004, verjaard ?

[NLKornolio]

Hoi,

Kreeg gister 4 rekening binnen van de Gemeente Rottterdam. De 4 vorderingen betroffen een bezoekerspas met eigenlijk 0 specificatie alleen verwijzend naar een factuur nummer (blabla00). Aangezien ik al bijna 3 jaar geen product voor parkeren afneem bij de gemeente, dacht ik laat ik een belletje plegen naar de Gemeente Rotterdam.

Na gesproken te hebben met een medewerkster is mij in ieder geval "duidelijk" geworden van wanneer de rekening komt, 2004 & 2005. Werd terug gebeld die mij kon vertellen of het wel mocht.
10 jaar geleden, ik weet bijna niet eens meer wat voor auto of dat ik uberhaubt een auto had.
Mijn bank gegevens gaan geen 10 jaar terug om bewijs te kunnen overleggen al zou de rekening wel betaald zijn laat staan dat ik die administratie nog heb.
Ze hebben uberhaubt het lef een rekening van 10 jaar geleden te sturen maar dan echt met een verwijzing naar een nummer in hun administratie niet eens een specificatie.

Mijn vraag luid dan ook, mag dit uberhaubt ik kan natuurlijk nooit meer bewijzen wat, hoe of waar.

[rik86]

Voor zover ik weet verjaren gewone vorderingen/rekeningen op consumenten na 2 jaar zonder herinnerd/aangemaand te zijn.

[Logico]

De twee jaar geldt voor producten, voor diensten is het vijf jaar. Zolang je binnen die periode geen herinnering/aanmaning o.i.d. hebt ontvangen is de factuur dus verjaard.

[ATS]

Ik zou een bezwaarschrift sturen op basis van het verjaren van de vordering.

[t_captain]

Ik vrees dat het geen diensten maar belastingen zijn, en die vallen onder een ander regime.

[NLKornolio]

Logico schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 10:55:
De twee jaar geldt voor producten, voor diensten is het vijf jaar. Zolang je binnen die periode geen herinnering/aanmaning o.i.d. hebt ontvangen is de factuur dus verjaard.

Laten we het hopen. De gemeente zal wel weer onder een special regeling horen. Wordt morgen weer gebeld.

[SH4D3H]

Ik heb ook een keer na jaren een brief gekregen van gemeente Rotterdam of ik nog een paar tientjes wilde betalen voor 'iets' (was mij onduidelijk). Toen een brief gestuurd dat ik daarvan graag een specificatie wilde. De specificatie heb ik nooit gekregen, de volgende brief bevatte de mededeling dat ze het erbij lieten zitten en de vordering introkken

[Blik1984]

SH4D3H schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 14:58:
Ik heb ook een keer na jaren een brief gekregen van gemeente Rotterdam of ik nog een paar tientjes wilde betalen voor 'iets' (was mij onduidelijk). Toen een brief gestuurd dat ik daarvan graag een specificatie wilde. De specificatie heb ik nooit gekregen, de volgende brief bevatte de mededeling dat ze het erbij lieten zitten en de vordering introkken

Zou dit inderdaad doen, en wellicht is onderstaande gewoon geldig:

De verjaringstermijn voor contractuele vorderingen
Naast de algemene verjaringstermijn van 20 jaar, zijn er ook een aantal bijzondere verjaringstermijnen. Zo bedraagt de verjaringstermijn voor contractuele vorderingen slechts 5 jaar, art 3:307 BW. De wet spreekt hier over een verbintenis uit overeenkomst. Hierbij moet u niet alleen denken aan een geldvordering, een niet betaalde lening of een huurvordering, maar elke verbintenis die u aangaat. De wederpartij kan dan juridisch niets meer ondernemen om betaling van de vordering af te dwingen. De verjaringstermijn gaat in na de aanvang van de dag volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. Dit op basis van BW3 art. 307, lid 1:

[Breezers]

Factuur moet binnen 2 jaar na leveren dienst worden gestuurd (binnen 2 maanden voor de belastingdienst) en de verjaringstermijn is 5 jaar op de vordering, zover ik weet.

[Koos Werkloos]

Mooi, want dan is mijn 6 jaar oude studieschuld bij een van mijn eerdere werkgevers dus lekker vervallen.

Okay, ik ging er al een paar jaar niet meer van uit dat ze me er nog mee lastig zouden vallen (al was ik er niet op een leuke manier vertrokken en hadden ze mijn schuld niet kwijtgescholden), maar dit is toch wel een opluchting...

[ Voor 44% gewijzigd door Koos Werkloos op 14-01-2015 15:55 ]

[NLKornolio]

Thanks allen, ben benieuwd wat voor verklaring en specificatie die medewerker morgen telefonisch geeft. Zal hem daarna gelijk vragen dit schriftelijk op te sturen met tevens mijn betalings specificatie erbij.

Vraag me ook echt af wat voor systeem er achter zit waar 10 jaar na data nog fouten in worden gevonden.
Wordt dit system net gedigitaliseerd ofzo?

[Ardana]

@Koos Werkloos: er is alleen sprake van een verjaringstermijn als je gedurende die hele tijd niets vernomen hebt. Als op de laatste dag van die 5 jaar een herinnering wordt gestuurd, gaat de termijn van 5 jaar opnieuw lopen.

[Koos Werkloos]

En de afgelopen 6 jaar heb ik helemaal niks vernomen van mijn ex-werkgever wat betreft die studieschuld, dus ja, dan is die schuld toch echt verlopen.

Maar wel goed dat je dit punt noemt.

[t_captain]

Niet elke vordering is een voor goederen of diensten. Je hebt ook nog loonvorderingen, justitele vorderingen en belastingvorderingen. Die kunnen onder afwijkende regels vallen.

Een studieschuld bij een ex-werkgever zit op het grensvlak van loon en diensten. Je kunt het zien als terugvorderen van teveel betaald loon, of als een openstaande rekening van een (opleidings)dienst. In het tweede geval zou de vordering na 5 jaar inactiviteit verjaren. Hier zou het zinvol kunnen zijn om juridisch advies in te winnen.

@TS: Deze link suggereert dat een gemeentelijke belasting (zoals parkeerbelasting) wel degelijk kan verjaren, indien de verjaring niet wordt gestuit. Deze forumdiscussie biedt interessante openingen om verder te zoeken.

[arnovos]

Even om juridisch scherp te slijpen: verjaren betekent dat diegene die de vordering heeft op jou, niet meer naar de rechter kan om betaling/voldoening/prestatie af te dwingen. Echter, heb jij nog iets tegoed van diegene met de vordering, dan mag wel eerst verrekend worden.

[NLKornolio]

Kan een lang verhaal kort houden. Het is inderdaad verjaard vervolg vragen werden nogal irritant gevonden en ze hing dus maar op. Mag weer dicht dus thanks allemaal voor de bijdrage.

[ Voor 17% gewijzigd door NLKornolio op 15-01-2015 19:22 ]

[monkel]

caanova1984 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 19:21:
Kan een lang verhaal kort houden. Het is inderdaad verjaard vervolg vragen werden nogal irritant gevonden en ze hing dus maar op. Mag weer dicht dus thanks allemaal voor de bijdrage.

Ik zou een klacht indienen dat ze je niet echt klantvriendelijke te woord staan

[DiedX]

caanova1984 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 19:21:
Kan een lang verhaal kort houden. Het is inderdaad verjaard vervolg vragen werden nogal irritant gevonden en ze hing dus maar op. Mag weer dicht dus thanks allemaal voor de bijdrage.

Maar krijg je het zwart-op-wit? Mijn ervaringen met de gemeente Rotterdam zijn niet zaligmakend ( )