Wat verklaart dit verschil?

[Lennard1]

Hallo,

Deze zomer heb ik veel mooie foto's gemaakt in Noorwegen, maar ergens vond ik ze net niet mooi genoeg. Als ik "professionele" foto's zag waren die veel mooier. Hieronder het verschil tussen mijn foto en een foto van internet geplukt. Je ziet duidelijk kwaliteit verschil bij de bomen, wolken en bij de bergen in de verte.

mijn foto
foto van internet

Aangezien ik graag een nieuwe camera wil kopen ben ik benieuwd wat dit verschil verklaard zodat ik dat mee kan nemen in het aankoopproces.

Alvast bedankt.

[sweebee]

Het grootste verschil komt waarschijnlijk door de kwaliteit van het licht, waar staat de zon? En nabewerking, met wat nabewerken kun je al veel dichter in de buurt komen.

[Nilsepils]

Sowieso is deze foto overbelicht, dus dat is al een fout van jouw kant, en niet die van de camera. Daarnaast heb ik het gevoel dat het best wel mistig is bij jouw foto. Een betere dag (eventueel ook met andere belichting) zou sowieso al voor een mooiere foto zorgen.

[sweebee]

Hier jouw foto met een klein beetje nabewerking:

[ Voor 20% gewijzigd door sweebee op 08-01-2015 12:26 ]

[Verwijderd]

Heb je het RAW bestand? die zou je hier Bewerk hier elkaars foto kunnen plaatsen. Volgens mij is er best wel wat van te maken.

[Garyu]

Wat natuurlijk ook scheelt is dat de compositie van de internet-foto door de rotspartij aan de rechterkant een stuk spannender wordt.

Met wat nabewerking in bijvoorbeeld Adobe Lightroom (zeker als je de RAW-foto hebt) denk ik dat je alsnog aardig ver kan komen, zoals sweebee hierboven al laat zien. Dat is gewoon een deel van de foto-workflow die je mist als je gaat een direct-uit-de-camera foto gaat vergelijken met een foto op het internet.

[Hoicks]

Het verschil komt voornamelijk door dat de zon mooi gebroken wordt door de wolkenpartijen en daardoor een soort tijgerprint vormt aan de rechterkant. Waarschijnlijk heeft de maker van de professionelere foto ook een CPL gebruikt om een hoger contrast te bereiken. Bovendien is het tijdstip van nemen heel anders. (Goed te zien aan de schaduw van de rotspartij in het water). De foto in de professionelere foto is genomen terwijl de zon van links opzij komt en de jouwe van linksvoor.

Toch denk ik dat je met RAW editing van je eigen foto nog best wat kan bereiken hoor. Ik moet wel zeggen dat ik jouw foto zelf wat meer naar rechts had gekaderd. om die slinger van het water er mooi in te krijgen.

Ik heb overigens het idee dat jouw foto ook niet heel scherp is (wellicht groot diafragma) en/of dat ISO nogal hoog heeft gestaan. Er zit geen EXIF informatie in, dus ik kan niets zeggen over de opname instellingen.

Edit: die professionelere foto zou wel eens HDR kunnen zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Hoicks op 08-01-2015 12:38 ]

[Lennard1]

Bedankt voor de reacties. Ik snapte inderdaad ook niet waarom ik de foto niet meer naar rechts had genomen. Is inderdaad mooier, raar dat ik dat daar niet heb gezien. Maar toen kwam ik in een andere map deze foto ineens tegen haha.

Qua instellingen stond mijn fototoestel op standaard, ik heb namelijk 0 verstand van foto's maken. Ik had met terug kijken weleens het idee dat ze overbelicht waren en de instellingen dus donkerder gezet, maar daar werden de foto's alleen maar slechter op.

Het gebruikte fototoestel was een Olympus SZ-12 of iets wat er op lijkt (fototoestel had ik geleend). Daar rolde enkel JPEG bestanden uit, geen RAW bestanden.

Ik ga me maar eens verdiepen in Photoshop en dat soort programma's. Ik heb daar nog nooit mee gewerkt maar zo te zien kan ik heel wat meer uit m'n foto's halen. Helaas heb ik een fotoboek al gemaakt...

[Hoicks]

Foto's maken vereist best wel wat kennis. Tuurlijk kan iedereen met de duurste camera en de beste lens een goede foto maken op de auto stand, maar de camera heeft het soms ook wel eens bij het verkeerde eind waardoor het resultaat niet zo profi wordt als je eigenlijk in gedachten hebt.

[Icephase]

De foto van wikimedia.org lijkt mij inderdaad ook een HDR, anders krijg je haast nooit die rotswand aan de linkerzijde zo netjes belicht terwijl ook de lucht nog mooi doortekend blijft. Maar met photoshop of lightroom is zoiets wel te benaderen, dus dat zou je eens kunnen proberen.

Verder zijn het contrast, de helderheid en de kleuren van de wikimedia foto veel neutraler. Veel consumentencamera's hebben standaard wat extra 'levendigheid' in de instellingen, omdat heel veel mensen dit veel mooier vinden. Maar profs stellen juist de neutraliteit meer op prijs, omdat daar beter mee te werken valt in de nabewerking.

Verder is het natuurlijk ook zo dat jij waarschijnlijk 5-10 minuten daar gestaan hebt (Geiranger, toch?) en het dus moet doen met de lichtomstandigheden die er toevallig dat moment waren. Een prof gaat vaker en langer naar dezelfde plekken om zo de beste lichtomstandigheden te 'vangen'.

Zo zie je maar, fotograferen is een vak.

[Lennard1]

Oke interessant. Dit jaar ga ik me zeker meer verdiepen in fotograferen. Ik vind het namelijk wel interessant maar vorig jaar had ik geen tijd om me er in te verdiepen. En dit is inderdaad de Geirangerfjord .

[Verwijderd]

Nilsepils schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:21:
Sowieso is deze foto overbelicht, dus dat is al een fout van jouw kant, en niet die van de camera. Daarnaast heb ik het gevoel dat het best wel mistig is bij jouw foto. Een betere dag (eventueel ook met andere belichting) zou sowieso al voor een mooiere foto zorgen.

Overbelicht? hoe kom je daar nou bij. Daarnaast wil je juist dat het mistig is, zorgt enkel voor meer diepte en beter licht.

@ Lennard, ik vind jouw foto een stuk mooier. Andere foto genbruik van HDR waardoor het wat onnatuurlijk oogt. Ik zou mij eerder druk maken om een wat betere compositie. Ik ben daar ook geweest en weet dat er genoeg mogelijkheden zijn rond die locatie voor een best wel goede compo.

[Ventieldopje]

Lennard1 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 14:13:
Bedankt voor de reacties. Ik snapte inderdaad ook niet waarom ik de foto niet meer naar rechts had genomen. Is inderdaad mooier, raar dat ik dat daar niet heb gezien. Maar toen kwam ik in een andere map deze foto ineens tegen haha.

Qua instellingen stond mijn fototoestel op standaard, ik heb namelijk 0 verstand van foto's maken. Ik had met terug kijken weleens het idee dat ze overbelicht waren en de instellingen dus donkerder gezet, maar daar werden de foto's alleen maar slechter op.

[...]

Ik ga me maar eens verdiepen in Photoshop en dat soort programma's. Ik heb daar nog nooit mee gewerkt maar zo te zien kan ik heel wat meer uit m'n foto's halen. Helaas heb ik een fotoboek al gemaakt...

Het begint allemaal bij een goede foto natuurlijk, als je er 0 kennis van hebt kun je beter je energie daar in steken in plaats van photoshop. Poep in, poep uit ... tenzij je dus érg ervaren bent met photoshop, maar daar denken mensen vaak te makkelijk over dus vandaar

Lekker die camera pakken en fotograferen, ding onder controle zien te krijgen dat er plaatjes uit rollen waar je wat mee kan. In JPG heb je namelijk niet veel ruimte voor aanpassingen, daarvoor moet je een camera hebben die in RAW kan schieten. Ook dan geld nog poep in poep uit, maar dan iets minder poep wellicht

Succes er mee!

[inquestos]

Ik sluit ik me aan bij Ventieldopje. Voor je overgaat op Photoshop/RAW, valt er nog wel wat te winnen op het gebied van fotografie zelf. Compositie, instellingen, etc.

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 00:01:
[...]
Overbelicht? hoe kom je daar nou bij.

Het klopt wel hoor, de wolkenpartijen zijn wat dichtgelopen, wit. Niet heel veel, maar wel wat. Daardoor verlies je wat informatie, die je zeker in JPG niet terug kunt halen. Maar de belichting is zo slecht nog niet, want nu heb je nog wat detail in de donkere rotswand naast de rivier.

[Mr Pingu]

Sweebee, misschien interessant voor de OP om te melden wat je vooral gedaan hebt
Daarnaast heeft ventieldopje helemaal gelijkt, poep in is poep uit, enig voordeel is dat je de poep een andere kleurtje kan geven waardoor het minder opvalt.

@lennard, Ik denk dat je gebaat bent bij een camera die RAW kan schieten en dat je verdiept in nabewerken. Zoals Sweebee al laat zien is daar nog best veel te behalen. Al is de compositie van die professionele foto ook beter, maar die heb je zelf ook nog in je assortiment. Daarom lijkt het mij voor jou een vooruitgang als je de mogelijkheden van nabewerken leert benutten. Kortom zoals ventieldopje al zei; Steek je energie in kennis en het gaat goed komen denk ik

Edit: En met leren van benutten van de mogelijkheden van nabewerken, bedoel ik niet de poep een andere kleurtje geven. Om nog even aan te sluiten op wat inquestos zegt, want daar ben ik het roerend mee eens en hij op zijn beurt weer met ventieldopje

[ Voor 15% gewijzigd door Mr Pingu op 09-01-2015 15:02 ]

[sys64738]

Tijd geleden dat ik hier wat gepost heb (mijn goede voornemen voor 2015?!?).

Die "pro" foto is inderdaad overduidelijk een blend van meerdere exposures. Dat scheelt een hele boel en is niet heel moeilijk om zelf te doen. Als ik naar de lucht kijk, heeft de fotograaf waarschijnlijk ook een circulair pol filter op zijn lens gehad.

[tommyz]

Wie zegt dat? Als je RAW schiet heb je echt nog genoeg ruimte om de shadows op te rekken Als ik naar 't water kijk lijkt me dit een single exposure.

[ Voor 69% gewijzigd door tommyz op 16-01-2015 15:51 ]

[Ventieldopje]

Lijkt mij ook gewoon een RAW omdat je met bewegende dingen vaak artefacts ziet. Het maakt daarbij niet uit of je tonemapping gebruikt (8 - 16bit) of 'echte' HDR (32bit), de artefacts krijg je er gratis bij. Je zou dan handmatig moeten mergen dmv. maskers om dat te voorkomen maar dat lijkt me wat te veel werk voor die foto, als in zo spectaculair vind ik hem niet.

Maar dat ter zijde, kijk eens hoe dichtbij de JPG al zit qua schaduwen. Dan kun je HDR al wel helemaal uitsluiten

[sys64738]

Moet bekennen dat het water wel erg mooi doorloopt inderdaad. Toch RAW dus?

Wel ontzettend mooie plek om helemaal los te gaan met je camera. Inderdaad iets meer verdiepen in fotografie en een keer terug gaan. Zo heb ik in het verleden met een point-and-shoot rondgelopen in Nieuw Zeeland. Iedere keer als ik die foto's zie, weet ik dat ik op zijn minst nog 1 keer terug moet.

[sweebee]

Mr Pingu schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 15:00:
Sweebee, misschien interessant voor de OP om te melden wat je vooral gedaan hebt

Weet het niet precies meer, maar heel basis.

Hooglichten wat omlaag,
shadows wat omhoog,
Clarity verhoogt,
groene tinten iets veranderd (bossen),
blauwe tinten iets veranderd (water)
en gecropt naar 3:2 verhouding.

[ Voor 6% gewijzigd door sweebee op 18-01-2015 20:23 ]

[Polariteit]

Afgaand op de EXIF-gegevens van de pro-foto is hij genomen in juni om 11:42, en gezien het feit dat er ook instellingen in de EXIF staan ga ik ervan uit dat het gewoon een single exposure is. Die worden er vaak bij HDR/exposure blend uitgesloopt, en er zijn verrekte weinig fotografen die de moeite nemen ze weer terug te zetten

Ik denk dus dat de fotograaf lekker aan de gang is gegaan met zijn raw-bestand. Polariser denk ik persoonlijk niet, gezien het water. Grijsverloopfilters kan ik niet gokken, maar daar zie ik geen sporen van.

Ik denk dat de zon hier gewoon van achteren komt, en op dit tijdstip heb je dan wel een redelijke gelijke belichting zonder al te veel schaduw. En er is sowieso sprake van filtering door de wolken

Maar belangrijkste voor de starter van dit topic: leer je camera kennen met alle instellingen, en gebruik nooit meer die auto stand

[Lennard1]

Haha, het gebruikte toestel was een simpel oud compact toestel dus een hele mooie foto maken was sowieso niet gelukt denk ik. Voor de volgende vakantie wil ik een dslr aanschaffen en dan ga ik me wat meer verdiepen in fotografie.

Kan je ook zien welke datum die foto is genomen? Ik heb die van mij namelijk om 11:02 op 11 juni genomen. Heb daarna ook even uitgebreid zitten lunchen daar. Zou wel heel grappig zijn als de fotograaf van deze foto voor mijn snufferd deze foto heeft gemaakt .

[Polariteit]

Juni 2013, precieze datum weet ik niet meer. Staat er wel in, dan moet je de foto downloaden en dan met rechtermuisknop naar Eigenschappen. Tabblad Details(winfdows)

[Lennard1]

Oke bedankt, had gisteren wel gezocht maar had het niet gevonden. 16 Juni is die van hem/haar genomen .

[Mr Pingu]

Even een tip als je firefox gebruikt is er een handige plugin om direct de EXIF te zien, namelijk: FxIF

[NeFoRcE]

Dit is een HDR foto.

Je kunt heel simpel daar mee oefenen.

Stel je camera in op Bracket Continu [] modus. Met een EV verschil van 2 of 3.

Dan maakt de camera 3 verschillende foto's met verschillende belichting.
Gooi deze foto in een programma (tip en voorbeeld; Photomatix).
Speel wat met de waarden, et voila; een brute foto!

Klik hier voor beknopt overzicht van mijn resultaten