Vast contract voor aanschaf koopwoning als ZZPer

[Gamebuster]

Ik werk nu een klein jaartje als ZZPer en ik wil een huis kopen.

Nou kan ik via 1 van mijn opdrachtgevers een vast contract krijgen met bedrag waarmee ik een leuk huis zou kunnen kopen.

Mijn vraag is nu, heeft iemand ervaring met het kopen van een huis aan het begin van het hebben van een vast contract? Volgens the interwebz is het nl. mogelijk om na 3 maanden vast contract al een huis te kopen. Hier wil ik dan ook uiteraard voor gaan (liefst vandaag nog)

Your thoughts?

[virofi]

Mijn (recente) ervaring; na een tijd te hebben geZZP't bij een van m'n opdrachtgevers in loondienst gegaan. Driekwart jaar later huis gekocht; geen probleem mits je een intentieverklaring hebt. Zo'n intentieverklaring stelt geen ruk voor, maar hypotheekverstrekkers willen 'm blijkbaar wel graag zien...

[Figo112]

Is helemaal geen probleem met een werkgeversverklaring.

[André]

Vast contract is vast contract, als je de proeftijd voorbij bent kun je gewoon een hypotheek krijgen.

[Bonsaiboom]

Als eerste, gefeliciteerd met het binnenhalen van een mooie opdracht

Hoe bedoel je een vast contract als ZZPer? Een doorlopend contract zonder einddatum?

De reden dat de banken mensen met een vast arbeidscontract snel hypotheek geven is omdat je daar moeilijk van af komt. Als jij als ZZPer een doorlopend contract zonder einddatum hebt, zal de bank er relatief maling aan hebben en je vertellen dat je met 3 volledige jaarrekeningen mag aankomen.

[Gamebuster]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 16:31:
Als eerste, gefeliciteerd met het binnenhalen van een mooie opdracht

Hoe bedoel je een vast contract als ZZPer? Een doorlopend contract zonder einddatum?

De reden dat de banken mensen met een vast arbeidscontract snel hypotheek geven is omdat je daar moeilijk van af komt. Als jij als ZZPer een doorlopend contract zonder einddatum hebt, zal de bank er relatief maling aan hebben en je vertellen dat je met 3 volledige jaarrekeningen mag aankomen.

Ik ben ZZPer, ik wil een huis kopen, heb bij opdrachtgever gevraagd of-ie me een vast contract (loondienst dus) wilde geven voor een paar maanden om een huis te kopen, opdrachtgever ging akkoord. Eenmaal huis gekocht zeg ik daarna m'n "baan" op en ga ik weer als ZZPer verder.

Mijn inkomen uit loondienst wel minder dan als ZZPer, dus ik wil het liefst het hele proces zo snel mogelijk afgerond hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Gamebuster op 06-01-2015 16:43 ]

[Bonsaiboom]

Dan sluit ik me aan bij de andere antwoorden, zou met intentieverklaring of vast contract snel moeten gaan. Is een truukje dat ik meer heb gehoord.

[Gamebuster]

Mooi Ik ben benieuwd

[Wolly]

Laat je opdrachtgever deze uitspraak maar niet lezen.

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6707

[Gamebuster]

Wolly schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 16:48:
Laat je opdrachtgever deze uitspraak maar niet lezen.

http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ6707

Auw, het zal je maar gebeuren.

De situatie is hier echter anders. Er wordt niet gerommeld met cijfers o.i.d., ik ga gewoon een loondienst aan met de intentie om het huis te kopen. M'n opdrachtgever/werkgever heeft me sowieso liever in loondienst dan als ZZPer en ik mag dan ook gewoon zo lang blijven als ik wil. Misschien blijf ik ook wel gewoon in loondienst.

[ini]

in 2009 heb ik als zzper een hypotheek gekregen na 1.5 jaar ZZP-en. Hierbij flink wat hulp gehad van mijn intermediair die bij Westland utrecht goede contacten had. Hierbij heb ik toen wel 1% extra rente moeten accepteren vanwege extra risico. Achteraf gezien heb ik er geen spijt van.

De constructie die je voorstelt is simpelweg niet toegestaan en kan je leven verwoesten(zie de rechtzaak details maar)

Mijn advies: even met je boekhouder/intermediair bekijken of er hypotheekverstrekkers zijn die je wellicht een hypotheek kunnen verstrekken. Zo niet, 2 jaar nette boekhouding bijhouden, reserveren, eigen vermogen opbouwen etc.

[Gamebuster]

In die uitspraak wordt gesproken over verkeerde vermelding van cijfers. Ik citeer:

f) Een loonafrekening van Essensie waarop [ X ] als geadresseerde staat genoemd, vermeldt een bruto maandsalaris van € 4.800,00 en een netto maandsalaris van € 3.012,48. Bovenaan de afrekening staat: “Periode 01.1 januari 2003 CK 22-01-2003”.
...
h) [ X ] heeft van Essensie voor de maanden januari 2003 tot en met mei 2003 een bruto maandsalaris van € 2.250,00 ontvangen (exclusief vakantiegeld).

Totaal andere situatie.

Ik ga gewoon in loondienst, krijg hierbij direct een vast contract en ik wil hiermee een huis gaan kopen. De vraag is hier vooral: Hoe lang moet je wachten? Het antwoord is dus: Tot je proefperiode voorbij is.

Zolang mijn werkgever het aangaat, ga ik gewoon in loondienst en misschien later weer als ZZPer verder.

[ Voor 22% gewijzigd door Gamebuster op 06-01-2015 17:04 ]

[Viccers]

Inderdaad andere situatie, maar dit is in feite een maandje of twee in loondienst zijn zodat je een werkgeversverklaring kan overleggen naar de hypotheekverstrekker en daarna weer ontslag nemen. Als je een vriend hebt met een bedrijfje kun je hetzelfde geintje uithalen om de bank te foppen (lees: je misleidt de bank niet met een verkeerd inkomensbedrag, maar wel met het feit dat je geen vast looninkomen hebt). Lijkt mij absoluut niet de bedoeling...

[Wolly]

Gamebuster schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 17:00:
In die uitspraak wordt gesproken over verkeerde vermelding van cijfers. Ik citeer:


[...]


Totaal andere situatie.

Tuurlijk is het een andere situatie, het gaat erom dat de werkgever wel een waarheidsgetrouw beeld moet geven om geen gevaar te lopen als het misgaat. De deal die jij met je werkgever wilde sluiten is bijzonder riskant:

Ik ben ZZPer, ik wil een huis kopen, heb bij opdrachtgever gevraagd of-ie me een vast contract (loondienst dus) wilde geven voor een paar maanden om een huis te kopen, opdrachtgever ging akkoord. Eenmaal huis gekocht zeg ik daarna m'n "baan" op en ga ik weer als ZZPer verder.

[Ardana]

Tsja, tegen de tijd dat je relatie met zo'n opdrachtgever zo goed is dat hij aan zoiets mee wil werken, verwacht ik dat die 10% schadeverdeling ook wel opgelost wordt tussen werkgever en TS. Het gaat niet over tonnnen, en voordat je bij een executieverkoop terecht komt, ben je ook nog wel even verder.

Tevens gaat het over een onjuiste opgave van salaris (gaat niet gebeuren) en een ontslag op staande voet (gaat ook niet gebeuren).

Tevens was de werkgever de vorige eigenaar van het appartement dat verkocht is: hij had dus een direct belang bij het afgeven van de werkgeversverklaring. Ook was er gesjoemeld met het taxatierapport, ook iets dat hier niet van toepassing is.

Al met al is het een uitspraak die niet 1-op-1 kan worden overgenomen naar de situatie van TS.

En laten we eerlijk zijn: zowel mijn vriend als ik zijn binnen 1 jaar na koop geswitched van werkgever (hij vrijwillig, ik wegens faillissement). Dat kan altijd gebeuren, net als ontslag. Nu weet de werkgever dat de werknemer van plan is ontslag te nemen (wat alleen maar eerlijk is naar de werkgever toe), normaal gesproken weet een werkgever dat niet, maar blijft de situatie hetzelfde. Wat ik lees is dat de werkgever hoopt dat de werknemer blijft, en dus dat de intentieverklaring vanuit de werkgever correct is.

[Gamebuster]

Ardana schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 17:11:
Nu weet de werkgever dat de werknemer van plan is ontslag te nemen (wat alleen maar eerlijk is naar de werkgever toe), normaal gesproken weet een werkgever dat niet, maar blijft de situatie hetzelfde. Wat ik lees is dat de werkgever hoopt dat de werknemer blijft, en dus dat de intentieverklaring vanuit de werkgever correct is.

Dit dus. De werkgever heeft de voorkeur en intentie om mij in loondienst te houden en heeft dit zelfs aangeboden voordat ik eraan dacht om een huis te kopen.

[t_captain]

Ik kocht mijn eerste appartement op een contract dat op dat moment nog niet was ingegaan. Het was een vast contract en daarnaast had ik een brief dat de proeftijd voor mij niet van toepassing was (hetzelfde werk eerst op inhuurbasis gedaan).

[IceM]

Je werkgever kan ook afzien van een proeftijd. Dit moet dan wel in je contract (of als toevoeging bij je contract) uitdrukkelijk vermeld staan. Je kunt dan in principe direct naar je financieel adviseur om de financieringen aan te vragen.

[Gamebuster]

Dat zou helemaal super zijn.

[Ardana]

IceM schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 19:00:
Je werkgever kan ook afzien van een proeftijd. Dit moet dan wel in je contract (of als toevoeging bij je contract) uitdrukkelijk vermeld staan. Je kunt dan in principe direct naar je financieel adviseur om de financieringen aan te vragen.

Hij hoeft helemaal niet af te zien van een proeftijd of dat expliciet in je contract vermelden. Simpel het ontbreken van de vermelding van een proeftijd in je contract is voldoende; een proeftijd moet nl. altijd schriftelijk overeengekomen worden (en is zelfs dan niet eens altijd geldig).

[IceM]

Ardana schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 19:31:
[...]

Hij hoeft helemaal niet af te zien van een proeftijd of dat expliciet in je contract vermelden. Simpel het ontbreken van de vermelding van een proeftijd in je contract is voldoende; een proeftijd moet nl. altijd schriftelijk overeengekomen worden (en is zelfs dan niet eens altijd geldig).

Voor het krijgen van een hypotheek was dat bij ons wél noodzakelijk. Bij mijn vriendin stond ook geen proeftijd vermeld in het contract maar er moest wel (naast een normale wg verklaring) een toevoeging bij van de werkgever waarin stond dat er geen sprake was van een proeftijd. Mijn vriendin had destijds ook net een nieuwe baan. Waarom dat is/was weet ik niet.

[ Voor 5% gewijzigd door IceM op 06-01-2015 20:08 ]

[Bonsaiboom]

Dit is een constructie die banken zelf ook wel eens voorstellen. Als je niet moeilijk wil hoeven doen en gewoon in de 1e of 2e lijn van de bank een akkoord wil krijgen op je hypotheek heb je of een vast contract, of een intentieverklaring, of 3 volledige jaren boekhouding nodig. Zelfs als je veel vermogen hebt en geen (arbeids)inkomen doen de banken nog moeilijk op het moment. Een vriend van me die in die laatste situatie zat, op zoek was naar een hypotheek van 30% van de waarde van het huis, kreeg een nee te horen van de bank. Officieus kreeg hij te horen dat hij gewoon ergens eventjes in dienst moest gaan, intentieverklaring krijgen, en het was allemaal geen probleem.

Overigens is alle advies hier obviously at your own peril, want IANAL en dat zijn er ook maar weinigen hier op het forum

[orf]

Ik ken een ondernemer die geen hypotheek kreeg vanwege de risico's. Hij heeft vervolgens zijn vriendin een vast contract gegeven en zij kon direct een hypotheek afsluiten. Zelfs met NHG. Ik als ondernemer kon prima een hypotheek krijgen na het tonen van 3 boekjaren. Ik kreeg helaas geen NHG.

[Bonsaiboom]

Het is ook erg krom, als je als ZZPer een beetje succesvol bent, heb je na 3 jaar voor een klein huisje ook al nauwelijks meer hypotheek nodig.

[GioStyle]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 20:32:
Het is ook erg krom, als je als ZZPer een beetje succesvol bent, heb je na 3 jaar voor een klein huisje ook al nauwelijks meer hypotheek nodig.

Daar denken de banken anders over: link.

Aan ZZP'ers kleven gewoon meer risico's.

[Bonsaiboom]

Je hoort me ook niet zeggen dat aan ZZPers niet meer risico kleeft, maar het is een illusie om te denken dat iemand met een half jaar contract en een intentieverklaring - die op geen enkele manier juridisch bindend is - een zekerdere basis voor een hypotheek heeft dan iemand die een fatsoenlijke omzet draait en 20% eigen geld meeneemt. En zo worden ZZPers wel behandeld door de banken.

Dat er inderdaad erg veel schijnzelfstandigheid is, dat is waar, en daarmee is de groep als geheel misschien meer risicovol.

[Gamebuster]

Ik ben inmiddels verhuist en zit heerlijk in mijn nieuwe woning

De hypotheek was in Februari al rond, in Maart was ik verhuist.

Banken waren wel wisselend geïnteresseerd, enkele afwijzingen gehad.

[ Voor 51% gewijzigd door Gamebuster op 14-05-2015 22:03 ]

[GoldenSample]

IceM schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 20:06:
[...]


Voor het krijgen van een hypotheek was dat bij ons wél noodzakelijk. Bij mijn vriendin stond ook geen proeftijd vermeld in het contract maar er moest wel (naast een normale wg verklaring) een toevoeging bij van de werkgever waarin stond dat er geen sprake was van een proeftijd. Mijn vriendin had destijds ook net een nieuwe baan. Waarom dat is/was weet ik niet.

Veel standaard contracten hebben natuurlijk een proeftijd, dan is het gewoon een kwestie van deze paragraaf aanpassen en de proeftijd te veranderen naar geen proeftijd. Zo gepiept.

[IceM]

GoldenSample schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 12:08:
[...]

Veel standaard contracten hebben natuurlijk een proeftijd, dan is het gewoon een kwestie van deze paragraaf aanpassen en de proeftijd te veranderen naar geen proeftijd. Zo gepiept.

Dat klopt wel, maar het moest er in ons geval wel expliciet staan. Het volledig afwezig zijn van enige melding over een proeftijd (wat dus inhoudt dat er dus geen proeftijd is) was niet voldoende.

[asmi2]

IceM schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 13:03:
Het volledig afwezig zijn van enige melding over een proeftijd (wat dus inhoudt dat er dus geen proeftijd is) [..]

Dat is wat kort door de bocht; er zou ook iets over een proeftijd in een tweede document of in een CAO oid kunnen staan.

[mgizmo]

GioStyle schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 20:35:
[...]


Daar denken de banken anders over: link.

Aan ZZP'ers kleven gewoon meer risico's.

Ik verwacht dat de banken ook rekening houden met de opdrachten van de ZZP'er. ICT ZZP'ers hebben het nu eenmaal financieel beter en stabieler dan een ZZP'er in de bouw.

[t_captain]

Gewoon je winst over de laatste 3 jaar, het verschil tussen een SAP consultant en een timmerman is evident.

Overigens is het tegenwoordig voor een bouwer met een fatsoenlijke skillset ook geen slechte markt meer. Een timmerman die ook dingen kan die een beetje ingewikkelder zijn dan een omkisting, en goed nederlands spreekt, is volgeboekt.

[Radical1980]

Gamebuster schreef op donderdag 14 mei 2015 @ 22:02:
Ik ben inmiddels verhuist en zit heerlijk in mijn nieuwe woning

De hypotheek was in Februari al rond, in Maart was ik verhuist.

Banken waren wel wisselend geïnteresseerd, enkele afwijzingen gehad.

Gefeliciteerd!

Toch nog afwijzingen? Wat waren de argumenten van de banken?

[Gamebuster]

Radical1980 schreef op zondag 17 mei 2015 @ 00:12:
[...]
Gefeliciteerd!

Toch nog afwijzingen? Wat waren de argumenten van de banken?

no.1 wilde inkomenshistorie zien vanaf 2012 en vond de inkomensstijging te groot. (>100% verhoging in 2 jaar)
no.2 behandelde KvK ingeschreven personen als ondernemer, maar daarvoor moest je wel 3 jaar ondernemer zijn. Gezien ik geen 3 jaar ondernemer was, wilde ze het niet in behandeling nemen. Gezien ik een KvK inschrijving had, hadden ze geen interesse in inkomsten uit loondienst.

De uiteindelijke bank vroeg naar papieren over inkomenshistorie sinds 2012, zowel loondiensten als ZZP. Dit alles bij elkaar namen ze mee in hun berekening en daaruit kwam een goedkeuring voor hypotheek van mijn huidige woning. De rente ligt wel hoger dan bij andere banken. (destijds 0,3% hoger dan de laagste IIRC)

IceM schreef op vrijdag 15 mei 2015 @ 13:03:
Dat klopt wel, maar het moest er in ons geval wel expliciet staan. Het volledig afwezig zijn van enige melding over een proeftijd (wat dus inhoudt dat er dus geen proeftijd is) was niet voldoende.

Ik had een bankafschrift nodig waarop te zien was dat mijn loon was bijgeschreven. Gebruikelijk ontvang je toch pas tegen het eind van je maand proeftijd je eerste loon op de rekening.

[ Voor 64% gewijzigd door Gamebuster op 17-05-2015 19:55 ]

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik ben sinds 15 mei dit jaar in vaste dienst zonder proefperiode. Ik heb een huis op t oog en nu heb ik binnenkort een afspraak met een hypotheek adviseur. Weten jullie of t moeilijk is om een hypotheek te kunnen krijgen in mijn situatie? Ik heb ook een werkgeversverklaring.

Groetjes m

[toolkist]

Verwijderd schreef op maandag 25 mei 2015 @ 19:51:
Hallo allemaal,

Ik ben sinds 15 mei dit jaar in vaste dienst zonder proefperiode. Ik heb een huis op t oog en nu heb ik binnenkort een afspraak met een hypotheek adviseur. Weten jullie of t moeilijk is om een hypotheek te kunnen krijgen in mijn situatie? Ik heb ook een werkgeversverklaring.

Groetjes m

Wat zei de bank?

[Krisp]

Verwijderd schreef op maandag 25 mei 2015 @ 19:51:
Hallo allemaal,

Ik ben sinds 15 mei dit jaar in vaste dienst zonder proefperiode. Ik heb een huis op t oog en nu heb ik binnenkort een afspraak met een hypotheek adviseur. Weten jullie of t moeilijk is om een hypotheek te kunnen krijgen in mijn situatie? Ik heb ook een werkgeversverklaring.

Groetjes m

Dit topic gaat over een andere case, die inmiddels opgelost is. Deze case valt daarbuiten. Daarbij: raadpleeg eerst een adviseur, die kan je hierover gemakkelijk informeren. Voor nu sluit ik dit topic.