Wat is nu snel en goedkoop? T3/E3/T1/T3 etc??

[Verwijderd]

Ik zou graag wel eens willen weten waar ik nou het beste een server kan plaatsen? Dat wil zeggen is dat in nederland/duitsland/america? Waar is het het snelst ten opzichte van de prijs? Ik weet dat er veel opties zijn zoals huurlijnen enzo. Maar een accountje bij een of andere provider ergens in ..... die een snelle verbinding levert lijkt me ook een van de mogelijkheden.
Ik ben wel op zoek naar een hoge upload speed. Wie heeft er een goed idee om dit op te lossen?
Tanxs already for your reactions.
DJASP

[Femme]

www.trueserver.nl

[Weppel]

Op donderdag 14 juni 2001 10:05 schreef Femme het volgende:
www.trueserver.nl

SPAM .. ownee, daar zitten we nu he

[The Source]

Zo Femme, jij switchst ook snel

Maar idd TS.

[Verwijderd]

Wij zijn momenteel ook TrueServer aan het overwegen. We zitten momenteel op co-location bij UUnet, maar de pipeline van Chello naar UUnet is ontzettend slecht.

Bovendien is TrueServer ontzettend goedkoop vergeleken met UUnet en met onze huidige afzet is TrueServer een hele goede kandidaat.

[Mark]

Als je een eigen server plaatst doe dit dan in Nederland en niet in Amerika ofzo.
Want wat gebeurd er als je server plat gaat ? Binnen hoeveel tijd is hij dan weer in de lucht ?
Het is toch wel makkelijk dat je in noodgevallen zelf in de auto kunt springen en er naar toe kunt gaan.

Voor de rest denk ik dat de meeste grote providers (Vuurwerk, WideXS, xs4all, uu-net, trueserver, enz.) op dit moment allemaal genoeg bandbreedte hebben.

[DeeJee]

Femme is erg scherp vandaag

[Seven_of_Nine]

www.above.net

[RobbertC]

Goh, wat is iedereen ineens ontzettend positief over Trueserver. Hoe zou dat nu komen

Maar ik heb ook wel eens overwogen om een server in de VS te zetten. Het is daar meestal veel goedkoper als in NL (www.rackshack.net --> $99 voor 150 GB dataverkeer!).

Toch maar niet gedaan, je weet nooit. En je vliegt niet eventjes naar de VS als er iets mis is en het bedrijf wil het niet oplossen, of alleen tegen gigantische kosten.

Over de snelheid: voor m'n site met overwegend Amerikaanse bezoekers was het natuurlijk goed, voor een Nederlandse site kun je natuurlijk beter bij Trueserver zitten...

[Femme]

Colocation in het buitenland lijkt me iig niet handig zoals RedRoon zegt. Je bent dan verantwoordelijk voor je eigen hardware en als er iets stuk gaat heb je een probleem als je niet snel bij je hardware kunt.

Dedicated hosting in de VS is ook niet alles. Bij problemen kun je een minder snelle service verwachten dan wanneer je direct met ze aan de phone kunt babbelen zoals bij een NL provider (kan in principe ook bij een US provider maar is duurder of je zit met tijdverschillen enz.). Mijn ervaringen met Rackspace.com waren iig niet al te best toen Tweakers.net daar van nov'99 tot mei'00 op een dedicated machine gehost werd.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 11:48 schreef RobbertC het volgende:
Goh, wat is iedereen ineens ontzettend positief over Trueserver. Hoe zou dat nu komen

Maar ik heb ook wel eens overwogen om een server in de VS te zetten. Het is daar meestal veel goedkoper als in NL (www.rackshack.net --> $99 voor 150 GB dataverkeer!).

Toch maar niet gedaan, je weet nooit. En je vliegt niet eventjes naar de VS als er iets mis is en het bedrijf wil het niet oplossen, of alleen tegen gigantische kosten.

Over de snelheid: voor m'n site met overwegend Amerikaanse bezoekers was het natuurlijk goed, voor een Nederlandse site kun je natuurlijk beter bij Trueserver zitten...

Ook internationaal is Trueserver een hele goede partner. Hun datacenter zit vlak bij de AMS-IX, en dat resulteerd in een enorm snelle verbinding zonder alteveel hops.

[Verwijderd]

Als je veel internationaal verkeer hebt, zou ik Level(3) eens overwegen.
Ongeveer 50% van al het internationale verkeer gaat over hun core-routers.
(op 20 meter van m'n eigen cabinets )

[tiguan]

Op donderdag 14 juni 2001 10:08 schreef Weppel het volgende:

[..]

SPAM .. ownee, daar zitten we nu he

Is wel degelijk SPAM

[Femme]

Is een goed advies.

[tiguan]

Op donderdag 14 juni 2001 13:44 schreef Femme het volgende:
Is een goed advies.

Ehm, als je (nog) geen ervaring met TrueServer hebt dan weet je niet of het een goed advies is.

Heb je wel al (zeker 3 maanden) een goeie ervaring met TrueServer dan is het idd goed advies. 't Is maar net hoe je ut bekijkt.

[Tijger]

Wiens bandbreedte men eet (gratis) wiens woord men spreekt?

[Weppel]

Op donderdag 14 juni 2001 13:38 schreef Wannapuf het volgende:

[..]

Is wel degelijk SPAM

maar het mag wel
althans, NU dan..

ik weet nog goed dat ik 4/5 maanden geleden TrueServer promootte, maar toen werd ik weggeflamed, want trueserver was niets

[tiguan]

Op donderdag 14 juni 2001 13:51 schreef Weppel het volgende:

[..]

maar het mag wel
althans, NU dan..

Waarom mag het nu wel dan? Omdat de oprichter/admin van tweakers.net het zegt? Dat vind ik klinkklare onzin...

[Weppel]

Op donderdag 14 juni 2001 13:54 schreef Wannapuf het volgende:

[..]

Waarom mag het nu wel dan? Omdat de oprichter/admin van tweakers.net het zegt? Dat vind ik klinkklare onzin...

Nee, omdat jij nu zonder TrueServer niet naar Tweakers zat te kijken.
voor 1,3 TB / maand, 1 19" rack en een hoop support mag er best wel wat meer reclame gemaakt worden voor TrueServer dan zo'n lullige kleine banner onderaan iedere page..

[tiguan]

Op donderdag 14 juni 2001 13:58 schreef Weppel het volgende:

[..]

Nee, omdat jij nu zonder TrueServer niet naar Tweakers zat te kijken.
voor 1,3 TB / maand, 1 19" rack en een hoop support mag er best wel wat meer reclame gemaakt worden voor TrueServer dan zo'n lullige kleine banner onderaan iedere page..

Vooralsnog draait het forum en tweakers.net bij VuurWerk als ik het goed heb (kan ook niet al die namen van de servers uit elkaar houwen)

[Weppel]

Op donderdag 14 juni 2001 14:00 schreef Wannapuf het volgende:

[..]

Vooralsnog draait het forum en tweakers.net bij VuurWerk als ik het goed heb (kan ook niet al die namen van de servers uit elkaar houwen)

Vooralsnog.. vanaf morgen niet meer

[Dope-E]

waar ging het ook al weer over?

topicname:
Wat is nu snel en goedkoop? T3/E3/T1/T3 etc??

[white_panther]

E3 is theoreties het snelst daarna T3 dan E2, T2, E1, T1

[Femme]

Op donderdag 14 juni 2001 13:46 schreef Wannapuf het volgende:

[..] Ehm, als je (nog) geen ervaring met TrueServer hebt dan weet je niet of het een goed advies is.

Heb je wel al (zeker 3 maanden) een goeie ervaring met TrueServer dan is het idd goed advies. 't Is maar net hoe je ut bekijkt.

Maar we hebben ons wel goed laten inlichten hoor. Het is niet zo van 'ow laten we TrueServer effies proberen, misschien zijn ze beter'. En ik weet wat we bij Vuurwerk missen en bij TrueServer wél krijgen (24/7 toegang is _erg_ belangrijk). De netwerkverbinding is ook beter, maar dat merk je pas als er iets stuk gaat (wat bij Vuurwerk en WideXS regelmatig voorkomt).

[Verwijderd]

Nou mensen hou je vast, hier komt dan het volledige overzicht!!

- T1 Amerikaanse standaard 1544 kbit/s
- E1 Europese standaard 2048 kbit/s
- T2 Amerikaanse standaard 6 Mbit/s (4 x T1, exotisch)
- E2 Europese standaard 8 Mbit/s (4 x E1, exotisch)
- E3 Europese standaard 34 Mbit/s (4 x E2)
- T3 Amerikaanse standaard 45 Mbit/s (7 x T2, veelgebruikt)
- OC-1 Amerikaanse standaard 51 Mbit/s (SONET, verpakt 1 T3)
- E4 Europese standaard 140 Mbit/s (4 x E3)
- OC-3 Amerikaanse standaard 155 Mbit/s (SONET, 3 x OC-1)
- stm-1 Europese standaard 155 Mbit/s (SDH snelheid = OC-3)
- stm-4 Europese standaard 622 Mbit/s (4 x stm-1)
- stm-16 Europese standaard 2488 Mbit/s (16 x stm-1; 2,5 Gbit/s)
- stm-64 Europese standaard 9952 Mbit/s (16 x stm-1; 10 Gbit/s)

Japanners kennen wel de T1 maar multiplexen in een andere hiërarchie naar 32 Mbit/s en 96 Mbit/s. Formeel zijn er geen Amerikaanse standaarden boven T3, in de praktijk zijn er veel proprietary transmissiesystemen gebouwd in de jaren tachtig tot 1,8 Gbit/s.

In Europa zijn ook nog 565 Mbit/s (4 x E4) veelvuldig ingezet.

SONET/SDH is midden jaren tachtig op de rails gezet om de wildgroei te temmen en voor de hogere snelheden wereldstandaarden te definiëren. In de praktijk is dat pas redelijk gelukt op snelheden van 155 Mbit/s en hoger en dan in hoofdzaak op de optische interfaces (die zijn identiek).

De Amerikaanse SONET-standaarden volgen dezelfde hiërarchie als SDH, dus OC-12 = 622 Mbit/s, OC-48 = 2,5 Gbit/s, OC-192 = 10 Gbit/s

Toekomst:stm-256 en/of OC-768 40 Gbit/s (2001 of 2002)

Optisch: DWDM golfllengtemultiplexen

Wordt geleverd in kanalen, per kanaal 2,5 Gbit/s of 10 Gbit/s
- 16 kanalen 40 Gbit/s (officiële standaard ITU)
- 32 kanalen 80 Gbit/s (Lucent Wavestar 80G)
- 40 kanalen 100 Gbit/s (Ciena)
- 96 kanalen 240 Gbit/s (Ciena)
ook
- 16 kanalen 160 Gbit/s
- 40 kanalen 400 Gbit/s (Lucent Wavestar 400G, prototypes beschikbaar)
- 128 kanalen 1,28 Tbit/s (Pirelli-TeraMux)
- 160 kanalen 1,6 Tbit/s (OPTera/Nortel)

Maybe --> FAQ?

[Weppel]

Op donderdag 14 juni 2001 14:05 schreef sproggle het volgende:
Nou mensen hou je vast, hier komt dan het volledige overzicht!!

- T1 Amerikaanse standaard 1544 kbit/s
- E1 Europese standaard 2048 kbit/s
- T2 Amerikaanse standaard 6 Mbit/s (4 x T1, exotisch)
- E2 Europese standaard 8 Mbit/s (4 x E1, exotisch)
- E3 Europese standaard 34 Mbit/s (4 x E2)
- T3 Amerikaanse standaard 45 Mbit/s (7 x T2, veelgebruikt)
- OC-1 Amerikaanse standaard 51 Mbit/s (SONET, verpakt 1 T3)
- E4 Europese standaard 140 Mbit/s (4 x E3)
- OC-3 Amerikaanse standaard 155 Mbit/s (SONET, 3 x OC-1)
- stm-1 Europese standaard 155 Mbit/s (SDH snelheid = OC-3)
- stm-4 Europese standaard 622 Mbit/s (4 x stm-1)
- stm-16 Europese standaard 2488 Mbit/s (16 x stm-1; 2,5 Gbit/s)
- stm-64 Europese standaard 9952 Mbit/s (16 x stm-1; 10 Gbit/s)

Japanners kennen wel de T1 maar multiplexen in een andere hiërarchie naar 32 Mbit/s en 96 Mbit/s. Formeel zijn er geen Amerikaanse standaarden boven T3, in de praktijk zijn er veel proprietary transmissiesystemen gebouwd in de jaren tachtig tot 1,8 Gbit/s.

In Europa zijn ook nog 565 Mbit/s (4 x E4) veelvuldig ingezet.

SONET/SDH is midden jaren tachtig op de rails gezet om de wildgroei te temmen en voor de hogere snelheden wereldstandaarden te definiëren. In de praktijk is dat pas redelijk gelukt op snelheden van 155 Mbit/s en hoger en dan in hoofdzaak op de optische interfaces (die zijn identiek).

De Amerikaanse SONET-standaarden volgen dezelfde hiërarchie als SDH, dus OC-12 = 622 Mbit/s, OC-48 = 2,5 Gbit/s, OC-192 = 10 Gbit/s

Toekomst:stm-256 en/of OC-768 40 Gbit/s (2001 of 2002)

Optisch: DWDM golfllengtemultiplexen

Wordt geleverd in kanalen, per kanaal 2,5 Gbit/s of 10 Gbit/s
- 16 kanalen 40 Gbit/s (officiële standaard ITU)
- 32 kanalen 80 Gbit/s (Lucent Wavestar 80G)
- 40 kanalen 100 Gbit/s (Ciena)
- 96 kanalen 240 Gbit/s (Ciena)
ook
- 16 kanalen 160 Gbit/s
- 40 kanalen 400 Gbit/s (Lucent Wavestar 400G, prototypes beschikbaar)
- 128 kanalen 1,28 Tbit/s (Pirelli-TeraMux)
- 160 kanalen 1,6 Tbit/s (OPTera/Nortel)

Maybe --> FAQ?

zo'n lijst heb ik altijd al gewilt! Bedankt!

[tiguan]

Op donderdag 14 juni 2001 14:04 schreef Femme het volgende:

[..]

En ik weet wat we bij Vuurwerk missen en bij TrueServer wél krijgen (24/7 toegang is _erg_ belangrijk).

Die krijg je van TeleCity. Krijg je een eigen pasje?

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 14:09 schreef Weppel het volgende:

[..]

zo'n lijst heb ik altijd al gewilt! Bedankt!

No probs

[Mark]

Op donderdag 14 juni 2001 14:05 schreef sproggle het volgende:
.....heel lang verhaal....

Maybe --> FAQ?

Zeker in de faq

[RobbertC]

Op donderdag 14 juni 2001 13:08 schreef Gordijnstok het volgende:

[..]

Ook internationaal is Trueserver een hele goede partner. Hun datacenter zit vlak bij de AMS-IX, en dat resulteerd in een enorm snelle verbinding zonder alteveel hops.

True, true..

Maar in de VS heb ik net 1 of 2 hopjes minder voor een betere prijs.

Ik heb gewoon geluk nu dat de support van het bedrijf waar ik zit goed is. Ze zijn meestal s'nachts op, en dan is het hier overdag

[Mark]

Op donderdag 14 juni 2001 14:04 schreef Femme het volgende:

[..]

Maar we hebben ons wel goed laten inlichten hoor. Het is niet zo van 'ow laten we TrueServer effies proberen, misschien zijn ze beter'. En ik weet wat we bij Vuurwerk missen en bij TrueServer wél krijgen (24/7 toegang is _erg_ belangrijk). De netwerkverbinding is ook beter, maar dat merk je pas als er iets stuk gaat (wat bij Vuurwerk en WideXS regelmatig voorkomt).

Ik vind niet dat je een vuurwerk/widexs mag vergelijken met trueserver.
Vuurwerk/widexs zijn oudgediende en hebben inderdaad periodes dat het niet zo goed is. Trueserver is nog vrij nieuw en heeft ook nog niet zo'n grootte klantenkring als vuurwerk/widexs.
Uitval bij vuurwerk/widexs valt dan dus ook eerder op.
En toen jullie naar vuurwerk gingen was alles daar perfect, wellicht dat jullie over een jaar zo over Trueserver spreken.

Only time will tell.....

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 14:54 schreef RedRoon het volgende:

[..]

Ik vind niet dat je een vuurwerk/widexs mag vergelijken met trueserver.
Vuurwerk/widexs zijn oudgediende en hebben inderdaad periodes dat het niet zo goed is. Trueserver is nog vrij nieuw en heeft ook nog niet zo'n grootte klantenkring als vuurwerk/widexs.
Uitval bij vuurwerk/widexs valt dan dus ook eerder op.
En toen jullie naar vuurwerk gingen was alles daar perfect, wellicht dat jullie over een jaar zo over Trueserver spreken.

Only time will tell.....

daarbij is het zo dat dat kleine netwerkje
van trueserver nu nog zo makkelijk te onderhouden is met die paar klanten die ze hebben. Zodra trueserver meer klanten heeft en geen rendement meer uit tweakers haalt dan zullen ze net als bij vuurwerk gebeurt is geen goede medewerking meer verlenen en het jaarcontract misschien niet eens verlengen.denk jullie nou echt dat vuurwerk geen site online kan houden als ze willen.

[Femme]

Zelfs als TrueServer over een paar jaar dezelfde problemen heeft als Vuurwerk en WideXS zijn ze op dit moment nog wel het betere alternatief.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 15:19 schreef Femme het volgende:
Zelfs als TrueServer over een paar jaar dezelfde problemen heeft als Vuurwerk en WideXS zijn ze op dit moment nog wel het betere alternatief.

Wat ik bedoel is dat trueserver jullie contract niet meer zal verlengen en of tijd in jullie zullen steken als ze er niet binnen korte tijd rendement uithalen.

En als je wist dat de serverruimte waar trueserver inzit eigenlijk van is.nl is dan weet je waar je volgend jaar moet zijn voor gratis housing. Had je netzo goed meteen goed kunnen doen femme.

[Mark]

Op donderdag 14 juni 2001 15:19 schreef Femme het volgende:
Zelfs als TrueServer over een paar jaar dezelfde problemen heeft als Vuurwerk en WideXS zijn ze op dit moment nog wel het betere alternatief.

Ik zeg niet dat ze op dit moment geen beter alternatief zijn...Als ik bij vuurwerk zat (Waar ik dus sowieso nooit heen zal gaan) zou ik ook zo naar trueserver gaan (dit doe ik nu niet omdat ik ze te duur vind).
Maar op dit moment heb ik eigen servers staan bij WideXS en een aantal aan een UU-net huurlijn en ik heb over performance bij beide niks te klagen.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 15:45 schreef BigIP het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat trueserver jullie contract niet meer zal verlengen en of tijd in jullie zullen steken als ze er niet binnen korte tijd rendement uithalen.

Dan ken jij duidelijk de mensen achter TrueServer niet.

En als je wist dat de serverruimte waar trueserver inzit eigenlijk van is.nl is dan weet je waar je volgend jaar moet zijn voor gratis housing. Had je netzo goed meteen goed kunnen doen femme.

Owjee.. jij denkt het allemaal zo goed te weten he? Waar denk jij dat IS zijn bandbreedte oa vandaan haalt? Ja, precies.. TrueServer.

[oh,when?]

Op donderdag 14 juni 2001 14:05 schreef sproggle het volgende:
Nou mensen hou je vast, hier komt dan het volledige overzicht!!
...

goh... * oh,when? post ook es een url in #tweakers.net

[Mark]

Op donderdag 14 juni 2001 15:59 schreef sproggle het volgende:

[..]

Dan ken jij duidelijk de mensen achter TrueServer niet.
[..]

Sproggle, hier heeft hij wel gelijk in hoor. Als dadelijk blijkt dat tweakers.net alleen maar een berg geld kost voor trueserver en niks oplevert dan zal trueserver (jullie dus)toch ook ooit eens gaan nadenken over de kosten.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 15:59 schreef sproggle het volgende:

[..]

Dan ken jij duidelijk de mensen achter TrueServer niet.
[..]

Owjee.. jij denkt het allemaal zo goed te weten he? Waar denk jij dat IS zijn bandbreedte oa vandaan haalt? Ja, precies.. TrueServer.

Nou heel toevallig ken ik die wel. Denk maar niet dat ze tweakers nog graag hebben als ze niets anders dan een gat in hun bankrekening zijn (bij vuurwerk ook het geval). Denk je nou echt dat trueserver bestaat om andere gratis diensten te leveren. Think again.

En precies vergeet die O.A. (onder andere) niet want dat is slechts een backup lijntje van IS die niet benut wordt. en de ruimte wordt gewoon door IS gehuurd bij telecity en een aantal racks verhuurd aan trueserver

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 16:08 schreef oh,when? het volgende:

[..]

goh... * oh,when? post ook es een url in #tweakers.net

Ik kreeg hem dus via via in een mail van de euronet helpdesk. Maar dit is dus de bron

Verder zal Tweakers niet geen gat slaan in de bankrekening van TrueServer. TrueServer itt Vuurwerk heeft een mooie AMS-IX verbinding en bijna 95% van Tweakers verkeer gaat over de AMS-IX.

Vuurwerk kon dus voor de volle pond betalen en TrueServer heeft het dus AMS-IX verkeer bijna gratis

edit: typo's

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 16:21 schreef sproggle het volgende:

[..]

Ik kreeg hem dus via via in een mail van de euronet helpdesk. Maar dit is dus de bron

Verder zal Tweakers niet geen gat slaan in de bankrekening van TrueServer. TrueServer itt Vuurwerk heeft een mooie AMS-IX verbinding en bijna 95% van Tweakers verkeer gaat over de AMS-IX.

Vuurwerk kon dus voor de volle pond betalen en TrueServer heeft het dus AMS-IX verkeer bijna gratis

edit: typo's

Ik denk niet dat vuurwerk de volle pond hoefde te betalen voor de lijnen gezien deze door versatel zowat gratis geleverd worden. Het gaat om hun kostbare ruimte en mensen.

95% waar haal je dat vandaan. Bandbreedte wordt gewoon via de carieers ingekocht. En bij de AMS-IX is dataverkeer niet gratis hoor als je dat denkt. Er kan alleen makelijk gepeerd worden en op deze lokatie hoeft er geen lange lijn daarnaar toe betaald te worden. laten we het erop houden dat het voor trueserver veel duurder is dan voor vuurwerk plus dat vuurwerk 100 x het kapitaal van trueserver heeft.

[Floor-is]

Op donderdag 14 juni 2001 15:45 schreef BigIP het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat trueserver jullie contract niet meer zal verlengen en of tijd in jullie zullen steken als ze er niet binnen korte tijd rendement uithalen.

En als je wist dat de serverruimte waar trueserver inzit eigenlijk van is.nl is dan weet je waar je volgend jaar moet zijn voor gratis housing. Had je netzo goed meteen goed kunnen doen femme.

Ik hak er ook even op in:

IS hebben we geen contact mee gehad nee, wij zijn namelijk benaderd door TrueServer en nog een drietal andere partijen. IU hebben we wel contact mee gehad trouwens, maar die 33.000/maand vonden we ietsje te veel van het goede (na enig praten konden we dit terugbrengen naar zo'n 12k overigens).

Paar feiten om te weten is dat IS nooit zou kunnen verhuizen als zij de andere helft niet gehuurd hadden; IS is contracthouder van de ruimte en in het contract staat vast dat TrueServer de andere helft huurt.

Quoteje van TrueServer-mensjes:

Tweakers zouden wij niet zo snel "weg doen" zou niet waarom? Geld? Nah de kosten zijn voor ons makkelijk te overzien.

Vuurwerk is overgenomen door Versatel, dat klinkt leuk, maar VuurWerk zit vooralsnog met een personeelstekort, met schulden en een vrij verotte backbone (remember alle downtime?) mede door speedport. Daar valt heel je verhaal over 100x het geld in het water

[The Source]

Op donderdag 14 juni 2001 11:48 schreef RobbertC het volgende:
Goh, wat is iedereen ineens ontzettend positief over Trueserver. Hoe zou dat nu komen

Duh... omdat mijn server daar ook ergens aan het netwerk hangt

[Pc123]

Op donderdag 14 juni 2001 14:05 schreef sproggle het volgende:

Formeel zijn er geen Amerikaanse standaarden boven T3,

T5 bestond toch ook voor Microsoft, FBI enz.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 21:01 schreef Pc123 het volgende:

[..]

T5 bestond toch ook voor Microsoft, FBI enz.

C4 bestaat ook

Maar volgens mij heet het dan OC-xx ?

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 19:15 schreef Floris_Diemel het volgende:

[..]


Quoteje van TrueServer-mensjes:
[..]

we have seen them come and we have seen them go. ongeluk is tweakers zeker niet gegund, maar in hostingland is goedkoop eerder duurkoop.

[Femme]

Denk je nou echt dat trueserver bestaat om andere gratis diensten te leveren. Think again.

Ze krijgen daar een hele leuke dienst voor terug, mijn vriend. Tweakers.net hosten is geen pure liefdadigheid...

ongeluk is tweakers zeker niet gegund, maar in hostingland is goedkoop eerder duurkoop.

Jah, wat wil je daar mee zeggen

[Verwijderd]

Nu nog de prijzen

[bruto]

UTwente, 15 Piek per maand
Huur een extra kamer en ram je buurman in je server die ook masqurade en je hebt de dikste verbinding voor nog minder dan een chello account

[Weppel]

Op Friday 15 June 2001 08:42 schreef BRuTo het volgende:
UTwente, 15 Piek per maand
Huur een extra kamer en ram je buurman in je server die ook masqurade en je hebt de dikste verbinding voor nog minder dan een chello account

Tweakers.net hosted by: UTwente
max traffic @ UTwente = 20gb per week..
160gb / maand met 2 lijnen dus, haal je het net niet met de 1,3Tb die ze nu hebben

[CubicQ]

Hoezo max 20 GB/week?

Maz 150 GB/week zal je bedoelen. (ok, dan kom je er nog niet: 1.2 TB/maand met twee servers)

Maar ja, om een of andere vage reden is commercieel gebruik van een campusnetaansluiting niet toegestaan

[bruto]

Weppel, ik heb meerdere lijnen en met allen haal ik wel eens over de 100, vorige week zelfs nr 8 in de top 10 met 112GB

Ze zitten er volgens ingewijden over te denken om de traffic limit op te heffen.
When dreams come true

[Verwijderd]

Ondanks alle negatieve kritiek, en negatieve uitzichten met betrekking tot het Tweakers.net en TrueServer partnership, kun je niet anders zeggen dat dit het beste is wat Tweakers.net kon overkomen.

[Weppel]

Op vrijdag 15 juni 2001 09:00 schreef BRuTo het volgende:
Weppel, ik heb meerdere lijnen en met allen haal ik wel eens over de 100, vorige week zelfs nr 8 in de top 10 met 112GB

Ze zitten er volgens ingewijden over te denken om de traffic limit op te heffen.
When dreams come true

Ik heb er een lijn GEHAD, 1tje dus, en die zat over de 2 TB / maand, dus ik weet waarover ik praat, en wanneer ze gaan eikelen

[Peerke]

Op vrijdag 15 juni 2001 09:00 schreef BRuTo het volgende:in de top 10 met 112GB

Hmmz, doe je goed 112 GB per week is per maand zo'n 485 GB, wat goed is voor 1.5 Mbit. En om maar ff terug te komen op 't topic, da's precies een T1 lijn

[Xandrios]

Op donderdag 14 juni 2001 13:36 schreef TwwT_Unexplained het volgende:
Als je veel internationaal verkeer hebt, zou ik Level(3) eens overwegen.
Ongeveer 50% van al het internationale verkeer gaat over hun core-routers.
(op 20 meter van m'n eigen cabinets )

ja, alleen het prob is:
LEVEL 3 GAAT STOPPEN !!

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 juni 2001 10:43 schreef Cutebritney het volgende:

[..]

ja, alleen het prob is:
LEVEL 3 GAAT STOPPEN !!

Pardon? kun je dit onderbouwen?!?

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 juni 2001 10:43 schreef Cutebritney het volgende:
ja, alleen het prob is:
LEVEL 3 GAAT STOPPEN !!

HAHA...wat is dit nu weer voor bullshit?

Ze hebben net voor enkele miljarden aan glasvezel in de grond gestopt, verwachten zeer binnenkort al een positieve cashflow, en dan zouden ze gaan stoppen? Nee hoor.
Liquide vermogen van Level3 is overigens 12 miljard gulden.

[Verwijderd]

Trueservers roels dus wel !!
Ik ping ze op 30ms vanaf zeelandnet, nou mijn cache.zeelandnet.nl proxy pingt ook 30 a 20... supersnel dus

[McVirusS]

Op zaterdag 16 juni 2001 11:13 schreef TwwT_Unexplained het volgende:

[..]

HAHA...wat is dit nu weer voor bullshit?

Ze hebben net voor enkele miljarden aan glasvezel in de grond gestopt, verwachten zeer binnenkort al een positieve cashflow, en dan zouden ze gaan stoppen? Nee hoor.
Liquide vermogen van Level3 is overigens 12 miljard gulden.

Lijkt mij ook bullshit dat Level3 gaat stoppen....ze zijn een van de grootste aanbieders van backbone access in de wereld.