Bigamie legaal

[Anoniem: 18023]

VRT teletext:

Vanaf 25 juli zal in Colombia bigamie
toegestaan zijn. Dan wordt het nieuwe
Wetboek van Strafwet van kracht waar-
in staat dat mannen en vrouwen met
twee partners getrouwd mogen zijn. Nu
staat er nog een gevangenisstraf van
één tot vier jaar op bigamie.

De invloedrijke katholieke kerk
is tegen de legalisering die "de weg
vrijmaakt voor promiscuïteit".

Een auteur van het nieuwe wetboek
zegt dat er al jaren geen bigamisten
meer bestraft zijn. Bovendien kan
bigamie een reden zijn om bij een
scheiding alimentatie toe te kennen.
"De beste straf voor een bigamist is
een tweede huwelijk", zo zegt hij.

[Anoniem: 18023]

Ik zie hier geen enkel voordeel in. Er is verder niet in die wet vastgelegd wat dat je rechten en plichten zijn. Hoe zit het als je met 1 van de 2 gaat scheiden, van wie zijn dan de bezittingen?

Ik voorzie alleen maar problemen hiermee. Ook met kinderen, omdat dit een gelovig land is en de kerk falikant tegen deze wet is. Worden die kinderen die voortkomen uit zo'n 2e huwelijk nog wel herkend? Zo niet, zullen het outcasts worden in de maatschappij...

Nog iemand die hier positief over is?

[Ortep]

Van mij mogen ze hoor. Wat ik er van begrepen heb is het vrij normaal daar. Niet officieel, maar onofficieel. Waarom zou trouwens iemand zijn kinderen niet meer herkennen als er twee vaders of twee moeders zijn?

[Anoniem: 28163]

Ik vind dit een idioot idee. Dat het hebben van meerdere partners veel voorkomt daar wil nog niet zeggen dat het goed dan wel aan te moedigen is. Wat in het stukje niet vermeld wordt is wat voor ongeluk zoiets veroorzaakt. Mensen die zich miskend voelen omdat de ander er een ander op na houdt. En de kinderen, die daar tussenin zitten. Mooie boel.

Misschien dat er mensen zijn die geen bezwaar hebben tegen het hebben van meerdere partners (kan ik me niet voorstellen).
En om het trouwen met meerdere mensen dan officieel toe te staan is dan helemaal belachelijk. Een huwelijk is een commitment for life. Dat kan niet met 2 mensen zonder één daarvan tekort te doen.

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 09:28 schreef Johannes het volgende:
Misschien dat er mensen zijn die geen bezwaar hebben tegen het hebben van meerdere partners (kan ik me niet voorstellen).

Ik wel, en ik ken er meerdere waarbij het al jaren goed gaat.

Een huwelijk is een commitment for life. Dat kan niet met 2 mensen zonder één daarvan tekort te doen.

Grijns...dus je wilt het met MEER dan 2 mensen?
Ik neem aan dat je bedoeld dat niet meer dan 2 mensen bij betrokken mogen zijn.

Maar geldt dan alleen maar hier en daar op deze grote multiculturele aarde.

Mohammedanen mochten het altijd al, en de Christelijke Mormonen ook.

[Anoniem: 28163]

Op donderdag 14 juni 2001 09:35 schreef Ortep het volgende:

Grijns...dus je wilt het met MEER dan 2 mensen?
Ik neem aan dat je bedoeld dat niet meer dan 2 mensen bij betrokken mogen zijn.

Uiteraard; ik bedoelde een huwelijk VAN iemand MET iemand. MET 2 mensen, dat gaat niet, enz.

Maar geldt dan alleen maar hier en daar op deze grote multiculturele aarde.

Mohammedanen mochten het altijd al, en de Christelijke Mormonen ook.

Het schijnt, dat Mohammedanen tegenwoordig liever moslims genoemd worden
Maar afgezien daarvan: er zijn bepaalde redenen waardoor de koran dit heeft toegestaan. Details weet ik niet; vraag een moslim (er zwerven er hier genoeg die er verstand van hebben).

En de Mormonen vormen m.i. een sekte. Je moest eens weten wat een ongeluk polygamie (niet eens bigamie) veroorzaakt binnen die kringen.

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 09:57 schreef Johannes het volgende:
En de Mormonen vormen m.i. een sekte. Je moest eens weten wat een ongeluk polygamie (niet eens bigamie) veroorzaakt binnen die kringen.

Ach het zijn er enige tientallen miljoenen die samen ongeveer een hele staat in de VS zijn. Er is op dit moment een proces in de VS aan de gang ik vond het een redelijk gelukkig uitziend gezin.

En je moet eens weten hoeveel ongeluk en ellende er in groepen mensen is waar monogamie de norm is.

En de moslims...tsja...hoeveel zijn het er? ik denk een miljard ofzo. Is dat ook een secte dan waar je niet op hoeft te letten?

Wie ben jij dat je gaat bepalen wat mensen in Columbia wel of niet met hun leven mogen doen en of ze iets wel of niet erg vinden? Bigamie wordt niet verplicht ofzo. Men mag het doen als me er behoefte aan heeft.

En nogmaals...ik ken persoonlijk een aantal gevallen waar mensen met 3 en zelfs 4 een soort 'groot' gezin vormen en dat gaat prima. Het is wel zo dat in alle gevallen waar dat een rol speelt de mensen wat ouder zijn, laten we zeggen boven de 35. Om de een of andere reden geeft levenservaring soms een wat ruimere kijk op dingen. En ziet men in dat absolute normen en waarden niet altijd onder alle omstandigheden werken.

[Lord Daemon]

Het 1-op-1 huwelijk is een vrij willekeurige conventie. Ik kan zo even geen enkele reden bedenken waarom polygamie / polyandry / polywhatever niet goed zou kunnen gaan.

[Anoniem: 28163]

Op donderdag 14 juni 2001 10:08 schreef Ortep het volgende:
Ach het zijn er enige tientallen miljoenen die samen ongeveer een hele staat in de VS zijn.

Dus? In de roerige tijden zijn er wel meer religieuze groeperingen naar de VS gegaan om daar gemeenschappen te stichten. Die zijn in de loop van de tijd ook uitgegroeid tot staten, steden, en wat al meer.

Er is op dit moment een proces in de VS aan de gang ik vond het een redelijk gelukkig uitziend gezin.

Wat je zegt: EEN gezin. Om tot objectiviteit te komen moet je je door meerdere bronnen laten informeren; dat zal je bekend zijn. Ergens anders heb ik gelezen over een vrouw uit zo'n gezin, die bepaald niet gelukkig was.

En je moet eens weten hoeveel ongeluk en ellende er in groepen mensen is waar monogamie de norm is.

Wat voor norm je ook hanteert, er zal altijd ellende onder blijven bestaan. Daarom kies IK normen waarbij de minste ellende overblijft.

En de moslims...tsja...hoeveel zijn het er? ik denk een miljard ofzo. Is dat ook een secte dan waar je niet op hoeft te letten?

Als je leest wat ik gepost heb dan zie je dat ik de moslims niet als een sekte typeer. Ik zie moslims ook niet als een sekte; dan zou ik het christendom daar ook onder moeten scharen.
En ik zeg ook niet, dat je geen rekening moet houden met sekten. Helemaal als ze zo groot zijn als de mormonengroepering in Amerika. Maar wil dat zeggen dat je wat zij als norm verheven hebben, ook opeens als norm moet gaan hanteren?

Wie ben jij dat je gaat bepalen wat mensen in Columbia wel of niet met hun leven mogen doen en of ze iets wel of niet erg vinden?

Ik zei: Ik vind dat een idioot idee. Als ik in Columbia had gewoond, dan had ik protest aangetekend. Ik bepaal voor niemand wat te doen of wat erg te vinden. Ik hoor wat ik hoor en lees wat ik lees en denk, naar aanleiding van wat ik weet, dat wat ze gaan doen, onverstandig is. Je mening ventileren heet dat.

Bigamie wordt niet verplicht ofzo. Men mag het doen als me er behoefte aan heeft.

Dat is waar. Maar iemand, die zijn/haar partner niet met iemand wil delen, heeft dus feitelijk geen recht om de ander een tweede partner te weigeren. Kan je je voorstellen, dat ik me voorstellingen maak van de problemen, die hierdoor kunnen ontstaan?

En nogmaals...ik ken persoonlijk een aantal gevallen waar mensen met 3 en zelfs 4 een soort 'groot' gezin vormen en dat gaat prima. Het is wel zo dat in alle gevallen waar dat een rol speelt de mensen wat ouder zijn, laten we zeggen boven de 35. Om de een of andere reden geeft levenservaring soms een wat ruimere kijk op dingen. En ziet men in dat absolute normen en waarden niet altijd onder alle omstandigheden werken.

Ik ken die gevallen niet. Ik kan me er ook niet zo veel bij voorstellen. Voor je nu weer kwaad wordt (ik kreeg de indruk dat je dat was): misschien helpt het als ik er eens wat over lees.

Ik geloof graag dat dit soort gezinsvormen niet per definitie verkeerd hoeven te zijn. Het raakt me echter wel als ik hoor, dat er mensen onrecht (of wat dan ook) door wordt aangedaan.

Enne, absolute normen en waarden? Ik ben niet zo'n regeltjesNederlander die nooit uitzonderingen op de expliciet vastgelegde regels maakt. Ik baseer echter mijn oordelen op een set basis-normen en -waarden. Vandaaruit oordeel ik dat een legalisering van bigamie niet verstandig is. Dat oordeel wil ik anderen niet opleggen ofzo; het is mijn eigen, persoonlijke mening.

[Elvhenk]

Op donderdag 14 juni 2001 13:42 schreef Lord Daemon het volgende:
Het 1-op-1 huwelijk is een vrij willekeurige conventie. Ik kan zo even geen enkele reden bedenken waarom polygamie / polyandry / polywhatever niet goed zou kunnen gaan.

Om het nou willekeurig te noemen, dat lijkt me overdreven. Het is beproefd concept en het lijkt me dat er wel biologische redenen aan te voeren zijn waarom dat vaak de voorkeur heeft. Meer eenduidigheid over genetische afkomst van kinderen (inteelt enzo). Er zijn ook economische aspecten: het hele spul moet maar weer onderhouden worden enzo.

Persoonlijk lijkt het me niks. Misschien komt dat ook omdat het bijna altijd gaat om 1 man met meerdere vrouwen. Als ik toch ergens gek van zou worden, dan is het wel samenleven in een huishouden met NOG meer andere vrouwen. LOL Sisterhood, yeah right.
Bovendien zie je vaak dat er toch allerlei moeizame machtsstructuren tussen de personen van wie er het meeste zijn... Chief monkey's wife enzo. Ik ken trouwens wel een polygaam gezin: 1 man en 3 vrouwen. Het is een merkwaardig stel.

Maar goed: mijn persoonlijke mening. Van mij mag iedereen doen waar ie zin in heeft.

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 13:49 schreef Johannes het volgende:

Wat je zegt: EEN gezin. Om tot objectiviteit te komen moet je je door meerdere bronnen laten informeren; dat zal je bekend zijn. Ergens anders heb ik gelezen over een vrouw uit zo'n gezin, die bepaald niet gelukkig was.

Ik bedoelde ook dat je altijd wel ergens problemen kan vinden als je ze zoekt. En dat daarmee niet de hele levenswijze fout is. Het is overal zo dat klagers meer aandacht krijgen en nemen dan tevreden mensen. Niemand gaat de straat op met een spandoek waarop staat: Ik heb het de afgelopen 30 jaar naar mijn zin gehad.

Daarom kies IK normen waarbij de minste ellende overblijft.

Dat is dus het probleem. Jij kiest voor de levenswijze waarvan jij denkt dat de minste ellende ontstaat. En voor jou zal dat ook zo zijn. Het is voor een groot deel cultureel bepaald wat er wel en niet goed is. Vandaar ook mijn opmerkingen over moslims. Daar hebben we een miljard mensen die er blijkbaar niet zo heel veel problemen mee hebben dat het mogelijk is.

Maar wil dat zeggen dat je wat zij als norm verheven hebben, ook opeens als norm moet gaan hanteren?

Nee hoor, dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat er blijkbaar miljoenen mensen zijn die er geen problemen mee hebben. En dat dus de Columbianan van mij mogen besluiten dat het niet strafbaar is. Ik vraag me eigelijk af waarom het strafbaar was.

Je mening ventileren heet dat.

Mag van mij hoor, maar ik stelde alleen dat jouw mening ook geen norm is die geldt voor de hele wereld

Maar iemand, die zijn/haar partner niet met iemand wil delen, heeft dus feitelijk geen recht om de ander een tweede partner te weigeren. Kan je je voorstellen, dat ik me voorstellingen maak van de problemen, die hierdoor kunnen ontstaan?

Als het op die manier zou gaan zou het wel heel erg mis zijn in de eerste relatie. Natuurlijk gaat zoiets in overleg. Je doet zoiets ook niet bij monogamie...daar is het toch ook niet zo dat als de een wil trouwen en de ander niet dat het dan toch door gaat? En als er al een het voor elkaar krijgt de ander het huwelijk in te chanteren, dan is het meestal snel over. Nu trouwen er drie met elkaar. Dan zullen ze het ook alle drie moeten willen.

Voor je nu weer kwaad wordt (ik kreeg de indruk dat je dat was): misschien helpt het als ik er eens wat over lees.

Mijn excuses dan...ik was (en ben) zeker niet kwaad. Ik denk dat de geschreven tekst wat harder over kwam dan de bedoeling was. Als je belangstelling hebt wil ik er wel met je over van gedachten wisselen zonder normen en waarden vooraf

Ik geloof graag dat dit soort gezinsvormen niet per definitie verkeerd hoeven te zijn. Het raakt me echter wel als ik hoor, dat er mensen onrecht (of wat dan ook) door wordt aangedaan.

Groot gelijk !!!

Ik baseer echter mijn oordelen op een set basis-normen en -waarden. Vandaaruit oordeel ik dat een legalisering van bigamie niet verstandig is. Dat oordeel wil ik anderen niet opleggen ofzo; het is mijn eigen, persoonlijke mening.

Wat ik probeerde over te brengen is dat er geen universele normen en waarden zijn. Hoe goed je ook zoekt, je kan altijd wel weer ergens een cultuur vinden die ergens in de loop van de millenia daarover een andere mening had.

Het dichtst bij een algemene norm komt nog: Wat gij niet wilt dat U geschiedt doe dat ook een ander niet.

Maar ja, dan gaat het er weer om wat er in de cultuur waarin je leeft als erg wordt beschouwd en wat niet.

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 14:05 schreef Elvhenk het volgende:
het lijkt me dat er wel biologische redenen aan te voeren zijn waarom dat vaak de voorkeur heeft. Meer eenduidigheid over genetische afkomst van kinderen (inteelt enzo).

Biologisch is het heel handig als er iedere paar (5-7) jaar een andere parner komt. Veel diversiteit in de genen. En die 5 jaar heb je nodig om er voor te zorgen dat de 'jonge' zo zelfstandig zijn dat ze niet meer onder een sabeltandtijger lopen.

Er zijn ook economische aspecten: het hele spul moet maar weer onderhouden worden enzo.

Ik heb ooit in mijn jonge jaren een scriptie geschreven over het huwelijk. Daarin stond een citaat uit 1930: De laatste jaren wordt er meer getrouwd en woont men niet meer zomaar samen.

Ik was ook verbaast toen ik dat tegenkwam. Maar de verklaring was eigenlijk simpel. Trouwen werd vnl gedaan door de adel (troonopvolging is dan duidelijk) En boeren. De oudste zoon moet immers de boerderij voortzetten en dan moet je weten wie dat is. Het 'proletariaat' trouwde helemaal niet. Dat koste geld en wat kreeg je er voor?

Als ik toch ergens gek van zou worden, dan is het wel samenleven in een huishouden met NOG meer andere vrouwen. LOL Sisterhood, yeah right.

Wat denk je van die arme man? vreselijk gewoon, praat me er niet van. Als de een niet onredelijk is, is het de andere wel

Bovendien zie je vaak dat er toch allerlei moeizame machtsstructuren tussen de personen van wie er het meeste zijn...

Klopt zeker als ze ongeveer 'gelijk' zijn. Het wordt wat anders als iedereen binnen die relatie een heel andere 'rol' speelt.

Ik ken trouwens wel een polygaam gezin: 1 man en 3 vrouwen. Het is een merkwaardig stel.

Ik geloof je direkt. Ze zijn per definitie niet echt aan de normen en waarden van 'onze' maatschappij gehecht. Daarom kunnen ze het ook openlijk doen. Ze zullen dus ook andere dingen wel op hun eigen manier doen.

Maar goed: mijn persoonlijke mening. Van mij mag iedereen doen waar ie zin in heeft.

En zo hoort het ook. Als je het maar niet opdringt aan een ander.

[Anoniem: 28163]

ff korte post, moet weer a/h werk:

Op donderdag 14 juni 2001 14:17 schreef Ortep het volgende:
Mijn excuses dan...ik was (en ben) zeker niet kwaad. Ik denk dat de geschreven tekst wat harder over kwam dan de bedoeling was. Als je belangstelling hebt wil ik er wel met je over van gedachten wisselen zonder normen en waarden vooraf

Aanvaard.
Lijkt me interessant.

Het dichtst bij een algemene norm komt nog: Wat gij niet wilt dat U geschiedt doe dat ook een ander niet.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Maar ja, dan gaat het er weer om wat er in de cultuur waarin je leeft als erg wordt beschouwd en wat niet.

Nou, er zijn natuurlijk dingen die altijd erg zijn: pijn is pijn, of het nou veel is of weinig en of je ertegen kan of niet. Behalve als je een neurale afwijking hebt natuurlijk. Dus de norm: geen moord of mishandeling, wordt dan vrij fundamenteel.

[Elvhenk]

Klopt zeker als ze ongeveer 'gelijk' zijn. Het wordt wat anders als iedereen binnen die relatie een heel andere 'rol' speelt.

Het merkwaardige van het stel dat ik ken, zit er met name in dat de man erg dominant is en de vrouwen bijzonder dociel. Nou heb je dat vaker bij een getrouwd stel, maar 3 dociele schaapjes is dan wel een gek gezicht.
Ik kan me wel wat voorstellen bij de verschillende rollen, maar het chief monkey's wife syndroom blijft toch wringen lijkt me.

En zo hoort het ook. Als je het maar niet opdringt aan een ander.

Ja ome Ortep. Maar ik vind dat ik hier sowieso altijd vrij genuanceerd met mijn mening om ga.
Ik vraag me wel af waarom je op dit hele onderwerp zo fel bent. What's it to you?

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 14:55 schreef Elvhenk het volgende:
Het merkwaardige van het stel dat ik ken, zit er met name in dat de man erg dominant is en de vrouwen bijzonder dociel. Nou heb je dat vaker bij een getrouwd stel, maar 3 dociele schaapjes is dan wel een gek gezicht.

Grijns...ik kan me er wel wat bij voorstellen Ik heb de indruk uit deze beschijving dat ze al dan niet bewust een BDSM verhouding hebben.

Ja ome Ortep. Maar ik vind dat ik hier sowieso altijd vrij genuanceerd met mijn mening om ga.

Ik weet dat jij heel genuanceerd denkt en mensen in hun waarde laat.

Nu ik het terug lees kan je het inderdaad als fel zien. Maar ik bedoelde echter juist de bevestiging van wat je schreef. Zo van: Ik ben het helemaal met je eens. En niet Als je DAAR MAAR AAN DENKT!!!!

Ik vraag me wel af waarom je op dit hele onderwerp zo fel bent. What's it to you?

De grap is dat ik juist in mijn eigen gevoel dit als een heel relaxed onderwerp zie. Ik maak me veel drukker over hele andere dingen. Misschien komt het omdat mijn eigen leven wat minder 'standaard' is. Laten we zeggen dat ik ook wel eens buren vol verbazing heb zien kijken. Er is er maar één dociel..alhoewel

[Elvhenk]

Op donderdag 14 juni 2001 16:09 schreef Ortep het volgende:

[..]

Grijns...ik kan me er wel wat bij voorstellen Ik heb de indruk uit deze beschijving dat ze al dan niet bewust een BDSM verhouding hebben.

Dat zou best kunnen... maar wat is BDSM?

Nu ik het terug lees kan je het inderdaad als fel zien. Maar ik bedoelde echter juist de bevestiging van wat je schreef. Zo van: Ik ben het helemaal met je eens. En niet Als je DAAR MAAR AAN DENKT!!!!

LOL, the eye of the beholder. En/of de stemming op kantoor hier...

De grap is dat ik juist in mijn eigen gevoel dit als een heel relaxed onderwerp zie. Ik maak me veel drukker over hele andere dingen. Misschien komt het omdat mijn eigen leven wat minder 'standaard' is. Laten we zeggen dat ik ook wel eens buren vol verbazing heb zien kijken.

Het is in elk geval duidelijk dat je niet dol bent op benauwd hokjesdenken, uit ervaring. En daar ben ik het helemaal mee eens. Mensen oordelen altijd zo snel.
Ik vind mezelf uitermate keurig en weinig uitzonderlijk, maar onze Achterhoekse buurt denkt daar wel eens anders over geloof ik: "Bettie a'ppatn, maor ze werken hard".

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 14:54 schreef Johannes het volgende:
ff korte post, moet weer a/h werk:
Lijkt me interessant.

Ik ben al voorzichtig begonnen


De volgende opmerkingen zijn niet bedoeld als aanval, maar ik speel nu advokaat van de duivel.

Nou, er zijn natuurlijk dingen die altijd erg zijn: pijn is pijn, of het nou veel is of weinig en of je ertegen kan of niet.

Er zijn mensen die pijn prettig vinden. Om het te krijgen of om het te geven.

Dus de norm: geen moord of mishandeling, wordt dan vrij fundamenteel.

Ja, dat ben ik met je eens. Maar stel je eens de slaven drijvers voor uit 1700. Die mishandelden hun slaven en vermoorden ze ook met gemak. Omdat ze het niet als mishandeling en moord zagen.

Tegen een zelfde probleem loop je op bij mensenoffers en kanibalisme.

Wat bij deze norm hoort is de definitie van wat moord en mishandeling zijn. En die verandert dus door de eeuwen en per cultuur.

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 16:18 schreef Elvhenk het volgende:
Dat zou best kunnen... maar wat is BDSM?

Weet je het echt niet?

Het is een 'multi' afkorting

Bondage
Discipline/Dominance
Submission/Sadism
Massochism

[Elvhenk]

Op donderdag 14 juni 2001 16:28 schreef Ortep het volgende:

Weet je het echt niet?
Het is een 'multi' afkorting
Bondage
Discipline/Dominance
Submission/Sadism
Massochism

Nee, dat was nieuw voor me. Het SM gedeelte vatte ik nog wel...
Ach, ik ben ook zo'n bête provinciaaltje!

[Ortep]

Op donderdag 14 juni 2001 16:39 schreef Elvhenk het volgende:
Nee, dat was nieuw voor me. Het SM gedeelte vatte ik nog wel...

Ze hebben het gedaan omdat er zo ontstellend veel combinaties mogelijk waren. En die combinaties zijn niet altijd even logisch. Denk maar eens aan een dominante massochist, ze bestaan.
Dus werd het één enkele afkorting waarin iedereen zich kon vinden...nu ja, bijna iedereen, ook hier is een stammenstrijd en slaat men elkaar de schedel in omdat een ander niet aan 'de normen' voldoet

[Chello200]

He in oude China hadden die keizers wel 10 vrouwen, geen idee waarom de westerlingen dat niet goed vinden.
Oh wacht, het staat natuurlijk in de bijbel. Er zijn meer vrouwen op de wereld dan mannen.
In Argentinië is daar de man vrouw verdeling 1 op 9. 1 man kan met 9 vrouwen trouwen.
hehe