4K Monitor op PC compatibel

[iViros]

Ik wil graag upgraden naar een 4K monitor.
Bijvoorbeeld de: pricewatch: AOC U2868PQU Zwart


Ik heb op het een moment deze GPU
de: pricewatch: Gigabyte Radeon HD7950 WindForce 3
Op het moment draait de GPU idle op 30 graden en tijdens BF4 Ultra 60 graden. (100 fps)

Mijn CPU is watercooled en word waarschijnlijk niet zo'n groot probleem omdat hij rond de 25 graden blijft.


Ik wil voor de 4K monitor waarschijnlijk nog een keer precies dezelfde GPU kopen op vraag en aanbod. Vroeg mij dus af ofdat dit slim is aangezien de temperaturen nu al met een oude TV van 1280x768 tot op de 60 graden lopen. Misschien is het ook wel een betere optie om mijn eigen videokaart te verkopen en dan voor 200 euro een nieuwe te kopen op vraag en aanbod.

Bedankt alvast voor de input, heb nog nooit 4K gezien en ik ga het waarschijnlijk ergens in juni kopen ik denk dat de prijzen voor dit soort monitoren dan wel wat gedaald zijn.

Alvast bedankt, Koen

[redbullet]

Wat wil je nou weten als je het toch in juni gaat kopen?

[iViros]

Jup aangezien de GPU dan waarschijnlijk niet meer aangeboden word op de Vraag en Aanbod.

[Twan85]

Ik weet het niet 100% zeker, maar ik denk niet dat je veel hebt aan twee van deze GPU's in crossfire voor 4K gamen... De 'bottleneck' voor 4K zit hem namelijk vaak niet in de chipsnelheid, maar in het geheugen. Bij een crossfire setup verhoog je alleen de chip capaciteit/snelheid, en niet het geheugen van de videokaart.

Tevens is het onmogelijk om nu al te voorspellen wat voor juni een goede oplossing is. Wie weet komen er tegen die tijd betere, goedkopere GPU's uit met meer geheugen (onwaarschijnlijk, maar mogelijk).

Ik denk dat je op dit moment voor 4K gamen beter af zou zijn met een single GTX 970 dan met een crossfire van de HD7950, omdat de GTX 970 1GB ram meer heeft.

[SiC123]

Hoe krijg je überhaupt 4k uit een of meerdere HD7950?
Max resolutie is 2560x1600 volgens de fabrikant.

[MK_]

Twan85 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 17:59:
Ik denk dat je op dit moment voor 4K gamen beter af zou zijn met een single GTX 970 dan met een crossfire van de HD7950, omdat de GTX 970 1GB ram meer heeft.

Al presteert een GTX970 niet geweldig op hogere resoluties, vanwege de te kleine geheugenbus. Een beter alternatief is de (100 euro goedkopere) R9 290.

[Twan85]

MK1998NL schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 18:17:
[...]

Al presteert een GTX970 niet geweldig op hogere resoluties, vanwege de te kleine geheugenbus. Een beter alternatief is de (100 euro goedkopere) R9 290.

Hmm, dit is eigenlijk het eerste wat ik daar over hoor Raar ook, want de GTX 980 heeft de zelfde 256bit geheugenbus... Ik dacht juist dat de nieuwe nvidia kaarten gekenmerkt werden door dat ze met een kleinere geheugenbus meer geheugen aan konden sturen? Voorheen had je namelijk 128bit busbreedte nodig voor 1GB geheugen, maar de GTX 970 en 980 hebben 128bit per 2GB.

Aangezien ik graag altijd bij wil leren, heb je voor mij een linkje naar een review/benchmarks/filmpje o.i.d. waar ik hier wat meer over kan checken?

Dit is overigens voor zover ik begreep ook een zeer goeie kaart voor 4K:
pricewatch: MSI Radeon R9 290X GAMING 8G

[haarbal]

Er zijn geen "goeie" kaarten voor 4K.

[MK_]

haarbal schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 18:59:
Er zijn geen "goeie" kaarten voor 4K.

Verklaar nader.

[Twan85]

haarbal schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 18:59:
Er zijn geen "goeie" kaarten voor 4K.

Correct... De huidige sweetspot voor pc-gamen is 1440p naar mijn weten. 4K is eigenlijk nog te hoog gegrepen. Je kan het wel gamen op 4K, maar met lage fps (vooral op hoge game-settings)...

Dat gezegt hebbende: die 8GB R9 290X is naar mijn weten de beste kaart voor 4K gamen. Met 2 van die kaarten kan je zelfs 3 4K surround ultra-wide schermen aansturen...

[iViros]

Dankjewel voor de info allemaal wist helemaal niks van de maximale resolutie ( staat niet op tweakers maar bij informatie van de klant). Ik ga even kijken naar andere opties en kom binnenkort wel met een conclussie.

[.ScorpionSquad]

Twan85 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 18:56:
[...]

Hmm, dit is eigenlijk het eerste wat ik daar over hoor Raar ook, want de GTX 980 heeft de zelfde 256bit geheugenbus... Ik dacht juist dat de nieuwe nvidia kaarten gekenmerkt werden door dat ze met een kleinere geheugenbus meer geheugen aan konden sturen? Voorheen had je namelijk 128bit busbreedte nodig voor 1GB geheugen, maar de GTX 970 en 980 hebben 128bit per 2GB.

Aangezien ik graag altijd bij wil leren, heb je voor mij een linkje naar een review/benchmarks/filmpje o.i.d. waar ik hier wat meer over kan checken?

Dit is overigens voor zover ik begreep ook een zeer goeie kaart voor 4K:
pricewatch: MSI Radeon R9 290X GAMING 8G

Dat eerste is slechts afhankelijk van de grootte van de DDR5-chips (AMD krijgt ook 8GB op 512-bit van de 290X en dat ligt echt niet aan een GPU-update ofzo). Nvidia gebruikt wel een nieuwe compressietechniek voor de data waardoor de bus minder een bottleneck is, en vangt het ook deels op met 2MB L2-chache bij Maxwell ipv 512KB L2-chache van Kepler. Helaas is dit echter wel meer een vorm van goede pleisters plakken. Op hoge resolutie is een 512 bit-bus gewoon prettiger.

Zou daarom vooral graag een kaart met de nieuwe compressie en cache willen zien met een 384/512-bit bus met 7GHz geheugen. Duur, maar als je daar 8GB aan hangt komt 4K stukken dichterbij.

[prutser001]

Voor 4K gaming moet je toch echt wel een CFX of SLI setup hebben, met een enkele kaart kun je het wel vergeten.

Ik heb zelf een week of 2-3 geleden een Samsung 4K monitor kunnen testen en ja ik kan wel spelen maar 4K is redelijk flink, BF4 en Diablo 3 getest, AC Unity viel vies tegen kwa performance...

[.ScorpionSquad]

prutser001 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 19:09:
AC Unity viel vies tegen kwa performance...

Assassin's Creed powerpoint valt altijd vies tegen qua performance

[arbraxas]

4k@60fps kun je vergeten met de huidige videokaarten. Ook 2x GTX980 trekt dat niet.
En dan alleen als CF/SLI fatsoenlijk ondersteund word in het spel. Dat laat ook wel eens te wensen over.

Wat misschien wel een optie is, de resolutie tijdens het gamen op 1440p of 1080p te zetten.
4K zit op dit moment echt in het early adopters gedeelte van zijn loopbaan als het op games aan komt.

[iViros]

Aangezien de prijzen nu nog zo hoog zijn zelfs voor 1440p monitoren ga ik denk ik voor 2 1080p monitoren. In de veel verdere toekomst kijk ik wel weer opnieuw deze richting in. 4K is nu te hoog gegrepen voor mij.

Dankjewel voor jullie hulp.

Koen

[MK_]

Met een R9 290 vallen de meeste spellen nog op medium te spelen met redelijke framerates. Ultra zal met een enkele kaart onmogelijk zijn. Wil je CFx doen, dan heb je wel een speciaal moederbord nodig.

[redbullet]

redbullet schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 16:30:
Wat wil je nou weten als je het toch in juni gaat kopen?

conclusie je had zin om een topic aan te maken?

(op 2 schermen bf4 spelen werkt niet, crosshair zit in de bezels dan)

[iViros]

BF4 aan de ene kant en de live map die je via Battlelog kan openen aan de andere kant....
Zoals ik al zei had ik de info nodig voor de aankoop en ben er dus achter gekomen dat 4K voor mij niet bereikbaar is. Ik vind het jammer dat u dit soort onnodige en negatieve klinkende reacties geeft.

[mirno]

Om echt goed met 4k te willen gamen heb je minimaal al een R9 290 in CF nodig.
Daarbij heb je weer een moederbord nodig dat dat ondersteunt.

De CPU's houden het geloof ik nog wel bij, al weet ik dit niet heel zeker.

Het gaat je iig een hoop geld kosten al wil je het goed hebben

[maratropa]

Sowieso moet iedereen zich afvragen of 4K het waard is. Het is de duurste onzinnigste upgrade van dit moment, met voor de meeste users imho weinig meerwaarde. het lijkt me dat je beter kunt investeren in een 120hz + scherm oid.

[Verwijderd]

4k is voor gamen het absoluut niet waard. Als ik jou was zou ik mijn geld steken in een freesync 1440/1600p scherm, of een 21:9 scherm.

Daarnaast zit in het verkeerde forumonderdeel, dus wacht even op overlord broekmans voor verplaatsing.

[br00ky]

Bingo. Move.

[iViros]

Is 2K dan eigenlijk wel te behalen op de kaart, 2560x1440p staat bij digital resolution wel maar niet bij analog resolution.

[Verwijderd]

iViros schreef op zondag 11 januari 2015 @ 14:14:
Is 2K dan eigenlijk wel te behalen op de kaart, 2560x1440p staat bij digital resolution wel maar niet bij analog resolution.

Analoog is (volgens mij) D-sub/vga. Dat gaat nooit geen 2k trekken nee. HMDI/DVI/DP zijn digitaal.

[iViros]

Ah dankuwel voor de snelle reactie.

[Frozen]

iViros schreef op zondag 11 januari 2015 @ 14:24:
Ah dankuwel voor de snelle reactie.

In het stukje 4k vs 1440P laat ik je het één en ander zien over het verschil. Dan kan misschien je keuze veréénvoudigen! :):
productreview: Samsung U28D590D Zilver review door Frozen

[ Voor 5% gewijzigd door Frozen op 11-01-2015 14:25 ]

[iViros]

Danku maar 4K is op dit voor mij out of the picture, het word 1440p of 1080p

[Verwijderd]

iViros schreef op zondag 11 januari 2015 @ 14:27:
Danku maar 4K is op dit voor mij out of the picture, het word 1440p of 1080p

Goeie zet, mocht 1440p toch niet genoeg zijn... 34" 3440x1440p ultra-wide.

[iViros]

Gebeurd er niks met de max resolution wanneer ik in SLI 1 monitor draai?

[Verwijderd]

Nope.

[prutser001]

Ik snap het hele '4K' gaming nog niet echt, na enige tijd gebruik gemaakt te hebben van een Samsung 4K monitor was ik niet echt onder de indruk, het ene spel was goed te doen op 4K maar een ander spel is niet vooruit te branden.

BF3 en 4 draaide erg goed op '4K' (3840x2160 dus niet 'echt' 4K 4096x2160) Ook Diablo 3 draaide erg goed en zag er ook nog eens erg mooi uit. Tomb Raider 2013 draaide ook als een trein puur omdat het net zoals BF4 zeer goede CFX scaling heeft.

Andere spellen wilde niet goed draaien, Far Cry 3 was niet vooruit te branden, haperingen/stotteren. Oudere titels gingen gewoon compleet over de zeik zodra je deze op 3840x2160 zette, ook dingen als de UI in sommige games waren compleet onwerkbaar en schaalde dus niet mee.
Star Citizen was niet vooruit te branden, gek genoeg maakte de settings niet uit, low->ultra ik bleef dezelfde fps halen.

Daar kwam ook bij dat de monitor die ik teste met geen mogelijkheid op 60hz wilde draaien (niet ondersteund bleek achteraf).
Ook dagelijks desktop gebruik is nog ondermaats, het koste een hoop tijd om windows lekker te laten werken met die resolutie.

Ik zou ook zoals eerder gemeld naar een 1440p of 3440x1440 UW kijken, afhankelijk van wat je wilt uiteraard. Hou er wel rekening mee dat er aan een UW ook wat haken en ogen zitten zo krijg je bij bepaalde spellen een '16:9 box' bij cutscenes b.v. of bij RTS spellen dat alles in de hoeken zit en je dus erg veel heen en weer moet kijken.

1440p is gewoon de betere keuze op dit moment aangezien die gewoon 16:9 blijft.

[arbraxas]

Op 1440p kom ik met 4gb videogeheugen met de nieuwere spellen bijna in de knoei. Op 4k zal dat alleen maar erger zijn.
Voor nu is 1440p eigenlijk het maximum. Met de nieuwe spellen ben ik al crossfire r9 290 nodig om de 60fps te halen. (Dat is dan uiteraard met alles op max/ultra)