Vragenlijsten vrije huursector, wat is überhaupt toegestaan?

[GAIAjohan]

Ik ben zelf in de run voor enkele huizen in de vrije huursector. Wat mij erg opvalt is de hoeveelheid informatie die sommige makelaars vragen..

Dat men wil weten waar je werkt en hoeveel je verdient kan ik volledig inkomen, dat is immers voor hun de garantie dat jij het appartement of de woning kunt betalen..

Waar ik mijn bedenkingen bij heb zijn vragen als:
Wat zijn je hobby's? -> Lijken me behalve muziek-instrumenten niet bepaald noodzakelijk.. Bij het huurcontract van mijn studentenkamer was dat ook de enige vraag die ik had 'bespeel je muziek-instrumenten?' Ja of Nee.
2 referenties noemen met adres (geen familie)
Kopie paspoort (hebben zij daadwerkelijk alle gegevens daarop nodig)?
Kopie bankpas(sen) Eh?!
Jaaropgaaf + loonstrookjes laatste 12 maanden (Gaat me wel erg ver, het is niet moeilijk, maar dan nog)..
Bankafschriften laatste X maanden (Zelfde als hierboven)

Ik vind sommige zaken erg ver gaan, zeker het noemen van referenties die niet je familieleden zijn, en er dus verder niks mee te maken hebben, en ik vraag me zelfs af of dit mag. Van wat ik op internet heb kunnen vinden is dit sowieso in België verboden.

Ik vraag me sowieso af of meer mensen hun bedenkingen hebben bij zulke vragen, of dat ze toch 'normaal' zijn? Of wat jullie dachten toen jullie ze onder ogen kregen..

[ATS]

Ik vindt het ook nogal wat. Ik zou sowieso zaken als je bsn onleesbaar maken op wat je verstrekt, en op alles duidelijk vermelden dat het een kopie voor organisatie x verstrekt op datum y is dwars over het stuk. Er is zelfs een speciale app van de overheid om dat soort dingen te maken: http://www.onemorething.n...paspoort-met-kopieid-app/

[GAIAjohan]

Hmm, volgens het CBP moet het BSN wel aan de verhuurder worden gegeven, zodat de belastingdienst kan checken of je recht hebt op huurtoeslag..
Vind dat recht hebben erop, vooral een kwestie van jezelf aanmelden... Bovendien weet je zelf wel of je woning eronder valt (Lees: minder dan 649,33 oid p/m kost) of dat je niet 'teveel' verdient..
Maargoed..

[ATS]

Zo uit mijn hoofd geldt dat alleen voor corporatiewoningen, maar ik kan me vergissen.
Verhuurders mogen, zelfs moeten, dat dus wel. Ze mogen je BSN niet "verwerken", maar ze moeten het wel doorgeven aan de BD en een kopie ID bijhouden.

[ Voor 48% gewijzigd door ATS op 30-12-2014 08:00 ]

[finsdefis]

Een kwaadwillende zou met een verzameling als deze enorm veel 'geintjes' uit kunnen halen lijkt me niet dat deze combinatie van vragen nodig is. De combinatie bankpas/rekeningafschrift/loonstrook/jaaropgave lijkt me bijvoorbeeld nogal overkill. Indien één partij (veel van) deze gegevens op zou vragen zou ik hier toch zeker mijn bedenkingen bij hebben en proberen hier niet in mee te gaan.

Verhuurders mogen meestal echter wel een inkomensindicatie opvragen (bron, zoals je al aangeeft) evenals het BSN (bron). Méér informatie lijkt me vooral een manier om verder te filteren. Die referenties zijn al helemaal belachelijk, het is toch geen sollicitatie? Ik zou wel benieuwd zijn waar dat voor dient..

[ Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 30-12-2014 00:19 ]

[GAIAjohan]

Ik heb inmiddels besloten 1 van de verhuurders af te zeggen en te melden dat hun informatievergaring mij niet aanstaat.
Daarmee is een pinpas, rekeningafschrift, heel veel loonstrookjes eruit gefilterd. Ik vond dit gewoon -erg- raar..

Wat overblijft zijn verhuurders die het volgende vragen:
vragenlijst over hobby's en een referentie
1 loonstrookje + jaaropgaaf
id-kaart kopie
werkgeversverklaring + contract
Dit 'kan' imo nog, al vind ik de referentie en de hobby's vreemd.

Ook is er 1 verhuurder die alleen vraagt:
Id-kaart kopie
Contract + werkgeversverklaring voor loonindicatie

Helaas heeft de laatste geen groot aanbod, maar het gevoel erbij is goed.
Maargoed, ook ik vraag me sterk af waar die ene verhuurder zoveel gegevens voor nodig heeft.

[Free rider]

Wordt met referentie niet een referentie van een vorige verhuurder bedoeld? Dat had ik eens, er werd gevraagd naar de vorige verhuurder en daar zou worden nagevraagd hoe mijn betaalgedrag was en of ik enige overlast veroorzaakte. NB dit is erg lang geleden, rond 2000 meen ik.

[gambieter]

Free rider schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 01:27:
Wordt met referentie niet een referentie van een vorige verhuurder bedoeld? Dat had ik eens, er werd gevraagd naar de vorige verhuurder en daar zou worden nagevraagd hoe mijn betaalgedrag was en of ik enige overlast veroorzaakte.

Dat is wat ik in het VK altijd heb moeten doen. De TS kan beter eerst gewoon vriendelijk vragen wat ze precies willen ipv al boos te worden over wat er gevraagd wordt.

Verder: dit is geen systeem waar je met een bepaald aantal punten "rechten" opbouwt, ze mogen zelf kiezen of ze wel of niet aan je verhuren. Vriendelijk navragen helpt veel meer dan wantrouwig of boos zijn. De hobby kan ik deels billijken igv geluids of andere overlast veroorzakende hobbies.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 30-12-2014 01:34 ]

[aZuL2001]

Contract van je werk is niet van belang lijkt me.

[GAIAjohan]

Het is prima dat ze zelf mogen bepalen aan wie ze verhuren, er is echter ook een wbp en mensen kunnen zelf ook beslissen om aan het delen van bepaalde informatie niet mee te doen. Ik vind het delen van -al- mijn salarisgegevens nogal ver gaan, zeker als men ook nog eens de info van mijn rekeningafschriften wil weten. Immers weet men dan ook wat ik in huis heb, en m.i. gaat het niemand iets aan dat ik mijn boodschappen bij de Lidl doe, en de benzine bij Shell om de hoek haal.
Er zit een privacy-aspect aan vast.

Overigens was het deel 'verhuurdersverklaring vorige verhuurder' ook al gedekt (vergeten te melden), dus dat was de referentie sowieso niet, en men meldt specifiek dat het geen familie mag zijn. De vorige verhuurderverklaring kan ik volledig in komen dat men wil weten of ik op tijd zou betalen enz..

Ook het contract kan ik inkomen, daar staat immers je salaris gespecificeerd. Al staat dat ook in de werkgeversverklaring..

Ik vind niet dat ik verkeerd wantrouwend ben, er is al eerder gevraagd naar de noodzaak van bepaalde zaken en dat lijkt me gewoon gezond wantrouwen, maar waar je als huurder zo moe van wordt is dat er al weinig woningaanbod is waar je al op -kunt- reageren en dat na het aanvragen van meer informatie de vragenlijst alleen maar langer wordt..
Immers
1. Sociale huur kan ik in principe niet in
2. Een werkelijk enorm deel in de vrije huur is alleen voor 55+, en lijkt al lang leeg te staan > Het grootste hekelpunt
3. Een groot deel van de beschikbare woningen ziet er niet uit, of staat in een slechte wijk
4. Een groot deel voldoet niet aan de wensen van minimaal 2 slaapkamers
5. Bij veel woningen is het compleet vissen naar de daadwerkelijke voorwaarden en kosten.

Een studentenkamer vinden was eenvoudiger, terwijl dat al als 'ramp' werd gezien in de stad waar ik woonde..

[ Voor 5% gewijzigd door GAIAjohan op 30-12-2014 02:14 ]

[CyBeR]

Koop een huis? Heb je alleen met inkomenseisen t.o.v. de bank te maken.

[GAIAjohan]

CyBeR schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 02:14:
Koop een huis? Heb je alleen met inkomenseisen t.o.v. de bank te maken.

Voor aanschaf van een huis wil ik me eerst beter kunnen oriënteren in de omgeving. Het zal dan ook waarschijnlijk gaan om een huurperiode van 1 tot 2 jaar (althans dat is de planning)., waarna er 'gekocht' wordt.. Ik ken de omgeving daar nog niet erg goed en wil vooral in die 1 a 2 jaar uit gaan zoeken in welke buurten en dorpen ik me 'goed' voel, waarna ik dan daarvoor kan gaan kijken. Verder is een beter gevulde rekening ook beter bij de aanschaf van 'het' huis.

[ Voor 24% gewijzigd door GAIAjohan op 30-12-2014 02:24 ]

[aZuL2001]

Ook het contract kan ik inkomen, daar staat immers je salaris gespecificeerd. Al staat dat ook in de werkgeversverklaring..

Dus dan voldoet een werkgeversverklaring.
En in je contract staat hoogstens alleen je aanvangssalaris. Maar waarschijnlijk alleen in welke schaal je valt (in geval van CAO).

Alle andere zaken die in het contract (van het werk) staan zijn niet relevant. Gaat ze dus ook geen klap aan.


Lijkt wel een nationale sport te worden, verzamelen irrelevante data.

[begintmeta]

Valt nog mee dat ze niet bepaalde intieme biometrische gegevens vragen.

Gewoon vriendelijk om onderbouwing vragen lijkt me, en als je niet wil meespelen, dan maar ergens anders wonen, al is dat misschien lastig.

[Verwijderd]

In Nederland *mag* er niet gevraagd worden om een kopie paspoort, behalve in situaties waar iemand verplicht is dat te doen, zoals bij het aangaan van een nieuwe baan. Ze mogen het paspoort controleren met het oog op identiteitsfraude en dergelijke, maar een kopie maken of vragen is domweg niet legaal.

Daarnaast is als huurder dingen niet noemen uiteraard wel toegestaan. Geen wet die je verplicht je hobby's sluitend en volledig te benoemen, tenzij er in het contract een clausule opgenomen zou zijn dat je dus ook geen andere hobby's dan aangegeven mag beoefenen. Dat alleen al zou reden zijn verder te kijken en ik weet ook niet of een rechter zo'n clausule niet onnodig belastend zou noemen - ik denk het wel.

Uiteraard siert het iedere huurder overlast te voorkomen, maar dat spreekt voor zich.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2014 03:25 ]

[Pikoe]

Is het niet veel handiger om een inkomensverklaring aan te vragen bij de belastingdienst? Dat werd mij in ieder geval gevraagd toen ik ging huren.

[begintmeta]

Al die kopieen zijn, naast eventueel niet toegestaan, sowieso onzinnig. Banken doen het, eigenlijk overbodig, ook, met goedkeuring van de oveeheid overigens.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 30-12-2014 03:25 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 03:23:
Banken doen het, eigenlijk overbodig, ook, met goedkeuring van de oveeheid overigens.

Zoals gezegd mag het alleen als het ook verplicht is - wat bij banken het geval is. Ze zijn niet verplicht die kopie te maken, maar wel om de betreffende gegevens op te slaan en derhalve mogen banken een kopie maken.

[begintmeta]

Zoals je aangeeft is het maken van een kopie niet verplicht, gewoon het nummer noteren zou voldoende moeten zijn, maar kennelijk is de bank (en overheid) van mening dat het vertonen van een kopie bijdraagt aan het kunnen bewijzen van voldoende zorgvuldige controle door de bank.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 30-12-2014 03:33 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 03:31:
Zoals je aangeeft is het maken van een kopie niet verplicht, gewoon het nummer noteren zou voldoende moeten zijn, maar kennelijk is de overheid van mening dat een kopie bijdraagt aan het bewijzen van voldoende zorgvuldige controle door de bank.

Laat duidelijk zijn dat de wettelijk situatie van banken ietwat anders is dan die van particuliere verhuurders - los van wat je daarvan vindt

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 03:33:
[...]

Laat duidelijk zijn dat de wettelijk situatie van banken ietwat anders is dan die van particuliere verhuurders - los van wat je daarvan vindt

Nochtans noemt de Raad van State een 'kopie van het paspoort' in het kader van het bewijzen van een toereikende administratie van de huurdersgegevens door een veehuurder. Een afkeurende opmerking in plaats van impliciet lof had de Raad niet misstaan

[Verwijderd]

begintmeta schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 04:00:
[...]

Dat gaat dan om een woningcorporatie - weer een andere verhouding tot de overheid en de burger. Desalniettemin inmiddels behoorlijk offtopic.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2014 04:03 ]

[ATS]

GAIAjohan schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 02:21:
[...]

Voor aanschaf van een huis wil ik me eerst beter kunnen oriënteren in de omgeving. Het zal dan ook waarschijnlijk gaan om een huurperiode van 1 tot 2 jaar (althans dat is de planning)., waarna er 'gekocht' wordt.. Ik ken de omgeving daar nog niet erg goed en wil vooral in die 1 a 2 jaar uit gaan zoeken in welke buurten en dorpen ik me 'goed' voel, waarna ik dan daarvoor kan gaan kijken. Verder is een beter gevulde rekening ook beter bij de aanschaf van 'het' huis.

Is tijdelijke verhuur/antikraak dan geen optie?

En over je hobbies: ik zou gewoon "lezen" opgeven. Nieuwe hobbies kan je altijd nog ontwikkelen toch?

[ Voor 7% gewijzigd door ATS op 30-12-2014 08:01 ]

[Ramon]

Kan je niet langsgaan en ze 3 uur bezighouden met een beschrijving van al je hobbies?

[Lethalis]

Ik vind die vragen ook best ver gaan.

Nog niet zo heel lang geleden (vorig jaar heb inmiddels alweer een huis gekocht ) heb ik samen met mijn vriendin een appartement gehuurd. Je hebt echt het idee dat je helemaal gescreend wordt.

Werkgeversverklaring? Okee.
Salarisstrook? Mja, kan ik begrijpen.
IB60 formulier van de afgelopen 2 jaar? Wait what? Daar had ik nog nooit van gehoord.
Speel je muziekinstrumenten? Die vraag kan ik op zich begrijpen, maar heb hem niet eerlijk ingevuld. We hadden de woning dringend nodig op dat moment (had net mijn andere woning verkocht) en ik ga echt niet eerlijk invullen dat ik graag gitaar speel ofzo. Overigens heb ik me wel vrij rustig gehouden daar. Koptelefoon op.
Referenties noemen met adres? Die vraag hebben wij gelukkig niet gekregen. Slaat ook nergens op.
Kopie paspoort of rijbewijs? Die moesten wij ook inleveren. Is voornamelijk om te controleren of jij wel bent wie je zegt. Dit i.v.m. fraude.
Uittreksel bevolkingsregister? Die vraag hebben we ook gehad en begon ik al een beetje irritant te vinden na alles wat ik al had ingeleverd.
Kopie bankpas? Nooit aan ons gevraagd volgens mij, maar zal wel zijn om je rekeningnummer te kunnen controleren.
Bankafschriften van de laatste x maanden? Niet aan ons gevraagd, en zou ik bij een huurwoning ook niet geven. Het gaat ze geen fluit aan. Overigens kreeg ik deze vraag wel van de bank toen ik dit jaar een woning wou kopen. Dat was vroeger ook niet zo.

PS over huurcontracten:
Overigens is een kennis van mij advocaat en die had geen zin om voor alles te tekenen dat in de huurovereenkomst stond (want dat zal het volgende zijn waar je over valt.. die huurovereenkomsten slaan soms ook echt helemaal nergens op).

Hij heeft uiteindelijk meer borg betaald en de verhuurder het contract laten aanpassen voordat alles rond was. Concessie van zijn kant was dat hij ook minder keuze had, want er was een andere verhuurder die gewoon "nee" tegen hem zei. Tsja, volgende dan maar.

Lees goed het contract door en let op wat er met jouw borg gebeurt. Want sommige verhuurders proberen je daarmee te naaien met allerlei wazige constructies waardoor je niets of minder terugkrijgt aan het eind.

En let daarnaast ook op dat er iets staat over maximale huurverhogingen. Anders mag de verhuurder de huur verhogen zoveel hij wil in de vrije sector. Dat heb ik helaas op de harde manier geleerd (7% na 1 jaar daarna heb ik maar een huis gekocht).

[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 30-12-2014 08:59 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 04:03:
[...]

Dat gaat dan om een woningcorporatie - weer een andere verhouding tot de overheid en de burger. Desalniettemin inmiddels behoorlijk offtopic.

Er lijkt niet direct een reden te zijn dat men tegen de verwachting dat een kopie van een identiteitsbewijs in de administratie zit anders wordt aangekeken als het particuliere verhuurders betreft. De deelgemeente Feijenoord lijkt het volgens deze uitspraak zelfs te eisen (kennelijk prcederen de deelgemeente en de verhuurders aldaar ook graag), (de verordeningen etc van) de locatie van het te huren pand maakt dus mogelijk voor de positie met betrekking tot de 'vragenlijsten vrije huursector' van de verhuurder (en huurder) wel uit.

Mij lijkt het veel zinvoller een goede controle van het origineel te eisen dan het opnemen van een (duidelijke) kopie, maar ongetwijfeld probeert men door het eisen van een kopie indirect een goede controle van het origineel te bereiken.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 30-12-2014 10:18 ]

[GAIAjohan]

Lethalis schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 08:43:
Veel info

Bedankt hiervoor. Hier kan ik zeker wat mee!
Ik denk gewoon dat het moeilijk is op de correcte manier een huis te kunnen huren in de particuliere huur, dus probeer je het zo correct mogelijk. Er is al weinig keus en dan zijn ook nog veel gaten in contracten..

Antikraak is goedkoop natuurlijk, maar als bewoner wil je ook wel rust dat je niet elk moment eruit gegooid kan worden. Qua hobby's heb ik sowieso geen lawaai makende hobby's dus daar maak ik me geen zorgen om.

Het is gewoon afwachten op iets waar je een goed gevoel bij hebt denk ik, al wil je het zsm geregeld hebben.

[Miks]

Goed topic! Dat een bank een kopie van je legitimatie mag maken wil niet zeggen dat ze altijd goed omgaan met die informatie. Wees dus echt zeer voorzichtig met het verstrekken van deze gegevens, ook aan de bank. Het is handig om duidelijk te maken over het kopie heen voor wie de gegevens zijn verstrekt en wanneer, zoals al eerder gezegd in dit topic.

Dat banken kopieën mogen maken, wil nog niet zeggen dat deze gegevens nooit op straat komen te liggen. http://www.npo.nl/rambam/27-02-2012/VARA_101280226
Ik kon mij deze aflevering nog herinneren. De ABN had in een oud kantoor een kast laten staan met daarin een groot aantal dossiers, met daarin onder andere identificatiebewijs-kopieën.

[Ardana]

GAIAjohan schreef op maandag 29 december 2014 @ 22:19:
Hmm, volgens het CBP moet het BSN wel aan de verhuurder worden gegeven, zodat de belastingdienst kan checken of je recht hebt op huurtoeslag..
Vind dat recht hebben erop, vooral een kwestie van jezelf aanmelden... Bovendien weet je zelf wel of je woning eronder valt (Lees: minder dan 649,33 oid p/m kost) of dat je niet 'teveel' verdient..
Maargoed..

Dit geldt alleen voor woningcorporaties/woningbouwverenigingen. Niet voor particuliere verhuurders woningen boven de huurliberaliseringsgrens (zie hieronder) Ik zie wel dat CPB-web tegenwoordig wat anders vermeldt, maar ik heb daar geen bron voor kunnen vinden. Ik merk dat diverse (zelfs overheids)bronnen onduidelijke en soms zelfs tegenstrijdige informatie geven.

En of je huur hoger is dan € 680 pm is niet van belang voor de vraag of je recht hebt op huurtoeslag. Wat wel van belang is: komt het maximale aantal punten dat de woning heeft neer op een wettelijk toegestane verhuurprijs van hoger dan € 680? Zo ja, dan mag de verhuurder vragen wat hij wil en heb je geen recht op huurtoeslag, zo nee, dan is de huurprijs aan een wettelijk maximum gebonden en kun je, afhankelijk van je inkomen, recht hebben op huurtoeslag.

Een zeer groot en belangrijk verschil.

Ik heb nav dit topic iig gebeld met het CPB, en zij geven aan dat er geen wettelijke grondslag is voor makelaars om een kopie van het paspoort op te vragen en/of een BSN te verwerken. Ze gaven aan dat hier al meerdere signalen over binnen gekomen zijn en gaan vermoedelijk op korte termijn hiermee aan de slag.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 30-12-2014 12:02 ]

[begintmeta]

Ik heb maar naar aanleiding van de eerdergelinkte uitspraken van de RvS even op de website van Rotterdam gekeken wat precies is vastgelegd over die kopie van het identiteitsbewijs, het staat er als volgt:

...
Controleert de originele identiteitsbewijzen (eventueel verblijfsvergunningen) van alle leden van het huishouden;
...
Een kopie van ieder stuk wordt gearchiveerd. Maar let op: een verhuurder mag het burgerservicenummer niet vastleggen.

Op zich dus duidelijk dat men verwacht dat een kopie wordt gemaakt door de verhuurder waarbij het BSN niet dient te worden vastgelegd (en dat het BSN uiteraard verder ook niet mag worden geregistreerd). Wat interessant is, is dat men wel verwacht dat de verhuurder het BSN gebruikt, wat mij eigenlijk niet direct toelaatbaar lijkt:

... Controleert de inkomensgegevens aan de hand van de corresponderende bankafschriften en door het burgerservicenummer op de originele maandopgave te vergelijken met het nummer op het identiteitsbewijs; ...

Lijkt me wel interessant de mening van het CBP over deze overheidspublicatie te kennen Ardana.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 30-12-2014 12:37 ]

[Ardana]

Ze zijn nu niet meer telefonisch bereikbaar

Overigens zie ik niet echt een tegenspraak:
De verhuurder mag een kopie van het ID-bewijs maken, MITS de BSN afgeschermd/weggeëdit is.
De verhuurder mag controleren of het BSN op de originele salarisstrook overeenkomt met het BSN op het ID-bewijs. Dit moet dus altijd live gebeuren, (want de originelen moeten weer terug naar de eigenaar), waarna de documenten hooguit met weggeëdit BSN gearchiveerd mogen worden.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 30-12-2014 12:56 ]

[Qwerty-273]

Op een kopie van welk financieel afschrift kan je natuurlijk wel zelf de juiste zaken afdekken / zwart maken, zodat deze niet meer te lezen zijn. Ik heb vaak genoeg een bank afschrift gegeven waar buiten de naam van de bank, mijn naam en adres, en rekeningnummer alles was afgedekt (saldi en transacties). Dit werd elke keer gewoon geaccepteerd.
Dan kan je natuurlijk een discussie aangaan of deze kopie dan nog enig nut heeft (buiten de bevestiging van het rekeningnummer), maar dan kan je ook weer gezien worden als een zeur. Wat de eventuele gunkansen weer minder maken.

[PauseBreak]

Is het geen optie om vrije huur via de woningbouw te regelen? Dat doen wij ook en dat is echt geweldig. Je hebt een betrouwbare verhuurder, je hoeft niet onnodig veel informatie aan te leveren en de contracten kloppen gewoon. Ook geen gedoe met 3x de huur overmaken ofzo. Gewoon zoals het hoort.

[begintmeta]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 12:53:
...
De verhuurder mag controleren of het BSN op de originele salarisstrook overeenkomt met het BSN op het ID-bewijs...

Ik meen dat gebruik van het BSN aan wettelijke regels gebonden beperkt is, het zou best kunnen dat gebruik op de aangehaalde manier een (afgeleide) wettelijke basis heeft, maar ik heb dat niet paraat, welke basis heeft het volgens jou?

[Eli3l]

Je kan gewoon bij de belastingdienst een ib-60 formulier aanvragen, daar staat je inkomen op. Daarnaast een werkgeversverklaring inleveren en kopie paspoort en je bent klaar.

[Ardana]

begintmeta schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 13:24:
[...]


Ik meen dat gebruik van het BSN aan wettelijke regels gebonden beperkt is, het zou best kunnen dat gebruik op de aangehaalde manier een (afgeleide) wettelijke basis heeft, maar ik heb dat niet paraat, welke basis heeft het volgens jou?

Deels uit je eigen link (Rotterdam is ook een onderdeel van de overheid), maar ook van de site van de Rijksoverheid.

Kinderopvangorganisaties zijn wettelijk bevoegd en verplicht om voor de kinderopvangtoeslag ouders te vragen naar hun burgerservicenummer (BSN) en dat van hun kind. Zij vragen die gegevens zodat de Belastingdienst Toeslagen de administratie van het aantal gebruikte opvanguren kan koppelen aan haar eigen gegevens. Dit geldt ook voor verhuurders voor de huurtoeslag en voor zorgverzekeraars voor de zorgtoeslag.

De regel dat iets wel gecontroleerd moet worden, maar niet mag worden vastgelegd is natuurlijk een rare, en leidt er toe dat, logischerwijs, enkel life gecontroleerd mag worden of de gegevens overeenkomen: of de BSN op het ID-bewijs gelijk is aan de BSN op een salarisspecificatie/jaaropgave. Hoe vervolgens de verhuurder moet communiceren met de Belastingdienst is weer een ander ding, feitelijk hoeft de verhuurder enkel door te geven wat de kale huur + subsidiabele huurprijs van woning X is, en aan de belastingdienst op te vragen of het belastbaar jaarinkomen van persoon met naam Y en geboortedatum Z hoger is dan de norm (ivm de toegestane huurverhoging). Echter verwacht ik dat dat op basis van BSN gaat, en niet op basis van naam/geboortedatum. Maar ik heb geen duidelijke bron kunnen vinden waaruit blijkt dat dat toegestaan is.

[Felicia]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 12:01:
[...]

En of je huur hoger is dan € 680 pm is niet van belang voor de vraag of je recht hebt op huurtoeslag. Wat wel van belang is: komt het maximale aantal punten dat de woning heeft neer op een wettelijk toegestane verhuurprijs van hoger dan € 680? Zo ja, dan mag de verhuurder vragen wat hij wil en heb je geen recht op huurtoeslag, zo nee, dan is de huurprijs aan een wettelijk maximum gebonden en kun je, afhankelijk van je inkomen, recht hebben op huurtoeslag.

Bovenstaande is niet juist. Als de woning boven de geliberaliseerde huurgrens is valt deze onder de voorwaarde van dat stelsel en heb je automatisch geen recht meer op huurtoeslag. Het aanvangsbedrag op het huurcontract bepaald namelijk of de woning is geliberaliseerd of niet (voor de liberalisatiegrens op dat moment).
De maximale huurprijs die op basis van het aantal punten mag worden gevraagd is niet relevant voor huurtoeslag, de huurprijs wel.

Quote van: http://www.rijksoverheid....g/vrije-sector-huurwoning

De huur bij het afsluiten van het huurcontract ligt hoger dan de liberalisatiegrens van dat moment.
De liberalisatiegrens per 1 januari 2015 is € 710,68. Dit betekent dat huurcontracten die ingaan in 2015 met een aanvangshuurprijs boven € 710,68 per maand, geliberaliseerd zijn. Dit bedrag is ook de grens voor de huurtoeslag in 2015.
......
De aanvangshuurprijs van het huurcontract bepaalt of de huurovereenkomst geliberaliseerd is. Dus niet de huidige huurprijs (behalve als de huidige huurprijs de aanvangshuurprijs is).

Is je huur echter onredelijk hoog dan kan je via de huurcomissie wel een procedure starten om je aanvangshuur te toetsen (moet wel binnen 6 maanden gebeuren). Dit is vooral interessant wanneer je op basis van het aantal punten niet meer dan de liberalisatiegrens zou hoeven betalen en derhale in het sociale stelsel zou vallen.
Link: http://www.huurcommissie....s-bij-een-nieuw-contract/

[ Voor 0% gewijzigd door Felicia op 30-12-2014 21:12 . Reden: Stomme quotes ]

[Ardana]

Dus exact wat ik zei (Afgezien van de weer verhoogde grens, vorig jaar lag die ergens rond de € 680)

[ Voor 63% gewijzigd door Ardana op 30-12-2014 21:32 ]

[Felicia]

Ik lees iets anders: En of je huur hoger is dan € 680 pm is niet van belang voor de vraag of je recht hebt op huurtoeslag.

Staat vrij letterlijk dat de huurprijs niet van belang is voor het recht op huurtoeslag

[Free rider]

Ardana schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 20:41:
Hoe vervolgens de verhuurder moet communiceren met de Belastingdienst is weer een ander ding, feitelijk hoeft de verhuurder enkel door te geven wat de kale huur + subsidiabele huurprijs van woning X is, en aan de belastingdienst op te vragen of het belastbaar jaarinkomen van persoon met naam Y en geboortedatum Z hoger is dan de norm (ivm de toegestane huurverhoging). Echter verwacht ik dat dat op basis van BSN gaat, en niet op basis van naam/geboortedatum. Maar ik heb geen duidelijke bron kunnen vinden waaruit blijkt dat dat toegestaan is.

Het wordt wat off-topic, maar toch:
Volgens mij zit je er naast. Voor de bepaling van de jaarlijkse huurverhoging is de communicatie als volgt: De belastingdienst deelt aan de verhuurder per adres mee of de totale inkomsten van alle ingeschreven bewoners de drempelwaarde overtreffen.
Het inkomen van de huurder alleen is onvolledig. Het heeft voor de verhuurder geen zin om alleen over de BSN van de huurder (degene die het huurcontract tekent) te beschikken. Ik denk dat de communicatie als volgt gaat: verhuurder geeft adres door - belastingdienst zoekt in GBA de bewoners op dat adres op - alle inkomsten van die bewoners worden opgeteld - deze som wordt vergeleken met de drempelwaarde.

[CyBeR]

Felicia schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 21:44:
Ik lees iets anders: En of je huur hoger is dan € 680 pm is niet van belang voor de vraag of je recht hebt op huurtoeslag.

Staat vrij letterlijk dat de huurprijs niet van belang is voor het recht op huurtoeslag

Jawel. Die moet minimaal € 229,64 en maximaal € 710,68 zijn.

http://www.belastingdiens...r_jonger_dan_aow_leeftijd

[cyntax]

Even uit het perspectief van een verhuurder. Ik heb ook om alle informatie gevraagd die de TS heeft benoemd via mijn makelaar behalve hobby's.

Het blijkt (vanuit cijfers van de makelaar) dat 1 op de 20 huurder in de vrije huursector kwade bedoelingen heeft met een woning (wiet plantage, bordeel etc.). Hierdoor is het mogelijk dat de verhuurder uiteindelijk opgescheept zit met schade aan de woning die kunnen op lopen in de tienduizenden euros.

Daarnaast is het in de vrije huursector ook extreem lastig om een slechte huurder uit een appartement te zetten als de huurder gewoon maandelijks zijn huur betaald maar wel de boel loopt te slopen in het appartement of veel overlast veroorzaakt. Ook wil je als verhuurder zeker weten dat de huurder aan de maandelijkse verschuldigde bedrag kan voldoen, het is mogelijk om de huurder vroegtijdig eruit te zetten om die reden maar dat gaat ook gepaard met veel moeite en kosten (advocaat etc.), dan ben je dus als verhuurder een hoop inkomsten kwijt terwijl je de vastenlasten ook nog gewoon door moet betalen van de woning.

[begintmeta]

Heb je toevallig ook informatie over de effectiviteit van die vragen met betrekking tot dat doel?

[PauseBreak]

cyntax schreef op woensdag 31 december 2014 @ 01:52:
Even uit het perspectief van een verhuurder. Ik heb ook om alle informatie gevraagd die de TS heeft benoemd via mijn makelaar behalve hobby's.

Het blijkt (vanuit cijfers van de makelaar) dat 1 op de 20 huurder in de vrije huursector kwade bedoelingen heeft met een woning (wiet plantage, bordeel etc.). Hierdoor is het mogelijk dat de verhuurder uiteindelijk opgescheept zit met schade aan de woning die kunnen op lopen in de tienduizenden euros.

Daarnaast is het in de vrije huursector ook extreem lastig om een slechte huurder uit een appartement te zetten als de huurder gewoon maandelijks zijn huur betaald maar wel de boel loopt te slopen in het appartement of veel overlast veroorzaakt.

Dit is gewoon onzinnig. Bij illegale activiteiten zoals een wietplantage of een bordeel kun je een huurder er altijd uit laten zetten, en in het geval van slopen van het appartement of veel overlast veroorzaken is dat ook het geval als je een goed dossier opbouwt. Die vragen ondervangen dat soort mensen echt niet.

Ook wil je als verhuurder zeker weten dat de huurder aan de maandelijkse verschuldigde bedrag kan voldoen, het is mogelijk om de huurder vroegtijdig eruit te zetten om die reden maar dat gaat ook gepaard met veel moeite en kosten (advocaat etc.), dan ben je dus als verhuurder een hoop inkomsten kwijt terwijl je de vastenlasten ook nog gewoon door moet betalen van de woning.

Dit is het primaire doel van alle verhuurders: Zeker weten dat je geen inkomsten misloopt. Maar daar heb je echt niet zo achterlijk veel informatie voor nodig.
Ter vergelijk: De woningbouwcorporatie via wie wij een vrije sector huis huren vroeg alleen om legitimatie in persoon (live verificatie dus), een kopie van de contracten en zolang de jaarlijkse inkomsten boven een bepaald brutobedrag uitkwamen was alles goed. Je wint er niks mee door naar hobby's en weet ik veel wat te vragen.

[cyntax]

begintmeta schreef op woensdag 31 december 2014 @ 08:29:
Heb je toevallig ook informatie over de effectiviteit van die vragen met betrekking tot dat doel?

Het bestrijd niet direct de mogelijkheid, maar het geeft als verhuurder wel een beter beeld van wie je als huurder voor een lange periode in huis neemt. Uiteindelijk is het nog steeds een gok en zelfs met al die vragen blijkt het dus dat 1 op de 20 nog steeds iets fout doet met een pand.

PauseBreak schreef op woensdag 31 december 2014 @ 12:10:
[...]


Dit is gewoon onzinnig. Bij illegale activiteiten zoals een wietplantage of een bordeel kun je een huurder er altijd uit laten zetten, en in het geval van slopen van het appartement of veel overlast veroorzaken is dat ook het geval als je een goed dossier opbouwt. Die vragen ondervangen dat soort mensen echt niet.


[...]


Dit is het primaire doel van alle verhuurders: Zeker weten dat je geen inkomsten misloopt. Maar daar heb je echt niet zo achterlijk veel informatie voor nodig.
Ter vergelijk: De woningbouwcorporatie via wie wij een vrije sector huis huren vroeg alleen om legitimatie in persoon (live verificatie dus), een kopie van de contracten en zolang de jaarlijkse inkomsten boven een bepaald brutobedrag uitkwamen was alles goed. Je wint er niks mee door naar hobby's en weet ik veel wat te vragen.

Het klopt wat je stelt, het is mogelijk om bij illegale activiteiten de huurder eruit te zetten. Maar je vergeet dat de schade dan al geschied is. "Daarnaast kan de gemeente de gemaakte kosten voor ontmanteling van de wietplantage op u verhalen." Dit komt HEEL VAAK voor en dat kan ik me gewoon niet veroorloven momenteel. Er was een mooie documentaire op TV een poos geleden over hoe verhuurders kapot gingen door valse beschuldigingen en schade reparaties die in de tonnen liepen. Dat probeer je dus te mijden als verhuurder. Zoals ik al zei tegen Begintmeta, het is uiteindelijk altijd een overweging zo niet een gok voor de verhuurder zodra die in zee gaat met een potentiële huurder.

Overigens zijn alle wetten en regelgeving in Nederland zo opgebouwd dat een huurder flink wordt beschermd. Het is altijd aan de verhuurder om met veel moeite te bewijzen dat de huurder dit en dat heeft veroorzaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door cyntax op 31-12-2014 12:59 ]

[gambieter]

PauseBreak schreef op woensdag 31 december 2014 @ 12:10:
Die vragen ondervangen dat soort mensen echt niet.
[...]
Je wint er niks mee door naar hobby's en weet ik veel wat te vragen.

Ik vermoed dat het eerder een ontmoedigingsbeleid is. Het gaat er deels meer om dat mensen bereid zijn die vragen te beantwoorden, niet zozeer de antwoorden zelf, en ook dat zij die alleen maar voor een volgende kortdurende bewoning gaan er dan geen zin meer in hebben. Ook is er dan veel meer bekend over de huurder waardoor eventuele vervolgstappen makkelijker zijn.

Vergelijkingen met een woningbouwcorporatie gaan niet goed op, die heeft veel meer financiele flexibiliteit en lange adem (ook legaal) om klappen en problemen op te vangen en aan te pakken, in vergelijking met kleinere verhuurders.