Upgrade MB Pro (mid-2012) 150 euro

[Yerk]

Om je beter te kunnen helpen, vragen we je om tenminste op de onderstaanden vragen antwoord te geven. Je mag de toelichting in italic wissen en daar je antwoord geven. Natuurlijk mag je ook zelf vragen of wensen toevoegen. Hoe meer informatie we hebben, hoe beter we je kunnen helpen.

---

Ik zoek een?
Algehele performance upgrade van mijn MacBook Pro 13 inch (mid-2012).

Wat is je budget?
Tot ongeveer 150 euro.

Specificeer het systeem waarin je het product gaat gebruiken?

• 2.5GHz dual-core Intel Core i5 processor (Turbo Boost up to 3.1GHz) with 3MB L3 cache
• 4 GB of 1600 MHz DDR3L SDRAM CL9 (PC3-12800) installed in a pairs of two 2 GB modules
• 500GB 5400-rpm hard drive
• Intel HD Graphics 4000

Specificeer de omgeving waarin je het product gaat gebruiken?
Ben opzoek naar de beste upgrade om het systeem wat snappier te maken. Opstarten vanuit slaapmodus, openen van applicaties en sommige applicaties zelfs - zeker als er al een aantal op staan - gaat af en toe tergend langzaam. Met name iTunes en iPhoto lijken hier veel invloed op te hebben. Gebruik op dit moment voor de rest nog niet echt zware programma's, maar wil dit eventueel in de toekomst wel kunnen. Wel heb ik regelmatig een tweede scherm die vanuit mijn laptop wordt aangestuurd.

Heb begrepen dat het upgraden van de RAM, zeker bij MacBooks vaak een eerste goede investering is. Zit te denken aan een upgrade naar 8GB (2x4GB). Liefst ook van ten minste 1600Mhz en CL9, of is dat eigenlijk niet echt nodig? 16GB lijkt mij zelf overigens overdaad, of denken jullie daar anders over?

Welke geheugen-upgrade moet ik voor gaan, of raadt je toch eerder een upgrade van processor of videokaart aan gezien de huidige configuratie?

Bij voorbaat dank

[hydrargyrum]

Yerk schreef op zondag 28 december 2014 @ 01:56:
*topickaap*

We kunnen je beter helpen als je even een eigen topic aanmaakt

[br00ky]

Inderdaad, voilà, je eigenste eigen topic.

[roffeltjes]

Ik heb hier wel ervaring mee:

RAM: de stap naar 8GB gaat ontzettend veel verschil maken. Daar waar ik Windows comfortabel draai met 4GB is 8GB het minimum voor OSX. Verschil 8-16GB is bij mij minimaal, maar dat hangt natuurlijk af van je gebruik. Pak dezelfde snelheid RAM als die je nu hebt, je MBP gaat sneller geheugen niet gebruiken..

HDD: Je HDD vervangen door een SSD is +/- 300 euro als je eenzelfde hoeveelheid storage aan wil houden. Als goedkoper alternatief kan je een drivecaddy kopen ipv je Optische drive (28 euro). SSD van 256GB is +/- 100 euro,

Ik zou beginnen met de Ram upgrade, die is gewoon voor je hele systeem het meest merkbaar.

Verder: Je overige componenten kan je niet vervangen^^. Allemaal vastgesoldeerd.

[ Voor 20% gewijzigd door roffeltjes op 28-12-2014 10:20 ]

[Yerk]

hydrargyrum schreef op zondag 28 december 2014 @ 09:19:
[...]

We kunnen je beter helpen als je even een eigen topic aanmaakt

br00ky schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:02:
Inderdaad, voilà, je eigenste eigen topic.

Excuus en bedankt!

roffeltjes schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:17:
Ik heb hier wel ervaring mee:

RAM: de stap naar 8GB gaat ontzettend veel verschil maken. Daar waar ik Windows comfortabel draai met 4GB is 8GB het minimum voor OSX. Verschil 8-16GB is bij mij minimaal, maar dat hangt natuurlijk af van je gebruik. Pak dezelfde snelheid RAM als die je nu hebt, je MBP gaat sneller geheugen niet gebruiken..

HDD: Je HDD vervangen door een SSD is +/- 300 euro als je eenzelfde hoeveelheid storage aan wil houden. Als goedkoper alternatief kan je een drivecaddy kopen ipv je Optische drive (28 euro). SSD van 256GB is +/- 100 euro,

Ik zou beginnen met de Ram upgrade, die is gewoon voor je hele systeem het meest merkbaar.

Verder: Je overige componenten kan je niet vervangen^^. Allemaal vastgesoldeerd.

Bedankt voor de hulp. Heb even zitten kijken naar je andere optie met extra SSD ipv optische drive. Nooit aan gedacht maar zeker interessant! Na wat google'n blijk je hier zelfs een volwaardige Fusion Drive van te kunnen maken zoals die in sommige huidige Macs wordt geleverd (link). Best interessant maar net even iets te ingewikkeld om me verder in te verdiepen.
RAM vervangen schijnt een piece of cake te zijn dus ga dat dan denk ik eerst maar eens doen.

Heb één van de volgende setjes op het oog (zie deze link voor een vergelijking op tweakers).

Ben dus tot slot nog erg benieuwd wat jullie zouden aanraden. De ene heeft een hogere snelheid dan wat ik er nu in heb zitten - 1866 ipv 1600 Mhz - maar daar staat een hogere latentie tegenover (CL 10 ipv 9). Of klopt het echt dat m'n MBP deze hogere snelheid toch niet zal gebruiken??

[MacPoedel]

Neem 1600MHz CL9. Ik weet niet of je die hogere snelheid kan wijzigen in het UEFI van de MB Pro. Er is bijna geen verschil in snelheid tussen 1866MHz en 1600MHz geheugen, dus neem dan gewoon hetgene dat zeker gaat werken.

Een SSD zou overigens wel veruit het grootste verschil maken in het "snappy" zijn van je pc, daar gaat geheugen weinig aan doen. Opstarten uit slaapmodus, applicaties starten, allemaal zaken die eerder met de SSD dan met het geheugen te maken hebben. Als je zo'n caddy koopt, zet dan wel de SSD op de plaats van de HDD en zet de HDD dan met de caddy waar de optische drive stond. Fusion drive zou ik me weinig van aantrekken, installeer gewoon het OS en de belangrijkste programma's op de SSD, gebruik de HDD voor je bestanden en documenten. Dat is dus net zo goed een piece of cake als het vervangen van RAM, al ga je dan wel je installatie moeten clonen of een nieuwe installatie maken. Ik zou me hier niet door laten ontmoedigen, zo ingewikkeld is het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door MacPoedel op 29-12-2014 00:09 ]

[Thomg]

roffeltjes schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:17:
HDD: Je HDD vervangen door een SSD is +/- 300 euro als je eenzelfde hoeveelheid storage aan wil houden.

pricewatch: Crucial MX100 512GB
Ik zie een prijs van 180?

De rest is al gezegd door anderen, je bent nogal gelimiteerd tot wat je kan upgraden met een laptop, op z'n best nog wat RAM...

[roffeltjes]

MacPoedel schreef op maandag 29 december 2014 @ 00:08:
Neem 1600MHz CL9. Ik weet niet of je die hogere snelheid kan wijzigen in het UEFI van de MB Pro. Er is bijna geen verschil in snelheid tussen 1866MHz en 1600MHz geheugen, dus neem dan gewoon hetgene dat zeker gaat werken.

Eensch.

Een SSD zou overigens wel veruit het grootste verschil maken in het "snappy" zijn van je pc, daar gaat geheugen weinig aan doen. Opstarten uit slaapmodus, applicaties starten, allemaal zaken die eerder met de SSD dan met het geheugen te maken hebben.

=> Ervaringsdeskundige: Oneens. Ik heb namelijk precies hetzelfde gehad als de OP, evenals de rest van onze Mac users (populatie 200 man). Ergens na 10.7 is de geheugenhonger toegenomen (of zijn we andere versies van apps gaan gebruiken, kan natuurlijk ook). Sterker, na de ram upgrade verstomde voorlopig het gejammer om SSD's te plaatsen, zo groot is het verschil. Daarentegen zou ik als je al 8GB hebt zeker eerst een SSD pakken ipv de sprong naar 16GB.

Het systeem staat namelijk heel erg vaak te "strandballen"met 4GB geheugen en applicaties starten dan niet op. De sprong van 4GB naar 8GB is bizar groot, zeker als je alleen windows gewend bent waar 4GB eigenlijk plenty is voor standaard gebruik (zelfs een groot deel van de games vraagt niet meer, al veranderd dat wel). Dus in dit geval gaat Ram wel degelijk opstarten van apps en wisselen daartussen helpen, veel meer dan een SSD.

Opstarten gaat met een SSD natuurlijk wel enorm vooruit net als de algehele respons, dus dat zou ik zeker doen als het geld er is. Een MBP i5 is goed genoeg om nog geld in te steken.

al ga je dan wel je installatie moeten clonen of een nieuwe installatie maken. Ik zou me hier niet door laten ontmoedigen, zo ingewikkeld is het niet.

Zeer zeker NIET clonen, immers het is heel goed mogelijk dat een deel van het probleem een geborkte installatie is (=> Ik blijf erbij dat de stap naar 8GB echt een must is voor OSX). Hij moet een Timemachine backup maken van de bestanden en apps, schone installatie doen en daarna alles terugzetten.

[ Voor 7% gewijzigd door roffeltjes op 29-12-2014 12:16 ]

[MacPoedel]

roffeltjes schreef op maandag 29 december 2014 @ 12:12:

=> Ervaringsdeskundige: Oneens. Ik heb namelijk precies hetzelfde gehad als de OP, evenals de rest van onze Mac users (populatie 200 man). Ergens na 10.7 is de geheugenhonger toegenomen (of zijn we andere versies van apps gaan gebruiken, kan natuurlijk ook). Sterker, na de ram upgrade verstomde voorlopig het gejammer om SSD's te plaatsen, zo groot is het verschil. Daarentegen zou ik als je al 8GB hebt zeker eerst een SSD pakken ipv de sprong naar 16GB.

Het systeem staat namelijk heel erg vaak te "strandballen"met 4GB geheugen en applicaties starten dan niet op. De sprong van 4GB naar 8GB is bizar groot, zeker als je alleen windows gewend bent waar 4GB eigenlijk plenty is voor standaard gebruik (zelfs een groot deel van de games vraagt niet meer, al veranderd dat wel). Dus in dit geval gaat Ram wel degelijk opstarten van apps en wisselen daartussen helpen, veel meer dan een SSD.

Opstarten gaat met een SSD natuurlijk wel enorm vooruit net als de algehele respons, dus dat zou ik zeker doen als het geld er is. Een MBP i5 is goed genoeg om nog geld in te steken.


[...]


Zeer zeker NIET clonen, immers het is heel goed mogelijk dat een deel van het probleem een geborkte installatie is (=> Ik blijf erbij dat de stap naar 8GB echt een must is voor OSX). Hij moet een Timemachine backup maken van de bestanden en apps, schone installatie doen en daarna alles terugzetten.

Wat dat geheugengebruik betreft, ik heb eigenlijk geen ervaring met OSX, dus dan moet ik je gelijk geven en de geheugenupgrade voor laten gaan. Ik vind het dan wel bizar dat Apple nog steeds laptops van meer dan €1000 verkoopt met minder dan 8GB RAM dat zelfs niet uitbreidbaar is (alle MB Airs), al hebben de Retina MB Pro's wel standaard 8GB, maar goed dit is geen pro of contra Apple topic. Ik redeneerde eigenlijk dat OSX wel net zo zuinig op RAM zou zijn als iOS.

Wat klonen betreft, daar had ik duidelijker moeten zeggen dat ik zelf ook een propere installatie aanraad. Zeker als er klachten zijn over de huidige installatie. Ik heb zelf al wel een aantal keer nu Windows installaties gekloond omdat ik wat met hardware zat te spelen en omdat ik voor mijn werk bepaalde software heb waarbij het aantal installaties beperkt is (vreselijke manier om aan licentiecontrole te doen, en ik heb nu al meerdere verhogingen van het aantal installaties verkregen via die leverancier, maar ik wil ze ook niet elke maand mailen om te vragen nog een paar installaties toe te laten want ze doen dat per 5) en loop nu eigenlijk al maanden op zo'n gekloonde installatie zonder problemen. Ik zie niet echt in waarom dit bij OSX anders zou zijn.

[roffeltjes]

Eerlijk gezegd vind ik het lastig om te zeggen of het feit dat OSX geheugen hongeriger is dan Windows een slecht iets is. Ik merk namelijk dat ik veel meer raampjes openhoud met OSX dan met Windows. Dat is of omdat de interface dat goed ondersteund of omdat mijn workflow anders is (OSX=Meestal werk, Windows meestal hobby),

Clonen is natuurlijk prima, al vind ik een streaming uitrol van een OS met apps fijner, dan kan je namelijk elke standaard config inspoelen ipv elke keer een nieuw image te bakken. Wij gebruiken voor OSX en iOs daarom Casper.

Verder is OSX in mijn ogen lichtjaren verder in backups/restore acties. Terugzetten van al je programmas en data na een reinstall is echt een fluitje van een cent. Omdat dat zo soepel gaat is clonen eigenlijk alleen maar meer werk als je maar één machine hebt. Met windows vind ik dat veel minder (met name programmas terugzetten).

Maar ik kan ook prima schuiven met Windows hoor, maakt me verder eigenlijk weinig uit. Ik denk dat ik voor een desktop liever windows heb en voor een laptop OSX.

[ Voor 8% gewijzigd door roffeltjes op 29-12-2014 17:27 ]