SSD 120/128GB

[bambinodekat]

Ik zoek een?
Ik zoek een betaalbare SSD van 120 of 128GB als 2e opslagmedium voor mijn pc.

Wat is je budget?
Zo goedkoop mogelijk, maar het moet wel degelijk zijn en niet op 5 jaar kapot gaan.

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Niet echt, Zolang het geen SandForce-rommel is.

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
SATA 6Gbps

Ik dacht zelf aan de Crucial MX100 van €62,99 en aan de Sandisk Ultra Plus van €49,99.
Dit is een prijsverschil van meer dan €10, is de Crucial de meerprijs waard of is de Sandisk ook goed?

Sandisk heeft een hogere MTBF,hogere schrijfsnelheid en een lager stroomverbruik.
Crucial heeft betere garantievoorwaarden.

[ Voor 9% gewijzigd door bambinodekat op 27-12-2014 16:38 ]

[br00ky]

2e opslagmedium? Van 120GB? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Zeker als je eerste opslagmedium al een SSD is, heeft een 2e SSD weinig zin. Zeker als het een relatief dure kleine SSD is, zou ik dat niet doen...

[bambinodekat]

Op deze SSD komt het OS en veelgebruikt programma's, op mijn andere (HDD) komt de software

[Saven]

Sowieso crucial mx, betrouwbaarder o.a. i.v.m. stroomverliesbescherming. (anders kans op corrupte of kapotte ssd. stroomonderbreking vindt niet alleen plaats met uitval, maar kan ook bij bsod's e.d. voorkomen)

[ Voor 49% gewijzigd door Saven op 27-12-2014 16:51 ]

[chielisdenaam]

De Crucial MX100 is denk ik de beste keuze. Goede prijs/kwaliteit verhouding. Die paar mb/s meer merk je niks van in het dagelijks gebruik. Ik zou echter wel de 256GB versie nemen, geeft je net wat meer ruimte voor je programma's en bestanden.

[bambinodekat]

Heeft de Sandisk geen stroomverliesbescherming?

Lijkt me sterk.

[loki504]

Nope heeft hij niet. Maar het is niet zo dat als je stroom uitvalt al je data kwijt bent. Maar als tijdens bv data wegschrijven de stroom uitvalt bestaat er grote kans op corruptie. En daar heeft de mx100 geen last van.

[br00ky]

Nou moet die corruptiebescherming ook weer niet worden overdreven, maar het onder bepaalde omstandigheden kan het wel zijn waarde hebben. Eigenlijk is de MX100 dan ook een no-brainer.

Overigens zou ik net als chielisdenaam de 256GB versie nemen. Hoe groter een SSD, hoe sneller (al merk je daar niets van), maar je betaalt slecht 30-40% meer voor 100% extra opslag.

[roffeltjes]

Doe je het weer Brooky.Ik begrijp niet dat je zo eenzijdig blijft roeptoeteren. Wees volledig in je advies. We hebben het hier verdorie over data.

De MX100 is geen "Nobrainer". We hebben het hier al eerder over gehad. De concurentie van Samsung en Sandisk is zeker zo goed en hebben op dit moment niet de problemen die bij Crucial spelen. De Sandisk Ultra2 is net zo duur als de MX100 en heeft geen Firmware issues die de MX100 nu wel heeft. En nee, Sandisk gebruikt al jaren geen inferieure controllers meer.

Ik ben echt geen Crucial basher, maar dat een Moderator een schijf blijft aanbevelen zonder aan te geven dat er potentieel issues zijn is bizar. Als je pech hebt: weg data. En nee, je argument dat er met elk merk issues zijn gaat gewoon niet op. We hebben het hier over een specifiek aanwijsbaar issue op een specifieke harde schijf.

[ Voor 10% gewijzigd door roffeltjes op 28-12-2014 10:33 ]

[br00ky]

Ik ben zeker ontvankelijk voor je verhaal. Na de vorige discussie die we erover hadden ben ik er specifiek naar op zoek gegaan, maar los van ervaringen op fora ben ik niet gekomen. Ik schaar dat vooralsnog onder pech. Misschien heb je gelijk hoor, maar betrouwbaarheid van HDD's en SDD's is iets van hele grote cijfers.

Overigens, is je data altijd weg als je pech hebt . Data die je belangrijk vindt moet je backuppen, hoe betrouwbaar een disk ook is.

[Verwijderd]

roffeltjes schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:31:
Doe je het weer Brooky.Ik begrijp niet dat je zo eenzijdig blijft roeptoeteren. Wees volledig in je advies. We hebben het hier verdorie over data.

De MX100 is geen "Nobrainer". We hebben het hier al eerder over gehad. De concurentie van Samsung en Sandisk is zeker zo goed en hebben op dit moment niet de problemen die bij Crucial spelen. De Sandisk Ultra2 is net zo duur als de MX100 en heeft geen Firmware issues die de MX100 nu wel heeft. En nee, Sandisk gebruikt al jaren geen inferieure controllers meer.

Ik ben echt geen Crucial basher, maar dat een Moderator een schijf blijft aanbevelen zonder aan te geven dat er potentieel issues zijn is bizar. Als je pech hebt: weg data. En nee, je argument dat er met elk merk issues zijn gaat gewoon niet op. We hebben het hier over een specifiek aanwijsbaar issue op een specifieke harde schijf.

Misschien wat offtopic, maar over welke problemen heb je het? Voor zo ver ik weet is de MX100 een van de meest betrouwbare schijven die er zijn.

[roffeltjes]

Over dat laatste zijn we het helemeaal eens. En: één backup is geen backup

Over het eerste: Ik ben ook meer gaan zoeken en kan niet anders dan concluderen dat dit wel degelijk een reeel issue is (wellicht met name 512Gb type?), juist omdat dit heel specifiek telkens hetzelfde issue is (BSOD en niet meer te vinden HDD, soms weer opkomend na cold boot). Daarom vind ik je advies gewoon ongelukkig, juist omdat er prima alternatieven zijn (De Sandisk is nagenoeg even duur en even snel, je mist wel hardware encryptie).

@DBhuis: De community bij Arstechnica is bepaald klaar met Crucial:

http://arstechnica.com/ci...wtopic.php?f=11&t=1262797

Crucial fora:

http://forum.crucial.com/...oot-sometimes/td-p/158815

Google:
https://www.google.nl/sea...hl=nl&q=MX100+boot+issues

Betreft het laatste: Doe een vergelijkbaar search naar Evo840 bootissues en Sandisk Ultra 2 boot issues en je krijgt niet zo specifiek links (heel veel: "ik ben een drol en heb domweg gecloned en nu wil hij niet booten omdat ik EFI niet snap").

[ Voor 35% gewijzigd door roffeltjes op 28-12-2014 11:00 ]

[DarkBlaze]

roffeltjes schreef op zondag 28 december 2014 @ 10:55:
Over dat laatste zijn we het helemeaal eens. En: één backup is geen backup

Over het eerste: Ik ben ook meer gaan zoeken en kan niet anders dan concluderen dat dit wel degelijk een reeel issue is (wellicht met name 512Gb type?), juist omdat dit heel specifiek telkens hetzelfde issue is (BSOD en niet meer te vinden HDD, soms weer opkomend na cold boot). Daarom vind ik je advies gewoon ongelukkig, juist omdat er prima alternatieven zijn (De Sandisk is nagenoeg even duur en even snel, je mist wel hardware encryptie).

@DBhuis: De community bij Arstechnica is bepaald klaar met Crucial:

http://arstechnica.com/ci...wtopic.php?f=11&t=1262797

Crucial fora:

http://forum.crucial.com/...oot-sometimes/td-p/158815

Google:
https://www.google.nl/sea...hl=nl&q=MX100+boot+issues

Betreft het laatste: Doe een vergelijkbaar search naar Evo840 bootissues en Sandisk Ultra 2 boot issues en je krijgt niet zo specifiek links (heel veel: "ik ben een drol en heb domweg gecloned en nu wil hij niet booten omdat ik EFI niet snap").

Nogmaals, als het probleem zo groot is als jij doet voorkomen denk je niet dat mensen hier ook niet terug zouden komen met 'HELP MIJN PC DOET RAAR'. De MX100 wordt zo veel aangeraden dat als het echt zo'n groot probleem zou zijn als jij zegt dit echt wel opgevallen moest zijn. Nu moet ik hier wel bij opmerken dat wij bijna nooit het 512GB model aanraden, en misschien treed het ook wel op icm met bepaalde controllers of andere factoren.

Nu heb ik zelf een 840 evo en die heeft ook de snelheids bug gehad en wie weet of die weer terug komt of niet? Dus ook samsung is niet perfect, zou alleen sandisk over blijven.

[roffeltjes]

Er is een extreem belangrijk punt wat je gladjes niet noemt::

Eigenlijk is de MX100 dan ook een no-brainer.

Linksom of rechtsom, dat is gewoon misleidend. Er staat niet: "Je kan een MX100 een Ultra2 of een Evo nemen, allen hebben hun voor en nadeel". Integendeel, de MX100 is de enige logische keuze (dat is wat een "nobrainer"betekend).

Ik neem aan dat je met me eens bent dat dat eigenlijk een ietsiepietsie flauwekul is?

Verder: Ik zeg niet dat de andere schijven foutloos zijn, wat ik wel zeg is dat er momenteel geen issues zijn. Het Evo probleem is voor zover wij weten opgelost. Dat is dus iets heel anders dan een firmware issue wat al maanden lang loopt en waarover nog geen uitsluitsel is.

Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand die vorig jaar griep heeft gehad net zo ziek is als iemand die met 39 graden loopt te hoesten.

En verder over de frequentie: De searches geven al aan dat het een factor groter is dan die van de andere types die nu gangbaar zijn. Je kan ook zien dat het een specifiek issue is over meerdere configuraties. Is het gigantisch? Nee, claim ik ook niet. Is het een reeel issue? Lijkt me alleszins duidelijk.

Nogmaals, we praten niet over user error. We praten over een specifiek issue wat op meerdere fora en op het crucial forum keer op keer terug komt. Het zijn absoluut geen geisoleerde gevallen meer te noemen. Dat het om een klein percentage gaat ben ik het mee eens... maar is dat een reden om dan te eggen dat de "MX100 een Nobrainer is"?

[bambinodekat]

De Crucial MX100 is dus niet zo'n goede SSD.

Is de Sandisk dan een goede SSD die lang zal meegaan? (defecten kun je niet uisluiten, maar toch)

[Saven]

bambinodekat schreef op zondag 28 december 2014 @ 16:29:
De Crucial MX100 is dus niet zo'n goede SSD.

Is de Sandisk dan een goede SSD die lang zal meegaan? (defecten kun je niet uisluiten, maar toch)

Dat is echt extreem overdreven. Overal kan wel een foutje inzitten, zelfde geldt voor Sandisk. En Samsung heeft/had ook problemen; niks is perfect.

Uiteindelijk ben ik, net als br00ky, van mening dat de crucial de beste optie is

[bambinodekat]

Op 3 januari beginnen de solden.

Zal dan eens kijken naar een Crucial of een Samsung.

Heb in mijn 2 laptops ook SSD zitten, Samsung 830 en Samsung 840 EVO.
Erg tevreden, nog nergens last van gehad.

[mcDavid]

Hoe zit je met je budget? Die Kingston V300's schijnen hele goeie SSD's te zijn, en ze zijn echt spotgoedkoop. Weliswaar met sandforce controller, maar sinds de V300 generatie zijn daar eigenlijk geen problemen meer mee.

[Nielson]

mcDavid schreef op zondag 28 december 2014 @ 16:36:
Die Kingston V300's schijnen hele goeie SSD's te zijn, en ze zijn echt spotgoedkoop.

Eén van de redenen dat die nu zo goedkoop zijn is dat Kingston stilletjes overgestapt is op het gebruik van goedkoper en langzamer NAND geheugen:

http://www.anandtech.com/...tch-to-slower-micron-nand

Niet zo netjes aangezien de meeste reviews/benchmarks van de V300 die op internet te vinden zijn ws gedaan zijn met de eerste versie met sneller Toshiba geheugen.

[bambinodekat]

En het verschil is nog groot ook!

Is het volledig hetzelfde typenummer?
Ook geen andere Rev.?

Sandisk Ultra Plus is goedkoper dan deze Kingston.

[ Voor 21% gewijzigd door bambinodekat op 28-12-2014 17:30 ]

[mcDavid]

Nielson schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:23:
[...]
Eén van de redenen dat die nu zo goedkoop zijn is dat Kingston stilletjes overgestapt is op het gebruik van goedkoper en langzamer NAND geheugen:

http://www.anandtech.com/...tch-to-slower-micron-nand

Niet zo netjes aangezien de meeste reviews/benchmarks van de V300 die op internet te vinden zijn ws gedaan zijn met de eerste versie met sneller Toshiba geheugen.

Oh wauw. Die kende ik nog niet. Excuses ik heb niets gezegd

[Nielson]

bambinodekat schreef op zondag 28 december 2014 @ 17:29:
Is het volledig hetzelfde typenummer? Ook geen andere Rev.?

Nee, is allemaal hetzelfde gebleven. Het is alleen te zien aan de firmware versie aangezien deze wel aangepast moest worden om het andere geheugen te ondersteunen.