i7 4790K of Xeon E3-1231 V3?

[Itskevin]

Wat is beter een i7 4790K of een Xeon E3-1231 V3?
Ik ben toch niet van plan om de geïntegreerde graphics te gaan gebruiken maar ik heb nog nooit echt met een xeon gewerkt, ik weet dat je ze niet kunt overclocken en dat er geen geïntegreerde graphics zijn.

maar zijn er mensen die slechte ervaringen met xeon's hebben? of is hij juist beter dan een i7?

[Xudonax]

Ik heb hier zelf een Xeon E3-1265LV2 draaien, en dit oorspronkelijk gekozen vanwege de grote cache (hoewel dat tegenwoordig niet meer altijd zo is) in verband met het werk wat deze ging doen. De belangrijkste vraag is, wat wil je ermee gaan doen?

Als het iets is dat 24/7 moet draaien en ondersteuning moet bieden voor ECC RAM kom je niet om een Xeon heen in het Intel kamp. Als het daarintegen om een desktop machine gaat (waarbij je de optie tot overklokken wilt openhouden bijvoorbeeld) dan is een i7 beter. Verder zit er weinig verschil tussen, want deze twee zitten verder op dezelfde socket dus uiteindelijk kan er nooit heel veel verschil in zitten.

[Moi_in_actie]

De 4790K zal iets sneller zijn dan de Xeon E3-1231v3 vanwege de flink hogere clocksnelheid, maar de vraag is natuurlijk of je dit gaat merken. Daarnaast heeft de i7 het voordeel dat je deze nog kunt overclocken, mits voorzien van goede koeling. Echter betaal je hier wel flink extra voor.

In principe zijn Core i7's en Xeon's vrijwel hetzelfde, waarbij (apart from the obvious) gemiddeld genomen een Xeon op b.v. 3.5Ghz net iets beter zal presteren dan een Core i7 op 3.5Ghz. Dit omdat de Xeons de betere chips uit de batch zijn. Dit verschil is, als het er al is, hooguit een paar procent zoals ook hier te zien is. Voor hetzelfde geld kan je ook een heel goede i7 chip te pakken hebben, die het op gelijke snelheid erg goed doet, minder voltage nodig heeft en/of verder overclockt.

[Itskevin]

Xudonax schreef op woensdag 24 december 2014 @ 22:28:
Ik heb hier zelf een Xeon E3-1265LV2 draaien, en dit oorspronkelijk gekozen vanwege de grote cache (hoewel dat tegenwoordig niet meer altijd zo is) in verband met het werk wat deze ging doen. De belangrijkste vraag is, wat wil je ermee gaan doen?

Als het iets is dat 24/7 moet draaien en ondersteuning moet bieden voor ECC RAM kom je niet om een Xeon heen in het Intel kamp. Als het daarintegen om een desktop machine gaat (waarbij je de optie tot overklokken wilt openhouden bijvoorbeeld) dan is een i7 beter. Verder zit er weinig verschil tussen, want deze twee zitten verder op dezelfde socket dus uiteindelijk kan er nooit heel veel verschil in zitten.

Ik ben vooral van plan om er mee te gamen en video bewerken (en renderen).
en aangezien een i7 nogal duur is momenteel zit ik te twijfelen tussen een Xeon en een i7, maar ik heb weinig ervaring met Xeon's.
maar aangezien ik toch een grafische kaart in mijn pc ga doen heb ik die geïntegreerde graphics toch niet nodig.

[Nielson]

Moi_in_actie schreef op woensdag 24 december 2014 @ 22:51:
In principe zijn Core i7's en Xeon's vrijwel hetzelfde, waarbij (apart from the obvious) gemiddeld genomen een Xeon op b.v. 3.5Ghz net iets beter zal presteren dan een Core i7 op 3.5Ghz. Dit omdat de Xeons de betere chips uit de batch zijn.

Dat is natuurlijk kul, als de specs verder hetzelfde zijn zal de snelheid dat ook zijn.

[Moi_in_actie]

Nielson schreef op donderdag 25 december 2014 @ 21:46:
[...]
Dat is natuurlijk kul, als de specs verder hetzelfde zijn zal de snelheid dat ook zijn.

Je hebt de link die ik postte bekeken? Het is helemaal geen onzin, de verschillen zijn gewoon heel minimaal, als ze er al zijn. Als de productie van een wafer 1 met CPU's net wat beter/netter gelukt is kunnen er kleine verschillen ontstaan. Hetzelfde geldt voor GPU's, waar fabrikanten voor speciale editie's zoals de Maxtrix kaarten van Asus de beste, veelal best overclockende, chips van de beste wafers selecteren.

En hoe verklaar je anders dat er op websites als HWBot, bij pure CPU tests, verschillen zijn CPU's met gelijke snelheid zoals deze en deze? 4% verschil in performance bij zo goed als gelijke andere componenten. Bij deze en deze chips zie je iets soortgelijks. En ja ze gebruiken beiden hetzelfde moederbord, hetzelfde geheugen wat ook op dezelfde snelheid loopt, maar toch is de 50Mhz lager geclockte chip 2.8% sneller.

Grofweg kun je zeggen dat een zelfde soort CPU met hogere snelheid sneller is, maar het hoeft niet altijd waar te zijn. Aangezien het verschil bij de hier bekeken CPU's, een 3.8Ghz Xeon en een 4.4Ghz+ Core i7, nogal groot is kan je grote zekerheid zeggen dat de i7 sneller zal zijn. Merk je dat voor gaming en renderen? Gamen bijna niet, renderen wellicht wel (zeker bij zeer grote projecten).

[wappiewappie]

Lijkt mij eerder dat die benchmarks gewoon niet zo nauwkeurig zijn
Als ik 2 keer dezelfde benchmark draai op mijn pc krijg ik ook twee verschillende resultaten.

@ Itskevin,
Voor gaming maakt het niet zoveel uit welke cpu je pakt. Beide zijn sterk genoeg.
Bij videobewerking zal een i7-4790K 18% sneller klaar zijn met renderen.

[ Voor 34% gewijzigd door wappiewappie op 25-12-2014 23:34 ]

[RobinHood]

Xeons zijn idd vaak wel de cherrypicks, puur omdat ze het meest stabiel moeten lopen van alles,

Maar, of je dat als desktopgebruiker ooit gaat merken, betwijfel het. Als de Xeon goed is, dus het gebrek aan overklokken is niet erg, net als de iets lagere clocks, lekker de Xeon nemen.

Klinkt nog stoerder ook dan een i7

[Moi_in_actie]

wappiewappie schreef op donderdag 25 december 2014 @ 23:28:
Lijkt mij eerder dat die benchmarks gewoon niet zo nauwkeurig zijn
Als ik 2 keer dezelfde benchmark draai op mijn pc krijg ik ook twee verschillende resultaten.

...

Het is iets wat je overal, bij elke benchmark, terug kunt vinden. Blader bijvoorbeeld maar eens door de HWBot lijst van de Core i7 3770K. Bij elke benchmark kan je wel voorbeelden vinden van een gelijk of lager geclockte CPU die, vaak met dezelfde andere hardware, toch beter scoort. De verschillen kunnen nog groter zijn, omdat CPU's die in de top world rankings staan vaak al cherry picked zijn. Nog een voorbeeld bij Cinebench R11.5 met 3770K CPU's rond de 5.7Ghz:
5712Mhz - 11.02
5700Mhz - 11.67

Bij SuperPI 1M kan ik mijn eigen resultaat vergelijken met de scores op HWBot. Mijn 3770K op 5040Mhz met 2800Mhz RAM haalt hier 7.294 seconden, op HWBot staat er bijvoorbeeld een die met 5000Mhz en 2400Mhz RAM 7.051 seconden haalt. Een ander voorbeeld is mijn CPU op 4800Mhz bij SuperPI 32M met een score van 6m46s134ms, waar degene onder mij in de ranking voor een vrijwel gelijke score maarliefst 5487Mhz nodig had (hoe hij dat voor elkaar krijgt is mij ook een raadsel).

Google maar eens naar termen als cpu binning of cpu cherry picking. Het meeste gaat over de voltages die nodig zijn om bepaalde snelheden te halen en hoe ver een CPU maximaal wil (op een gegeven moment kan je er nog zoveel volts tegenaan gooien maar dan wil hij niet harder), maar er zijn ook wel wat dingen te vinden over CPU's van hetzelfde model/productieproces waarbij kleine verschillen te bemerken zijn. Xeons zijn over het algemeen meer "cherry picked" en heb je een wat grotere kans dat die Xeon het net ietsjes beter doen dan een random, gelijk geclockte Core i7.

[White Feather]

Moi_in_actie schreef op donderdag 25 december 2014 @ 22:20:
[...]

Je hebt de link die ik postte bekeken? Het is helemaal geen onzin, de verschillen zijn gewoon heel minimaal, als ze er al zijn. Als de productie van een wafer 1 met CPU's net wat beter/netter gelukt is kunnen er kleine verschillen ontstaan. Hetzelfde geldt voor GPU's, waar fabrikanten voor speciale editie's zoals de Maxtrix kaarten van Asus de beste, veelal best overclockende, chips van de beste wafers selecteren.

En hoe verklaar je anders dat er op websites als HWBot, bij pure CPU tests, verschillen zijn CPU's met gelijke snelheid zoals deze en deze? 4% verschil in performance bij zo goed als gelijke andere componenten. Bij deze en deze chips zie je iets soortgelijks. En ja ze gebruiken beiden hetzelfde moederbord, hetzelfde geheugen wat ook op dezelfde snelheid loopt, maar toch is de 50Mhz lager geclockte chip 2.8% sneller.

Grofweg kun je zeggen dat een zelfde soort CPU met hogere snelheid sneller is, maar het hoeft niet altijd waar te zijn. Aangezien het verschil bij de hier bekeken CPU's, een 3.8Ghz Xeon en een 4.4Ghz+ Core i7, nogal groot is kan je grote zekerheid zeggen dat de i7 sneller zal zijn. Merk je dat voor gaming en renderen? Gamen bijna niet, renderen wellicht wel (zeker bij zeer grote projecten).

Onzin.
Een processor uit een betere batch is niet sneller.

Ja, er wordt aan binning gedaan, maar die zijn niet sneller. Ze kunnen zuiniger zijn op een bepaalde frequentie omdat ze op een lager voltage kunnen draaien. Ze kunnen beter overklokbaar zijn.

Maar ze doen niet opeens magisch meer per clocktick.

De verschillen die jij niet ziet tussen de 1e 2 systemen die je noemt is bijvoorbeeld de geheugenfrequentie. Die scheelt zo'n 60 MHz op de 1300. Dat scheelt dus zo'n 4-5%.
Tevens is de timing 10-13-11-27 versus 11-13-13-35.
En zeker de timings zijn bij Superpi 32M van grote invloed.
Zie: http://www.overclockers.c...6-2x4gb-memory-kit-review

De 1866-set die getest wordt heeft veel lagere timings dan de 2666-set. De 1866 wint echter met meer dan 20 seconden voorsprong. Dit is allemaal met dezelfde cpu en moederbord.

Het heeft praktisch vaak weinig zin voor een particulier om een xeon te nemen. De moederbordsupport is vaak slechter bijvoorbeeld. Er zijn echter wel eens uitzonderingen. Er zat bv een redelijk prijsgat tussen een i5 en een i7. Als je dan videobewerking doet is er een meerwaarde voor hyperthreating. Als er dan een xeon is die dat wel heeft, wat goedkoper is dan de i7 en maar net iets langzamer geclockt is, dan zou de xeon een goede optie kunnen zijn.

[Moi_in_actie]

White Feather schreef op vrijdag 26 december 2014 @ 10:36:
[...]

De verschillen die jij niet ziet tussen de 1e 2 systemen die je noemt is bijvoorbeeld de geheugenfrequentie. Die scheelt zo'n 60 MHz op de 1300. Dat scheelt dus zo'n 4-5%.
Tevens is de timing 10-13-11-27 versus 11-13-13-35.
En zeker de timings zijn bij Superpi 32M van grote invloed.
Zie: http://www.overclockers.c...6-2x4gb-memory-kit-review

De 1866-set die getest wordt heeft veel lagere timings dan de 2666-set. De 1866 wint echter met meer dan 20 seconden voorsprong. Dit is allemaal met dezelfde cpu en moederbord.

Het gaat inmiddels wel redelijk offtopic, maar het zij zo...

Kijkend naar de testresultaten van Overclockers.com, dan zie je het volgende:

• 2666Mhz vs 2400Mhz: 0.85% verschil in performance bij 10% verschil in RAM snelheid, oftewel 0.085% performance per 1% RAM.
• 2666Mhz vs 2133Mhz: 1.38% verschil in performance bij 20% verschil in RAM snelheid, oftewel 0.069% performance per 1% RAM.

Bij deze metingen zijn er ook steeds andere timings, net zoals bij mijn vergelijking. Kijken we dan naar de vergelijking tussen het 1e en 2e systeem wat ik linkte, dan zien we het volgende:

• 2788Mhz vs 2666Mhz: 4.35% verschil in performance bij 4.4% verschil in RAM snelheid, oftewel ~1.0% performance per 1% RAM.

Bij het 3e en 4e systeem is het als volgt:

• 2422Mhz vs 2400Mhz: 2.84% verschil in performance bij 0.9% verschil in RAM snelheid, oftewel ~3.1% performance per 1% RAM.

Een test die ik ooit zelf heb gedaan, helaas wel slecht op SuperPI 2M maar bij gelijk gebleven CPU snelheid en zeer andere timings (CL8 op 1660Mhz, CL11 op 2800Mhz):

• 2800Mhz vs 1660Mhz: 1.21% verschil in performance bij 59% verschil in RAM snelheid, oftewel 0.020% performance per 1% RAM

Bij gelijke CPU's krijgen we waarden als 0.020%, 0.069% en 0.085% (gem. 0.058%, 0.077% als je mijn 2M waarde weglaat), bij een wisselende CPU krijgen we 1% en 3.1% (gem. 2.05%). Bij het niet gebruiken van exact dezelfde CPU, is het verschil in performance in een keer 27 (excl. mijn 2M test) tot 35 (inclu. mijn test) keer groter dan puur alleen RAM snelheden wisselen. Een factor 27 tot 35 komt dan echt niet alleen door meet-onnauwkeurigheid, maar moet gewoon een duidelijk verklaarbare reden hebben. Aangezien een van de overige factoren van invloed hier het wel of niet gebruiken van een andere CPU is, mag je enigszins concluderen dat de CPU hier (deels) de oorzaak van is.
Bij het 1e en 2e systeem van HWBot is de CPU met de beste score 0.46% sneller (wat iets zou afdoen aan het toewijden van performance verschil door de CPU), bij het 3e en 4e systeem is de CPU met de beste score juist 1% trager (wat juist het performanceverschil des te meer zou toe kunnen wijden aan de CPU).

Kortom: ja, sneller geheugen zorgt voor een betere score bij SuperPI, maar het was bij mijn voorbeelden van HWBot zeer zeker niet de beslissende factor voor het verschil.

edit: kleine toevoeging timings aan eigen testresultaten.

[maratropa]

Los van het mhz voordeel heeft een 4790K ook nieuwere betere cores die per mhz ook wat meer werk verzetten.

Die 60 piek extra voor een 4790k moet toch ergens vandaan te halen zijn? Veel betere keuze.

[Moi_in_actie]

Dat is inderdaad de vraag: hoeveel ga je het verschil merken tussen de Xeon en i7 en je is dat 75 euro (~320 vs ~245 euro) waard? Game je voornamelijk, doe je af en toe wat kleine video's renderen en maakt het jou daarbij niet uit of het (bijvoorbeeld) 32 minuten of 34 minuten duurt (getallen zijn een hele grove schatting), dan lijkt mij de Xeon een betere keuze. Bij gaming merk je namelijk vrijwel niets van het verschil in CPU snelheid.

Doe je echter vaak, veel en grote video renders (zeker als het zakelijk is), dan kan het de extra investering wel waard zijn. Echter, ik zou in zo'n scenario wel adviseren om een betere koeler op die i7 4790K te zetten. Als je daarmee gaat renderen en de belasting lange tijd tegen de 100% aan zit wordt ie met de stock Intel koeler erg warm (90+ graden is geen uitzondering). Je zult dus in de overweging ook de kosten voor een betere koeler moeten meenemen, zeg ongeveer 25-30 euro voor een beetje koeler. De Xeon draait op veel lagere clocksnelheden en lager voltage, dus deze zal een stuk minder warm worden in eenzelfde scenario. De stock koeler lijkt mij daarbij nog altijd niet ideaal, maar eerder afdoende dan bij de 4790K.

En om nog even helemaal terug te komen op de initiële vraag: nee, er zijn geen nadelen aan het gebruik van een Xeon t.o.v. een Core i7. Je moet wel, zoals altijd, opletten of het moederbord en de bios/UEFI versie de CPU ondersteunt. Dit geldt zowel voor de Xeon als de Core i7.

[White Feather]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 26 december 2014 @ 11:52:
[...]

Kortom: ja, sneller geheugen zorgt voor een betere score bij SuperPI, maar het was bij mijn voorbeelden van HWBot zeer zeker niet de beslissende factor voor het verschil.

edit: kleine toevoeging timings aan eigen testresultaten.

Uit mijn voorbeeld blijkt juist dat er met 40% sneller geheugen een veel lagere score wordt gehaald. Hier wordt het voordeel van een hoge bandbreedte juist finaal teniet gedaan door de veel lossere timings. Bij mij is het zelfs 40% sneller geheugen nog 20 seconden trager. Puur door timings. Dan is het toch niet zo gek dat als er maar 4% sneller geheugen in de vergelijking is, er wat meer dan die 10 seconden verschil is.
Mhz is leuk, maar timings zijn dus veel belangrijker. En jij geeft aan dat in je nieuwe voorbeelden de timings allemaal anders zijn. Maar daar gaat het juist om! Die zijn het belangrijkst.

Uiteraard moet je bij ieder bord een compatible bios hebben voor je cpu, maar er zijn veel borden waar xeons niet in de cpu lijst staan en bij een normaal bord met een recente bios werkt een i7 gewoon altijd.

[ddGee]

Ik zelf heb een Xeon E3 1241V3 En ik ben hier heel erg tevreden mee. Prestaties zijn dezelfde als de i7 4790 (non K)
i7 power voor een i5 prijsje.

[maratropa]

1241v3 is ook gewoon 260 euro toch?

[Moi_in_actie]

White Feather schreef op vrijdag 26 december 2014 @ 14:42:
[...]


Uit mijn voorbeeld blijkt juist dat er met 40% sneller geheugen een veel lagere score wordt gehaald. Hier wordt het voordeel van een hoge bandbreedte juist finaal teniet gedaan door de veel lossere timings. Bij mij is het zelfs 40% sneller geheugen nog 10 seconden trager. Puur door timings. Dan is het toch niet zo gek dat als er maar 4% sneller geheugen in de vergelijking is, er wat meer dan die 10 seconden verschil is.
Mhz is leuk, maar timings zijn dus veel belangrijker. En jij geeft aan dat in je nieuwe voorbeelden de timings allemaal anders zijn. Maar daar gaat het juist om! Die zijn het belangrijkst.

offtopic:
Dat lossere timings een negatief effect hebben op performance, zeker in benchmarks, is een feit. Echter is de impact lang niet zo groot als die van CPU performance. Voor de gein even een experiment gedaan met timings vs. CPU snelheid in SuperPI 32M. De resultaten hiervan (zie ook deze link):

CPU op 4500Mhz, geheugen op 2133Mhz:

• 11-13-12-28 1T: 446,327 seconden
• 9-11-10-28 1T: 444,466 seconden

Een ongeveer 10% verschil in totale timings (opgeteld 58 vs 64) geeft een performance verschil van 0.41%. Dit komt neer op 0.041% performance per 1% timings.

CPU op 4600Mhz, geheugen op 2133Mhz:

• 9-11-10-28-1T: 433,711 seconden

Ten opzichte van de 4500Mhz test met CL9 is dit een performance winst van 2.42%. Dit bij een CPU snelheidsverschil van 2.17%, oftewel 1.12% extra performance per 1% CPU snelheid increase.

Op percentage basis is de behaalde winst door aan de CPU te sleutelen 1.12 / 0.041 = 27 keer zo groot. Zelfs in het meest negatieve geval bekeken, dan is het effect van CPU performance 3 keer groter dan die van timings op het geheugen (0.41% winst door timings, 1.12% door CPU). Dit zou toepasbaar kunnen zijn op de resultaten van systeem 1 en 2 uit mijn HWBot vergelijking, met als conclusie dat het verschil in performance grotendeels (75 tot 96%) te herleiden is naar de CPU, niet de timings.
Bij systemen 3 en 4 zijn de timings vrijwel gelijk (8-11-8-28 1T vs 8-11-8-27 1T) en alsnog is daar het verschil in performance 2.8% (in het voordeel van de 50Mhz lager geclockte CPU).

Edit: het even in offtopic tags gezet, aangezien dit niet bepaald meer gaat over de vraag of een Xeon een goede keuze is.

[ Voor 3% gewijzigd door Moi_in_actie op 26-12-2014 17:54 ]