Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roland_EM25
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 20-07 13:15

Roland_EM25

Steek 'r een infuus in!

Topicstarter
Voor onze komende trip naar de Verenigde Staten wil ik graag een upgrade van m'n digitale spiegelreflex camera uitvoeren.

Ik ben momenteel in het bezit van:
- Canon EOS 450d
- Canon kiss digital X (Eos 400d) (ooit gekregen bij de aanschaf van een 2ehands lens)
- Tamron 18-200 lens
- Canon 18-55 IS kitlens

De afgelopen jaren heb ik erg veel verschillende foto's gemaakt en er is (gelukkig!) ook steeds een stijgende lijn te zien in de kwaliteit van de foto's.

De Tamron lens is leuk, maar wat me daar vooral ontbreekt is scherpte. iets wat in meerdere reviews terug komt. Ik wilde destijds graag een flinke zoomlens, maar als ik nu kijk hoeveel ik er in de praktijk gebruik van maak, is de lens min of meer overbodig. Ik kreeg er toen wel voor niks een body bij, die ik als "emergency toestel" achter de hand heb.

De kitlens is (zoals ik een meerdere reviews te lezen) helemaal niet zo slecht, het bereik is voor mij goed genoeg en de foto's zijn zeker op afdrukformaat prima.
Toch wil ik graag een stapje verder gaan, als ik kijk naar foto's genomen met net wat betere lensen en wat nieuwere body's, valt m'n toestel met name op scherpte en contrast achter.

Waar ik de camera het meeste voor gebruik:
- Vakantie's met name gericht op natuur en landschappen, geen macro.
- In- en om het huis

De vraag is nu wat te doen?
Een nieuwe lens is in ieder geval waardevast, en ik heb al meerdere malen gelezen dat het glas altijd voor de body gaat. Nu is m'n 450d qua leeftijd wel redelijk gedateerd, maar qua shuttercount nog onder 1/3 van de gemiddelde levensduur.
De techniek is in de afgelopen jaren wel weer sterk verbeterd; hogere ISO waardes met minder ruis, meer MP's, betere sensor etc...

M'n eerste gevoel gaat uit naar een nieuwe lens, aangezien ik denk dat de body nog wel een tijd mee moet kunnen. M'n budget is rond de 650 euro, ik zit dan te denken aan 2 opties:

- Canon EF-S 17-55 F2,8
Een veel geprezen lens die niet perfect is, maar wel een lens die volgens velen haarscherp is en een goede upgrade van de kitlens. Er zijn echter wel wat verhalen over stof in de lens, maar in hoeverre dit uiteindelijk op een foto op afdrukformaat is te zien, is me onduidelijk.

- Canon EF 17-40 F4L
Een lens uit de L serie van Canon. Geprezen om zijn scherpte, contrastrijke platen en bouwkwaliteit.
Op een crop body als de 450d een bereik van 27-64, wat ik opzich wel acceptabel vindt. Nadeel is het gewicht, wellicht een gekke balans als deze gemonteerd wordt op een licht-gewicht body. Ook is deze lens minder lichtsterk dan de 17-55. Tot slot heeft deze lens geen IS, maar in dit bereik is dat wellicht ook niet nodig?

Ik heb trouwens geen intentie om in de toekomst over te stappen op full-frame. Dus als ik een lens-upgrade doe, maakt het wat dat betreft niet uit of het een EF of een EF-S lens wordt.

Bij het kijken naar lenzen vraag ik me dus of of ik niet beter een body upgrade kan doen met een kitlens erbij. Bijvoorbeeld naar een 700d + kitlens 18-55 IS STM. Een andere optie is nu een lens-upgrade en als de 450d echt "op" is een body upgrade naar bijvoorbeeld de 70d.

Ik ben erg benieuwd naar jullie advies!

Kort samengevat:

Ik zoek een goede upgrade voor m'n fotocamera, en twijfel tussen 2 opties:
- Nieuwe lens, later nieuwe body, hier twijfel ik dan tussen de EF-S 17-55 F2,8 en de EF 17-40 F4L
- Nieuwe body + kitlens

Alvast bedankt!

Desktop: Intel I7 6700k, Corsair AX760, Gigabyte Designare Z170, 16gb DDR4


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arunia
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 00:58
Ik zou zelf eerst gaan voor een lens upgrade. Als je blij bent met het bereik van de 18-55, dan ga je ook blij zijn met de 17-55. Ikzelf heb die upgrade als eerste gedaan en pas het jaar erop een nieuwe body. Ben toen van de 350d naar de 7d gegaan.

De 17-55 is in mijn ogen erg scherp. Inderdaad heb ik een stofje in de lens, maar dit zie je niet terug op een foto.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Is de Tamron 17-50mm f2.8 ook nog het overwegen waard?
(ik ken de Canon lenzen niet, maar het is een leuke prijs voor een 2.8 zoomlens)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Orion84
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 18:07

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Op een crop body als de 450d een bereik van 27-64
Waarom omrekenen? Die 17-40 is net zo 17mm als de 17-55. Alleen is ie op het telebereik dus wat korter met 40mm versus 55.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 107mb
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 22:58
Ik weet niet wat je budget is, maar ikzelf heb onlangs een sigma 17-50 2.8 IS aangeschaft. Zeer tevreden over, voor een stuke betere prijs dan de Canon variant. Daarvoor heb ik altijd een Sigma 17-70 gebruikt op een 30D. Ook hier was ik zeer content mee.

Icm met deze objectieven is ook een body upgrade te realiseren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roland_EM25
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 20-07 13:15

Roland_EM25

Steek 'r een infuus in!

Topicstarter
Alvast bedankt voor de reacties tot dusver!

Ik heb me nog niet goed verdiept in de sigma 17-50 2.8 IS lens, dat zal ik zeker eens gaan doen gezien het prijsverschil.

Op tamron ben ik door m'n 18-200 lens een beetje afgeknapt, wellicht ten onrechte, maar ik vond de scherpte erg tegenvallen.

Ik heb nog geen ervaring met full frame lenzen op crop body's, maar ik was in de veronderstelling dat je altijd wat bereik "mist" als je deze op een crop body schroeft.

Maar alles bij elkaar zijn jullie dus ook wel van mening dat m'n huidige body nog even mee kan?
Ik ben in ieder geval van plan zowel de Canon 17-55 F2,8 IS USM als de Sigma 17-50 2,8 IS uit te proberen op m'n eos 450d. Ik weet niet of ik de tamron hier in de buurt kan testen maar ik zal hier ook even achter aan gaan. Het prijsverschil is zeker het proberen waard denk ik!

Wellicht dat ik m'n tamron 18-200 met de 400d body verkoop om wat geld bij elkaar te schrapen ;)

Desktop: Intel I7 6700k, Corsair AX760, Gigabyte Designare Z170, 16gb DDR4


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kremx
  • Registratie: Oktober 2007
  • Laatst online: 22:43
Tamron afschrijven vanwege de onscherpte van je 18-200 is misschien niet helemaal terecht. Een dergelijke lens (superzoom, whatever you want to call it) zal in de meeste gevallen altijd minder scherp zijn dan een lens met een kleiner bereik. Ik heb een Tamron SP70-300 en die is echt ragscherp met een geweldige beeldstabilisatie. Echt een top lens.

Misschien dat je inderdaad ook nog kunt kijken naar een 70(0)D+18-135STM kit. Heb je een goede upgrade op je body en ook je kitlens is dan een stuk beter, terwijl je toch een redelijk groot bereik hebt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • elhopo
  • Registratie: December 2005
  • Laatst online: 15-07 16:24
De nieuwe STM kitlenzen schijnen echt een slag beter te zijn dan de oude kitlenzen. De 17-55 is echter nog een stuk beter en ook lichtgevoeliger.

Het mooie van Canon lenzen op een Canon body is dat lensfouten zoals CA's automatisch gecorrigeerd worden. De 17-55 Canon lens heb ik zelf ook, en het is echt een super lens. Canon lenzen zijn over het algemeen wat meer waardevast dan Sigma of Tamron lenzen, dus als je ze ooit weer wil verkopen dan krijg je er ook weer meer voor terug. Als je dan een 17-55 tweedehands koopt dan heb je bijna geen afschrijving...

Als je veel landschappen fotografeert is een groothoeklens misschien ook nog een optie, zoals de 10-22 of de goedkopere 10-18. Deze lenzen worden over het algemeen veel gebruikt voor landschappen.

Blijkt dat citroenvlinders helemaal niet naar citroen smaken.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sodela
  • Registratie: April 2010
  • Laatst online: 18-07 11:54
Hoe groot zijn je afdrukken zou ik vragen. Als die nog steeds op 10x15 blijven zal de "scherpte" geen echte rol spelen tenzij de camera een verkeerde focus heeft. Bij je Tamron moet je je afvragen of het de werkelijke scherpte is of het gevoel. Maar misschien doet ie het inderdaad niet goed met je camera. Dat kan.

Dit argument kun je ook bij je body toepassen. Loop je tegen de grenzen aan van de combinatie of heb je qua objectieven last van contrast, vertekeningsproblemen en dergelijke? Ja, zoek de dader en vervang die, nee, kijk letterlijk welk perspectief je mist en zoek een mooi objectief als je toch geld denkt te moeten uitgeven. Goed glas behoudt zijn waarde (redelijk), als is het alleen maar voor jou. Meenemen naar een andere camera binnen de familie kan meestal, dus je hebt er misschien wel erg lang plezier van.

Het is wat anders als je tegen de ouderwetse bediening van je camera aanloopt of die echt op is (is kennelijk niet zo).

Je noemt een "duurder" L objectief die je graag zou willen hebben. Wat verwacht je daarvan? Wat moeten die extra geven, anders dan dat je hem "voor de heb" hebt? Dat wordt namelijk een duur grapje, die heb ;). Kunnen die objectieven dat dan wel waar maken op je oude body? Indien nee, dan moet je dus alles vervangen als je die killing aspects van de L-objectieven echt nodig hebt.

Origineel vs "nep" is inderdaad een volgende stap in de discussie. Klopt soms, maar niet altijd. Er komen steeds meer objectieven die niet of nauwelijks onderdoen voor de originelen of soms beter zijn (bijv Art van Sigma). Kijk vooral even bij photozone.de voor een beetje indruk wat objectieven te bieden hebben en waar ze (minder) goed in zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 17-07 15:08
Ik heb zelf de Canon 7D met 17-40 F4 en heb de 17-55 F2.8 ook een tijdje gebruikt. De 17-40 is een mooie lens, maar ik zou deze niet aanraden. Het bereik is te kort als allroundlens (het is een lens die als fulframe groothoek is ontwikkeld) en je komt tekort in de schemering door gebrek aan IS en F4. Het zijn wel lenzen die je goed 2e hands kunt kopen een een paar jaar later voor hetzelfde geld kan verkopen. Zit nauwelijks slijtage op.

Dan de 17-55mm 2.8. Dit is een erg mooie scherpe lens, maar zelfs op de 7D vond ik deze al te groot en zwaar en een beetje in onbalans. Op een 450D moet je er toch minstens een dikke BP onder hangen om dat enigzins te balanceren. Lijkt me niet echt de beste keus voor je camera.

Persoonlijk zou ik als allereerste eens gaan spelen met een betaalbare "goede" lens en eens kijken hoe belangrijk scherpe foto's voor je zijn. De Canon 50mm 1.8 of voor een iets fijner bereik de Sigma 30mm 1.4 zijn lenzen die onder de 200 euro te vinden zijn en ik vind dat elke fotograaf een "prime" in dit bereik in zijn tas moet hebben. Het levert je meer mogelijkheden op in donkere omstandigheden door lichtsterkte en je zult zien dat scherpte en contrast veel hoger liggen. Daarnaast kun je gaan spelen met scherptediepte, door het de grote diafragma waarde. Dit geeft vaak wat spannendere foto's.

De volgende stap is reviews lezen van de tamron/sigma/tokina 17-50mm 2.8 lenzen. Ze zijn allemaal duidelijk kleiner en goedkoper dan de Canon.

Als laatste over de body. Als je hele goede nachtfoto's wilt gaan maken of wilt gaan filmen, dan is een upgrade echt de moeite waard. In alle andere gevallen zit er meer winst in de lens.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Barrycade
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 19:36

Barrycade

Through the...

Ik zou kijken naar de Sigma of Tamron 17-50 2.8 versies én een goede polarisatiefilter.

Óf kijken of je je 1 of 2 camera's op marktplaats kwijt kan samen met de lenzen als setjes en dan een 700D met zo'n Sigma 2.8 kan kopen (met polarisatielens).

Je 450D heeft maar een bovengrens van 1600 ISO. Dat is in de huidige tijd redelijk achterhaald. Niet onbruikbaar, maar als je ook avond en nacht fotografie wil gaan doen is dat wel redelijk aanpassen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kwintessens
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-07 04:44
In jouw situatie zou ik overwegen om over te stappen naar een ander merk en type camera. Een ander merk, omdat Canon al een tijdje achterloopt met sensorkwaliteit en je nog geen dure of zeer goede objectieven voor je camera in bezit hebt. Een ander type camera, omdat spiegelreflexen groot en zwaar zijn en er inmiddels uitstekende alternatieven te vinden zijn tussen de spiegelloze camera's. Ik zou kijken naar Fujifilm, Sony, Olympus en Panasonic. Wil je toch persé een spiegelreflex? Dan zou ik kijken naar Nikon.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sodela
  • Registratie: April 2010
  • Laatst online: 18-07 11:54
Tsja, dat kan natuurlijk ook en zou niet onlogisch zijn, want ik lees nog geen argumenten om persé bij een SLR te blijven hangen... Het is echter van belang te bekijken wat je ermee wilt en hoeveel waarde je nog aan je oude equipement hecht of aan 2 body's. Want eigenlijk wordt de vraag gesteld van een total make-over waarbij zowel de body's alsook de objectieven ter discussie worden gesteld.

Canon is inderdaad niet echt meer met vernieuwing bezig maar meer met (mooie) cosmetica. Het blijven natuurlijk goede camera's en de objectieven zijn over het algemeen ook (zeer) goed, maar het verschil met de andere merken op sensorgebied wordt wel steeds groter.

Gezien de opmerkingen van Arjan over het nogal bulky effect van de 17-40 en het niet meer echt nodig hebben van een 18-200 als teletoeter kom je inderdaad wel erg snel bij een mirrorless uit. Een overstap naar Nikon is dan overigens minder logisch aangezien die misschien wel de betere (Sony)sensoren hebben, maar niet minder bulky zijn. Daarnaast zit Nikon ook nog steeds behoorlijk opgesloten in zijn eigen (SLR)wereldje en Nikonglas is ook duur.

Mirrorless heeft daarnaast het voordeel dat je ook de oude objectieven met een adapter kunt gebruiken, hoewel je je wel moet afvragen of de 2 genoemde objectieven must-haves zijn die je naar een andere merk wilt bewaren.

Ik zie op dit moment echter wel een belangrijke beperking en dat is het budget van pak hem beet € 650,= tenzij je de hele meuk voor een redelijke prijs kunt verkopen of inruilen.

UIt eigen ervaring weet ik dat ik blij genoeg ben in de mirrorless wereld om daar te blijven en mijn Nikon's te laten voor wat ze zijn. Dat is echter een ervaring en keuze die iedereen voor zichzelf moeten maken. Over wel of geen mirrorless vinden hele geloofsoorlogen op dit forum over plaats ;).

Welk merk het dan zou worden is ook erg persoonlijk. Het is verleidelijk om bij Canon te blijven, maar daar schiet je uiteindelijk weinig mee op aangezien ze daar op een dood spoor lijken te zitten. MFT heeft de meeste keuze, zelfs uit 2 merken (Oly en Panasonic). Ook veel objectieven waar je uit zou kunnen kiezen met een redelijke 2e hands markt. Sony heeft goede sensoren, maar uit ervaring weet ik dat de objectieven nog sterk wisselend van kwaliteit zijn en dat de betere ook meteen heel duur worden en de goedkope objectieven niet bijzonder zijn. Fuji is weer een wat vreemdere eend met vooral een andere soort sensor (lagere resolutie maar zonder AA-filter en bayerpatroon), zij zetten met name in op kwaliteit en zijn meteen een stukje duurder, maar voor daarvoor heb je wel weer het fotografengevoel. Op objectief gebied worden er in hoog tempo echte pareltjes op de markt gezet! Prijstechnisch kun je daar overigens nog steeds een leuke instap maken met een X-E1 met een uitstekend 18-55 objectief. Fuji past overigens ook nog eens regelmatig de firmware aan en voegt nieuwe functionaliteit toe, ook bij oude modellen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vishari Beduk
  • Registratie: Februari 2009
  • Laatst online: 20-07 12:54

Vishari Beduk

loves f/1.8 primes

@Roland_EM25
Ik ben van mening dat het belangrijkst is voor een mooie foto (in deze volgorde):
  1. de fotograaf
  2. het objectief
  3. de camera
Daarom raad ik aan om de 450 te houden en er de 17-55 2.8 bij te kopen.
Deze is scherper en (veel) lichtsterker dan de 17-40L. Mocht er ooit stof in de lens komen dan kan rofa je helpen.

@Sodela: Afdrukken op 10x15?
@Barrycade: polarisatiefilter?
@Kwintessens: Overstappen?
@Sodela: MFT? Dan is hij toch echt veel meer geld kwijt.

weet het niet meer


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PWM
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online

PWM

Los van wat Vishari Beduk zegt: De TS kan natuurlijk ook altijd nog bij een goede camera winkel een leuke occasion body kopen. Met 3-6 maanden garantie scoor je voor rond de 250,- een 550d, 50d of 600d. Maak je toch een kleine stap in sensor, gebruiksgemak en functionaliteit (film).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sodela
  • Registratie: April 2010
  • Laatst online: 18-07 11:54
Afdrukken kan natuurlijk ook nog op 9x13, stom van mij...

Bij een keuze moet je voorlopig niets uitsluiten, ook MFT niet al is dat misschien "relatief" duur. Maar duur is het alleen als het minder blijkt te bieden dan dat je er vooraf voor over dacht te hebben...

Het is dus de vraag of je überhaupt moet investeren, al dan niet in kleine stapjes. Het is dus vooral van belang te weten waarom je de behoefte hebt om er wat aan te doen/ je ontevreden bent (geworden) met de huidige combinatie. Een andere keuze (whatever that may be) moet je daaraan afmeten om te kijken of het wel "wat brengt".

Met de boven beschreven combinatie kun je best hele aardige foto's maken en kun je technisch nog wel wat jaartjes mee vooruit mits je niet teveel in het schemer/ donker wilt fotograferen of speelfilms wilt maken of iets dergelijks. Dus houden kan gewoon een redelijk advies zijn als je niet weet waarom en wat er anders moet worden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kwintessens
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-07 04:44
Vishari Beduk schreef op woensdag 24 december 2014 @ 12:47:
@Roland_EM25
Ik ben van mening dat het belangrijkst is voor een mooie foto (in deze volgorde):
  1. de fotograaf
  2. het objectief
  3. de camera
Het onderwerp doet er niet toe? Los daarvan: natuurlijk doet de fotograaf er toe. Niemand zegt dat dat niet zo is. Maar hier wordt niet gevraagd om een andere fotograaf maar om een upgrade van body of lens, dus jouw nummertjes 2 en 3. Roland_EM25 heeft nog geen geweldig objectief en hij heeft ook geen geweldige camera. In dat geval is het dus heel redelijk om wat verder te kijken dan alleen Canon, omdat nummer 2 en 3 hem niet binden aan dat merk.
Daarom raad ik aan om de 450 te houden en er de 17-55 2.8 bij te kopen.
Deze is scherper en (veel) lichtsterker dan de 17-40L. Mocht er ooit stof in de lens komen dan kan rofa je helpen.
Als ik tussen die twee zou moeten kiezen, zou ik ook voor de 17-55 gaan. Maar nog liever zou ik niet hoeven te kiezen tussen die twee. Ze zijn beide groot en zwaar en Roland_EM25 heeft nu de kans om een alternatieve route in te slaan die én betere beeldkwaliteit oplevert én de draagbaarheid verbetert. Jouw opmerking over Rofa vind ik geen aanbeveling voor de 17-55.
@Kwintessens: Overstappen?
Is dat jouw passief agressieve manier om duidelijk te maken dat je het niet eens bent met mijn mening en te lui bent om een onderbouwde reactie te geven? Als je geen moeite wilt doen om te reageren op iemands mening, zeg dan niets. Dit vind ik tamelijk onbeschoft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 181786

Je kan je idd afvragen of verder investeren in Canon APS-C camera's en objectieven niet een doodlopend spoor is. Het is namelijk niet zo dat Canon de afgelopen jaren meekwam met de concurrentie of met wat vernieuwend kwam.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Barrycade
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 19:36

Barrycade

Through the...

En ik zou daarom niet meer 650 euro stuk slaan voor de 17-55 2.8 en dan op een 450D schroeven.
Ga of voor een nieuwe body met een Sigma 17-50 2.8.

En polarisatie filter: als je naar Zuid West USA gaat is zo'n ding gewoon fijn om bij je te hebben. Mooie blauwe luchten met witte wolkjes. En als je toch bezig ben wat gradient filters en een ND4-8 filters er ook bij.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Scaptic
  • Registratie: Maart 2011
  • Laatst online: 10-07 15:23
Ik lees hier nu al een aantal keer dat Canon een doodlopend spoor is. Erg overdreven…

Een camera is meer dan de sensor alleen. De Canon sensors hebben de naam achter te lopen (wat in een aantal situaties ook zo is), maar dat maakt nog niet dat je geen geweldige foto’s kan maken met deze camera’s. En wie weet wat de volgende generatie brengt. Mocht Canon iets geweldigs uitbrengen moeten we dan allemaal terug?

Zeker als je je geld niet verdient met je camera zullen er weinig zijn die echt het verschil uit de sensors kunnen halen. De lenzen en de bediening bij Canon zijn dik in orde.

On topic:

Indien je nog geen statief hebt, denk eerst hier een over na. Als je scherpte in landschaps foto’s zoekt is dit een eerste vereiste.

Ik zou misschien ook eerst eens denken aan een Canon 10-22 (of iets betaalbaarder: de 10-18) als je veel natuur en landschaps foto’s neemt.

Over stof in de 17-55 hoef je je ook niet zoveel zorgen te maken, dit is hoofdzakelijk cosmetisch en eigenlijk niet terug te zien in de foto’s.

Canon EOS 80D | Sigma 10-20mm f/4-5.6 | Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS | Canon EF 70-200mm f/4 L IS | Canon EF 100mm f/2.8 Macro | Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Een Canon 450D moet opzich prima voldoen voor buiten fotografie overdag (geen hoge ISO nodig).
Als je rekening houd met de zwaktes van de sensor.

Andere vraag: Hoe goed ben je in fotobewerking?
Lightroom aanschaffen en je er goed in verdiepen zou zomaar meer resultaat opleveren dan een nieuwe camera of lens.

Ik zou het aanschaffen van een nieuwe camera nog heel even uitstellen.
Bijvoorbeeld een Sony a6000 heeft een veel betere sensor dan een Canon 70D.
Maar wie weet gaat Canon in 2015 stappen zetten op sensor gebied.

[ Voor 5% gewijzigd door leendertv op 24-12-2014 15:38 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kwintessens
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-07 04:44
Wat Canon in de toekomst doet, is onbekend. We weten dus niet of ze op een gegeven moment weer sensoren maken die net zo goed of beter zijn dan die van Sony (binnen dezelfde generatie).

Wat we wel weten, is dat Canon op dit moment achterloopt en dan vooral in het dynamisch bereik. Juist daar zit de winst bij sensoren van Sony. Ik zie vaak dat men op vakantie overdag fotografeert en niet tijdens de zogeheten 'gouden uurtjes'. Als je dan foto's maakt met een hoog contrast, kun je bij de sensoren van Nikon de schaduwpartijen een stuk lichter maken zonder kwaliteitsverlies dan bij Canon. Je hebt dus vooral veel aan die betere sensor bij lagere iso's. Zie deze pagina met 3 filmpjes over dit onderwerp.

Verder weten we dat Roland_EM25 een aardig budget heeft als hij zijn huidige set verkoopt of inruilt en daarbij de 650 euro telt die hij al noemde. Met dat budget zou hij zowel een goede camera als een goed objectief kunnen aanschaffen en volgens mij is hij dan beter geholpen dan wanneer hij nu alleen een goed objectief haalt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • swampy
  • Registratie: Maart 2003
  • Laatst online: 02-03 22:01

swampy

Coconut + Swallow = ?

Wat ik een jaar of twee geleden gedaan heb is een nieuwe body omdat

Nieuwe Sensor had veel betere ISO waardes
De oude ging maar tot 3200 en wauw dat wou je ECHT niet. ISO 400 was wel het limiet. Nieuw model kon veel verder en had veel beter beeld kwaliteit. Auto ISO gaat tot 1600 en.. dan is het nog bruikbaar. Niet mooi maar bruikbaar.
Dus ik kon plotseling veel meer fotograferen dan daar voor. Blijft erbij dat goed licht en een flitser een voordeel biedt.

Instelmogelijkheden
Mijn oude model was een instapper.. en had zeer weinig opties. Het werkt en daarmee is alles gezegt. Mijn nieuwe model heeft veel meer functionaliteit en instelmogelijkheden. Het heeft een leuk schermpje achterop dat je ook kan bewegen. Het heeft een goed EVF, het heeft genoeg knoppen voor snelle toegang tot belangrijke instellingen. Oh en.. het heeft een knop die toegang geeft tot iets van 18 verschillende functies.

Mijn oude model ..hahaha.. had geeneens 18 verschillende functies en als ik daar moest komen was het altijd het hoofdmenu.

Video
Video, eeh ja.. video.. tja ik schiet niet veel video. Zo nu en dan een youtube filmpje dat is het.

Batterijen
Nieuwe model gebruikt dezelfde batterijen. Handig zeker met een EVF en Liveview!

Dus dan is een upgrade van een body erg interresant. Dan krijg je in een keer heel veel voordelen.

Als je een 450D upgrade naar een.. erm.. 650D or 700D krijg je wat extra functies, het is allemaal net wat makkelijker gemaakt. Flippy schermpje.. voordelen die je misschien wel zoekt.

Aan de ander kant de keuze lens upgraden. Ja dat kan ook een Tamron SP AF 17-50 is zeer aan te raden. Goede prijs voor goede prestaties. Misschien een 35mm? Ook leuk terrein als je een 35mm f1.8 vindt. Of je koopt...

Een flitser. Geen grapje, een flitser, een losse flitser met meer licht opbrengst. Die je omhoog kan kantelen en als je echt luxe denkt dan draaien. Oooh licht! Er is niets mis met de pop up maar...

Je moet wel even leren er mee om te gaan. Zowel kwa hardware, instellingen en wanneer en hoe je het gebruikt. Wanneer flits je in en op welke manier?

Statief is ook handig als je dat nog niet hebt. Hoeft niet 400 euro te zijn hoor ;) Heb er zelf een van 100 euro en werkt perfect!

Denk er over na. Misschien is geld investeren in een statief en flitser wel de juiste optie. En blijf foto's maken ;)

Whitecap is ook leuk speelgoed. Het helpt je de juiste witbalans in te stellen in de moeilijkere situaties. Nu in 90% van die situaties is je camera er goed genoeg in maar.. die 10% met dat rare licht? Dan is een whitecap leuk om te bezitten.

[ Voor 8% gewijzigd door swampy op 24-12-2014 18:23 ]

There is no place like ::1


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sodela
  • Registratie: April 2010
  • Laatst online: 18-07 11:54
We hoeven hier trouwens geen oordeel te geven over of een merk nu achter loopt of niet. Daar komen we niet uit en belanden in de wellles niets discussie waarbij de nodige lange tenen geraakt gaan worden. Wij weten niet of en wat Canon nog gaat doen of wat de anderen gaan doen in de toekomst. Laten we ons dan even bij het heden houden en ons zelf niet valse moed inspreken omdat merk x, y, z beter is of wordt dan merk z, y. x, ooit...

Als dat voor Roland_EM25 belangrijk is (bijvoorbeeld het dynamische bereik) dan weet hij nu dat hij nu beter kan overstappen. Hetzelfde geldt voor de gevoeligheid. Als dat het manco is wordt het tijd om de overstap te wagen naar een nieuwe Canon of meteen een ander merk.

Een oplossing zoeken in de add-ons kan natuurlijk ook, maar het is de vraag of je daarmee de mogelijke beperkingen oplost. Aan Roland dus de vraag wat er nu mis is met zijn ouwe meuk ;) en wat hij vooral beter wil hebben. Tot die tijd zou het advies dus gewoon "doorgaan" kunnen zijn ;).

  • mOTiVe
  • Registratie: Mei 2009
  • Laatst online: 03-10-2024
Allereerst ben ik het eens met wat hierboven al gezegd wordt: het glas is veel belangrijker dan de body, zeker wanneer je met landschappen werkt. Dat is redelijk statisch en je kunt een eventueel tekort aan licht dus makkelijk verhelpen door langere sluitertijden (icm een statief).

Wat de keuze tussen de twee objectieven betreft: het kwaliteitsverschil van de L zal je vooral in de hoeken opmerken. Aangezien je niet met full frame werkt merk je dat dus vrijwel niet. Maar aan de andere kant heb je de extra stops van de EF-S eigenlijk niet nodig.

Als je met scherpte de resolutie van het objectief bedoeld dan is een L objectief niet te vergelijken met een kitlens of een goedkope allemansvriend als een 18-200 objectief.

Als je met scherpte het scherpstellen zelf bedoeld dan kan dit ook aan je body liggen overigens. Voor een hele hoop geld kun je dat af laten stellen. Je kunt dat zelf testen of dit daadwerkelijk het geval is. Veel vaker ligt het aan jezelf overigens.

Overigens zou ik zelf kiezen een "prime". Het is veel goedkoper voor een fabrikant om goed glas te maken op een vast brandpunt dan in een zoomobjectief. Als je een 20mm of 24mm prime zou nemen zul je voor relatief weinig geld veel verbetering merken. Je moet alleen wennen aan het feit dat je soms even moet lopen voor de beste compositie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kwintessens
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-07 04:44
Sodela schreef op woensdag 24 december 2014 @ 19:04:
We hoeven hier trouwens geen oordeel te geven over of een merk nu achter loopt of niet. Daar komen we niet uit
Het is niet een oordeel of mening, maar gewoon feit en overal is het bewijs te vinden. Op dit moment loopt Canon achter met hun sensoren.
en belanden in de wellles niets discussie waarbij de nodige lange tenen geraakt gaan worden.
Ik snap die lange tenen nooit, camera's zijn maar dingen. Iedereen die een emotionele band aangaat met een merk, moet eens goed nadenken over zijn levenskeuzes ;)
Wij weten niet of en wat Canon nog gaat doen of wat de anderen gaan doen in de toekomst. Laten we ons dan even bij het heden houden en ons zelf niet valse moed inspreken omdat merk x, y, z beter is of wordt dan merk z, y. x, ooit...
Klopt. In de toekomst kijken kan niemand. Dus als je op dit moment een keuze moet maken over een camera of objectief, kun je beter kijken naar wat op dit moment het beste past bij jouw voorkeuren en behoeften.
Als dat voor Roland_EM25 belangrijk is (bijvoorbeeld het dynamische bereik) dan weet hij nu dat hij nu beter kan overstappen. Hetzelfde geldt voor de gevoeligheid. Als dat het manco is wordt het tijd om de overstap te wagen naar een nieuwe Canon of meteen een ander merk.
Eens.
Een oplossing zoeken in de add-ons kan natuurlijk ook, maar het is de vraag of je daarmee de mogelijke beperkingen oplost. Aan Roland dus de vraag wat er nu mis is met zijn ouwe meuk ;) en wat hij vooral beter wil hebben.
Eens.
Tot die tijd zou het advies dus gewoon "doorgaan" kunnen zijn ;).
Doorgaan met wat? Als je bedoelt 'doorgaan met Canon', ja dat kan het advies zijn, net als 'weggaan bij Canon'. Roland_EM25 moet uiteindelijk zelf de afweging maken wat voor hem de beste keuze is.
mOTiVe schreef op donderdag 25 december 2014 @ 00:55:
Allereerst ben ik het eens met wat hierboven al gezegd wordt: het glas is veel belangrijker dan de body, zeker wanneer je met landschappen werkt. Dat is redelijk statisch en je kunt een eventueel tekort aan licht dus makkelijk verhelpen door langere sluitertijden (icm een statief).
Ben ik het niet helemaal mee eens. Juist met landschappen fotografeer je vaak met kleinere diafragma’s. De meeste objectieven leveren dan een prima beeldkwaliteit. Dan is het objectief dus minder van belang, tenzij het gaat om de beeldhoek. Ik fotografeer zelf liever uit de hand dan met een statief (ben lui) en daarom heb ik graag een goede beeldkwaliteit (dynamisch bereik en signaal/ruisverhouding) bij hogere iso’s. Een goede beeldstabilisatie (in de body of in de lens) helpt natuurlijk ook. Fotografeer je met statief? Dan kun je een gebrek aan dynamisch bereik natuurlijk opvangen met bracketing (tenzij de wind roet in het eten gooit).
Wat de keuze tussen de twee objectieven betreft: het kwaliteitsverschil van de L zal je vooral in de hoeken opmerken.
Als je bedoelt dat de 17-40 beter is in de hoeken, heb je ongelijk. De 17-55 en 17-40 leveren nagenoeg dezelfde prestaties bij dezelfde beeldhoek en diafragma, zie de vergelijkingstool van The Digital Picture.
Aangezien je niet met full frame werkt merk je dat dus vrijwel niet. Maar aan de andere kant heb je de extra stops van de EF-S eigenlijk niet nodig.
De extra stops door het grotere diafragma misschien niet, maar de extra stops van de beeldstabilisatie kunnen een hoop (lees: een statief) schelen.
Als je met scherpte de resolutie van het objectief bedoeld dan is een L objectief niet te vergelijken met een kitlens of een goedkope allemansvriend als een 18-200 objectief.
Dat is waar, maar de 17-55 is ook zonder L-signatuur geen misselijk lensje.
Als je met scherpte het scherpstellen zelf bedoeld dan kan dit ook aan je body liggen overigens. Voor een hele hoop geld kun je dat af laten stellen. Je kunt dat zelf testen of dit daadwerkelijk het geval is. Veel vaker ligt het aan jezelf overigens.
In sommige camera’s kun je de autofocus zelf bijstellen, kan dat ook in de 450D?
Overigens zou ik zelf kiezen een "prime". Het is veel goedkoper voor een fabrikant om goed glas te maken op een vast brandpunt dan in een zoomobjectief. Als je een 20mm of 24mm prime zou nemen zul je voor relatief weinig geld veel verbetering merken. Je moet alleen wennen aan het feit dat je soms even moet lopen voor de beste compositie.
Niet altijd is een objectief met een vast brandpunt beter dan een zoom. Ik zou daar dus niet automatisch van uitgaan, maar dit per geval bekijken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mr Pingu
  • Registratie: Oktober 2013
  • Laatst online: 23:28

Mr Pingu

Professioneel Prutser

Vooral de aanname dat een L-lens in de hoeken scherp is vind ik een gewaagde... Ja op crop misschien maar op FF; 16-35mm (II) anyone?

Maar over het algemeen zijn primes vaak scherper en hebben minder vervorming dan zooms.

Instagram | Fujifilm X-T2 Graphite | Fujinon 18-55mm | Fujinon 23mm F/2 WR | DJI Mini 3 Pro | iPhone 14 Pro | BMW X1 F48 ('18)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roland_EM25
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 20-07 13:15

Roland_EM25

Steek 'r een infuus in!

Topicstarter
Allereerst ontzettend bedankt weer voor alle reacties. Ik had even wat tijd nodig ze allemaal aandachtig te lezen en de verschillende opties te bekijken en te overdenken.

Aan de hoeveelheid en verschillen tussen de reacties te zien, heb ik in ieder geval wel een valide vraag ;)

Even kort samengevat de gegeven adviezen:

- Canon 17-55 f2,8 lens aanschaffen
- Nieuwe body (70d, 700d) + nieuwe kitlens
- Prime lens, zoals de canon 50mm f1,8
- Sigma of Tamron equivalent van de 17-55 f2,8
- Switchen van merk, switchen naar mirrorless
- Statief aanschaffen

- Canon 17-55 f2,8 lens aanschaffen
Zoals eerder gezegd zijn de reviews overwegend positief. Het lastige is natuurlijk dat dit altijd subjectief is, en wellicht verwachten sommige reviewers te veel van de lens. Aan de andere kant mag je voor dit geld ook wel wat verwachten natuurlijk.
De enige optie die ik heb om erachter te komen hoe ik het zelf vind qua scherpte, extra gewicht en eventuele onbalans op de camera is de lens huren (kan gelukkig voor 25 euro per dag) en de lens zelf ervaren en uitproberen.

- Nieuwe body (70d, 700d) + nieuwe kitlens
Een advies waar ik zelf zeker ook over na dacht. Als volgende body zou ik graag een 70d aanschaffen, deze is nu los zo'n 850 euro, maar ik verwacht wel prijsdalingen in de toekomst.
Ik neig ernaar om de 450d nu nog even te houden, qua shuttercount zou de camera nog een lange tijd mee kunnen, hele hoge ISO waardes gebruik ik buitenshuis toch niet en daar bovenop heeft de 450d me tot nu toe nog nooit in de steek gelaten.

Mocht de test van de 17-55 f2,8 canon lens niet positief uitvallen is dit punt vanzelfsprekend wel weer het overwegen waard.

Prime lens, zoals de canon 50mm f1,8
Een relatief goedkope oplossing om in elk geval meer scherpte te krijgen. Zeker gezien de spotgoedkope prijs van <100 euro klinkt dit erg aantrekkelijk. Opties van Canon zelf zijn:
- EF 50mm F1,8 (<100 euro)
- EF-S 20mm F2,8 (ca 170 euro)

50mm voor landschapfotografie lijkt me net wat missen, maar ik heb geen ervaring met primes, dus wellicht heb ik dit mis.

In het kader van een goedkope oplossing is dit zeker het overwegen waard!!

Sigma of Tamron equivalent van de 17-55 lens
Waarschijnlijk inderdaad wat te kortzichtig van me om de tamron gelijk af te schrijven door de negatieve ervaringen met de "goedkopere" 18-200 lens. Met sigma heb ik geen ervaring en ik lees wisselende reviews. Enige optie: proberen deze lenzen te testen.

Switchen van merk, switchen naar mirrorless
Toen ik overstapte van point en shoot was ik ontzettend verbaasd over de scherpte/diepte die ik had. Ook qua snelheid merkte ik gigantische verschillen met m'n point en shoot camera.
Om eerlijk te zeggen heb ik geen recente ervaring met de huidige generatie point and shoot camera's. Een eerlijke verglijking kan ik dan nu ook niet maken.

En dan de vraag; switchen van merk... Erg lastig... Ik heb een aantal maanden terug met een recentere Nikon spiegel-reflex camera gespeeld, ik vond het erg wennen en vond het niet zo vertrouwd aanvoelen als m'n eigen Canon. Wellicht logisch en een kwestie van wennen, maar vooralsnog ben ik van plan m'n huidige body te behouden tot die echt op is.

Statief
Ik heb momenteel een simpel statief wat nogal lomp en zwaar is. Ik heb 'm met name gebruikt tijdens schemerfotografie/steden etc... en eigenlijk nooit voor landschapsfotografie. In de VS staan er een aantal pittige hikes gepland, waar het sowieso niet heel handig is een statief mee te slepen, maar bij het aanschaffen van een minder dure lens is wellicht een licht gewicht statief een goede investering.

L-lens
Ik heb inmiddels de EF 17-40 F4L kunnen uitproberen op de 450d body, en hoewel deze inderdaad erg scherpe foto's maakt (dus qua verbetering precies wat ik zoek), mistte ik inderdaad wat bereik.
Qua onbalans vond ik het wel meevallen, en toegegeven de rode ring lijkt gevoelsmatig de hoge kosten deels te rechtvaardigen, maar dit is in ieder geval niet de juiste lens voor mij. ;)

Dus wat nu???
- Ik ben sowieso van plan de 17-55 f2,8 voor een dagje te huren, ik moet nog even uitzoeken of ik de tamron en sigma equivalenten ook kan huren/uitproberen, want de prijs van met name de sigma t.o.v. de Canon lens spreekt mij veel meer aan.

- De body besluit ik voor nu te behouden. Op termijn een upgrade naar de Canon 70D.

- De L lens (voor nu enkel de EF17-40 F4L) wordt het sowieso niet.

- De prime lens spreekt me ook erg aan, en dan met name natuurlijk het prijs aspect. Voor 100 euro kan je in principe geen buil vallen, maar wat is jullie ervaring met deze vaste brandpuntsafstand voor landschapsfotografie??

Alvast heel erg bedankt weer!

Desktop: Intel I7 6700k, Corsair AX760, Gigabyte Designare Z170, 16gb DDR4


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kwintessens
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-07 04:44
Roland_EM25 schreef op donderdag 01 januari 2015 @ 05:49:

Switchen van merk, switchen naar mirrorless
Toen ik overstapte van point en shoot was ik ontzettend verbaasd over de scherpte/diepte die ik had. Ook qua snelheid merkte ik gigantische verschillen met m'n point en shoot camera.
Om eerlijk te zeggen heb ik geen recente ervaring met de huidige generatie point and shoot camera's. Een eerlijke verglijking kan ik dan nu ook niet maken.
Ho! Als ik het heb over mirrorless, heb ik het niet over point-and-shoot-camera's! de meeste mirrorless-camera's hebben dezelfde sensoren als in spiegelreflexen. Dit betekent dat er grote microfourhird-, aps-c- of fullframesensoren in zitten waarmee je dezelfde controle over scherptediepte hebt als nu met je Canon-reflex. In het kort heb je met mirrorless:
  • betere beeldkwaliteit (nieuwere non-canon-sensor)
  • minder gewicht om mee te zeulen
  • dezelfde controle over scherptediepte
  • verwisselbare objectieven
Geen point-en-shoots dus! :)
Pagina: 1