Curiosity vindt aanwijzingen voor leven op Mars

[Frozen]

Deze tegenstrijdigheid vind ik persoonlijk een beetje vreemd:

"Curiosity vindt aanwijzingen voor leven op Mars"

"Hoewel er dus enkele aanwijzingen zijn, heeft de Mars-sonde geen bewijs kunnen afleveren van leven op de rode planeet."

Een betere titel zou zijn: Curiosity vindt aanwijzingen van mogelijk leven op mars in het verleden

[The Third Man]

[b]Frozen schreef op woensdag 17 december 2014 @ 19:14:
Een betere titel zou zijn: Curiosity vindt aanwijzingen van mogelijk leven op mars in het verleden

Zelfs die titel is niet waar:

organische moleculen kunnen wijzen op leven, maar dat die ook kunnen bestaan zonder dat er ooit leven is geweest op Mars.

Dus met andere woorden: "Curiosity vindt mogelijk bouwstenen voor leven op mars"

De aantreffing van organische compenten zegt niets in de dimensie van tijd, het is geen spoor van leven en het is geen voorbode van leven. Het geeft alleen maar aan dat er een deel van de minimale omstandigheden van level aanwezig is, het zegt niets over de aanwezigheid van leven zelf.

[Sibylle]

Ik stoor me ook aan de sensatiegerichte titel. Waarom niet gewoon overnemen wat je leest op NASA.gov zelf:
http://www.nasa.gov/press...rganic-chemistry-on-mars/

Ik klikte omdat ik dacht dat er daadwerkelijk nieuws was, in plaats daarvan vind ik een artikel dat oud nieuws brengt en niet aansluit bij zijn eigen titel....dat kan toch niet de bedoeling zijn op een website die zichzelf serieus neemt.

[Verwijderd]

Modbreak:

Dit doen we niet. Neem een voorbeeld aan de personen boven je. Feedback zien we heel graag op Tweakers, maar op deze toon is het onacceptabel.

[ Voor 158% gewijzigd door Misha op 17-12-2014 20:37 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

En dit al helemaaaaal niet.

[ Voor 94% gewijzigd door Misha op 17-12-2014 20:29 ]

[arnoudwokke]

Dank voor de feedback. Ik snap het probleem met interpretatie in de kop en heb hem aangepast.

Ps. @ikdv volgens mij zit er een plakbandje op je capslock

[rty]

Waar in de bron vind je dat ze zuurstof in de bron hebben gevonden? Ik lees er blijkbaar overheen. :x

[LankHoar]

Ik vind de titel nog steeds veelal suggererend, en in strijd met de inhoud. Het zijn geen bouwstenen voor leven, maar een minieme eigenschap van een grote hoeveelheid condities waaraan voldaan moeten worden wil er ergens leven mogelijk zijn.

De stelling "Curiosity vind koolstof en waterstof en daarmee bouwstenen voor autobanden, gebouwen en suiker" klinkt erg onwaarschijnlijk, maar is logischer dan de conclusie trekken naar leven.

"Curiosity vindt organische materialen op Mars" of "Curiosity vindt koolstof en waterstof op Mars" ligt veel dichter bij de realiteit. Simpelweg omdat dat letterlijk is wat er is gebeurd.

[Verwijderd]

De manier waarop de fipo van dit artikel op 0 gefixeerd is, is toch behoorlijk onprofessioneel. Het was een on-topic én essentiele-informatie gevende opmerking, die de massa aan +3's wel degelijk waard was. Maar omdat het ook kritiek maakte op de wijze waarop het artikel is geschreven, iets wat prima moet kunnen op een site als Tweakers.net, wordt het gefixeerd op 0 door wie-ooit er butthurt van geworden is. Gebruiken jullie dat regeltje van 'feedback doe je maar op het forum' om kritiek uit de comments te weren, ook al is die kritiek meer dan terecht? Zodat je andere lezers ervan weerhoudt om die kritiek bij het artikel zelf te lezen, wat juist zou moeten kunnen?

Kom aan zeg, dit soort praktijken horen hier niet.

[_David_]

De redactie heeft niks te maken met het modereren/fixeren van de reacties.

Tweakers Moddereter Forum is waar je moet zijn.


Ik raad je ook aan om even de Tweakers moderatie FAQ door te lezen, daar staat duidelijk in waarom deze reactie niet op +3 hoort.

[jpfx]

En toch vindt ik het een erg verdedigende wijze van werken. Als zoveel mensen een +3 geven heeft het duidelijk waarde. Ook al vindt tweakers het niet leuk.

Op deze wijze kan je het hele waarderingstelsel net zo goed helemaal overboord gooien en net als ieder andere site een simpele one-way nieuwssite gaan worden. Tweakers is tweakers omdat men een reactie kan geven die door anderen wel of niet worden gewaardeerd en als aanvullend worden gezien.

De bewuste reactie wordt als aanvullend gezien door de gebruikers. Ook tweakers moet kritiek kunnen accepteren.

En voor de duidelijkheid: het ging hier niet om een typo. De reactie was relevant en op de juiste plaats, voegt wat toe aan de discussie en had door tweakers moeten worden gewaardeerd in plaats van op een zo kinderachtige wijze te worden bestempeld. Mensen maken fouten, foute inschattingen en foute vertalingen. Dat is een "fact of life". Daar moet je mee om kunnen gaan en kunnen accepteren. Als je dat niet kan, moet je een ander, niet publiek beroep kiezen. Maar geloof me, als je fouten niet durft toe te geven en leeft met een motto van "je bent pas een piep als je niet iemand anders de schuld kunt geven" zal je uiteindelijk nergens floreren.

[Tonko Boekhoud]

Meer dan 500 lezers steunen een fipo waarin Tweakers wordt aangesproken. Daarmee heeft die steun een politieke lading gekregen. Bijzonder om dan de normale moderatieregels blind vol te houden. Het was beter geweest om het ding op 3 te laten staan, de reactie van ArnoudWokke hierboven er als adminreactie in te zetten, en verder vriendelijk te verwijzen naar dit forum, Het op 0 zetten, en het vervolgens 'ik was het niet' doet afbreuk aan tweakers.net

[wildhagen]

Sinds wanneer is de FP (of t.net) een politieke site?

Die opmerking is inhoudelijk misschien wel ok, maar staat op de compleet verkeerde plaats. Hij hoort namelijk niet thuis op de FP, maar in GR (hier, dus).

Want zoals hij er nu staat is de reactie niet meer dan een 0 (en dus staat hij op het juiste punt), want niet meer van toepassing omdat het artikel is aangepast. Daarom is er dus GR, dat je niet door bergen met reacties moet die op dat moment al niet meer relevant (en dus 0) zijn.

[RoD]

_David_ schreef op donderdag 18 december 2014 @ 00:12:
De redactie heeft niks te maken met het modereren/fixeren van de reacties.

Tweakers Moddereter Forum is waar je moet zijn.


Ik raad je ook aan om even de Tweakers moderatie FAQ door te lezen, daar staat duidelijk in waarom deze reactie niet op +3 hoort.

Dit dus. De keuze om de reactie te fixeren heeft niets met de redactie te maken.

Overigens denk ik dat het inhoudelijk een prima reactie is, maar ik weet niet wat er voor de edit stond.

[arnoudwokke]

Ik vind de titel nog steeds veelal suggererend, en in strijd met de inhoud. Het zijn geen bouwstenen voor leven, maar een minieme eigenschap van een grote hoeveelheid condities waaraan voldaan moeten worden wil er ergens leven mogelijk zijn.

De stelling "Curiosity vind koolstof en waterstof en daarmee bouwstenen voor autobanden, gebouwen en suiker" klinkt erg onwaarschijnlijk, maar is logischer dan de conclusie trekken naar leven.

"Curiosity vindt organische materialen op Mars" of "Curiosity vindt koolstof en waterstof op Mars" ligt veel dichter bij de realiteit. Simpelweg omdat dat letterlijk is wat er is gebeurd.

Ik snap je punt, maar ben het er niet mee eens. De titelsuggesties die je doet zijn weliswaar correct, maar ze zeggen weinig. Het is de missie van de Curiosity om sporen van leven te vinden op Mars en ik vind het dus niet meer dan logisch om beschikbare informatie daarmee in verband te brengen.

Gisteravond heb ik ten onrechte de voorkennis bij lezers verondersteld dat Curiosity op zoek is naar leven in een ver verleden; Mars is immers al enige tijd een morsdode planeet en mensen met interesse voor het onderwerp weten dat. Ik had er niet bij stilgestaan dat veel mensen met minder interesse met deze kop het artikel ook interessant zouden vinden. Daarom heb ik de kop gisteravond ook aangepast, ondanks dat hij feitelijk niet onjuist is (maar wel te ruim geinterpreteerd kan worden).

Anyhow, dank voor de feedback iedereen, waardeer het zeer dat zoveel mensen meedenken om de berichtgeving en koppen beter te maken

[cornebw]

Het klinkt misschien heel stom maar als ik deze berichten lees, denk ik altijd best egoistisch om alleen maar te kijken naar leven zoals wij dit in onze vorm tegenkomen. Als we durven zeggen dat er ander leven is opandere planeten, kan het dan ook zo zijn dat er een levensorm is dat totaal anders werkt dan ons en anders dan ons in elkaar zit. Die kans lijkt mij zeer groot aanwezig, dat wij allemaal volgens een bepaald systeem werken en dieren en planten, betekent niet dat het aan de andere kant van ons universum ook zo hoeft te zijn.

[tellavist]

cornebw schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:46:
Het klinkt misschien heel stom maar als ik deze berichten lees, denk ik altijd best egoistisch om alleen maar te kijken naar leven zoals wij dit in onze vorm tegenkomen. Als we durven zeggen dat er ander leven is opandere planeten, kan het dan ook zo zijn dat er een levensorm is dat totaal anders werkt dan ons en anders dan ons in elkaar zit. Die kans lijkt mij zeer groot aanwezig, dat wij allemaal volgens een bepaald systeem werken en dieren en planten, betekent niet dat het aan de andere kant van ons universum ook zo hoeft te zijn.

Jij hebt "through the wormhole with morgan free man" OF "how the universe works" met steven hawking gekeken Daar hebben ze dit soort theorien ook uitgelegd inderdaad.
Vond het inderdaad een eye opener!

[cornebw]

tellavist schreef op donderdag 18 december 2014 @ 13:09:
[...]


Jij hebt "through the wormhole with morgan free man" OF "how the universe works" met steven hawking gekeken Daar hebben ze dit soort theorien ook uitgelegd inderdaad.
Vond het inderdaad een eye opener!

Dat is nou grappig dat ik deze allebei niet gezien heb, maar ik vond het zelf zo appart dat we leven zoals ons zoeken en op de manier hoe wij functioneren, als we in zon groot geheel leven zou het toch zo kunnen dat er wenzens zijn die totaal verschillen van ons in bouw en DNA, of zelfs gekker, wij kennen alleen de vormen als in leven of dood, iets leeft of iets leeft niet of is dood, zou er niet een andere vorm kunnen zijn die wij niet kennen, niet vinden misschien dit de meeste onzin omdat ze het niet willen of kunnen begrijpen. Maar niet alles wat wij kunnen begrijpen of snappen hoeft niet te kunnen.

[Breydel1990]

cornebw schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:13:
[...]

zou er niet een andere vorm kunnen zijn die wij niet kennen, niet vinden misschien dit de meeste onzin omdat ze het niet willen of kunnen begrijpen. Maar niet alles wat wij kunnen begrijpen of snappen hoeft niet te kunnen.

Daar heb je gelijk in. Misschien is er een vorm die wij niet kennen en/of begrijpen. Maar hoe wil je dat zoeken?
Laten we eerste maar eens zoeken naar de vormen en "bouwstenen" die we wel kennen. Als we die vinden is het imo al indrukwekkend! ;-)

[tellavist]

cornebw schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:13:
[...]


Dat is nou grappig dat ik deze allebei niet gezien heb, maar ik vond het zelf zo appart dat we leven zoals ons zoeken en op de manier hoe wij functioneren, als we in zon groot geheel leven zou het toch zo kunnen dat er wenzens zijn die totaal verschillen van ons in bouw en DNA, of zelfs gekker, wij kennen alleen de vormen als in leven of dood, iets leeft of iets leeft niet of is dood, zou er niet een andere vorm kunnen zijn die wij niet kennen, niet vinden misschien dit de meeste onzin omdat ze het niet willen of kunnen begrijpen. Maar niet alles wat wij kunnen begrijpen of snappen hoeft niet te kunnen.

Exact.
Steven Hawking heeft daarom ook te kennen gegeven dat er best leven zou kunnen zijn op de zon.
Alleen geen "leven" zoals wij kennen. Dat hoeft inderdaad helemaal niet te betekenen dat er daar geen "leven" is. er is alleen geen manier van leven zoals dat van ons.
De "bouwstenen van leven" zijn daarom dus heel bekrompen. Wij zoeken naar bouwstenen van "ons leven" het is namelijk heel lastig zoeken naar leven wat wij niet kennen
Het zoeken naar expo planeten of water is daarom ook maar een heel klein deel van het zoeken naar ander leven in het universum. het is zoeken naar leven zoals WIJ dat kennen. en de kans dat je dat gaat vinden is nou eenmaal een stuk kleiner. Puur omdat je heel ver moet zoeken.
Er zouden ook best wel eens intiligente "energiën" kunnen zijn bijvoorbeeld. Die ook kunnen communiceren, maar heel anders in elkaar zitten dan wij mensen.

Je zou die aflevering eens moeten opzoeken eigenlijk!

[Verwijderd]

En toch is het wel degelijk hoogst waarschijnlijk dat leven op andere planeten min of meer gelijk werkt als het onze. Het is geen toeval dat we praten over 'koolstof gebaseerd leven's.

Als je kijkt naar hoe ons leven is opgebouwd, dan is dat voor 99% uit waterstof, zuurstof, stikstof, en koolstof. Die stammen niet voor niets allemaal uit de eerste rij van het periodiek systeem! Van die atomen is simpelweg het meeste aanwezig in ons universum!

En dat komt omdat alle elementen door sterren geproduceerd worden via kernfusie. De lichtere elementen worden het eerste, en het meest aangemaakt. Pas daarna kun je zwaardere elementen creeeren. Logisch dus dat je een overvloed aan lichte elementen hebt. Het is dus logisch dat levens voornamelijk gebaseerd is op bindingen tussen lichte atomen.

Dan gaan we een stapje verder... Om complexe structuren te maken, is het noodzakelijk dat de atomen bindingen kunnen aangaan met meerdere andere atomen. Een atoom als waterstof, of Natrium kan dat niet. Die heeft maar één bindings plaats. Na en Cl kunnen maar één structuur maken, namelijk NaCl. Maar iets complexers is onmogelijk. Na2Cl2 kan simpelweg niet...

Wat je dus nodig hebt, zijn elementen die veel andere atomen tegelijk kunnen binden. Welke is dan de beste? Koolstof, omdat het 4 bindings mogelijkheden heeft. Dat levert dus de meeste mogelijkheden op om complexe structuren te vormen. Stikstof is met 3 bindings mogelijkheden een goede tweede.

Is het dan verwonderlijk dat leven op aarde primair gebaseerd is op koolstof en stikstof verbinding? Nee, helemaal niet. Het zijn de atomen die
1) het beste geschikt zijn om complexe structuren te maken,
2) waarvan het meeste aanwezig is.

Dit is niet specifiek voor onze aarde. Dit zal in het gehele universum gelden, omdat overal dezelfde atomen zijn, die op dezelfde manier door sterren geproduceerd zijn. En dus is het te verwachten dat leven op andere planten op dezelfde basis geschoeid is.

De complexere moleculen zullen vermoedelijk wel meer afwijken. Alhoewel ook daar weer logische voorkeuren zullen bestaan voor de mogelijke complexere structuren.

[tellavist]

Verwijderd schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:29:
Het is geen toeval dat we praten over 'koolstof gebaseerd leven's.

Dat is het wel.
Want wij denken alleen in 'koolstof gebaseerd leven' omdat wij daarop gebaseerd zijn.
Dat betekend absoluut niet dat er andere manieren zijn waarop er "leven" mogenlijk is.
Het is alleen heel lastig zoeken naar iets waarvan je niet weet wat het is natuurlijk.

[Misha]

Guys, dat is eerder een discussie voor elders, lijkt mij Hier gaat het over inhoudelijke feedback op het artikel van de redacteur

[tellavist]

Misha schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:45:
Guys, dat is eerder een discussie voor elders, lijkt mij Hier gaat het over inhoudelijke feedback op het artikel van de redacteur

Whoops! je hebt gelijk ook. Heb niet naar de header gekeken:
»Forum
»Tweakers Feedback
»Geachte Redactie
»Curiosity vindt aanwijzingen voor leven op Mars