DHL stuurt aanmaning na betaling aan deur

[Vicros]

Hallo,

Ik zit met een klein dilemma. Ik heb 2 maanden geleden een product uit Amerika besteld met een waarde van ~$200 , hier moest ik zoals verwacht invoerkosten e.d. betalen. De invoerkosten heb ik netjes aan de deur contant betaald bij de levering (hoe moet ik het bedrag weten bij de eerste levering?), hier heb ik destijds wel een bon van gekregen maar deze heb ik weggegooid omdat ik dacht deze niet meer nodig te hebben.
Nu krijg ik vorige week een brief binnen van de DHL met een aanmaning waarbij ze dreigen met een deurwaarder als ik het al betaalde bedrag niet overmaak. Natuurlijk heb ik eerst met DHL Finance gebeld waarbij ik te horen kreeg dat ik een foto van de bon moest maken en deze op moest sturen.

Zijn er meer mensen die dit bekend voorkomen of hebben jullie nog suggesties om te zorgen dat ik niet dubbel betaal.

[LordSinclair]

De volgende keer de bon wel bewaren.

Je kan nog uitleggen dat je betaald hebt. Maar het blijft het woord van de chauffeur tegen jouw woord.

[SinergyX]

Meest lompe geval, chauffeur heeft geld in z'n zak gestoken en jij hebt geen bewijs van betalen. Zij hebben een bedrag open staan, geen bewijs dat er is betaald, jij hebt het weggegooid, dit kan een wijze les zijn om zulke bonnetjes altijd even te bewaren.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 95% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:49 ]

[StecaGrid]

DHL levert toch nooit pakketjes tenzij je direct contant en gepast betaald?

[SinergyX]

rik11 schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:20:
DHL levert toch nooit pakketjes tenzij je direct contant en gepast betaald?

Dat is inderdaad het geval:
http://www.dhl.nl/nl/expr...ragen_klantenservice.html

Om uw goederen zo snel mogelijk bij u te kunnen afleveren, betaalt DHL namens u de verschuldigde douanerechten en BTW aan de douane. De goederen worden pas aan u afgeleverd wanneer u het volledige bedrag aan douanerechten en BTW heeft terugbetaald aan DHL.

Mar.tin schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Lijkt mij een beetj een omgekeerde wereld. Zij moeten bewijzen dat jij niet betaald hebt lijkt mij?

Daarnaast heb je voor zo'n bedrag vast geld opgenomen wellicht, heb je daar een afschrift van?

Wat?

[chime]

Mar.tin schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Lijkt mij een beetj een omgekeerde wereld. Zij moeten bewijzen dat jij niet betaald hebt lijkt mij?

Daarnaast heb je voor zo'n bedrag vast geld opgenomen wellicht, heb je daar een afschrift van?

Er is een reden dat je bij een transactie een betalingsbewijs krijgt ...
Ook gaat zo een afschrift van geldopname weinig bewijzen, enkel dat je geld hebt afgehaald.

Nu, als de politiek - voorwaarden van DHL stellen dat ze het pakketje enkel afleveren indien die invoerkosten betaald zijn (hetzij cash bij levering, hetzij door het tonen van een betalingsbewijs) - dan kan je daar naar gaan verwijzen.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 93% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:49 ]

[Vicros]

rik11 schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:20:
DHL levert toch nooit pakketjes tenzij je direct contant en gepast betaald?

Hier was ik dus ook onder de indruk van.

Mar.tin schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Lijkt mij een beetj een omgekeerde wereld. Zij moeten bewijzen dat jij niet betaald hebt lijkt mij?

Daarnaast heb je voor zo'n bedrag vast geld opgenomen wellicht, heb je daar een afschrift van?

Dit is ongeveer 2 maanden terug geweest en ik heb het exacte bedrag een beetje bij elkaar gesprokkeld hier en daar (€31.72)

SinergyX schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Meest lompe geval, chauffeur heeft geld in z'n zak gestoken en jij hebt geen bewijs van betalen. Zij hebben een bedrag open staan, geen bewijs dat er is betaald, jij hebt het weggegooid, dit kan een wijze les zijn om zulke bonnetjes altijd even te bewaren.

Het valt deze keer nog mee qua lesgeld maar ik heb laatst ook een tablet binnen gekregen waar ik iets meer over moest betalen en ik ben bang dat ik hiervan ook de bon weggegooid heb

[3dfx]

Ik heb dit ook wel eens gehad met een onder rembours bestelde opleiding, alleen was het toen PostNL die na -ik meen- een jaar begon te claimen dat ik niet betaald zou hebben. Ik had echt zoiets van, WTF?

Erg onaangename toon werd er gelijk door ze gezet, maar ik had het betaalstrookje van het remboursforumulier gelukkig nog (vastgeniet aan factuur).
Toen ik vroeg om een vergoeding van de kosten van het maken & opsturen van de kopie kreeg ik echter nul op het rekest...

[LordSinclair]

Vicros schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:28:
[...]

Hier was ik dus ook onder de indruk van.

Dan is het toch simpel, dan vraag je waar je pakket blijft. Want als ze het niet afgeven zonder dat jij betaald hebt dan heb je nog geen pakket en moet dat nog in het bezit van de DHL zijn.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 93% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:49 ]

[SinergyX]

LordSinclair schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:30:
Dan is het toch simpel, dan vraag je waar je pakket blijft. Want als ze het niet afgeven zonder dat jij betaald hebt dan heb je nog geen pakket en moet dat nog in het bezit van de DHL zijn.

Zo kan je inderdaad je opstellen, laat hun de logica maar uitleggen dat zij blijkbaar wel van mening zijn dat jij je pakketje hebt, maar die onder voorwaarde van betaling niet eens kan worden afgegeven.

[paQ]

rik11 schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:20:
DHL levert toch nooit pakketjes tenzij je direct contant en gepast betaald?

Voorheen kreeg ik altijd een factuur achteraf van DHL. VEEEL fijner, maar sinds enige tijd moet ik ook vooraf dokken idd.... (gepast graag, en ik weet van te voren niet of en hoeveel.... vet handig zeg )

[Vicros]

Dan weet ik in ieder geval wat mij te doen staat. DHL vragen waar mijn pakketje is en als ze niet kunnen aantonen waar hij is dan hoef ik ook niets te betalen, zij zijn het pakketje immers kwijtgeraakt.

Als ze beweren dat ik hem al heb dat hoef ik ze dus alleen maar op hun eigen voorwaarden te wijzen waar dus in staat dat ik al betaald heb voordat het pakketje werd overhandigd.

paQ schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:56:
[...]

Voorheen kreeg ik altijd een factuur achteraf van DHL. VEEEL fijner, maar sinds enige tijd moet ik ook vooraf dokken idd.... (gepast graag, en ik weet van te voren niet of en hoeveel.... vet handig zeg )

Dit heb je volgens mij bij alle vervoerders. Ik snap echter niet waarom je dit niet online in het trackingsysteem in kan zien , dat is toch de ideale plek om de klant erover te informeren.

[paQ]

Bij UPS gaat het nog steeds achteraf op factuur. wel zo prettig.
PostNL toont overigens wel wat je moet betalen dacht ik

[Anoniem: 217290]

rik11 schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:20:
DHL levert toch nooit pakketjes tenzij je direct contant en gepast betaald?

nee hoor heb ook nog wel wat facturen liggen hier. waarvan laatst 1 fout ging die is gecorrigeerd (gecrediteerd volledig zelfs). ze hadden voor een envelop 300g een schatting gemaakt van de verzendkosten (145 usd.... ) tsja... dat is wel heel erg overdreven...

[RodeStabilo]

SinergyX schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Meest lompe geval, chauffeur heeft geld in z'n zak gestoken en jij hebt geen bewijs van betalen.

Dat lijkt me niet logisch aangezien de chauffeur niet weet dat TS de bon niet meer heeft.

[cyberstalker]

Iva_Bigone schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:28:
Ik heb dit ook wel eens gehad met een onder rembours bestelde opleiding, alleen was het toen PostNL die na -ik meen- een jaar begon te claimen dat ik niet betaald zou hebben. Ik had echt zoiets van, WTF?

Erg onaangename toon werd er gelijk door ze gezet, maar ik had het betaalstrookje van het remboursforumulier gelukkig nog (vastgeniet aan factuur).
Toen ik vroeg om een vergoeding van de kosten van het maken & opsturen van de kopie kreeg ik echter nul op het rekest...

In zo'n geval zou ik dan ook die kopie niet opsturen als ze zo moeilijk doen. Gewoon uitleggen dat je betaald hebt en als ze dat niet accepteren sturen ze maar een deurwaarder langs. Die kan dan meteen weer naar huis na het bonnetje gezien te hebben.

[alfatrion]

Mar.tin schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:18:
Lijkt mij een beetj een omgekeerde wereld. Zij moeten bewijzen dat jij niet betaald hebt lijkt mij?

Nee, betaling is een bevrijdende handeling. Zij moeten stellen dat ze recht hebben op dat geld en dan moet jij stellen betaald te hebben.

Mar.tin schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:28:
Dat je voor een bedrag van 200$ misschien wel even naar de pinautomaat gelopen bent om dat geld in euro's op te halen. Dat an sich kan ook al gelden als een vorm van betalingsbewijs lijkt mij.

Ja

cyberstalker schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:35:
In zo'n geval zou ik dan ook die kopie niet opsturen als ze zo moeilijk doen. Gewoon uitleggen dat je betaald hebt en als ze dat niet accepteren sturen ze maar een deurwaarder langs. Die kan dan meteen weer naar huis na het bonnetje gezien te hebben.

Met de kans dat de deurwaarder een dagvaarding komt geven en je tegen de rechter mag zeggen dat je betaald hebt.

[Vicros]

alfatrion schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:40:
[...]

Nee, betaling is een bevrijdende handeling. Zij moeten stellen dat ze recht hebben op dat geld en dan moet jij stellen betaald te hebben.


[...]

Ja


[...]

Met de kans dat de deurwaarder een dagvaarding komt geven en je tegen de rechter mag zeggen dat je betaald hebt.

Lijkt me sterk dat er in dit geval een deurwaarder met een dagvaarding aankomt , aangezien het maar om €31.72 gaat.

[3dfx]

cyberstalker schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:35:
[...]

In zo'n geval zou ik dan ook die kopie niet opsturen als ze zo moeilijk doen. Gewoon uitleggen dat je betaald hebt en als ze dat niet accepteren sturen ze maar een deurwaarder langs. Die kan dan meteen weer naar huis na het bonnetje gezien te hebben.

Je hebt helemaal gelijk, en voor grotere bedragen cq. belangen houd ik zeker voet bij stuk als ik weet dat ik gelijk heb.

Maar in dit geval had ik geen zin en tijd om m'n principes (en eer ) te verdedigen, en nam ik het verlies van die paar dubbeltjes maar voor lief, gewoon om snel van het gezeik af te zijn.

[cyberstalker]

Vicros schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:44:
[...]


Lijkt me sterk dat er in dit geval een deurwaarder met een dagvaarding aankomt , aangezien het maar om €31.72 gaat.

En dan nog. Dan ga je naar die rechter toe, laat je je betaalbewijs zien en de zaak is meteen klaar. Hoop kosten voor de aanklager die ze natuurlijk nooit meer terugkrijgen. Dat is de enige manier dat je dergelijke bedrijven nog iets kunt leren.

[Erwin]

Laat ze het maar aantonen. Eenzelfde situatie meegemaakt met PostNL een jaar of 3 terug. Het formulier wat ze mij opstuurden was ook verre van compleet ingevuld. Nadat ik ze te verstaan had gegeven dat ze eerst met alle gegevens op de proppen mochten komen werd het bedrag gelijk "kwijtgescholden".

[paradoXical]

Ik heb al meerdere pakketten uit het buitenland laten komen waarover ik invoerrechten heb moeten betalen, en DHL vraagt altijd contant BIJ aflevering, zo niet geen pakket. Dit staat ook in hun voorwaarden: niet thuisgeven dus! Dit aankaarten, en het op een zaak laten aankomen. Een eventueel incasso-bureau krijgt dezelfde behandeling, ook al heb jij geen bon, je staat in je recht!

Vicros schreef op woensdag 17 december 2014 @ 10:09:
Hallo,

Ik zit met een klein dilemma. Ik heb 2 maanden geleden een product uit Amerika besteld met een waarde van ~$200 , hier moest ik zoals verwacht invoerkosten e.d. betalen. De invoerkosten heb ik netjes aan de deur contant betaald bij de levering (hoe moet ik het bedrag weten bij de eerste levering?), hier heb ik destijds wel een bon van gekregen maar deze heb ik weggegooid omdat ik dacht deze niet meer nodig te hebben.
Nu krijg ik vorige week een brief binnen van de DHL met een aanmaning waarbij ze dreigen met een deurwaarder als ik het al betaalde bedrag niet overmaak. Natuurlijk heb ik eerst met DHL Finance gebeld waarbij ik te horen kreeg dat ik een foto van de bon moest maken en deze op moest sturen.

Zijn er meer mensen die dit bekend voorkomen of hebben jullie nog suggesties om te zorgen dat ik niet dubbel betaal.

[chime]

Vicros schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:44:
[...]


Lijkt me sterk dat er in dit geval een deurwaarder met een dagvaarding aankomt , aangezien het maar om €31.72 gaat.

Let daarmee op, zeker bij grotere bedrijven.
Die zijn heel principieel in die zaken, er zijn er al die een proces starten voor 50 cent.

Dan is het niet om centen te recupereren, maar om een voorbeeld te stellen.


Maar DHL heeft blijkbaar in de voorwaarden staan dat ze contant geld eisen bij levering en enkel dan pas het pakket overhandigen.
Daaruit zou je kunnen stellen dat de overhandiging van het pakket gelijk staat aan bevestiging van betaling, niet?

[Suli]

Dit heb ik ook meegemaakt. Achteraf weer een factuur dat ik moest betalen. Dit terwijl ik pakket niet mocht krijgen zonder contant te betalen. Ik had toen wel mijn bon bewaard en dat was genoeg voor hun.

Vind het best gek dat ze dit proberen, terwijl ze heel goed weten dat we geen pakket krijgen zonder eerst te betalen.

[CasGas]

paQ schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:31:
Bij UPS gaat het nog steeds achteraf op factuur. wel zo prettig.
PostNL toont overigens wel wat je moet betalen dacht ik

Nee hoor, net een paar keer die gasten gemist, afspraak weer moeten maken en meteen gevraagd of ik het niet kan overmaken of iets dergelijks.

Er kan ALLEEN contact aan de deur worden betaald, of bij hun op afhalen en pinnen, anders krijg je je pakket gewoon niet mee..

[Helixes]

Ingewikkeld

Normaal zou ik proberen contact te zoeken met een vertegenwoordiger van DHL die bevoegd is beslissingen te nemen. Meestal zijn dat niet de medewerkers van de eerste lijn (achter hun servicenummer). Op zich kan dat lastig zijn: DHL is een prijsvechter, en de medewerkers zullen instructies hebben zulke zaken vooral niet te laten escaleren. Maar goed, waar een wil is, is een weg. Probeer ze te bellen, en vraag om hun redelijkheid en billijkheid in dit dossier. Als dat wordt geweigerd, kun je vragen of er een mogelijkheid is in contact te komen met iemand die daar wel iets over mag zeggen. Probeer het ook via e-mail en, als dat niet werkt, brief en, als dat ook niet werkt, brief gericht aan de directie. Blijf wel altijd redelijk en kalm in je benadering, daarmee kom je het verst.

In principe denk ik dat je namelijk wel een punt hebt: volgens de AV worden bestellingen alleen vrijgegeven na betaling. En van een particulier kan niet altijd worden verwacht dat (kleine) facturen worden bewaard. Dat is iets anders wanneer het gaat om een grote factuur, of wanneer deze om andere reden interessant is (garantie, belasting, wettelijke bewijslast ed.) - maar daarvan lijkt me in dit geval geen sprake. Omdat de besteller alleen mag leveren na betaling is mijns inziens de kans minstens net zo groot dat de administratie van DHL niet op orde is als die van jou. Reden temeer om aanspraak te kunnen maken op coulance.

Door verlies van de bon is je positie echter niet heel erg sterk. Wanneer je er niet uit kan komen met DHL, en ook andere voorstellen, zoals het splitsen van de openstaande rekening, niet worden geaccepteerd, zou ik persoonlijk toch eieren voor mijn geld kiezen en - onder protest - betalen. Coulance is nu eenmaal niet afdwingbaar.

EDIT:

CasGas schreef op woensdag 17 december 2014 @ 15:53:
Er kan ALLEEN contact aan de deur worden betaald, of bij hun op afhalen en pinnen, anders krijg je je pakket gewoon niet mee..

Allicht zal DHL aanvoeren dat ze in voorkomende gevallen eenzijdig kunnen besluiten af te wijken van hun eigen algemene voorwaarden, zolang dit niet in het nadeel is van de ontvanger. Het feit dat er een administratie bestaat welke dergelijke facturen actief probeert te incasseren wijst wel in die richting. Helaas vrees ik dat het daarom niet mogelijk is schrapping van de factuur af te dwingen.

[ Voor 15% gewijzigd door Helixes op 17-12-2014 16:07 ]

[tilburgs82]

Toevallig van de week een pakket uit Amerika gekregen en aan de deur moeten betalen. De chauffeur zei nog, als u niet gepast kunt betalen, dan geef ik het pakket af bij de AH en kunt u daar het pakket halen. U kunt dan nl. pinnen.
Ofwel, ze geven het pakket niet af als je niet betaald, maar dit was UPS.

[LankHoar]

cyberstalker schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:52:
[...]

En dan nog. Dan ga je naar die rechter toe, laat je je betaalbewijs zien en de zaak is meteen klaar. Hoop kosten voor de aanklager die ze natuurlijk nooit meer terugkrijgen. Dat is de enige manier dat je dergelijke bedrijven nog iets kunt leren.

TS heeft het betaalbewijs niet meer, zoals aangegeven. Overigens praat je gelijk over 'nog iets kunnen leren', wat ik een beetje overdreven vind. Overal kunnen fouten gemaakt worden, en de wedervraag van DHL Finance om dan het betaalbewijs te overleggen is niet heel vreemd imo.

Overigens inderdaad wel vreemd dat ze het geleverd hebben en achteraf om betaling vragen. Voorwaarden er al eens bij gezocht om te confirmeren dat 'eerst betalen, dan leveren' inderdaad hun beleid is?

[sypie]

LankHoar schreef op woensdag 17 december 2014 @ 16:45:
[...]Voorwaarden er al eens bij gezocht om te confirmeren dat 'eerst betalen, dan leveren' inderdaad hun beleid is?

Het is geen vooruitbetaling! Het is gelijk oversteken.

[paQ]

CasGas schreef op woensdag 17 december 2014 @ 15:53:
[...]


Nee hoor, net een paar keer die gasten gemist, afspraak weer moeten maken en meteen gevraagd of ik het niet kan overmaken of iets dergelijks.

Er kan ALLEEN contact aan de deur worden betaald, of bij hun op afhalen en pinnen, anders krijg je je pakket gewoon niet mee..

oh... naja bij mij gaat het gewoon op mijn account. Ik heb nog nooit bij UPS aan de deur hoeven te betalen

[LankHoar]

sypie schreef op woensdag 17 december 2014 @ 18:17:
[...]
Het is geen vooruitbetaling! Het is gelijk oversteken.

Nee, ik snap je gedachtegang, maar zo is het niet. Gelijk oversteken zou beteken dat op hetzelfde moment met je ene hand het geld word gegeven, en je met je andere hand het pakket aanneemt. In dit geval ga ik er van uit dat TS eerst geld gegeven heeft aan de bezorger, en toen het pakket in ontvangst genomen kon worden. Dat is niet gelijk oversteken, dat is 'eerst betalen, dan leveren'.

[ Voor 3% gewijzigd door LankHoar op 17-12-2014 22:48 ]

[Royeboi]

Heel apart, ik heb exact hetzelfde gehad laatst. DHL stuurde mij in november een brief, ook met een aanmaning en dreigement met een deurwaarder omdat ik nog €35,25 o.i.d. zou hebben openstaan. Ik heb geprobeerd mijn betaalbewijs nog terug te vinden, maar net als TS ben ik deze (dom dom dom) kwijtgeraakt. Sterker nog, ik weet niet eens meer om welk pakket het ging, waarschijnlijk om een Chinese telefoon die ik heb geïmporteerd met waarde ongeveer $180 USD.

Het kromme is, ik weet zeker dat ik dit bedrag aan de deur heb betaald, want anders krijg je het pakket gewoon niet geleverd natuurlijk. Ik had namelijk €35,- betaald, en de persoon aan de deur overhandigde toen het pakketje. Daarna bedacht ik me dat ik nog iets van 20 cent te weinig had betaald, en ik vond het nog vreemd dat hij daar niets over zei... nu weet ik misschien waarom, daar hij het waarschijnlijk gewoon in z'n eigen zak heeft geduwd. Dat is toch echter onmogelijk met een dergelijk systeem? Zonder betaling = geen pakket.

Ik twijfelde destijds op DHL op te bellen en de situatie uit te leggen, maar ben het toen weer vergeten. Het gaat om een pakket dat in juli/augustus is geleverd, en ik krijg er pas in November een dreigbrief van. Ik vind het erg vreemd.

[Erwinvz1]

http://www.klachtenkompas...-en-schakelt-uiteindelijk
http://kassa.vara.nl/vraa...-voor-dubbele-rekeningen/

Denk als je even door zoekt, dan kom je erachter dat je niet de enige bent .

[naftebakje]

Uiteindelijk lijkt me dat DHL niet echt een poot heeft om op te staan, want er is geen enkel bewijs dat je hun geld schuldig bent. Je hebt geen afspraak met DHL, wel met degene waarbij je het pakketje hebt gekocht.
Wil DHL je laten betalen, dan moeten ze ofwel een overeenkomst met je hebben (hebben ze niet), ofwel een onderpand (je pakketje wat ze niet geven).
Ik zie eigenlijk niet hoe DHL betaling kan eisen?

[Kenzi]

naftebakje schreef op donderdag 18 december 2014 @ 08:00:
Uiteindelijk lijkt me dat DHL niet echt een poot heeft om op te staan, want er is geen enkel bewijs dat je hun geld schuldig bent. Je hebt geen afspraak met DHL, wel met degene waarbij je het pakketje hebt gekocht.
Wil DHL je laten betalen, dan moeten ze ofwel een overeenkomst met je hebben (hebben ze niet), ofwel een onderpand (je pakketje wat ze niet geven).
Ik zie eigenlijk niet hoe DHL betaling kan eisen?

DHL is bevoegd de inklaring te doen tbv de douane / belastingdienst. Een gedeelte van dat bedrag wat DHL wil innen kan zijn BTW, invoerrechten en inklaringskosten. Die BTW en invoerrechten zijn gewoon wettelijk vast gelegd, wil je die niet betalen dan komt je pakketje ook niet. Of wil je de belasting ontduiken? DHL mag en moet dat zelfs in rekening brengen.

[klara12]

Kenzi schreef op donderdag 18 december 2014 @ 08:28:
[...]


DHL is bevoegd de inklaring te doen tbv de douane / belastingdienst. Een gedeelte van dat bedrag wat DHL wil innen kan zijn BTW, invoerrechten en inklaringskosten. Die BTW en invoerrechten zijn gewoon wettelijk vast gelegd, wil je die niet betalen dan komt je pakketje ook niet. Of wil je de belasting ontduiken? DHL mag en moet dat zelfs in rekening brengen.

Dit wordt niet betwist. Hij heeft betaald en het pakje gekregen. DHL beweert dat hij het pakje heeft gekregen en niet heeft betaald.

[Kenzi]

klara12 schreef op donderdag 18 december 2014 @ 08:43:
[...]


Dit wordt niet betwist. Hij heeft betaald en het pakje gekregen. DHL beweert dat hij het pakje heeft gekregen en niet heeft betaald.

De persoon die ik quote heeft het erover dat er geen overeenkomst zou zijn en dus uberhaupt niks betaald hoeft te worden, wat dus absoluut niet zo is.

Het geval van TS, hij heeft betaald maar er is geen bewijs van betaling van zijn zijde. Misschien dat je met de chauffeur in contact kan komen (als het een vaste chauffeur is)

[Señor Sjon]

En hoe gaat DHL dan om met zijn eigen logica? Dat je geen pakket krijgt zonder te betalen? Het sluit uit dat je niet betaald hebt en als DHL intern het geld niet snel genoeg ontvangen heeft, moeten ze hun chauffeurs aankijken.

[gws24]

Het is heel simpel; zonder betaling geen pakketje bij DHL. Dus als TS het pakket al heeft dan heeft hij ook betaald. Het staat zelfs in de voorwaarden van DHL zelf!

Paar weken terug ook meegemaakt. Dacht dat ik wel kon pinnen maar kon alleen contant worden afgerekend (waarom in godsnaam?) dus de chauffeur nam het pakketje weer mee en kwam de volgende dag terug.

Zoals Sjon hierboven ook al zegt, hun eigen logica werkt hier tegen ze. Als ik TS was zou ik dit duidelijk maken aan DHL en niet betalen.

[Foamy]

Of natuurlijk wel betalen, maar daarbij ook direct het pakketje opeisen

[Gadgeteer]

We zijn inmiddels 11 dagen verder na de laatste reactie in dit topic.
Ben erg benieuwd of TS inmiddels iets heeft ondernomen?

[Anoniem: 225757]

Helixes schreef op woensdag 17 december 2014 @ 16:02:

[...]

Allicht zal DHL aanvoeren dat ze in voorkomende gevallen eenzijdig kunnen besluiten af te wijken van hun eigen algemene voorwaarden, zolang dit niet in het nadeel is van de ontvanger. Het feit dat er een administratie bestaat welke dergelijke facturen actief probeert te incasseren wijst wel in die richting. Helaas vrees ik dat het daarom niet mogelijk is schrapping van de factuur af te dwingen.

Dat vraag ik me af. Na acceptatie van de overeenkomst door de klant (bij het aannemen van het pakketje) maken de Algemene Voorwaarden integraal onderdeel uit van die overeenkomst. Algemene Voorwaarden zijn niets meer, maar ook niets minder, dan contractbepalingen die zijn opgesteld om meerdere malen te worden gebruikt.

Bij het aannemen van het pakket (= accepteren van de overeenkomst) gaan zowel DHL als de klant akkoord met de contractbepalingen zoals dei ten tijde van het sluiten van de overeenkomst gelden, dus inclusief de volledige AV.
Na aanname van het pakket is de overeenkomst meteen afgedaan, DHL heeft bezorgd en de klant heeft aangenomen. Wijziging door DHL van de AV na het moment van aanname van het pakketje heeft daarom geen gevolgen meer.
Daarnaast is de genoemde bepaling (eerst betalen, dan pas overdragen) mede te zien als een beschermingsbepaling waarop de klant zich kan beroepen. Afwijking hiervan zou dus m.i. wel degelijk in het nadeel van de klant zijn...

Overigens heeft DHL wél een overeenkomst met de ontvangende partij. Door het pakketje te accepteren treedt de ontvangende partij nl. toe tot de vervoerovereenkomst.

[haribold]

Ik zie niet in op welke manier er een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen tussen DHL en de ontvanger. Er zijn dus ook geen algemene voorwaarden van toepassing, dus DHL zal zijn vordering moeten baseren op iets anders dan een overeenkomst.

[NMe]

Anoniem: 225757 schreef op maandag 29 december 2014 @ 15:14:
[...]

Dat vraag ik me af. Na acceptatie van de overeenkomst door de klant (bij het aannemen van het pakketje) maken de Algemene Voorwaarden integraal onderdeel uit van die overeenkomst.

De ontvanger is niet de klant.

[MicGlou]

NMe schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:18:
[...]

De ontvanger is niet de klant.

Even de advocaat van de duivel... in principe niet nee, maar er is wel een schuld ontstaan bij DHL ontstaan door de invoerkosten, daar tekent de ontvanger voor en dat is absoluut een overeenkomst.

Maar dat gaat toch al te ver? Het klopt zoals meerdere keren aangegeven al niet met het beleid van DHL zelf, de ontvanger kan geen pakket in bezit hebben als deze niet betaald is.. dus als DHL beweerd dat er nog betaald moet worden dan hebben ze ook nog een pakket liggen lijkt mij?

Douaneheffingen
Als u goederen buiten de Europese Unie bestelt, zijn er afhankelijk van het type geïmporteerde goederen douaneheffingen van toepassing, die u als importeerder en ontvanger moet betalen, zodra de goederen in het land van bestemming aangekomen zijn, maar voordat de goederen geleverd worden.

http://www.dhl.nl/nl/expr...effingen_belastingen.html

Bovenstaande samen met eerder genoemde voorwaarde lijken mij vrij duidelijk... laat ze dat zelf maar eens uitzoeken hoe dat dan zit met hun beleid en wat er dan nog zou moeten liggen etc. ze zullen dan toch snel moeten realiseren dat ze de koffie zelf niet zo zuiver hebben gezet. Zoals ze het in bovenstaande omschrijven kan er zelfs worden gesteld dat ze pas beginnen met het pakket in de route opnemen na betalen... niets spreekt in hun voordeel dat de TS al wat ontvangen zou hebben zonder te hebben betaald.

Overigens had ik de stoute schoenen aangetrokken en had los van dit incident naar DHL gebeld om te zien of ik de bon daar kan opvragen... ik heb heel veel met pakketdiensten zoals DHL te maken en heb mijn bonnen ook vaak zo terug weten te krijgen, de ene afdeling is namelijk de andere niet en dan heb je ook nog eens met het niveau van kennis en welwillendheid van de betreffende medewerker te maken. De chauffeur proberen aan te spreken is ook zeker geen slecht idee, veelal rijden die vaste routes.

BTW... het verbaasd mij niets dat dit soort zaken bij DHL mis gaan, ze hebben wat dat betreft het meest achterhaalde systeem van alle grotere pakketdiensten, bij geldtransacties geen elektronische middelen gebruiken is zo jaren '80 (Okay, cc doen ze wel, maar volgens mij ook nog op de oude methode) Ik durf te zeggen: die chauffeur heeft dat geld vrijwel zeker niet in de zak gestoken of dat DHL je bewust proberen te belazeren... die bon is gewoon kwijt geraakt en nu zit jij met de gebakken peren. Waarom in hemelsnaam nog cash aan de deur, mobiel pinnen is nou niet bepaald een kostbare en exclusieve techniek.

[ Voor 17% gewijzigd door MicGlou op 29-12-2014 17:44 ]

[Anoniem: 225757]

haribold schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:13:
Ik zie niet in op welke manier er een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen tussen DHL en de ontvanger. Er zijn dus ook geen algemene voorwaarden van toepassing, dus DHL zal zijn vordering moeten baseren op iets anders dan een overeenkomst.

Zie de laatste zin van mijn post boven die van jou.

.

NMe schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:18:
[...]

De ontvanger is niet de klant.

Ja zeker wel. Wanneer de ontvanger het pakket heeft geaccepteerd treedt de ontvanger toe tot de (tussen DHL en de afzender gesloten) vervoerovereenkomst, onder dezelfde voorwaarden als tussen DHL en de afzender zijn afgesproken (tenzij deze onredelijk zouden zijn).
Zie o.a. art. 6:254 BW.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 225757 op 29-12-2014 17:56 ]

[NMe]

MicGlou schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:36:
[...]

Maar dat gaat toch al te ver? Het klopt zoals meerdere keren aangegeven al niet met het beleid van DHL zelf, de ontvanger kan geen pakket in bezit hebben als deze niet betaald is.. dus als DHL beweerd dat er nog betaald moet worden dan hebben ze ook nog een pakket liggen lijkt mij?

Ik denk dat het heel lastig wordt voor DHL om hard te maken dat ze nog geld van een ontvanger moeten krijgen als in hun voorwaarden staat dat ze niet uitleveren zonder betaling. Maar dat staat geheel los van of de ontvanger al dan niet klant van ze is.

Anoniem: 225757 schreef op maandag 29 december 2014 @ 17:55:
[...]

Ja zeker wel. Wanneer de ontvanger het pakket heeft geaccepteerd treedt de ontvanger toe tot de (tussen DHL en de afzender gesloten) vervoerovereenkomst, onder dezelfde voorwaarden als tussen DHL en de afzender zijn afgesproken (tenzij deze onredelijk zouden zijn).
Zie o.a. art. 6:254 BW.

Daarmee is de ontvanger belanghebbende maar nog geen klant.

[Anoniem: 225757]

Wat maakt het uit hoe je het noemt? Wat is de wettelijke of contractuele definitie van 'klant'?
Kern is dat er tussen DHL en degene die het pakketje aanneemt (bij het aannemen) een overeenkomst bestaat. De ontvanger is dus, na acceptatie van het pakket, contractspartij. Of je dat nou klant noemt of niet, is toch niet relevant?

[haribold]

Als ik een pakket ontvang, dan teken ik als bewijs dat ik het heb ontvangen. Er vindt wat mij betreft geen enkele aanvaarding van een aanbod plaats, iets wat toch nodig is voor het ontstaan van een overeenkomst. Het is niet zo dat wanneer ik ergens een handtekening zet voor ontvangst, de andere partij maar gewoon invulling kan geven aan waar die handtekening voor bedoeld is en welke rechtsgevolgen het creëert.

[Anoniem: 225757]

Wat jou betreft misschien niet, wat de juridische doctrine betreft wel.
Op grond waarvan denk je anders dat DHL (of welke andere vervoerder ook) de zending aan jou zou overdragen? Wanneer de geadresseerde niet zou toetreden tot de vervoerovereenkomst wordt die geadresseerde nooit beschikkingsbevoegd, en blijft de zending eigendom van de afzender (en onder beheer van de vervoerder).

/edit
Overigens is het zetten van een handtekening niet relevant, dat is slechts een bewijsdingetje.
Toetreding vindt plaats bij door het in ontvangst nemen van de zending.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 225757 op 29-12-2014 21:18 ]

[haribold]

Heb je wellicht bronnen voor je beweringen, want mij komt het allemaal erg merkwaardig voor.

De geadresseerde verkrijgt eigendom door de levering en de koopovereenkomst met de afzender (die zelf beschikkingsbevoegd is). Als eigenaar is de ontvanger vervolgens beschikkingsbevoegd. Daar komt geen vervoersovereenkomst aan te pas.

DHL draagt de zending aan de ontvanger over, omdat dat een verplichting is uit de overeenkomst met de verzender. Er is dus wel degelijk een hele duidelijke rechtsgrond om de zendig over te dragen, waar de ontvanger verder buiten staat.

Ik kan als ontvanger natuurlijk ook verzinnen dat DHL door het aanbieden van het pakket toetreedt tot de overeenkomst die ik heb met de afzender. En dan in die overeenkomst regelen dat de vervoerder 50 euro verschuldigd is als kosten voor de afhandeling van de ontvangst. En zo kan ik bij nog meer handelingen in het economisch verkeer toetredingen tot allerlei overeenkomsten eenzijdig regelen. Zo kan dat natuurlijk niet gaan, mooie boel zou dat zijn...

[Rylo]

Ik heb niet de hele topic doorgelezen, maar ik heb bij DHL wel eens (begin 2014 en 2013) achteraf kosten moeten betalen en kreeg het pakket wel gewoon overhandigd aan de deur zonder dat de bezorger om geld vroeg.

[Anoniem: 195305]

Van de DHL site:

Ik word door DHL gevraagd douanerechten en BTW te betalen voor goederen die ik heb gekocht op internet. Waarom zijn deze kosten niet inbegrepen in de door mij betaalde verzendkosten?

Wanneer u goederen koopt via internet, moet u er rekening mee houden dat niet altijd alle goederen afkomstig zijn uit uw eigen land of uit de Europese Unie. Wanneer de goederen worden verstuurd vanuit een niet-EU land, dient u bij invoer in de Europese Unie douanerechten en BTW te betalen welke door de douane worden berekend. Douanerechten en BTW zijn vrijwel nooit inbegrepen in de prijs die u betaalt voor de goederen die u online aankoopt.

Om uw goederen zo snel mogelijk bij u te kunnen afleveren, betaalt DHL namens u de verschuldigde douanerechten en BTW aan de douane. De goederen worden pas aan u afgeleverd wanneer u het volledige bedrag aan douanerechten en BTW heeft terugbetaald aan DHL.

Hier zeggen ze het zelf... je krijgt je pakketje pas als je betaald hebt...

Nou je hebt het pakketje en je hebt betaald, dan lijkt mij niet dat jij voor het bewijs moet zorgen dat er betaald is... dat is het pakketje al!

Ik zou dus persoonlijk NIET betalen :-)

[evEndzhar]

Anoniem: 225757 schreef op maandag 29 december 2014 @ 19:50:
Wat jou betreft misschien niet, wat de juridische doctrine betreft wel.
Op grond waarvan denk je anders dat DHL (of welke andere vervoerder ook) de zending aan jou zou overdragen? Wanneer de geadresseerde niet zou toetreden tot de vervoerovereenkomst wordt die geadresseerde nooit beschikkingsbevoegd, en blijft de zending eigendom van de afzender (en onder beheer van de vervoerder).

/edit
Overigens is het zetten van een handtekening niet relevant, dat is slechts een bewijsdingetje.
Toetreding vindt plaats bij door het in ontvangst nemen van de zending.

Ook al zou de ontvanger partij in een overeenkomst worden door het accepteren van een pakket, is de ontvanger daarmee nog niet gebonden aan de algemene voorwaarden van de verzender of de vervoerder. Een partij kan niet bedingen of voorwaarden accepteren waarvan het bestaan nooit door de andere partij(en) kenbaar is gemaakt.

[Anoniem: 225757]

haribold schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 17:43:
Heb je wellicht bronnen voor je beweringen, want mij komt het allemaal erg merkwaardig voor.

In algemene zin:
- Japikse, Verkeersmiddelen en Vervoer, p. 121 en 122 (gedeeltelijk te vinden via Google Books)
- 8:1125 BW
- prof. Haak, Weg en Wagen 54, p, 4 e.v.

.

De geadresseerde verkrijgt eigendom door de levering en de koopovereenkomst met de afzender (die zelf beschikkingsbevoegd is). Als eigenaar is de ontvanger vervolgens beschikkingsbevoegd. Daar komt geen vervoersovereenkomst aan te pas.

De levering bij een eigendomsoverdracht is iets anders dan de aflevering door een vervoerder. Een verkoper kan prima leveren zonder dat de goederen zijn pand verlaten.

.

DHL draagt de zending aan de ontvanger over, omdat dat een verplichting is uit de overeenkomst met de verzender. Er is dus wel degelijk een hele duidelijke rechtsgrond om de zendig over te dragen, waar de ontvanger verder buiten staat.

DHL heeft niets te maken met een overeenkomst tussen (bijvoorbeeld) een webwinkel en de koper van een product. Dat is een overeenkomst die alleen bestaat tussen verkoper en koper, en die overeenkomst zou evengoed en in dezelfde vorm bestaan zonder dat er een vervoerder bij betrokken is.

.

Ik kan als ontvanger natuurlijk ook verzinnen dat DHL door het aanbieden van het pakket toetreedt tot de overeenkomst die ik heb met de afzender.

Dat kan je wel verzinnen, maar een dergelijk verzinsel zal in rechte geen stand houden. Een overenkomst van koop, huur, bruikleen of wat dan ook is iets anders van een vervoersovereenkomst.
Zie 8:20 lid 1 BW:

De overeenkomst van goederenvervoer is de overeenkomst, waarbij de ene partij (de vervoerder) zich tegenover de andere partij (de afzender) verbindt zaken te vervoeren.

Een ovk tot het vervoer van goederen is dus per definitie een vervoersovk.

Verwarrend wordt het wanneer de ontvanger van de goederen zelf de vervoersovk sluit: de ontvanger is dan wettelijk de afzender.

.

En dan in die overeenkomst regelen dat de vervoerder 50 euro verschuldigd is als kosten voor de afhandeling van de ontvangst. En zo kan ik bij nog meer handelingen in het economisch verkeer toetredingen tot allerlei overeenkomsten eenzijdig regelen. Zo kan dat natuurlijk niet gaan, mooie boel zou dat zijn...

Precies, dat kan niet. Wanneer je in een koopovereenkomst een vervoersbeding opneemt, geldt dat vervoersbeding als een vervoersovereenkomst (zie 8:20 BW).
Overigens kan je tussen koper en verkoper niet regelen dat een derde een verplichting tot het betalen van 50 euro heeft, zonder dat die derde bij de overeenkomst betrokken is of wordt. En dan zijn we aangeland bij het derdenbeding (zie 6:254 BW) dat pas werking heeft nadat de derde de ovk heeft aanvaardt.
Ofwel: de geadresseerde heeft pas recht op overdracht van de goederen DOOR DE VERVOERDER nadat de geadresseerde is toegetreden tot de vervoerovereenkomst tussen afzender en vervoerder.

Dat die geadresseerde los van de vervoerovereenkomst een separate koopovereenkomst heeft met de afzender staat los van de vervoerovereenkomst.

[Anoniem: 225757]

evEndzhar schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 20:48:
[...]

Ook al zou de ontvanger partij in een overeenkomst worden door het accepteren van een pakket, is de ontvanger daarmee nog niet gebonden aan de algemene voorwaarden van de verzender of de vervoerder. Een partij kan niet bedingen of voorwaarden accepteren waarvan het bestaan nooit door de andere partij(en) kenbaar is gemaakt.

De ontvanger treedt toe tot de vervoerovereenkomst zoals deze is gesloten tussen afzender en vervoerder. Daarbij zijn de algemene voorwaarden net zo goed onderdeel als de niet-algemene bedingen.

Mocht je bronnen hebben waaruit het tegendeel blijkt dan hou ik me zeer aanbevolen...

[evEndzhar]

Anoniem: 225757 schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 20:57:
De ontvanger treedt toe tot de vervoerovereenkomst zoals deze is gesloten tussen afzender en vervoerder.

Ook al hebben de partijen in de vervoersovereenkomst de wil om de ontvanger aan bedingen van deze overeenkomst te binden, moeten zij dit wel aan de ontvanger verklaren. Doen zij dit niet, dan stemmen wil en verklaring niet overeen, maar kan de ontvanger een beroep doen op gerechtvaardigd vertrouwen (art. 3:35 jo 3:33 BW). Met andere woorden: de ontvanger heeft het beding niet geaccepteerd en is er dus niet aan gebonden.

Daarbij zijn de algemene voorwaarden net zo goed onderdeel als de niet-algemene bedingen.

De gebruiker van de algemene voorwaarden moet de wederpartij dan wel een redelijke mogelijkheid bieden om ervan kennis te nemen (art. 6:233 sub b jo 6:234 BW). Zonder bevestiging van de TS durf ik wel alvast te voorspellen dat dit nooit gebeurd is.

[Anoniem: 225757]

6:253 lid 1:
Een [vervoer]overeenkomst schept voor een derde [de geadresseerde] het recht een prestatie van een der partijen te vorderen [nl van de vervoerder aflevering van de zaak te vorderen] [...], indien de overeenkomst een beding van die strekking inhoudt en de derde dit beding aanvaardt.

6:254 lid 1:
Nadat de derde het beding heeft aanvaard [heeft ingestemd met aflevering van de zaak], geldt hij als partij bij de [vervoer]overeenkomst.

Lijkt mij helder als glas... wanneer je als ontvanger de zaak accepteert (het pakketje aanneemt) treed je toe tot de (volledige) vervoerovereenkomst zoals die is gesloten tussen afzender en vervoerder. En als daarbij (rechtsgeldig) AV van toepassing zijn verklaard, is ook de geadresseerde daaraan gebonden (tenzij zwarte lijst in geval van natuurlijk persoon niet handelend... etc).

.

evEndzhar schreef op dinsdag 30 december 2014 @ 23:14:
[...]

De gebruiker van de algemene voorwaarden moet de wederpartij dan wel een redelijke mogelijkheid bieden om ervan kennis te nemen (art. 6:233 sub b jo 6:234 BW). Zonder bevestiging van de TS durf ik wel alvast te voorspellen dat dit nooit gebeurd is.

De gebruiker (DHL) moet zijn wederpartij (de afzender, zie 8:20) idd die mogelijkheid bieden (ter hand stelling, of (waarschijnlijker) gevalletje Geurtzen/Kampstaal). Dát is dan de ovk die in het leven geroepen wordt, en waarbij later de geadresseerde / ontvanger toetreedt.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 225757 op 31-12-2014 00:13 ]

[evEndzhar]

Anoniem: 225757 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 00:06:
Lijkt mij helder als glas... wanneer je als ontvanger de zaak accepteert (het pakketje aanneemt) treed je toe tot de (volledige) vervoerovereenkomst zoals die is gesloten tussen afzender en vervoerder.

Voordat de ontvanger partij in de overeenkomst wordt, moet hij volgens art. 6:253 lid 3 BW de derdenbedingen (die niet enkel voordeel verschaffen) aanvaarden door middel van een verklaring. Zie daarbij het verschil met met lid 4, waar staat dat een beding om niet al als aanvaard geldt warneer deze door de derde ter kennis is genomen en niet is afgewezen.

Met andere woorden: de vervoerder kan de ontvanger geen belastende bedingen opleggen zonder expliciete aanvaarding van de ontvanger. Probeert de vervoerder dit toch, dan komen we terug op gerechtvaardigd vertrouwen.

[Anoniem: 225757]

En die aanvaarding (in de vorm van een - meestal - stilzwijgende verklaring) is het aannemen van het pakketje (zie ook mijn eerdere linkjes naar Japikse en Haak)...

Maar het is interessante materie (hoewel inmiddels lichtelijk off-topic ). De particularismen van het vervoerrecht tegenover het generieke civiele recht, met daar tussendoor bepalingen van Europees geïnspireerd dwingend consumentenrecht.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 225757 op 31-12-2014 01:54 ]

[evEndzhar]

Lees nog eens art. 6:253 lid 4 BW: aanvaarding in de vorm van een stilzwijgende verklaring geldt alleen voor een beding anders dan om niet. Dat is dus niet van toepassing wanneer je achteraf gevraagd wordt een rekening te betalen.

[Megamind]

Wat gebeurd er als DHL komt en je hebt het geld niet in huis? En je kan niet pinnen (als dat kan), nemen ze het pakket dan weer mee terug?

[Anoniem: 225757]

Ik weet niet precies waar op gedoeld wordt met lid 4 van 6:254, dat heeft bij mijn weten maar 2 leden...

Overigens was mijn argument juist niet dat DHL met succes op grond van op de vervoerovereenkomst toepasselijke AV achteraf een rekening zou kunnen presenteren. Sowieso staat die rekening los van de vervoerovereenkomst, maar is een gevolg van belastingmaatregelen (importheffing, of BTW, of wat dan ook).

Mijn argument is juist dat de TS aan de AV (mits de genoemde Nederlandse bepaling rechtsgeldig van toepassing is verklaard op de vermoedelijk internationale vervoerovereenkomst tussen DHL en de afzender) de bescherming kan ontlenen dat DHL altijd vóór of bij aflevering de door haar voor de ontvanger betaalde belastinggelden van de ontvanger (terug) vraagt, en dus niet achteraf de rekening (nogmaals) kan presenteren.

[Twarp]

Je kan jezelf navragen of je een risico wil lopen met een relatief laag bedrag. Dit neemt niet weg dat je gezien de leveringsvoorwaarden van welke transport maatschappij, post facto nog even de kosten moet gaan betalen als deze volgens hun eigen bedrijfsbeleid niet vorderbaar zou mogen zijn.

Je kan aan hun vragen waar het bewijs is van het niet betalen van de invoerrechten want deze zou tezamen met het tekenen voor ontvangst gekoppeld moeten zijn. Als je niet heb getekend dan is de bewijslast voor hun erg lastig. Heb je getekend dan hebben zijn een bon waarop staat dat het bedrag voldaan is. Hebben ze die bon niet dan moeten zij bewijzen waarom je invoerrechten moet betalen.

[Señor Sjon]

Het blijft nog steeds een catch22. Hun werkmethode sluit uit dat je wel een pakket hebt, maar niet betaald. Anders hadden ze het pakket weer meegenomen.

[Leut]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 december 2014 @ 11:08:
Het blijft nog steeds een catch22. Hun werkmethode sluit uit dat je wel een pakket hebt, maar niet betaald. Anders hadden ze het pakket weer meegenomen.

Over de kwestie an sich kan ik niet veel zeggen, ik weet wel dat de gehanteerde methodiek van 'pas pakket afgeven na betaling en anders niet' enigszins anders gelezen moet worden, dan zoals deze nu strikt volgens de definitie gelezen wordt.

Het DHL systeem zal m.i. als volgt werken:
de bezorger ontvangt van jou het bedrag voor de door DHL betaalde invoerrechten. Hij geeft middels zijn handheld in het DHL systeem aan dat er is voldaan, om zodoende het pakket systeemtechnisch vrij te geven (lees: het mag worden afgegeven c.q. het pakket krijgt de status afgeleverd). Tegelijkertijd maakt het systeem een vordering aan (op de ontvanger van het pakket). Deze vordering zal normaliter afgeletterd worden tegen de storting van de bezorger. Zo niet, dan blijft de vordering openstaan. Wanneer dit geconstateerd wordt, dan zal DHL de ontvanger een herinnering voor betaling sturen.

Waarom een storting niet-juist wordt afgeletterd, kan meerdere oorzaken hebben. Bijvoorbeeld een foutieve koppeling van storting aan pakket, een verkeerd opgegeven bedrag om af te letteren of wellicht dat de bezorger minder afgeeft dan wat hij/ zij ontvangen heeft.

Een wijze raad voor de volgende keer: vraag altijd om een recu en bewaar deze ook voldoende lang. Met zo'n recu was de hele kwestie allang beslecht en had TS bij DHL kunnen bewijzen dat hij had betaald. Nu is het zijn woord tegen dat van DHL, een lastige zaak...

[ Voor 8% gewijzigd door Leut op 31-12-2014 11:45 ]

[lasharor]

Leut schreef op woensdag 31 december 2014 @ 11:25:
[...]


Over de kwestie an sich kan ik niet veel zeggen, ik weet wel dat de gehanteerde methodiek van 'pas pakket afgeven na betaling en anders niet' enigszins anders gelezen moet worden, dan zoals deze nu strikt volgens de definitie gelezen wordt.

Het DHL systeem zal m.i. als volgt werken:
de bezorger ontvangt van jou het bedrag voor de door DHL betaalde invoerrechten. Hij geeft middels zijn handheld in het DHL systeem aan dat er is voldaan, om zodoende het pakket systeemtechnisch vrij te geven (lees: het mag worden afgegeven c.q. het pakket krijgt de status afgeleverd). Tegelijkertijd maakt het systeem een vordering aan (op de ontvanger van het pakket). Deze vordering zal normaliter afgeletterd worden tegen de storting van de bezorger. Zo niet, dan blijft de vordering openstaan. Wanneer dit geconstateerd wordt, dan zal DHL de ontvanger een herinnering voor betaling sturen.

Waarom een storting niet-juist wordt afgeletterd, kan meerdere oorzaken hebben. Bijvoorbeeld een foutieve koppeling van storting aan pakket, een verkeerd opgegeven bedrag om af te letteren of wellicht dat de bezorger minder afgeeft dan wat hij/ zij ontvangen heeft.

Een wijze raad voor de volgende keer: vraag altijd om een recu en bewaar deze ook voldoende lang. Met zo'n recu was de hele kwestie allang beslecht en had TS bij DHL kunnen bewijzen dat hij had betaald. Nu is het zijn woord tegen dat van DHL, een lastige zaak...

toon volledige bericht

Dan gaat dat wel structureel fout. Ik heb dit al 3x gehad, elke keer weer hetzelfde. Zie ook dit topic, meerdere mensen hebben dezelfde problemen met de diensten van DHL.

[Anoniem: 225757]

Leut schreef op woensdag 31 december 2014 @ 11:25:
[...]


Over de kwestie an sich kan ik niet veel zeggen, ik weet wel dat de gehanteerde methodiek van 'pas pakket afgeven na betaling en anders niet' enigszins anders gelezen moet worden, dan zoals deze nu strikt volgens de definitie gelezen wordt.

Hoe dan wél?
En hoe kan de wederpartij weten dat DHL niet bedoelt wat ze opschrijft? Past de lezing die wel gehanteerd moet worden binnen het beginsel van contra proferentum interpretatie van algemene voorwaarden?

.

Het DHL systeem zal m.i. als volgt werken:
de bezorger ontvangt van jou het bedrag voor de door DHL betaalde invoerrechten. Hij geeft middels zijn handheld in het DHL systeem aan dat er is voldaan, om zodoende het pakket systeemtechnisch vrij te geven (lees: het mag worden afgegeven c.q. het pakket krijgt de status afgeleverd).

Dat is alles waar ik als geadresseerde mee te maken heb, de rest is intern vervoerdersgedoe, administratie en ook al hangen ze er een heel alfabet aan: da's de keus van de vervoerder en niet mijn pakkie-an.

Als het proces werkelijk zo is als je schrijft
1) de bezorger (dus DHL) ontvangt van mij het bedrag en
2) hij geeft aan dat er is voldaan zodat het pakket mag worden afgegeven (dus zonder betaling geen vrijgave)
dan is de kous daamee af.
Ik heb betaald aan DHL en afgeleverd gekregen. (Had ik niet betaald zou ik niet afgeleverd gekregen hebben. DHL kan dus nooit een invoerrechten-vorderig hebben zonder het bijbehorende pakket.)

De enige vordering die DHL nou zou kunnen hebben is nu op de eigen bezorger, maar dat zoeken ze intern maar uit.

[Anoniem: 217290]

nogmaals. DHL levert sommige pakketten wel degelijk uit en stuurt hiervan pas achteraf de betaling in sommige situaties. Bij mij al enkele keren voorgekomen maar ook andersom dat ik het wel direct moest afrekenen.

dus het is niet in alle gevallen dat voor uit betaling verplicht is.

[Anoniem: 225757]

De combinatie van "sommige pakketten" en "sommige situaties" lijkt mij te vaag om daar in concrete gevallen op terug te kunnen vallen als "de gebruikelijke gang van zaken" bij DHL, zeker wanneer DHL naar het mij toeschijnt daarmee in strijd handelt met de (eigen) contractbepalingen.

[Sefyu]

We kunnen een uitvoerige juridische discussie voeren, maar feit blijft dat de rechter hier gewoon pragmatisch mee omgaat. Als de TS aanvoert dat DHL geen pakketten afgeeft zonder voorafgaande betaling, en DHL hier geen overtuigend weerwoord heeft, dan is het snel klaar.

[Anoniem: 225757]

Dat is m.i. slechts ten dele waar. Wanneer de TS zich beroept op het rechtsgevolg "ik hoef niet te betalen" op grond van het feit dat "DHL niet aflevert zonder voorafgaande betaling" is het de TS die dat feit zal moeten 'bewijzen' (lees: aannemelijk maken).

Het is niet zo dat de TS van alles kan roepen zonder 'bewijzen' en dat DHL dat dan allemaal gemotiveerd moet weerleggen. Het is aan degene die zich beroept op een rechtsgevolg, om de feiten die aan dat rechtsgevolg ten grondslag liggen, te bewijzen / aannemelijk te maken. Ook als gedaagde.

Mijn inschatting is dat het voor de eisende partij in beginsel voldoende zal zijn om het bewijs te leveren dat zij een bedrag X aan invoerrechten heeft betaald ten behoeve van de geadresseerde (bijvoorbeeld via een ontvangstbewijs van de douane). Daarmee hebben zij in principe een vordering op de geadresseerde.
Het verweer zal dan zijn 'maar ik heb al betaald', en de vraag van de rechter 'kunt u dat aantonen?'. Antwoord: ik heb geen bonnetje, maar in de voorwaarden van DHL staat ... etc.

Het is m.i. (zou het tot een rechtsgang komen) de TS die een overtuigend weerwoord zal moeten inbrengen, niet DHL. DHL hoeft alleen het reçu van de douane te laten zien.

[Zingo]

Het zou echter wel compleet verkeerd zijn als een DHL zo makkelijk kan roepen dat iemand niet betaald heeft en de klant dan maar bewijzen moet dat hij dat wel gedaan heeft. Gemiddeld genomen gooien de meeste mensen dit soort bonnen heel snel weg, dan zou DHL wel heel makkelijk bij veel mensen kunnen roepen 'u heeft niet betaald'. Ik denk dat de rechter voor een dergelijk argument toch wel ontvankelijk Is. Zo niet moeten ze het rechtssysteem eens goed nakijken.

[Sefyu]

Anoniem: 225757 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 16:48:
Wanneer de TS zich beroept op het rechtsgevolg "ik hoef niet te betalen"

Dat is niet het geval. Hij zegt dat hij al betaald heeft. Bewijsmateriaal zijn de algemene voorwaarden van DHL.

[Yoshi]

Sefyu schreef op woensdag 31 december 2014 @ 16:12:
We kunnen een uitvoerige juridische discussie voeren, maar feit blijft dat de rechter hier gewoon pragmatisch mee omgaat. Als de TS aanvoert dat DHL geen pakketten afgeeft zonder voorafgaande betaling, en DHL hier geen overtuigend weerwoord heeft, dan is het snel klaar.

Zo gaat een rechter daar niet mee om. En het is inderdaad gangbaar van ook achteraf facturen te sturen. En dat is niet alleen zo bij DHL btw, dus die vlieger gaat sowieso niet op.

Alleszinds, ik heb het al meegemaakt, je zal het moeten bewijzen dat je hebt betaald. (Zij toonden aan wat ze hadden "voorgeschoten") Maar uiteindelijk werd bij mij het bedrag wel door twee gesplitst. Maar daar komen dan voor de rest zo nog veel kosten bij, dat ik dat niet meer doe:p

[ Voor 19% gewijzigd door Yoshi op 31-12-2014 18:28 ]

[Anoniem: 225757]

Sefyu schreef op woensdag 31 december 2014 @ 18:20:
[...]


Dat is niet het geval. Hij zegt dat hij al betaald heeft. Bewijsmateriaal zijn de algemene voorwaarden van DHL.

Duh. Daar gaat dit hele verhaal over. Anderen bestrijden juist (overigens ook begrijpelijk) dat die AV die van toepassing zijn verklaard op de vervoerovk tussen DHL en de afzender, voor de TS gelding hebben. Lees effe de hele context ...

Overigens: als hij zegt betaalt te hebben heeft 'ie net zo goed de bewijslast.

[Anoniem: 225757]

Zingo schreef op woensdag 31 december 2014 @ 17:46:
Het zou echter wel compleet verkeerd zijn als een DHL zo makkelijk kan roepen dat iemand niet betaald heeft en de klant dan maar bewijzen moet dat hij dat wel gedaan heeft.

Zo simpel werkt het gelukkig ook niet: DHL zal moeten aantonen dat ze een vordering hebben (dus een bewijs van betaling van een bedrag ten behoeve van de klant door DHL aan de douane, oid). Zomaar wat roepen zonder onderbouwing houdt geen stand.

Gemiddeld genomen gooien de meeste mensen dit soort bonnen heel snel weg,

Dat is dan ook vrij dom (hoewel ik het zelf ook doe ), zo'n bonnetje krijg je niet voor niets. Mag de ene partij zijn (vermeende) recht dan niet opeisen omdat een andere partij te laks is om een bonnetje te bewaren?

Een beetje eigen verantwoordelijkheid en gezond denkvermogen mag je toch (ook) van een consument wel verwachten, vind ik.

[Patriot]

Anoniem: 225757 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 19:29:
[...]

Dat is dan ook vrij dom (hoewel ik het zelf ook doe ), zo'n bonnetje krijg je niet voor niets. Mag de ene partij zijn (vermeende) recht dan niet opeisen omdat een andere partij te laks is om een bonnetje te bewaren?

Een beetje eigen verantwoordelijkheid en gezond denkvermogen mag je toch (ook) van een consument wel verwachten, vind ik.

Op zich krijg je natuurlijk niet voor niets een betalingsbewijs. Aan de andere kant is het iets wat ze blijkbaar vaker doen (juridisch misschien niet heel interessant), en druist in tegen hun procedures die ze zelf bekend maken.

[Anoniem: 225757]

Precies! Daarom kan mijns inziens de betreffende bepaling (mits van toepassing) ook door de ontvanger worden ingeroepen als een hem (de ontvanger) beschermende bepaling.

Maar zonder te weten onder welke omstandigheden en bij welke soort betalingen, hebben de 'ik heb het ook weleens meegemaakt'-berichten niet zoveel zin. Wellicht ging het daarbij helemaal niet om douanerechten maar om iets anders.

[Sefyu]

white modder schreef op woensdag 31 december 2014 @ 18:26:
[...]


Zo gaat een rechter daar niet mee om.

In mijn (beperkte) ervaring, zijn kantonrechters over het algemeen zéér pragmatisch ingesteld. Tot vergaande juridische analyses komt het maar zelden.

En het is inderdaad gangbaar van ook achteraf facturen te sturen. En dat is niet alleen zo bij DHL btw, dus die vlieger gaat sowieso niet op.

Is dat zo? Kan iemand bevestigen dat dit een (voorkomende) mogelijkheid is?

Duh. Daar gaat dit hele verhaal over. Anderen bestrijden juist (overigens ook begrijpelijk) dat die AV die van toepassing zijn verklaard op de vervoerovk tussen DHL en de afzender, voor de TS gelding hebben. Lees effe de hele context ...

Dus jij stelt dat DHL zal aanvoeren dat haar eigen AV niet gelden tussen haar en de TS? Dat lijkt me sterk. In de AV van DHL Nederland staat:

Wanneer u gebruik maakt van de diensten van DHL, aanvaardt u als "afzender" namens uzelf en namens alle belanghebbenden bij de zending dat deze Algemene Voorwaarden vanaf het moment dat DHL de zending accepteert van toepassing zijn, tenzij schriftelijk door een bevoegd medewerker van DHL anders is overeengekomen.

Als die AV in het land van verzending een beding van gelijke strekking heeft, dan moet je toegeven dat het voor DHL heel moeilijk zou worden om een rechter te overtuigen dat haar eigen AV niet van toepassing zijn.

Overigens: als hij zegt betaalt te hebben heeft 'ie net zo goed de bewijslast.

Tenzij DHL kan aantonen dat het afgeven van pakketten zonder voorafgaande betaling gebruikelijk is, lijkt mij dat het bovenstaande relaas voldoende is om een rechter ervan te overtuigen dat DHL geen rechtens afdwingbare vordering heeft.

---

Overigens zie ik in hun AV niet zo 1-2-3 terug waar staat dat je eerst moet betalen. Op deze pagina staat wel wat, maar het lijkt me niet dat dat DHL bindt.

[Anoniem: 225757]

Sefyu schreef op woensdag 31 december 2014 @ 19:47:


Dus jij stelt dat DHL zal aanvoeren dat haar eigen AV niet gelden tussen haar en de TS? Dat lijkt me sterk. In de AV van DHL Nederland staat:
[...]

Huh? Op grond waarvan kom je tot die conclusie?

Anoniem: 225757 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 19:21:
[...]

Anderen bestrijden juist [...] dat die AV die van toepassing zijn verklaard op de vervoerovk tussen DHL en de afzender, voor de TS gelding hebben.
[...]

(cursief niet in oorspronkelijke tekst)

Mijn stelling is juist dat de ontvanger toetreedt tot de vervoerovk zoals deze is afgesloten tussen vervoerder en afzender, inclusief alle (algemene of specifieke) bedingen.

.

Als die AV in het land van verzending een beding van gelijke strekking heeft, dan moet je toegeven dat het voor DHL heel moeilijk zou worden om een rechter te overtuigen dat haar eigen AV niet van toepassing zijn.

Ja, dat is ook mijn stelling, ik weet niet wat ik daarbij nog meer zou moeten toegeven

Overigens heb ik (lekker gemakzuchtig) geen onderzoek gedaan naar de AV van DHL, maar ben afgegaan op chime in "DHL stuurt aanmaning na betaling aan deur" , die zich naar het zich laat aanzien inderdaad niet baseert op een AV tekst...

[Sefyu]

Anoniem: 225757 schreef op woensdag 31 december 2014 @ 20:20:
[...]

Huh? Op grond waarvan kom je tot die conclusie?

Ik zie discussie over of de AV wel of niet van toepassing is op de verhouding tussen DHL en de TS. De TS heeft belang bij de toepasselijkheid van de AV (tenminste, als daar daadwerkelijk iets in zou staan over eerst moeten betalen). De TS zal dus nooit de toepasselijkheid van de AV betwisten. Een rechter zal dat m.i. ook niet doen (ambtshalve), dus dan blijft DHL over.

[...]
(cursief niet in oorspronkelijke tekst)

Mijn stelling is juist dat de ontvanger toetreedt tot de vervoerovk zoals deze is afgesloten tussen vervoerder en afzender, inclusief alle (algemene of specifieke) bedingen.

Aangezien DHL de toepasselijkheid van de AV ook ook niet zal betwisten (ik ga ervan uit dat ze ergens in de dagvaarding genoemd zullen worden), is de hele discussie over de toepasselijkheid van de AV m.i. zinloos. Ook gezien het feit dat TS ook zonder die AV of overeenkomst gewoon verplicht zou zijn tot betaling (zaakwaarneming?).

[Anoniem: 225757]

De gedachte (van anderen) was dat omdat de AV niet aan de TS ter hand zijn gesteld, deze geen gelding hebben (dan wel vernietigbaar zijn). De oorspronkelijke vervoersovk is nl. niet met de TS gesloten.
Maar goed, ik ga niet het standpunt van anderen (waar ik het ook nog eens niet mee eens ben) zitten verdedigen

Zaakwaarneming is wel een interessante. In wezen is dat handelen zonder rechtsverhouding, maar DHL heeft hier wél een rechtsverhouding (nl die met de afzender) waarvan het betalen (voorschieten) van invoerrechten het gevolg is. En na afleveren ook een rechtsverhouding met de geadresseerde.
Ik weet niet of een dergelijke constellatie nog steeds een beroep op zaakwaarneming mogelijk maakt.

En a contrario: wanneer een geadresseerde het pakket weigert (niet besteld, verkeerde product,oid) heeft DHL door voor te schieten sowieso de belangen van de geadresseerde niet behartigt (iig niet in materiële zin). Het lijkt me niet dat men dan alsnog het bedrag kan terugvorderen bij de ontvanger, waarmee de voorschiet-aktie met terugwerkende kracht geen zaakwaarneming meer kan zijn.

Maar ik heb de indruk dat hiermee de off-topic grens inmiddels ruim is overschreden, dus ik hou er voor dit jaar mee op.
Cheers!

[onetime]

Als het tot een zaak komt meteen een tegenvordering wegens kosten instellen.
(heb ik eens bij een incasso procedure toegewezen gekregen.)

[Yoshi]

[quote]Sefyu schreef op woensdag 31 december 2014 @ 19:47:
[...]


In mijn (beperkte) ervaring, zijn kantonrechters over het algemeen zéér pragmatisch ingesteld. Tot vergaande juridische analyses komt het maar zelden.

[...]
Is dat zo? Kan iemand bevestigen dat dit een (voorkomende) mogelijkheid is?


Ik dien hier wel bij te zeggen dat ik in België woon, en de zaak voor een vrederechter werd voorgeleid, welke altijd tot een verzoening tussen twee partijen probeert te creëren. Een vergaande juridische analyse lijkt me trouwens ook niet wenselijk voor "kleine" zaakjes als dit, en ik denk dat een rechter meestal ook zo denkt.