Garantie: item wordt vergoed, (de)montage niet

[Moby]

Wij hebben een radiator in onze badkamer die vervangen/besteld mag worden onder garantie wegens een cosmetisch defect.

Deze radiator moet echter worden afgekoppeld, vervoerd en weer aangekoppeld in onze eigen tijd en voor eigen kosten. En kan wel iets qua klussen in huis maar dit gaat me ver boven de pet.

Uiteraard kunnen ze ook een offerte maken om dit voor me te doen maar ik vraag me af of dit niet ook onder de garantieafwikkeling valt. Weet iemand hier misschien iets van?

[Nogne]

Heeft het bedrijf waar je je radiator hebt gekocht de radiator ook geplaatst? Dit kan namelijk meespelen of het onder de garantie valt of niet.

[Moby]

Ja, het bedrijf heeft zelf iemand in de hand genomen die hem heeft geplaatst.

[albino71]

Dan lijkt het een simpel verhaal toch? Dat je überhaupt twijfelt of je in je recht staat....

Die leverancier moet dat gewoon even netjes oplossen en niet dit boevengedrag vertonen.

[Freakster86]

Dan lijkt het me duidelijk. Zij zijn ondeugdelijk nagekomen en moeten dus zelf zorg dragen dat er deugdelijk wordt nagekomen.

[Moby]

Wat overigens misschien wel vermeld moet worden is dat de badkamer/radiator 4 jaar oud is.

Ik weet niet of dat er toe doet aangezien ze al hebben aangegeven dat hij vervangen mag worden onder garantie.

[albino71]

Lijkt me wel relevant, dan is het min of meer coulance dat ze hem na die tijd nog vervangen.

Kun je uitleggen wat er mis is en waarom het dan na 4 jaar perse nog geclaimd moet worden?

[Moby]

De verf/buitenste beschermlaag bladdert er vanaf waarna er roest zichtbaar wordt.

[Freakster86]

Dan zou ik het gooien op non-conformiteit. http://www.conformiteit.n...eit_non_conformiteit.html

[albino71]

Hoort niet natuurlijk, maar je hebt er nu 4 jaar gebruik van gemaakt en is dus is een 100% tegemoetkoming verwachten wellicht niet juist.

Het demonteren en monteren is niet de grootste klus en zo'n ding een keer op een vrije middag of zaterdag halen en de oude terugbrengen moet toch te regelen zijn?

Ken je niet iemand die de huidige er afhaalt en de nieuwe plaatst?

[Freakster86]

albino71 schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 20:20:
Hoort niet natuurlijk, maar je hebt er nu 4 jaar gebruik van gemaakt en is dus is een 100% tegemoetkoming verwachten wellicht niet juist.

Het demonteren en monteren is niet de grootste klus en zo'n ding een keer op een vrije middag of zaterdag halen en de oude terugbrengen moet toch te regelen zijn?

Ken je niet iemand die de huidige er afhaalt en de nieuwe plaatst?

Waarom niet? Je hebt nooit een deugdelijk product gehad blijkbaar, want de radiator is gaan roesten. Dat kun je als consument niet aan de buitenkant zien? Je hebt dus nooit gekregen waar je voor betaald hebt imo.

[Plato112]

Je krijgt toch een vervangend product waar je een tijd prima van gebruik hebt kunnen maken. Dus in feite ga je er op vooruit omdat je nu weer met een nieuwe radiator mag beginnen en totale levensduur dus waarschijnlijk langer is.

Ik verwacht eigenlijk dat de garantie meer van de fabrikant af komt dan van de leverancier als ik het zo lees. Als dat zo is gaat de leverancier er natuurlijk alleen maar op vooruit omdat deze gewoon zijn reguliere tarief rekent, terwijl de kosten van de nieuwe radiator geheel gedragen worden door de fabrikant. Dit is maar een idee en misschien helemaal niet waar, maar wel iets om mee te nemen als je dat niet weet.
Als dit zo is zou enige coulance van de installateur ook wel op z'n plaats zijn, bijv. door de kosten te delen. Het idee van albino71 is natuurlijk ideaal, dan is iedereen blij. Maar dat is wellicht geen optie.

[Supertip]

Het is gewoon een slecht voorbeeld van garantie geven.
Beter was geweest als ze de voorrij kosten en eventueel klein materiaal zouden berekenen en een nieuwe zouden plaatsen.
Helemaal goed is kosteloos natuurlijk, maar dat zal er wel niet inzitten.

[Frozen]

Freakster86 schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 20:25:
[...]


Waarom niet? Je hebt nooit een deugdelijk product gehad blijkbaar, want de radiator is gaan roesten. Dat kun je als consument niet aan de buitenkant zien? Je hebt dus nooit gekregen waar je voor betaald hebt imo.

maar hij heeft er wel een tijd van probleemloos genoten, dat is wat ook telt.

[GlowMouse]

WatGoedHeeee schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 19:48:
Heeft het bedrijf waar je je radiator hebt gekocht de radiator ook geplaatst? Dit kan namelijk meespelen of het onder de garantie valt of niet.

Nee dat speelt niet mee. De verkoper moet altijd de kosten dragen van het vervangen, al is het een parketvloer.

Frozen schreef op woensdag 17 december 2014 @ 02:03:
[...]

maar hij heeft er wel een tijd van probleemloos genoten, dat is wat ook telt.

Dat telt zeker, maar niet voor de vraag of TS moet bijbetalen voor een 'nieuwe' radiator of de montagekosten daarvan; zie bv hier.

Supertip schreef op woensdag 17 december 2014 @ 00:40:
Het is gewoon een slecht voorbeeld van garantie geven.
Beter was geweest als ze de voorrij kosten en eventueel klein materiaal zouden berekenen en een nieuwe zouden plaatsen.
Helemaal goed is kosteloos natuurlijk, maar dat zal er wel niet inzitten.

Waarom zit kosteloos er niet in? Als TS bereid is zijn recht te halen dat kan dat gewoon.

[Verwijderd]

Frozen schreef op woensdag 17 december 2014 @ 02:03:
maar hij heeft er wel een tijd van probleemloos genoten, dat is wat ook telt.

Is het wel echt probleemloos als het probleem je niet direct duidelijk was, maar wel aanwezig was?

[WhiteDog]

Ik zou initieel ook stellen dat het volledig kosteloos moet zijn, maar is dit wel echt "garantie" of noemt de verkoper het gewoon zo? Evengoed is het gewoon en tegemoetkoming van de leverancier waar ze niet meer toe verplicht zijn.

Er kan ook gerust een verschil zitten tussen de garantietermijn op het toestel en de garantietermijn op de plaatsing.

[Moby]

De garantie komt inderdaad van de fabrikant, en niet van de leverancier. De leverancier treed hier op als tussenpersoon qua afwikkeling

Het wordt allemaal iets duidelijker, ik wist bijvoorbeeld niet dat dit ook nog uit zou maken

[ Voor 15% gewijzigd door Moby op 17-12-2014 08:57 ]

[Supertip]

Moby schreef op woensdag 17 december 2014 @ 08:51:
De garantie komt inderdaad van de fabrikant, en niet van de leverancier. De leverancier treed hier op als tussenpersoon qua afwikkeling

Het wordt allemaal iets duidelijker, ik wist bijvoorbeeld niet dat dit ook nog uit zou maken

En daarom is het aan de verkopende hoe hij het oplost.
En vaak, leuk of niet, is het een oplossing die zo geboden wordt in de installatie wereld.
Daarom. Quote ik mezelf nog maar even

Supertip schreef op woensdag 17 december 2014 @ 00:40:
Het is gewoon een slecht voorbeeld van garantie geven.
Beter was geweest als ze de voorrij kosten en eventueel klein materiaal zouden berekenen en een nieuwe zouden plaatsen.
Helemaal goed is kosteloos natuurlijk, maar dat zal er wel niet inzitten.

[ Voor 34% gewijzigd door Supertip op 17-12-2014 09:40 ]

[alfatrion]

Moby schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 20:13:
De verf/buitenste beschermlaag bladdert er vanaf waarna er roest zichtbaar wordt.

Dat is een non-conformiteit. Alle kosten zijn voor rekening van de verkoper. En die mag dat vervolgens uitvechten met zijn leverancier.

[Ray]

zonder te willen kapen maar ik vraag me dat af...

Hier is een keuken gemonteerd inclusief werkblad. Nu blijkt dat het werkblad niet deugd. De keuken is los gekocht en geïnstalleerd door een zzp. Nu moet het blad vervangen (kostenloos geleverd) Maar wie betaald het vervangen / gevolgschade (tegelwerk etc)

De keukenboer zegt 'je schade is het blad' de zzp zegt niet verantwoordelijk te zijn.

Lijkt enigzins op deze case muv dat hier de installateur ook de leverancier is.

[alfatrion]

Bij non-conformiteit draait de verkoper daar voor op zolang het bedrag onder de 500 euro daarboven moet de producent worden aangesproken (art. 7:24 e.v. BW).

[ Voor 39% gewijzigd door alfatrion op 17-12-2014 12:31 ]

[thefox154]

Ray schreef op woensdag 17 december 2014 @ 11:50:
zonder te willen kapen maar ik vraag me dat af...

Hier is een keuken gemonteerd inclusief werkblad. Nu blijkt dat het werkblad niet deugd. De keuken is los gekocht en geïnstalleerd door een zzp. Nu moet het blad vervangen (kostenloos geleverd) Maar wie betaald het vervangen / gevolgschade (tegelwerk etc)

De keukenboer zegt 'je schade is het blad' de zzp zegt niet verantwoordelijk te zijn.

Lijkt enigzins op deze case muv dat hier de installateur ook de leverancier is.

Vind je dat terecht. De ZZP-er plaatst een keuken voor je (installateur) die je ergens anders gekocht hebt (leverancier). Je had het dan via één adres moeten regelen. De ZZP-er heeft zijn werk toch correct gedaan.. Lijkt me niet dat die aansprakelijk is. De leverancier van je blad is de enige partij die in gebreke is gebleven en als deze geplaatst heeft zou je hier naar toe kunnen gaan en vragen of ze de vervolgschade willen herstellen. Je hebt vast nog wel een paar tegels achtergehouden die ze er even boven kunnen plakken. ALhoewel ik me afvraag als ze de kitrand los snijden ze het blad niet gewoon weg kunnen halen, terug plaatsen, afkitten en klaar. Waarom zouden je tegels kapot gaan?

[chime]

In het geval van dat werkblad zou ik toch denken dat dat voor de verkoper van dat werkblad is... stellen dat je enkel het geleverde product moet vervangen lijkt me kort door de bocht - toch zeker wanneer dit product geen losstaand iets is maar geplaatst moet worden.

Als je vorstvrije klinkers gaan kapot vriezen dan ben je toch ook niet tevreden als de leverancier enkel wat nieuwe palletjes komt afleveren en je vervolgens zelf 100m2 klinkers kunt uitbreken, afvoeren en herstellen?
Als je tegels binnenshuis beginnen afschilferen ga je toch ook niet lachen als je alles zelf moet gaan herplaatsen?


Belangrijk is dan wel dat de schade niet zichtbaar was bij plaatsing - was dat wel het geval, dan is het de plaatser (in Belgie dan toch) aansprakelijk - ook al is hij niet degene die het materiaal heeft aangekocht, in dat geval had hij de opdrachtgever moeten verwittigen en die een beslissing laten nemen.

[Verwijderd]

volgens mij is de verkoper niet zomaar gelijk aansprakelijk voor gevolg schade helaas... in het geval dat de leverancier het zelf geplaatst heeft is dat een ander verhaal want dan is het 1 gehele opdracht geweest.

Maar als jij een tv koopt en daar een opmaat gemaakt kast omheen laat bouwen. tv gaat stuk na 1,5 jaar echter gelijk model niet meer leverbaar dan kun je de verkoper toch ook niet de kosten voor die kast in de schoenen schuiven? Hoe vervelend dat ook is.

[Bever!]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 14:47:
volgens mij is de verkoper niet zomaar gelijk aansprakelijk voor gevolg schade helaas... in het geval dat de leverancier het zelf geplaatst heeft is dat een ander verhaal want dan is het 1 gehele opdracht geweest.

Maar als jij een tv koopt en daar een opmaat gemaakt kast omheen laat bouwen. tv gaat stuk na 1,5 jaar echter gelijk model niet meer leverbaar dan kun je de verkoper toch ook niet de kosten voor die kast in de schoenen schuiven? Hoe vervelend dat ook is.

Niet echt een juist voorbeeld wat je aanhaalt. want dat is geen gevolgschade.

Bijv wasmachine lekt, zolder onder water. Verkoper van wasmachine is aansprakelijk voor kosten tgv de wateroverlast.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 14:47:
volgens mij is de verkoper niet zomaar gelijk aansprakelijk voor gevolg schade helaas... in het geval dat de leverancier het zelf geplaatst heeft is dat een ander verhaal want dan is het 1 gehele opdracht geweest.

Die vergelijking gaat niet omdat er geen schade is. De kast raakt niet beschadigd en is dus nog steeds te gebruiken.

In principe moet de verkoper het non-conforme product kosteloos vervangen. In deze zaak moet de verkoper er dus voor zorgen dat de oude radiator wordt verwijderd en een nieuwe geplaatst. Het maakt daarbij niet uit door wie de oude radiator is geplaatst. Als de verkoper een conforme radiator had geplaatst dan had TS niet met deze schade niet gehad. Dat telt.

[ Voor 75% gewijzigd door alfatrion op 17-12-2014 17:28 ]

[Ray]

in mijn geval had de zzp kunnen zien dat het blad niet goed was (hij was trouwens de geen die er later mee kwam) het was afgedekt met karton tijdens de rest van het werk. Toen alles schoon was bleek dus dat het blad iets krom is.
tegels staan op het blad dus de kans is groot dat die loskomen. Bovendien moet de spoelbak en fornuis eruit. die gaten moeten weer in het nieuwe blad gezaagd etc etc. je hebt er zo een dag werk aan

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 17 december 2014 @ 18:08:
in mijn geval had de zzp kunnen zien dat het blad niet goed was (hij was trouwens de geen die er later mee kwam) het was afgedekt met karton tijdens de rest van het werk. Toen alles schoon was bleek dus dat het blad iets krom is.
tegels staan op het blad dus de kans is groot dat die loskomen. Bovendien moet de spoelbak en fornuis eruit. die gaten moeten weer in het nieuwe blad gezaagd etc etc. je hebt er zo een dag werk aan

Ik zou even een eigen topic openen

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 18:22:
[...]

Ik zou even een eigen topic openen

niet nodig, het ging om de vergelijkingen die er gemaakt zijn / worden. Ik heb toch geen tijd voor herstel en als die tijd er wel komt spreek ik de juiste persoon wel aan. werkt dat niet > gevalletje Arag. Ben daar heel simpel in geworden door andere ervaringen

In de meeste gevallen is men product aansprakelijk maar is gevolg schade uitgesloten (behoudens letsel) in de leveringsvoorwaarden dus kijk daar eerst eens in.

[ Voor 23% gewijzigd door Ray op 17-12-2014 19:03 ]

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 17 december 2014 @ 19:00:
In de meeste gevallen is men product aansprakelijk maar is gevolg schade uitgesloten (behoudens letsel) in de leveringsvoorwaarden dus kijk daar eerst eens in.

Ik betwijfel dat gevolgschade in het consumentenrecht zomaar uitgesloten mag worden, eerlijk gezegd.

[Supertip]

Maar @Moby wat zou je zelf aanvaardbaar vinden.
Tenslotte is het probleem 4 jaar na plaatsing.

[markje1]

Net als Supertip ben ik wel benieuwd wat je verwacht. De ervaring leert dat over het algemeen een radiator in een badkamer niet zomaar gaat roesten. Meestal is er dan een verkeerd type geplaatst of de radiator is beschadigd waardoor de beschermende lak niet meer zijn functie kan vervullen. Zoals ik het nu lees lijkt het vooral coulance te zijn van de leverancier en lijkt het me niet meer dan logisch dat je zelf zorgdraagt voor het verwijderen, plaatsen en retouneren.

[Verwijderd]

markje1 schreef op woensdag 17 december 2014 @ 20:07:
De ervaring leert dat over het algemeen een radiator in een badkamer niet zomaar gaat roesten. Meestal is er dan een verkeerd type geplaatst of de radiator is beschadigd waardoor de beschermende lak niet meer zijn functie kan vervullen. Zoals ik het nu lees lijkt het vooral coulance te zijn van de leverancier en lijkt het me niet meer dan logisch dat je zelf zorgdraagt voor het verwijderen, plaatsen en retouneren.

Omgekeerd kan je dus zeggen dat als een radiator zomaar gaat roesten en dat niet zou moeten mogen, er bij levering iets verkeerd is gegaan. Het ding is niet goed behandeld, of de leverancier heeft anderszins niet geleverd wat hij beloofde.

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 19:09:
[...]

Ik betwijfel dat gevolgschade in het consumentenrecht zomaar uitgesloten mag worden, eerlijk gezegd.

volgens mij mag dat, behoudens letsel. zou het weer op moeten zoeken maar weet het vrij zeker. Op zich ook wel logisch in veel gevallen.

Kijk naar dit voorbeeld. De ondernemer zou dus nu, omdat de fabrikant geen deugelijk product heeft geleverd (en die zal zich ingedekt hebben tot max het nieuwe product) de kosten van vervangen op zich moeten nemen ? ik vraag het me af vooral omdat in deze case het 'defect' pas later zichtbaar werd

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 17-12-2014 20:24 ]

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 17 december 2014 @ 20:20:
volgens mij mag dat, behoudens letsel. zou het weer op moeten zoeken maar weet het vrij zeker. Op zich ook wel logisch in veel gevallen.

Ik vind dat helemaal niet zo logisch. Denk bijvoorbeeld aan dat ik bijvoorbeeld een PSU koop en dat het ding door slecht ontwerp of fabricage de geest geeft en daarbij mijn moederbord en CPU meetrekt. Dan heb ik natuurlijk helemaal niets aan een nieuwe voeding. Als de fabrikant/leverancier zijn zaakjes op orde had gehad was er ook geen schade ontstaan en het is schade die te verwachten is bij het niet goed functioneren bij het product. In zo'n geval is het niet onredelijk te verwachten dat ook de gevolgschade vergoed wordt.

Ray schreef op woensdag 17 december 2014 @ 20:20:
Kijk naar dit voorbeeld. De ondernemer zou dus nu, omdat de fabrikant geen deugelijk product heeft geleverd (en die zal zich ingedekt hebben tot max het nieuwe product) de kosten van vervangen op zich moeten nemen ? ik vraag het me af vooral omdat in deze case het 'defect' pas later zichtbaar werd

Ja, gezien er grote kans is dat de leverancier zich daartegen ingedekt heeft - business to business gelden er weer andere wetten. Volgens mij is dat gewoon deel van het ondernemersrisico. Daar kan hij zich tegen indekken met een verzekering of andere afspraak met zijn leverancier.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2014 20:26 ]

[markje1]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 20:10:
[...]

Omgekeerd kan je dus zeggen dat als een radiator zomaar gaat roesten en dat niet zou moeten mogen, er bij levering iets verkeerd is gegaan. Het ding is niet goed behandeld, of de leverancier heeft anderszins niet geleverd wat hij beloofde.

Eens, als hij zomaar gaat roesten dan is er een ondeugdelijk product geleverd. Wat je vaak ziet bij een radiator die niet goed behandeld is is dat je een oneffenheid ziet in de lak en dat zou de TS waarschijnlijk wel zijn opgevallen. Wat de leverancier heeft beloofd heeft de TS nog niet laten weten.

Maar wat ik vooral wou zeggen is dat ik het vreemd vond dat een radiator na 4 jaar pas gaat lekken. De ervaring leert dat een verkeerd type of een beschadiging in de lak over het algemeen veel sneller klachten op moet opleveren(uitzondering is altijd mogelijk).

[SkiFan]

Even terug over de radiator, mocht je wel gelijk hebben, maar niet bakken gezeik willen hebben; draaiknop boven op koud zetten, voetventiel met een imbus dichtdraaien, vervolgens kun je m onder van de buis afdraaien. Wel een bak onder zetten om het water op te vangen.

Hier hoef je geen bijzondere klusvaardigheden voor te hebben.

[Ray]

Verwijderd schreef op woensdag 17 december 2014 @ 20:25:
[...]

Ik vind dat helemaal niet zo logisch. Denk bijvoorbeeld aan dat ik bijvoorbeeld een PSU koop en dat het ding door slecht ontwerp of fabricage de geest geeft en daarbij mijn moederbord en CPU meetrekt. Dan heb ik natuurlijk helemaal niets aan een nieuwe voeding. Als de fabrikant/leverancier zijn zaakjes op orde had gehad was er ook geen schade ontstaan en het is schade die te verwachten is bij het niet goed functioneren bij het product. In zo'n geval is het niet onredelijk te verwachten dat ook de gevolgschade vergoed wordt.


[...]

Ja, gezien er grote kans is dat de leverancier zich daartegen ingedekt heeft - business to business gelden er weer andere wetten. Volgens mij is dat gewoon deel van het ondernemersrisico. Daar kan hij zich tegen indekken met een verzekering of andere afspraak met zijn leverancier.

af hij sluit het uit in zijn leveringsvoorwaarden

en dat is overigens precies wat er speelt in jou voorbeeld van de psu. Als jij er online eentje besteld en deze neemt je cpu en mobo mee is de kans zeer klein dat je die kan verhalen. Volgens mij valt dit onder het verbintenissen recht en daarin kan je, behoudens letsel, gevolgschade uitsluiten. Wellicht dat er een jurist in het huis is die dit precies weet

[SkiFan]

Kijk maar even naar 6:237 sub b:

dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten; Wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn.

Dit soort bedingen staan op de grijze lijst. De gebruiker hiervan moet bewijzen dat het niet onredelijk bezwarend is (bewijslastomkeer). Aangezien dit bijna onmogelijk is, is het in dit geval gemakkelijk om de hele algemene voorwaarden te verwerpen.

[alfatrion]

Titel 7.1 BW is bijna volledig van (half) dwingend recht, en dus zwart. Overigens heeft de verkoper een half-dwingend regresrecht (art. 7:25 BW), dus kan hij de schade verhalen als de non-conformiteit hem niet zelf is toe te rekenen.

[ Voor 53% gewijzigd door alfatrion op 17-12-2014 22:41 ]

[Moby]

Over de vraag wat ik zelf verwacht: ik vind het zelf wat vreemd dat de radiator wel vervangen wordt en de (de)montage niet wordt vergoed. Het lijkt me dat dit gewoon bij elkaar hoort aangezien alles via 1 bedrijf is gedaan. Ik zie het als 1 pakket.

Strooien met non-conformiteit vind ik overigens ook lastig. Ik weet dus nog niet hoe ik terug ga mailen.

[albino71]

Moby schreef op donderdag 18 december 2014 @ 09:11:
Over de vraag wat ik zelf verwacht: ik vind het zelf wat vreemd dat de radiator wel vervangen wordt en de (de)montage niet wordt vergoed. Het lijkt me dat dit gewoon bij elkaar hoort aangezien alles via 1 bedrijf is gedaan. Ik zie het als 1 pakket.

Strooien met non-conformiteit vind ik overigens ook lastig. Ik weet dus nog niet hoe ik terug ga mailen.

Tip: Bel, of ga langs i.p.v. mailen.

[alfatrion]

Je kunt gewoon aangegeven dat het product niet voldeed aan jouw gerechtvaardigde verwachtingen, omdat ... (lijstje met gebreken).

[Supertip]

Moby schreef op donderdag 18 december 2014 @ 09:11:
Over de vraag wat ik zelf verwacht: ik vind het zelf wat vreemd dat de radiator wel vervangen wordt en de (de)montage niet wordt vergoed. Het lijkt me dat dit gewoon bij elkaar hoort aangezien alles via 1 bedrijf is gedaan. Ik zie het als 1 pakket.

Strooien met non-conformiteit vind ik overigens ook lastig. Ik weet dus nog niet hoe ik terug ga mailen.

Ik denk zelf gezien mijn ervaringen in de installatie techniek, dat je na 4 jaar toch zelf bv. de voorrij kosten moet betalen.
Dat zal tussen de 60/80 euro zijn.
En geloof me als je dat voor elkaar krijgt ben je al een hele spekkoper.

En och als het voor dat bedrag is opgelost.

[Ray]

ik was even een andere recente zaak vergeten waarbij ik muurpleister op kleur had besteld. tijdens het aanbrengen kan je echt niet zien wat het word tot dat het droog is. Resutlaat batch 1 > witte kamer. Batch 2 > roze kamer (die dus ook wit moest zijn )

Ook hier kwam de discussie. Leverancier wil alleen pleister vervangen maar niet het strak stucken en opnieuw aanbrengen. Uiteindelijk na 7 maanden touwtrekken en met de gang naar de rechtbank in zicht een deal gemaakt.

tussen recht hebben en recht krijgen zit een wereld van verschil

in dit geval zou ik ook al blij zijn dat de radiator vervangen wordt voor een nieuw exemplaar en hem zelf of als dat niet lukt door een installateur laten ophangen en mijn energie in andere dingen steken dan het proberen te verhalen (als men tegenwerkt)

[Supertip]

De prangende vraag blijft, hoe is het afgelopen?

[Moby]

Ik heb een aanbod gekregen voor de afhandeling: het brengen, demontage en montage van de radiator voor 180 euro. Na afloop krijg hiervan nog 20% van terug.

Kan ik er overigens van uit gaan dat het vullen van het systeem met water hier ook bij zit. Oftewel, kan ik 's avonds gewoon weer douchen? (ik heb er weinig verstand van).

Lijkt me een prima oplossing verder.

[Nomad]

vullen van het systeem kan je echt zelf wel, maar dat is peanuts en kunnen zij ook wel doen voor je.

[SkiFan]

Vind 180€ een hoop geld voor iets wat je zelf met gemak kunt. Zoals gezegd, een verwarming heb je in 5 minuutjes gedemonteerd. Weet niet hoever de verzending is?

[Ray]

feitelijk is dus enkel de radiator omgeruild en de bijkomende kosten betaal je zelf. of te wel exact de TS. Mijn inziens overigens ook redelijk met dien verstande dat ik het zelf zou doen of iemand zoeken die het voor de helft doet want meer dan 2 uur ben je echt niet kwijt aan zo'n klus

[ Voor 45% gewijzigd door Ray op 07-01-2015 18:10 ]

[Supertip]

Moby schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 09:40:
Ik heb een aanbod gekregen voor de afhandeling: het brengen, demontage en montage van de radiator voor 180 euro. Na afloop krijg hiervan nog 20% van terug.

Kan ik er overigens van uit gaan dat het vullen van het systeem met water hier ook bij zit. Oftewel, kan ik 's avonds gewoon weer douchen? (ik heb er weinig verstand van).

Lijkt me een prima oplossing verder.

Oké dat is wel pittig, of halen ze de radiatorer af leidingen afdoppen, dan 2 weken later terug plaatsen en systeem afvullen.
Dan zitten er 2x voorrijkosten in en is het acceptabel, geen uitblinker in service maar wel normaal berekend.

Systeem afvullen zit er altijd bij, je moet immers als installateur controleren op eventuele lekkage, van de koppelingen/aansluitingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Supertip op 10-01-2015 15:56 ]