Decibells

[Yokozuna]

Ik ben nog steeds niet uit de decibell theorie, elke 10 decibells hoger krijgt het geluidssignaal een volume van 1000%. Dan zou elke decibell (uitgerekend) ongeveer een vermeerdering van het signaal zijn van 26%. Dus bv. 12dBspl spl minder zou ik mijn ogen dan: aantal dBspl/1.259^12 zijn. Dat getal is afgerond uit de berekening 10^(1/10) oftewel gewoon tiende wortel van 10 nemen.

Zit ik nu echt fout of klopt mijn berekening/ (wat doe ik/ is er) fout?

[Dennis]

Als de geluidsbronnen verdubbelen, stijgt de decibell met 3. Voorderest weet ik het ook niet.

[JvS]

Op woensdag 13 juni 2001 20:47 schreef Yokozuna het volgende:
Zit ik nu echt fout of klopt mijn berekening/ (wat doe ik/ is er) fout?

Je vergeet dat het op een logaritmische schaal is

10db harder is dus 10 keer zoveel vermogen, en 20db harder is 100 keer zoveel vermogen.

etc. Het loopt dus niet lineair. En inderdaad, een verdubbeling van de geluidsbronnen levert een geluidsdruk van +3db op. (dus één vogeltje 55db, twee: 58db; Eén straaljager 120db, twee straaljagers 123db).

beetje kort, maar het geeft het wel weer.

[Verwijderd]

uhm bij 3 dB is 200%
dus 10 is zeg maar ongeveer
900%
dus klopt wel ruwweg ja

[Yokozuna]

Lijkt mij ook zeer logisch, als ik 1.259 namelijk tot de derde (3 dB) neem, komt er ook 2 uit.

Dus 1.259^3 = 1,9956

Dat komt heeeel dicht in de buurt van jou "verdubbeling".

En 1.259^10 (elke 10dB vertienvoudiging volume signaal) = 10.006

Klopt het zo dan?
10dB hoger is 1000% hoor. Niet 900% Logaritmisch, ja gewoon parabool in een grafiek met in de x-as het aantal dB en in de y-as het vermogen. Dan is de formule 1.259^x=toename vermogen (x=aantal dB hoger dan standaard waarde) een EXPONENTIELE functie toch? Liniear heb je mij niet horen zeggen, ik vroeg ook of er iets MIS was. Niet of het niet compleet was

[Yokozuna]

Op woensdag 13 juni 2001 20:52 schreef JvS het volgende:

[..]

Je vergeet dat het op een logaritmische schaal is

10db harder is dus 10 keer zoveel vermogen, en 20db harder is 100 keer zoveel vermogen.

etc. Het loopt dus niet lineair. En inderdaad, een verdubbeling van de geluidsbronnen levert een geluidsdruk van +3db op. (dus één vogeltje 55db, twee: 58db; Eén straaljager 120db, twee straaljagers 123db).

beetje kort, maar het geeft het wel weer.

Dus een speaker met 2 woofers van bv. 8" gaan 2x harder dan 1 woofer van 8" in hetzelfde type speaker. Is dat echt zo? Of is het allemaal relatief. Ik durf het niet te zeggen gezien een hoop in mijn omgeving er anders over denken.

[JvS]

Op donderdag 14 juni 2001 11:40 schreef Yokozuna het volgende:

Dus een speaker met 2 woofers van bv. 8" gaan 2x harder dan 1 woofer van 8" in hetzelfde type speaker. Is dat echt zo? Of is het allemaal relatief.

Nee, een speaker aangestuurd met een x aantal watts vermogen gaat precies 3db minder hard dan twee van die speakers met hetzelfde aangestuurde vermogen.

Voor je gevoel is twee keer zo hard een verschil van 10db. Het is allemaal heeeeeeel vaag.

Dat met dat aantal woofer geldt al helemaal niet, omdat het een speaker blijft, en niet een verdubbeling van de geluidsbronnen.

Je zou wel denken dat de belastbaarheid (+-/) met een factor twee toeneemt, dus dat de speaker dan 20 ipv 10 watt aankan. Dan is het geluid dus drie db harder (1,259^3db=2 (keer zoveel watts).

Twee keer zo luid is het dus niet, maar het _kan_ wel drie db harder spelen

(in bovenstaand verhaal ga ik voor het gemak maar uit van een een-weg speaker met een of twee speakers erin, en dat de belastbaarheid per speaker lineair toeneemt, dit weet ik niet zeker!).

[Verwijderd]

Welkom in de wondere wereld van de logaritmen

(en de hoofdpijn, uiteindelijk)

[JvS]

Op donderdag 14 juni 2001 11:56 schreef HlpDsK het volgende:
Welkom in de wondere wereld van de logaritmen

Ik wilde die redenering ook al andersom neerzetten, maar ik kreeg al hoofdpijn toen ik het ging proberen

Het is ook zo irritant, je hebt wattage, decibels en "gehoor":

Twee keer zo hard horen is 10 decibel erbij is 10 keer zoveel vermogen..

Geluid keer 2 = Decibels plus 10 = Vermogen keer 10..

(en de hoofdpijn, uiteindelijk)

^^^^^^^^^^^!

[Jag]

Ik zie het probleem toch niet echt. Het is gewoon een kwestie van de formule gebruiken, en goed naar die formule kijken om het te snappen.

Maar de eeuwige fout die gemaakt wordt, is dat mensen denken dat 3dB erbij twee keer zo hard is, terwijl het alleen maar twee keer zoveel vermogen is.

[JvS]

Op donderdag 14 juni 2001 17:20 schreef Jag het volgende:
Ik zie het probleem toch niet echt. Het is gewoon een kwestie van de formule gebruiken, en goed naar die formule kijken om het te snappen.

Maar de eeuwige fout die gemaakt wordt, is dat mensen denken dat 3dB erbij twee keer zo hard is, terwijl het alleen maar twee keer zoveel vermogen is.

Die fout maak ik niet.

Maar wat is de omrekenformule van X keer zoveel vermogen naar X keer zo hard dan?

10x zoveel = 2 keer zo hard
100x zoveel = 4 keer zo hard
1000x zoveel = 8 keer zo hard

soort van 10^X/2, maar dan anders

[Jag]

Sja, die is een beetje vaag eigenlijk, want je kan eigenlijk helemaal niet spreken over twee keer zo hard met geluid, omdat de schaal geen normaal nulpunt heeft.

Maar die formule zou 2^(log P1/P2) zijn.

[JvS]

Op donderdag 14 juni 2001 17:30 schreef Jag het volgende:

Maar die formule zou 2^(log P1/P2) zijn.

Dus van 1 naar 10 watt is 2^log1/10= 0,5 keer zo hard

Da klopt niet

Het is: 2^{(log P2/P1)} Dan klopt het wel

[Illusion]

en dit is wat mij altijd verteld is:
1.) +10 dB is verdubbeling van het vermogen
2.) voor het verdubbelen van het volume (bij een feest oid) heb je een tien keer zo grote speakerstack nodig (dus 10x zoveel vermogen)
3.) in de signaalwereld is +3dB een verdubbeling van het (volume?/vermogen?)

en nu komt het, volgens mij spreken 1 en 3 elkaar tegen, maar juist 1 weet ik vrij zeker en 2 ook wel, maar 3 is wat jullie steeds zegen ik ben het kwijt

[JvS]

• Een verdubbeling van vermogen levert +3db
• een vertienvoudiging van het vermogen levert +10db
• Verdubbeling van het volume is +10db
• verdubbeling van het aantal geluidsbronnen levert +3db (is eigenlijk hetzelfde als verdubbeling van het vermogen)

Dat je 1. zeker weet is heel jammer, maar die is fout.

[Jag]

Op Thursday 14 June 2001 18:04 schreef JvS het volgende:

[..]

Dus van 1 naar 10 watt is 2^log1/10= 0,5 keer zo hard

Da klopt niet

Het is: 2^{(log P2/P1)} Dan klopt het wel

Ja, mooie grappenmaker ben jij Ik had die P1 en P2 helemaal niet benoemd ofzo, en was ervanuit gegaan dat jij wel automatisch de juiste getallen op de goede plek zou invullen. Hoe je je kan vergissen in iemand he ?

ik ben het kwijt

Gewoon naar de formule kijken en mijn FAQ over dit onderwerp lezen en er is helemaal niks moeilijks aan.

O ja, en over de verdubbeling in volume. Dat is nogal wazig, en zo creeer je dus verwarring. 10 dB geeft zo gemiddeld een idee van twee keer zo hard, maar dat is nogal subjectief.

[raphidae]

Het is allemaal veel makkelijker bekijken...

De maat van geluidsdruk is de Bell, maar daar wordt meestal deci (=10, net als in 'deca-meter') voor gezet.

Daarom is 2dB (= 2*10=20Bell) dan ook 2x zo hard als 1dB (= 1*10=10Bell)...

edit:

O ja, en er is ook nog een verschil wat iets effectief aan geluidsdruk produceerd (dB) en wat je als mens voor indruk hebt van die geluidsdruk (db(A)).

[Jag]

Op Friday 15 June 2001 03:37 schreef dodo_devil het volgende:
Het is allemaal veel makkelijker bekijken...

De maat van geluidsdruk is de Bell, maar daar wordt meestal deci (=10, net als in 'deca-meter') voor gezet.

Daarom is 2dB (= 2*10=20Bell) dan ook 2x zo hard als 1dB (= 1*10=10Bell)...

edit:

O ja, en er is ook nog een verschil wat iets effectief aan geluidsdruk produceerd (dB) en wat je als mens voor indruk hebt van die geluidsdruk (db(A)).

Ja hoor, bijna. Deci betekent 1/10 en niet 10, net zoals decimeter. Dus een decibell is een tiende Bell. Maar dat is verder helemaal niet belangrijk. Meneer Bell heeft gewoon de verkeerde schaal gekozen, en daarom hebben we het nu over dB's en niet B's.
Verder het verhaal over waarom 2 dB twee keer zo hard zou zijn als 1 dB, slaat echt als een tang op een varken.

En het verhaal over dBspl(a weighted) is weer wat anders, en dat is niet noodzakerlijke wijs hoe wij het waarnemen. Dat is namelijk geluidsniveau afhankelijk. Maar goed, dit soort dingen staan dus allemaal in de FAQ.

[raphidae]

Op Friday 15 June 2001 03:48 schreef Jag het volgende:

[..]

Ja hoor, bijna. Deci betekent 1/10 en niet 10, net zoals decimeter. Dus een decibell is een tiende Bell. Maar dat is verder helemaal niet belangrijk. Meneer Bell heeft gewoon de verkeerde schaal gekozen, en daarom hebben we het nu over dB's en niet B's.
Verder het verhaal over waarom 2 dB twee keer zo hard zou zijn als 1 dB, slaat echt als een tang op een varken.

En het verhaal over dBspl(a weighted) is weer wat anders, en dat is niet noodzakerlijke wijs hoe wij het waarnemen. Dat is namelijk geluidsniveau afhankelijk. Maar goed, dit soort dingen staan dus allemaal in de FAQ.

Sorry hoor, het veel te laat(vroeg)

Ik zat het zelf nog eens door te lezen en het slaat idd helemaal nergens op...

Ik hou m'n mond wel verder