Canon RAW - is eigenwijs

[Mr Pingu]

http://www.clarkvision.com/articles/canon.raw.processing1/

Dit artikel laat zien dat Canon raw data een offset heeft alleen begrijp ik niet helemaal wat ie bedoelt met offset van 2048.

Wel begrijp ik dat het resultaat er wel stuk beter uitziet en zo te zien kan het ook met alleen lightroom behaald worden aangezien de curves daar ook in zitten, lijkt me niet dat de conversie naar tiff iets toevoegt. Heb zelf nog getest maar ziet wel veel belovend uit.

Maar als ik het dus goed begrijp gebruikt de gewone shadows slider dan een verkeerd algoritme voor canon raws en kan je met curves een beter resultaat krijgen, maar is er dan ook zo'n soort trucje voor de sony-sensoren?

Edit: ik heb nog wat te lezen tijdens de kerstvakantie: http://lclevy.free.fr/cr2/

[ Voor 5% gewijzigd door Mr Pingu op 15-12-2014 23:35 ]

[moozzuzz]

Op basis vh curves-werk zou ik denken dat Canon een DR heeft die zwart-zwart start op -2047 maar door populaire progs als PS vertaald worden naar 0. Waardoor detail tussen -2047 en 0 herleid wordt naar 0, hence verlies van detail in de zwarten. Maar ik kan 't mis hebben =^)

[Ventieldopje]

Wauw, dit is wel interessant! Ik ga zelf binnenkort ook maar eens kijken naar de verschillen tussen exposure, shadows en de curves.

De reden dat hij exporteert naar TIFF is mij ook onduidelijk en lijkt mij niet erg logisch. Hij kan het zelfde allemaal doen in Lightroom. Hoe dan ook, Lightroom is het zelfde als CameraRaw dus ... nouja. Ben benieuwd of ik ook verschil zie in de resultaten. Over die offset ga ik me nog eens in verdiepen!

[Mr Pingu]

Moozzuzz, dus door het nulpunt als het ware naar rechts te schuiven bij voorkeur 2048 bits dan wordt -2048 dus 0. Klinkt logisch, maar dan vraag ik me dus af of lightroom/ACR dus altijd de CR als het ware verkeerd geinterpreteerd heeft.

Ventieldopje, vond ik ook. Ondanks dat ik het nog een beetje vaag vind, is het wel reuze boeiend. Misschien is de DR van Canon wel net zo goed als van de sony-concurrenten...

---

Since the DNG conversion loses or even falsifies for example the black level values, even the DNG conversion of a CR2 file converted in the future will enable the then current DNG converter to deliver better results.

Hah! Ik wist het... Dit gevoel had ik altijd al bij conversie naar DNG. Hoe kan de DNG converter anders wel de RAW leesbaar maken in programma's. Ergens moet de sensorsdata worden uitgelezen, als de DNG converter het kan, dan zou in principe het programma(lees LR, ACR) direct de RAW ook moeten kunnen lezen... Was dus een beetje aan ronddwalen op de interwebs op zoek naar info over black levels mbt CR2.
Bron: http://www.dpreview.com/forums/thread/2941750

[ Voor 45% gewijzigd door Mr Pingu op 16-12-2014 10:05 ]

[moozzuzz]

Later in die thread spreekt men wel van over "toen" en dat het wellicht ondertussen verbeterd is. Ik zie de dpreview link dan ook eerder als een goed argument om nooit een vertaalslag CR2->DNG in je workflow op te nemen, al zeker niet met relatief nieuwe camera's waarvan de niet-uitgekristalleerde interpretatie v/h uitgepoepte raw-formaat hoogstwaarschijnlijk kan geoptimaliseerd/verbeterd worden.

http://www.dpreview.com/forums/thread/2941750
... for example there was a period when the Adobe DNG converter messed up the black value (it could still be wrong) in the conversion from CR2 to DNG...

... DNG conversion reinterprets a lot of data - for example the black value. On some CR2 to DNG conversion this was done incorrectly by the DNG converter and thus the dynamic range of the images halved. ...

Mijn opmerking over de -2047 is zuiver een aanname. Het betoog om met curves te werken tov een slider is imho belangrijker in de workflow dan het verhaal van de offset (gezien ik daar nog geen andere bronnen van gezien heb). Zeker gezien het artikel zeer recent is.

[Ventieldopje]

offtopic:
Bij converteren van RAWs gaan bij mij sowieso al de haren recht overeind staan, ik hou liever het origineel

Mr. Pingu, de DR zal nog niet zo goed zijn als die van Sony sensoren, dat ligt aan de elektronica die ze gebruiken. De 5D Mark II bijvoorbeeld zou qua sensor de 15 EV aantikken maar door de 12bit A/D converter wordt het gelimiteerd tot maximaal 12 EV (~ 11.41). ClarkVision heeft daar mooie artikelen over waar dat wordt uitgelegd: http://www.clarkvision.co...ion-canon-5dii/index.html en http://www.clarkvision.co.../index.html#dynamic_range

Gezien de 5D Mark III het niet bijster veel beter doet, ben ik bang dat deze ook nog steeds een 12bit AD gebruiken.

Moozzuzz, volgens verschillende threads ligt de offset voor de zwart waarde eerder tussen de 900 en 1024 bij veel camera's: http://www.openphotograph...ms/showthread.php?t=12269

Nu ik er zo over nadenk ben ik wel eens benieuwd of dat sinds Lightroom 4 opgelost is dmv. camera profiles (Adobe Standard, Camera Standard, Camera Portrait etc.). Pre-Lightroom 4 was het dynamisch bereik altijd aardig ruk en liepen met name de schaduwen altijd aardig snel dicht. Sinds Lightroom 4 en de komst van het 2012 proces en dus de komst van Camera Standard en dergelijken (voor elke fabrikant anders), is het dynamisch bereik énorm toegenomen in de schaduwen. Lightroom laat dat alleen niet altijd mooi zien omdat deze meen ik nog steeds gewoon een 8bit plaatje laat zien maar dan met dithering om de boel een beetje "snel" te houden. Pas als je 100% inzoomed laat LR een betere versie zien.

Ik vraag me dus af, omdat er ineens zo'n verschil in zat of dat te maken heeft met de correctie voor de zwartwaarden omdat dit voornamelijk voordeed in de schaduwen en amper in de highlights.

[Mr Pingu]

Thanks duidelijk en ik denk dat je gelijk hebt dat Lightroom/ACR de blacklevels meeneemt want zover ik zo snel gelezen had is die waarde ook in het DNGformaat te vinden in de latere versies van DNG wat duidt dat iemand bij Adobe ook dacht dat deze blacklevels handig waren

Maar het artikel dat ik aanhaalde is vrij recent(screenshots van ACR 8.7). En boekte alsnog een beter resultaat. Maar het kan natuurlijk ook gewoon komen omdat de curves meer powerful is dan de sliders.

Zelf net even geprobeerd maar ik bakte er niets van met de curves...

[Vishari Beduk]

Mr Pingu schreef op maandag 15 december 2014 @ 23:17:
http://www.clarkvision.com/articles/canon.raw.processing1/

interessant verhaal, het principe doet mij een beetje denken aan wat dolby NR vroeger met geluid op cassette bandjes deed

Mr Pingu schreef op dinsdag 16 december 2014 @ 09:19:
Hah! Ik wist het... Dit gevoel had ik altijd al bij conversie naar DNG. Hoe kan de DNG converter anders wel de RAW leesbaar maken in programma's. Ergens moet de sensorsdata worden uitgelezen, als de DNG converter het kan, dan zou in principe het programma(lees LR, ACR) direct de RAW ook moeten kunnen lezen... Was dus een beetje aan ronddwalen op de interwebs op zoek naar info over black levels mbt CR2.
Bron: http://www.dpreview.com/forums/thread/2941750

FUD alert!
Fear, uncertainty and doubt; dit is een oude thread over oude bugs in vroege versies van DNG
inmiddels niet meer van toepassing

[Ventieldopje]

@Vishari, dat kun je wel hard roepen maar die bugs wáren er wel! Ondanks dat ik uberhaubt voordeel er niet van zie om al mijn CR2's om te zetten in DNG's, de mogelijkheid bestaat nog steeds dat bepaalde dingen verloren gaan al dan niet door bugs, ontwerp fouten, plotselinge veranderingen... Je hebt dan wel de mogelijkheid om de originele CR2 te embedded in je DNG maar dat heeft natuurlijk weinig zin omdat je dubbel de ruimte kwijt bent.

Zo'n "FUD" vind ik het dus niet, sterker nog ik vind dat veel DNG fanaten vrij naïef er over denken.

Anyway, ik vind het grappig dat het artikel nu ineens viral begint te worden, ik zie het nu ook op twitter langs komen. Op DPreview is er een topic wat wellicht interessant is: http://www.dpreview.com/forums/post/54927783.

Ik ga er eens mee prutsen in ieder geval en wellicht hier mijn resultaten plaatsen

[Vishari Beduk]

@VD ik ben het een beetje kwijt, had een tijdje geleden een paar avonden zitten googelen op 'kwaliteits verlies bij DNG'
de conclusie was dat niemand heeft kunnen aantonen dat DNG (de laatste jaren) kwaliteits verlies geeft
wel is het advies om altijd de originele RAW files te bewaren en de laatste versie van de DNG-converter te gebruiken (is toch gratis)

voor mij is er wel een groot voordeel van gebruik van DNG; dan kan ik namelijk mijn D750 foto's bewerken in mijn antieke versie van PS

[moozzuzz]

Vishari Beduk schreef op woensdag 17 december 2014 @ 21:18:
...wel is het advies om altijd de originele RAW files te bewaren en de laatste versie van de DNG-converter te gebruiken (is toch gratis)

Zegt dat niet alles? Alsnog al je "originelen" bijhouden vraagt dus een dubbele archivering. En een evoluerende DNG convertor zorgt dan ook al niet voor (gegarandeerde) consistentie doorheen je DNG-archief. Eerlijkheidshalve moet ik er aan toevoegen dat ik me tot nu toe nooit de vraag gesteld had of ik met DNG zou werken of niet (dus zuiver neutraal idee over), maar na wat ik lees dankzij deze thread ben ik zeker dat ik die vraag ook niet meer zal stellen .

Als workaround om met een oude PS versie ed te werken is het wellicht zeker nuttig (of eerder nodig) en valt mi eerder onder life-hacks "how to feed your ancient PS software 2014-raws" dan als feature van het DNG-formaat