swap vergroten

[Newjersey]

ik heb nu 64 mb ram erin zitten, ik plaats zo 64 er bij in, kan ik dan de swap vergrote naar 256 mb of moet ik linux opnieuw installeren

[vlabakje]

als je het met je huidige swap red, waarom dan meer maken?

[Newjersey]

dat is zo

[igmar]

Op woensdag 13 juni 2001 19:37 schreef Newjersey_nl het volgende:
ik heb nu 64 mb ram erin zitten, ik plaats zo 64 er bij in, kan ik dan de swap vergrote naar 256 mb of moet ik linux opnieuw installeren

nieuwe swap partitie aanmaken, mkswap /dev/hdxx en dan de partitievoegen in /etc/fstab

een swapon /dev/hdxx of swapon -a zou het moeten doen

igmar

[ACM]

Ook kan je eventueel een nieuwe swapfile erbij maken.
Als je deze een lagere prioriteit dan je swappartitie geeft, heb je altijd voldoende swap en ook de snelheid van een dedicated swappartitie, zolang je niet teveel swapt

Dat staat verder beschreven in man swapon en/of man mkswap

[deadinspace]

Allemaal leuk en wel, die tips om een grotere swap-partititie te maken (* deadinspace zou gewoon met partitionmagic de swap-partititie wat groter maken), maar als je meer geheugen hebt, heb je helemaal niet meer swap nodig, sterker nog: je zou nu met minder swap toe moeten kunnen.

Mijn advies: lekker laten staan... 128meg ram en 128meg swap zou toch genoeg moeten zijn.

edit:
d-ohh... s/ramdisk/swap-partititie/

[Ronald]

Op donderdag 14 juni 2001 01:25 schreef deadinspace het volgende:
Allemaal leuk en wel, die tips om een grotere ramdisk te maken (* deadinspace zou gewoon met partitionmagic de swap-partititie wat groter maken), maar als je meer geheugen hebt, heb je helemaal niet meer swap nodig, sterker nog: je zou nu met minder swap toe moeten kunnen.

Mijn advies: lekker laten staan... 128meg ram en 128meg swap zou toch genoeg moeten zijn.

Mee eens. Mijn p200classic met 96MB EDO spul gebruikt bijna nooit swap (ook als X met netschaap aanstaat)

[Verwijderd]

Als je 2 harddisken hebt, kun je in de fstab de parameter pri=x meegeven. Dit geeft de prioriteit aan waarmee de swap aangesproken word.

Maak op beide disken een gelijke hoeveelheid swap aan (2x128M) en zet in de fstab bij allebij pri=1, swapon -a en voila, nu heb je swap in software RAID 0

Enne, ik heb in mijn eigen machine thuis 380MB geheugen zitten, 256MB swap en gemiddeld gebruik ik 50-100MB swap

[deadinspace]

Op donderdag 14 juni 2001 06:33 schreef r3b00t het volgende:

Enne, ik heb in mijn eigen machine thuis 380MB geheugen zitten, 256MB swap en gemiddeld gebruik ik 50-100MB swap

Dan doe je iets fout, of je gebruikt software die we heel veel geheugen nodig heeft. Ik heb in mijn beide computers 192 meg, en ik gebruik bijna nooit mijn swap. En dat is dus met veel applicaties open (licq, browser, mutt, MOO-client, xmms, gimp, een stapel Eterms, gkrellm)

[Verwijderd]

wat ook kan is dat je een swap-file maakt in plaats van een swap-partitie. Dat is wel wat dynamischer

[ACM]

Op donderdag 14 juni 2001 13:32 schreef eissenhower het volgende:
wat ook kan is dat je een swap-file maakt in plaats van een swap-partitie. Dat is wel wat dynamischer

En slomer, zie mijn post een stuk omhoog...

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 01:25 schreef deadinspace het volgende:
Allemaal leuk en wel, die tips om een grotere ramdisk te maken

Ramdisk? Dat is zowat het tegenovergestelde van een swap. Swap simuleert ramgeheugen met diskruimte, een ramdisk simuleert diskruimte mbv. ram.

(* deadinspace zou gewoon met partitionmagic de swap-partititie wat groter maken),

Het is mogelijk met meerdere swappartities tegelijk te werken, en dat maakt het swappen ook nog eens sneller als de partities op verschillende controller-channels liggen. Dus zonder riskant gesleutel aan partities, en nog sneller ook.

maar als je meer geheugen hebt, heb je helemaal niet meer swap nodig, sterker nog: je zou nu met minder swap toe moeten kunnen.

Dit is dus pertinent onjuist. Ik kan hier een boel kernel documenten gaan quoten, maar het lijkt me makkelijker als je het zelf leest. De vuistregel is anderhalf maal zoveel swap als ram.

[deadinspace]

Op donderdag 14 juni 2001 14:39 schreef mietje het volgende:

Ramdisk? Dat is zowat het tegenovergestelde van een swap. Swap simuleert ramgeheugen met diskruimte, een ramdisk simuleert diskruimte mbv. ram.

D-OHH!! ik bedoelde dus swap-partititie.

Het is mogelijk met meerdere swappartities tegelijk te werken, en dat maakt het swappen ook nog eens sneller als de partities op verschillende controller-channels liggen. Dus zonder riskant gesleutel aan partities, en nog sneller ook.

Maar als de ruimte op je HD gevuld is met partitities, kun je dus geen nieuwe aanmaken, en moet je als nog resizen.

Dit is dus pertinent onjuist. Ik kan hier een boel kernel documenten gaan quoten, maar het lijkt me makkelijker als je het zelf leest. De vuistregel is anderhalf maal zoveel swap als ram.

Nee, die vuistregel is pertinent onjuist. Swap is een soort reserve-geheugen, en hoe meer geheugen je hebt, hoe minder swap je nodig hebt.

[Newjersey]

ik maak de swap wel niet groter en laat hem wel gewoon op 128 mb

[odysseus]

Op donderdag 14 juni 2001 17:36 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Nee, die vuistregel is pertinent onjuist. Swap is een soort reserve-geheugen, en hoe meer geheugen je hebt, hoe minder swap je nodig hebt.

Absoluut niet waar. Ik stel voor dat je de kernel-mailinglist eens gaat lezen...of zoek anders eens op kt.zork.net in een editie van een paar weken geleden, daar stond ook iets over dat probleem uitgelegd.
Kernel 2.4 heeft op het moment nogal problemen met VM, waardoor je swapspace bijzonder snel volloopt: er wordt namelijk een kopie van je RAM in je swap bewaard. Niet echt nodig, en Rik van Riel en anderen zijn er ook aan aan het sleutelen (weet iemand meer details over dit VM-management?). Veel crashes die mensen meemaken komen ook voort uit de VM-problemen van 2.4. Vandaar dat het sterk aanbevolen is om nog altijd de regel Swap = 2 * RAM aan te houden.

* odysseus raadt aan om een tweede swap-partitie te maken: je kunt dan ook zonder problemen een keer een swapoff doen, het kan sneller zijn, geen kans om de rest van je partities kapot te maken en je kunt er later dan weer makkelijk een gewone ext2-partitie van maken indien nodig.

[The Jester]

Meer dan 128MB swapspace is waanzin.
Linux gebruikt namleijk maximaal 128MB aan swap. Meer kan 'ie niet aan en is in principe ook niet nodig.

Als je aan 128MB tekort hebt, moet je je geheugen c.q. je PC upgraden, NIET je swap oprekken!

[johu]

Ik heb volgens mij laatst ergens gelezen dat linux idd niet goed 'werkt' ofzo met een swap part. groter dan 128 Mbyte, maar ze zeiden volgensmij dat het wel weer mogelijk was om meerdere swap partities aan te maken. Klopt dit of heb ik zitten dromen ?

[igmar]

Op zondag 17 juni 2001 17:22 schreef odysseus het volgende:



[..]

Absoluut niet waar. Ik stel voor dat je de kernel-mailinglist eens gaat lezen...of zoek anders eens op kt.zork.net in een editie van een paar weken geleden, daar stond ook iets over dat probleem uitgelegd.

Kernel 2.4 heeft op het moment nogal problemen met VM, waardoor je swapspace bijzonder snel volloopt: er wordt namelijk een kopie van je RAM in je swap bewaard.

Die problemen zijn al lang verleden tijd. Dat was uit de 2.4.0test en 2.4.0 reeks. Deze 2.4.5 swapped totaal niet meer. (uitgezonder als ik een dik java-applet start)


Igmar

[Trema]

Op maandag 18 juni 2001 11:25 schreef The_Jester het volgende:
Meer dan 128MB swapspace is waanzin.
Linux gebruikt namleijk maximaal 128MB aan swap. Meer kan 'ie niet aan en is in principe ook niet nodig.

Dat is: maximaal 128Mb per swap-partitie; als je meerdere swap-partities van 128Mb aanmaakt, kan Linux die weldegelijk allemaal gebruiken.

[Wilke]

Als je met swap-partities aan de gang gaat (bv. de huidige wissen/groter maken/opnieuw creeren) vergeet dan niet eerst het swapping-mechanisme uit te zitten met 'swapoff /dev/hdXXX'.

Anders heb je kans dat als er toevallig nog iets in de swap staat of Linux juist probeert er wat in te schrijven terwijl jij er mee loopt te klooien (onwaarschijnlijk maar mogelijk) Linux hangt of er allerlei rare dingen gebeuren (bv. met je filesysteem ).

Zag hem in het rijtje hierboven niet vermeld staan dus even voor de zekerheid

[Wilke]

Op maandag 18 juni 2001 14:08 schreef Trema het volgende:

[..]

Dat is: maximaal 128Mb per swap-partitie; als je meerdere swap-partities van 128Mb aanmaakt, kan Linux die weldegelijk allemaal gebruiken.

Euh...volgens mij zie ik hier dan wel een probleem - ik heb 256 MB geheugen (niet ongebruikelijk tegenwoordig), dus dan moet ik volgens de regel 'dubbele hoeveel SWAP' 4 swap-partities van 128 MB maken

Lijkt me sterk - zoveel (primaire) partities passen net op een IDE-schijf (en extended partities heb ik liever niet), dus dan heb je niks aan de rest van de ruimte op die schijf.

Trouwens, ik heb wel eens 512 MB in die bak gehad (lekker nutteloos, maar toch ) en ik heb 128 MB swap (1 partitie) in totaal. Nog nooit een probleem mee gehad, en ik gebruik Linux 2.4.3.

[The Jester]

Hou het nou maar gewoon op één swap-partitie van 128MB. Met een 'watch' kun je eventueel in de gaten houden hoeveel geheugen er écht in gebruik is, (alles wat niet nodig is wordt nl. gebruikt voor diskcaching). Kijk dus even naar de juiste cijfers en mocht blijken dat je niet genoeg hebt aan 128MB swap, kun je er altijd een tweede bijmaken.

Ikzelf zorg altijd dat mijn swap-partitie op een fysiek ander schijf staat dan m'n root en m'n /home partities. Primair of extended maakt geen ruk uit, dus laat je daardoor maar niet weerhouden.

[Verwijderd]

Op maandag 18 juni 2001 13:53 schreef igmar het volgende:
Die problemen zijn al lang verleden tijd. Dat was uit de 2.4.0test en 2.4.0 reeks. Deze 2.4.5 swapped totaal niet meer. (uitgezonder als ik een dik java-applet start)

Dat ligt er dus helemaal aan hoeveel intern geheugen je hebt, en hoe zwaar je je systeem belast. Virtueel geheugen is gewoon een belangrijk onderdeel van een kernel, eigenwijs ermee omgaan betekent dus dat je je kernel willens en wetens instabiel maakt.

[deadinspace]

Op zondag 17 juni 2001 17:22 schreef odysseus het volgende:

[..]

Absoluut niet waar. Ik stel voor dat je de kernel-mailinglist eens gaat lezen...of zoek anders eens op kt.zork.net in een editie van een paar weken geleden, daar stond ook iets over dat probleem uitgelegd.
Kernel 2.4 heeft op het moment nogal problemen met VM, waardoor je swapspace bijzonder snel volloopt: er wordt namelijk een kopie van je RAM in je swap bewaard. Niet echt nodig, en Rik van Riel en anderen zijn er ook aan aan het sleutelen (weet iemand meer details over dit VM-management?). Veel crashes die mensen meemaken komen ook voort uit de VM-problemen van 2.4. Vandaar dat het sterk aanbevolen is om nog altijd de regel Swap = 2 * RAM aan te houden.

* odysseus raadt aan om een tweede swap-partitie te maken: je kunt dan ook zonder problemen een keer een swapoff doen, het kan sneller zijn, geen kans om de rest van je partities kapot te maken en je kunt er later dan weer makkelijk een gewone ext2-partitie van maken indien nodig.

Nou, dat klopt dus voor geen hout, want ik draai op mijn desktop 2.4.5, en die heeft 192meg ram en 128meg swap. Swap usage: 0.0 MB

Dat is: maximaal 128Mb per swap-partitie; als je meerdere swap-partities van 128Mb aanmaakt, kan Linux die weldegelijk allemaal gebruiken.

Ook onzin. Sinds 2.2.6 (ofzo) kan linux swap-partitities van 2 gigabyte aan. Ik weet niet exact meer of dit sinds 2.2.6 is, maar 2.4 kan dit zeker.

[Sjonny]

Dan zit dat swap probleem waarschijnlijk in de ac-serie .. die's wat meer development achtig. die 2.4 proberen ze verder zo stabiel mogelijk te houden (even nummertje achter de punt eh)
zie maar in de thread waar ACM om ze netwerk kaartje

[odysseus]

Op maandag 18 juni 2001 13:53 schreef igmar het volgende:

[..]

Die problemen zijn al lang verleden tijd. Dat was uit de 2.4.0test en 2.4.0 reeks. Deze 2.4.5 swapped totaal niet meer. (uitgezonder als ik een dik java-applet start)

Toch niet. Ik zou zeggen: kijk hier eens:
http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20010611_121.html#9

Een kleine quote:

Linus 2.4.0 notes are quite clear that you need at least twice RAM of swap with 2.4.

Marcelo is working to change that but right now you are running something explicitly explained as not going to work as you want (Alan Cox)

Wel, lijkt me duidelijk. En het is niet alleen theoretisch:

"In my opinion 2.4.x is NOT ready for primetime. The VM has been getting worse since 2.4.0, I believe. Definitely since and including 2.4.3. I cannot even edit a few images in gimp where the entire working set used to fit entirely in memory. The system now locks in some loop (SAK still works). FILE CACHING IS BROKEN. I don't care who says what, by the time swap is half filled, it is time to start throwing away simple caches. Not wait until there is no more memory free and then lock in an infinite loop. My system has 128 Meg of Swap and RAM."

Sterker nog: Alan Cox heeft zijn eigen desktop maar weer op 2.2 gezet:

Alan Cox replied cryptically, "The swap handling in 2.4 is somewhat hosed at the moment." He added, "I can give you a tiny patch that should fix the lockups and instead it will kill processes out of memory but thats obviously not the actual fix 8)" Later, he also said, "I switched my desktop box back to 2.2 a while back until the VM works."

Rik van Riel legt hier (http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20010330_113.html#6) uit waarom je nog steeds veel swap nodig hebt als je meer RAM in je systeem zet:

The reason is that the Linux 2.4 kernel no longer reclaims swap space on swapin (2.2 reclaimed swap space on write access, which lead to fragmented swap space in lots of workloads).

This means that a lot of memory ends up "duplicated" in RAM and in swap.

I plan on doing some code to reclaim swap space when we run out, but Linus doesn't seem to like that idea very much. His argument (when you're OOM, you should just fail instead of limp along) makes a lot of sense, however, and the reclaiming of swap space isn't really high on my TODO list ...

OTOH, for people who have swap < RAM and use it just as a small overflow area, Linus' argument falls short, so I guess some time in the future we will have code to reclaim swap space when needed.

Vooral dat laatste is natuurlijk belangrijk in deze thread...maar 'some time in the future' klinkt nog niet echt aantrekkelijk. Tot zo ver: gewoon swap = 2 * RAM aanhouden.

* odysseus merkt nu ook direct op dat er blijkbaar in de Documentation-directory van de kernel-source niets staat over swap. Iemand het wel gevonden?

[deadinspace]

FILE CACHING IS BROKEN. I don't care who says what, by the time swap is half filled, it is time to start throwing away simple caches. Not wait until there is no more memory free and then lock in an infinite loop. My system has 128 Meg of Swap and RAM.

Dit klopt; als 2.4.5 houdt veel te veel vast aan zijn caches. Als je dan wat meer geheugen gebruikt purged hij geen cache, maar gaat swappen (dit is duidelijk de verkeerde taktiek). Als het swap-gebruik over een bepaalde grens komt, blijft hij idd swappen.
Maar dit lijkt ongeveer op het moment te zijn dat je evenveel swap in gebruik hebt als je aan fysiek ram hebt, dus swap=2*ram gaat je niet helpen. (we hebben het hier over een desktop met 32 meg)
2.4.4 heeft hier minder last van overigens.

Op maandag 18 juni 2001 17:53 schreef odysseus het volgende:

Vooral dat laatste is natuurlijk belangrijk in deze thread...maar 'some time in the future' klinkt nog niet echt aantrekkelijk. Tot zo ver: gewoon swap = 2 * RAM aanhouden.

Ik zal het even herhalen: Ik heb in mijn beide desktop-machines 192 meg ram. Op beide 128 meg swap (iirc), en op beide 0 meg swap in gebruik.

Ik weet dat er VM-problemen zijn met de huidige 2.4 kernels (2.2. had ook probs btw, maar dat waren andere probs), maar al mijn ervaring met linux-machines (en die gaat verder dan die 2 genoemde desktops) wijst erop dat de swap=ram*2 boven de 64 meg ram onzin is, en vaak onder de 64 meg ram ook wel. Wat vaak veel belangrijker is voor de keuze is wat die computer gaat doen.
Ik heb overigens ook eens machines gedraaid zonder swap; no problem, dus dat trekt 'swap=2*ram' nog meer in twijfel.

Tot slot: deze regel zou inhouden dat als je van 64 meg ram (met 128 meg swap) naar 128 meg ram gaat, dat je dan 128 meg meer swap nodig zou hebben (dit is de situatie van de poster van deze thread), ook als je dezelfde software zou gebruiken, maar dit lijkt mij onzin.
Ik weet wel dat ram voor de kernel niet hetzelfde is als swap, maar alles wat ik tot nu toe gezien heb, wijst erop dat je dan juist met minder swap toe zou kunnen. Meer swap aanmaken is dan juist onzinnig lijkt mij.

* deadinspace merkt op dat hij deze conclusies uit de praktijk heeft (met zowel 2.2 al 2.4 kernels), niet uit theorie.

[odysseus]

Wel, laten we dan maar zeggen dat jij in praktijk gelijk hebt en ik in theorie . Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het in ieder geval tot het geheugenmanagement van 2.4 wat is verbeterd geen kwaad kan om een extra swap-plaats te hebben.
Stel dat je 128MB RAM hebt en 64MB swap. Zoals Rik van Riel hierboven al beschreef wordt een groot deel van je RAM in je swap gemirrord. Je swap staat dan dus vol zonder dat ie ook maar *iets* nuttigs heeft kunnen doen...niet echt nuttig. Dat jij geen gebruik van je swapfile ziet en em dus niet nuttig vind is logisch: RAM/swap duplication vindt pas plaats zodra er echt een noodzaak is om naar je swap te gaan schrijven. Op dat moment komt het er in te staan en het gaat er niet meer uit zolang het ook nog in je RAM staat, en zelfs daarna niet van harte. In feite werkt het als volgt, bij mijn weten (kan het mis hebben):
RAM vol? -> zet iets in swap en verwijder dat uit het geheugen zodat daar weer ruimte is voor een actief programma
RAM heeft weer ruimte? -> zet terug wat nodig is, maar laat dat staan in de swap
RAM weer vol? -> je kunt het direct uit het geheugen gooien omdat je het in je swap hebt laten staan. Dit scheelt een hoop traffic en is dus sneller. Wat je hierdoor wel merkt is dat veel van wat in je RAM staat ook in je cache staat. Dit merk je dus alleen als je RAM goed gevuld is geweest.

Overigens is *minder* swap wel wat vreemd: waarom zou iemand er geheugen bij zetten: kans is groot dat dat is omdat hij een tekort heeft aan geheugen. In dat geval zou ik niet met minder swap willen werken. Mogelijke uitzondering: diegene wil een snelheidsverbetering en omdat RAM nu eenmaal sneller is dan swap (tenzij iemand een swappartitie op een ramdisk zet ) zal diegene dus de verhouding RAM/swap zo hoog mogelijk in het voordeel van het RAM houden. Maar zelfs dan is die extra swap-space nooit weg. En wat is eigenlijk nog 128MB...

* odysseus zit vandaag wel een eind in de rondte te praten...best interessant onderwerp dit eigenlijk. Zal er nog eens wat over gaan lezen...

[odysseus]

Mocht er nog iemand interesse hebben: ik zie dat er gisteren net een thread over is gestart op de linux-kernel mailinglist. Titel is '2.4 VM & swap question', thread is gestart door Tom Rini. Je kunt de thread hier online bekijken:

http://uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0106.2/index.html

De conclusie is overigens dat je best met weinig swap toe kunt, maar dat je dan maar beter wel zorgt dat je RAM niet overloopt: je swap zal je niet redden.

[deadinspace]

Ik ben het met je eens dat de 2.4 VM nog niet goed is (hij maakt zijn buffers en cache veel te groot als je daar het RAM niet voor hebt... 24meg buffers/cache 7meg app-mem en 30meg swap in use is niet ideaal).

Wat betreft dat duplicate ram/swap pages, dat wist ik niet... en het is wel interessant, want het zal idd de performance verhogen als er geswapt moet worden, maar ik heb er zelf nog niet veel van ondervonden (en mijn 2.4.5-draaiende 192meg-bak swapt ook wel eens, zij het niet vaak).

[ACM]

Op maandag 18 juni 2001 16:49 schreef Sjonny het volgende:
Dan zit dat swap probleem waarschijnlijk in de ac-serie .. die's wat meer development achtig. die 2.4 proberen ze verder zo stabiel mogelijk te houden (even nummertje achter de punt eh)
zie maar in de thread waar ACM om ze netwerk kaartje

Sterker nog...
Ondertussen gebruikt ie 380MB swap
Zie ook:

code:

[root@vulcanus /root]# free
         total   used    free     shared    buffers     cached
Mem:      512968     509772  3196      16    5188     471144
-/+ buffers/cache:  33440     479528
Swap:   1048544     383052     665492

Ik heb er gauw maar even een 512MB swapfile bijgeplaatst, want er was eerst alleen maar 512MB swappartitie (en ik wil toch echt niet dat ie apps gaat lopen afschieten)

Kernel is dus 2.4.5-ac15
vanilla 2.4.4 had hier geen "last" van

* ACM zit er alweer over te denken, om "terug" te gaan naar 2.4.5
Maar dan komt vast dat andere probleem weer terug

[odysseus]

Ik zie net dat Rik van Riel een paar dagen geleden nog een patch heeft verstuurd over het geheugenmanagement:

http://www.linuxhq.com/kernel/v2.4/unofficial/patch200120/28.html

Een van de changes:

leave the referenced bit set on pages rescued from one of
the inactive page queues, this particularly helps page aging
of buffer cache pages under memory pressure
-- thanks to Marcelo Tosatti

Hij gaat dus sneller informatie uit z'n cache gooien. Ik neem aan dat dat in 2.4.6 komt te zitten.

//EDIT: foutje...ik zie net dat die patch niet van half juni is, maar van halverwege mei...

[Verwijderd]

Mijn duit in het zakje:

Ik beheer o.a. 2 dual PIII-866 machines met 1GB geheugen. Een machine draait 2.2.19 en de andere 2.4.6 Op beide heb ik net een progsel gedraaid dat 1Gb geheugen alloceert, leegt, vrijgeeft en dan exit. Zie de verschillen:

polypc17:~$ uname -a
Linux polypc17 2.4.6 #1 SMP Wed Jul 11 14:26:13 CEST 2001 i686 unknown
polypc17:~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 1028684 106532 922152 0 440 83992
-/+ buffers/cache: 22100 1006584
Swap: 128516 96408 32108
polypc17:~$ ssh polypc16
No mail.
Last login: Sun Jul 15 14:18:19 2001 from polypc17.chem.rug.nl
You have no mail.
Welcome jdejong
polypc16:~$ uname -a
Linux polypc16 2.2.19 #1 SMP Wed Jun 20 17:19:47 CEST 2001 i686 unknown
polypc16:~$ free
total used free shared buffers cached
Mem: 1036348 88148 948200 20048 20968 20284
-/+ buffers/cache: 46896 989452
Swap: 128516 1964 126552

Een ding is zeker: 2.4.6 lust de swap wel. Er is dus ook veel meer swapcache aanwezig. Ik heb het idee dat 2.4.6 over het algemeen 'lui' is met het vrijgeven van pagina's tenzij gedwongen. Ik heb zelf nog niet problemen gehad in de zin dat het systeem ging hangen na intensief geheugen gebruik (Mathematica, gimp) en ik heb swap = mem/8

Tsja...

[deadinspace]

Op zondag 15 juli 2001 14:36 schreef Ulkesh het volgende:
[verhaal]

Dat is dus hetgene waar odysseus het over had: de 2.4 serie heeft de neiging een kopie van het geheugen in de swap te houden bij wat intensiever swap gebruik (nouja, sortof).
2.4.6 heeft overigens minder last van het te-grote-cache-en-buffers fenomeen en van overmatig swapgebruik.

Dat ik zelfs op 2.4 nooit zo'n problemen had qua swap size (met swap < ram), komt waarschijnlijk omdat ik te veel ram heb voor wat ik doe: het extra ram wordt dan gebruikt als cache en/of buffer, en er wordt niet of nauwelijks geswapt, en dan kom je vrij makkelijk weg met weinig swap.