Dit nieuwsitem vind ik inhoudelijk onjuist.
Er wordt gerefereerd naar een onduidelijk Nederlands pdf'je; het Engelse document is stukken duidelijker:
http://curia.europa.eu/jc...df/2014-12/cp140175en.pdf
Daaruit blijkt dat dit nieuwsartikel een aantal onvolledigheden / onduidelijkheden en een onjuistheid bevat.
- De context ontbreekt: dit is het antwoord van het Europese Hof op een vraag gesteld door het hooggerechtshof van Tsjechië. Dat hooggerechtshof heeft nog geen uitspraak gedaan (?). Met het benadrukken van de uitzonderingen heeft het Europese Hof gewezen waar de ruimte ligt om binnen de huidige wetgeving deze specifieke cameraplaatsing wél toe te staan. Niet omdat hij buiten de privacywetgeving valt (want dat is dus niet zo, stellen ze), maar omdat hij onder één van de uitzonderingen van de privacy-wetgeving valt.
- De context ontbreekt (2): waaróp is dit een antwoord? Dit lijkt het antwoord te zijn op de claim van de "filmende" partij, die (kennelijk) opperden dat hun surveillance-camera in haar functie volledig buiten de privacywetgeving zou vallen, omdat het een "uitsluitend persoonlijk of huishoudelijk belang" zou dienen. Dát werd ontkend door het Europese Hof. Echter werd ook gesteld binnen welke kaders het filmen wél toegestaan zou zijn (namelijk de genoemde uitzonderingssituaties op die privacywet), en daar valt deze concrete situatie ook onder.
- Achtergrondinformatie ontbreekt: het ontbreken van de bovengenoemde context van dit antwoord ten opzichte van de Tsjechische (?) rechtzaak maakt het erg onduidelijk wat nu het lot is van de man wiens ruit is ingegooid. (Waarschijnlijk is die uitspraak door het hooggerechtshof nog niet gedaan?)
- De titel is onjuist: het is niet zo dat Europeanen hun beveiligingscamera's niet op de openbare weg mogen richten. Het is alleen zo dat dergelijke beveiligingscamera's niet op grond van een "uitsluitend persoonlijk of huishoudelijk belang" in hun algemeenheid volledig buiten de privacy-wetgeving vallen. Dat is iets héél anders dan "het mag niet": er wordt enkel gesteld dat het wél onder de privacywet valt, maar tegelijk worden er drie uitzonderingssituaties genoemd waarin het expliciet wél mag. Een correcte kop zou zijn: "Beveiligingscamera's gericht op openbare weg vallen niet buiten privacy-wetgeving". Niet zo mooi, maar dat is wat er gesteld wordt.
Het zou goed zijn om dit antwoord van de Europese Raad in de context te zetten van de nog lopende (?) rechtszaak bij het hooggerechtshof van Tsjechië. Verder zou gecorrigeerd moeten worden dat deze uitspraak niet betekent dat "dit soort filmen niet mag"; maar alleen dat het niet zo is dat dit soort filmen in zijn algemeenheid geheel buiten de privacy-wetgeving valt.
...Sorry.
Er wordt gerefereerd naar een onduidelijk Nederlands pdf'je; het Engelse document is stukken duidelijker:
http://curia.europa.eu/jc...df/2014-12/cp140175en.pdf
Daaruit blijkt dat dit nieuwsartikel een aantal onvolledigheden / onduidelijkheden en een onjuistheid bevat.
- De context ontbreekt: dit is het antwoord van het Europese Hof op een vraag gesteld door het hooggerechtshof van Tsjechië. Dat hooggerechtshof heeft nog geen uitspraak gedaan (?). Met het benadrukken van de uitzonderingen heeft het Europese Hof gewezen waar de ruimte ligt om binnen de huidige wetgeving deze specifieke cameraplaatsing wél toe te staan. Niet omdat hij buiten de privacywetgeving valt (want dat is dus niet zo, stellen ze), maar omdat hij onder één van de uitzonderingen van de privacy-wetgeving valt.
- De context ontbreekt (2): waaróp is dit een antwoord? Dit lijkt het antwoord te zijn op de claim van de "filmende" partij, die (kennelijk) opperden dat hun surveillance-camera in haar functie volledig buiten de privacywetgeving zou vallen, omdat het een "uitsluitend persoonlijk of huishoudelijk belang" zou dienen. Dát werd ontkend door het Europese Hof. Echter werd ook gesteld binnen welke kaders het filmen wél toegestaan zou zijn (namelijk de genoemde uitzonderingssituaties op die privacywet), en daar valt deze concrete situatie ook onder.
- Achtergrondinformatie ontbreekt: het ontbreken van de bovengenoemde context van dit antwoord ten opzichte van de Tsjechische (?) rechtzaak maakt het erg onduidelijk wat nu het lot is van de man wiens ruit is ingegooid. (Waarschijnlijk is die uitspraak door het hooggerechtshof nog niet gedaan?)
- De titel is onjuist: het is niet zo dat Europeanen hun beveiligingscamera's niet op de openbare weg mogen richten. Het is alleen zo dat dergelijke beveiligingscamera's niet op grond van een "uitsluitend persoonlijk of huishoudelijk belang" in hun algemeenheid volledig buiten de privacy-wetgeving vallen. Dat is iets héél anders dan "het mag niet": er wordt enkel gesteld dat het wél onder de privacywet valt, maar tegelijk worden er drie uitzonderingssituaties genoemd waarin het expliciet wél mag. Een correcte kop zou zijn: "Beveiligingscamera's gericht op openbare weg vallen niet buiten privacy-wetgeving". Niet zo mooi, maar dat is wat er gesteld wordt.
Het zou goed zijn om dit antwoord van de Europese Raad in de context te zetten van de nog lopende (?) rechtszaak bij het hooggerechtshof van Tsjechië. Verder zou gecorrigeerd moeten worden dat deze uitspraak niet betekent dat "dit soort filmen niet mag"; maar alleen dat het niet zo is dat dit soort filmen in zijn algemeenheid geheel buiten de privacy-wetgeving valt.
...Sorry.
/u/603305/icoon-vergrootglas.png?f=community)