Makelaar speelt smerig spelletje

[Vissert]

Ik kon geen recent topic vinden over makelaarskosten vandaar dat ik een nieuw topic open. Mijn excuses als ik een ander topic over het hoofd heb gezien.

De situatie
Samen met mijn vriendin al enige tijd de plannen om uit huis te gaan en samen een appartementje te betrekken. Via pararius.nl een prima appartement gevonden voor een prijs van 699 + 11.50 stofferingskosten waar we vanaf 01/01/2015 in kunnen.

Inmiddels al twee bezichtigingen gehad(zelf geregeld, makelaar beide keren niet aanwezig), akkoord met de verhuurder en een hele waslijst aan documenten aangeleverd bij de makelaar.

Na wat onduidelijkheid over waar de huur uit opgebouwd is, aangezien de makelaar het ineens heeft over 710 + 1.50 stofferingskosten, zijn wij benieuwd waar de kale huur uit opgebouwd is. Hierop meldt de makelaar dat er geen makelaarskosten zijn en dat de huur gewoon 710 euro kale huur is.

Uit een gesprek met de verhuurder blijkt dat hij slechts 675 ontvangt/wilt hebben en dat hij ook niet weet waar de makelaar de rest vandaan haalt. De makelaar bevestigd mij daarop dat zij naast de eenmalige 195 euro contract kosten geen extra kosten in rekening brengen en dat hij nogmaals het gesprek zal aangaan met de verhuurder over de exacte prijs.

Daarnet gebeld door de verhuurder welke aangeeft dat de makelaar blijkbaar maandelijks 37.50 proces en beheerkosten in rekening brengt aan de huurder het eerste jaar. Dit vind ik een behoorlijk smerige streek om dit vooraf niet te melden. Dit in combinatie met het feit dat de makelaarskosten vanaf 01/01/15 voor de verhuurder zijn(vertelde een andere makelaar mij).

Mijn vraag dus ook of wij hier nog wat aan kunnen doen? In principe is die 40 euro per maand geen probleem en aangezien de verhuurder heel makkelijk en solidair is geweest willen we hem ook niet opzadelen met een kostenpost van 450 euro maar ik vind het wel een bijzonder smerige streek van de makelaar.

[Nitrambabo]

IANAL maar ik denk niet dat je er iets aan kunt doen, behalve besluiten om dat appartement niet te huren.

Het is zeker niet netjes van die makelaar om de kosten die hij in rekening brengt niet te vermelden. Blijkbaar vond je de prijs van 710 per maand gewoon prima, dus als ik jou was zou ik het gewoon doen en gewoon maar vergeten dat die makelaar niet netjes is.

[Wilke]

Overbruggingsverhuur?

[Vissert]

Wilke schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:16:
Overbruggingsverhuur?

Check

[acoster]

De verhuurder heeft waarschijnlijk de makelaar ingeschakeld om zijn (of haar) appartement te verhuren. Hoe hij dat verrekend is toch niet jouw probleem?
Op de site kom jij tot een huurprijs van ongeveer 710 en die wordt jouw nu ook berekend. Dat de verhuurder minder krijgt, is toch niet iets om je zorgen om te maken? Dan had de verhuurder de makelaar niet in moeten schakelen...maar rechtstreeks moeten gaan verhuren (met daarbij de hele papierwinkel, adverteren etc..)

[timag]

Aan wie betaal je de huur?

[chime]

acoster schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:17:
De verhuurder heeft waarschijnlijk de makelaar ingeschakeld om zijn (of haar) appartement te verhuren. Hoe hij dat verrekend is toch niet jouw probleem?
Op de site kom jij tot een huurprijs van ongeveer 710 en die wordt jouw nu ook berekend. Dat de verhuurder minder krijgt, is toch niet iets om je zorgen om te maken? Dan had de verhuurder de makelaar niet in moeten schakelen...maar rechtstreeks moeten gaan verhuren (met daarbij de hele papierwinkel, adverteren etc..)

Maar wie wordt dan verhuurder vanuit TS gezien ... de makelaar of de verhuurder?

Stel eens de vraag aan de verhuurder of onderhuur is toegestaan?

[Vissert]

timag schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:19:
Aan wie betaal je de huur?

Zoals de situatie nu is aan de makelaar, hij bewaard ook de borg (flinke som). Mochten wij afzien van financieel beheer door de makelaar en dus de huur rechtstreeks overmaken dan moet alles in 1x betaald worden maar krijgen we een korting van 50 euro.

De nieuwe wetgeving omtrent makelaarskosten is denk ik nog niet van toepassing of wel?

[Wilke]

Vissert schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:17:
Check

Ja, daar heb ik dus met de andere kant van dit verhaal te maken gehad (niet met jou, overigens ).

Zie hier: http://overbruggingsverhuur.nl/kosten-verhuurder.html

Dit zijn kosten die voor de verhuurder moeten zijn, maar ze ook die kant op eerst niet duidelijk communiceren. Vervolgens proberen ze dat bedrag er bij de huurder bij op te tellen.

Dit zijn in mijn ogen twijfelachtige constructies die ze in eerdere jaren niet hadden.

Deze opslag hoort zeker niet bij de kale huur, en overbrugginsverhuur verbloemt dat vermoedelijk omdat ze deze kosten niet aan jou als huurder mogen rekenen. Het is een service aan de verhuurder, niet aan jou. Ook zijn dit geen servicekosten: zie dit lijstje.

Aangenomen dat je dit appartement gewoon wilt huren, zou ik met de verhuurder iets redelijks afspreken, bv. dat je het bedrag deelt ofzo. Ik zou vooralsnog aannemen dat de verhuurder goede bedoelingen heeft en alles met toestemming van de bank alles probeert te regelen - overbruggingsverhuur is een van de partijen waarmee banken zaken doen als voorwaarde om toestemming voor verhuur te krijgen.

Btw. ik heb als verhuurder deze bullshit voor eigen rekening genomen.

[Vissert]

Wilke schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:31:
[...]


Ja, daar heb ik dus met de andere kant van dit verhaal te maken gehad (niet met jou, overigens ).

Zie hier: http://overbruggingsverhuur.nl/kosten-verhuurder.html

Dit zijn kosten die voor de verhuurder moeten zijn, maar ze ook die kant op eerst niet duidelijk communiceren. Vervolgens proberen ze dat bedrag er bij de huurder bij op te tellen.

Dit zijn in mijn ogen twijfelachtige constructies die ze in eerdere jaren niet hadden.

Deze opslag hoort zeker niet bij de kale huur, en overbrugginsverhuur verbloemt dat vermoedelijk omdat ze deze kosten niet aan jou als huurder mogen rekenen. Het is een service aan de verhuurder, niet aan jou. Ook zijn dit geen servicekosten: zie dit lijstje.

Aangenomen dat je dit appartement gewoon wilt huren, zou ik met de verhuurder iets redelijks afspreken, bv. dat je het bedrag deelt ofzo. Ik zou vooralsnog aannemen dat de verhuurder goede bedoelingen heeft en alles met toestemming van de bank alles probeert te regelen - overbruggingsverhuur is een van de partijen waarmee banken zaken doen als voorwaarde om toestemming voor verhuur te krijgen.

Btw. ik heb als verhuurder deze bullshit voor eigen rekening genomen.

Ze probeerden ons inderdaad ook de éénmalige 195 euro te laten betalen voor het contract en dergelijke.

Weet jij toevallig meer over de wetgeving omtrent de makelaarskosten? Ik kan er zo snel niks over vinden op google maar volgens een vorige makelaar draait de huidige situatie om vanaf 01/01. In de huidige situatie zou de verhuurder de contractkosten op zich nemen en de huurder de bemiddelings/makelaarskosten.

[Wilke]

Vissert schreef op dinsdag 09 december 2014 @ 15:41:
Ze probeerden ons inderdaad ook de éénmalige 195 euro te laten betalen voor het contract en dergelijke.

Ja, maar dat vind ik nog een redelijk bedrag *en* is bij voorbaat duidelijk gecommuniceerd (heb zelf ook zoiets betaald waar ik nu huur, wat verder niks met deze partij te maken heeft).

Weet jij toevallig meer over de wetgeving omtrent de makelaarskosten? Ik kan er zo snel niks over vinden op google maar volgens een vorige makelaar draait de huidige situatie om vanaf 01/01. In de huidige situatie zou de verhuurder de contractkosten op zich nemen en de huurder de bemiddelings/makelaarskosten.

Niet in verder detail dan ik al schreef.

Maar ik zou adviseren het met de verhuurder op een redelijke manier op te lossen.

[ninjazx9r98]

Lijkt me niet geheel toevallig dat de prijzen die je noemt zo goed als overeenkomen met de liberalisatiegrens.
Liberalisatiegrens per 1-1-2014: EUR 699,48
Liberalisatiegrens per 1-1-2015: EUR 710,68
Bron en leesvoer: http://www.rijksoverheid....g/vrije-sector-huurwoning

[ocn]

Desnoods stel je voor de kosten te delen...

[Wiebeltje]

Heeft iemand een link met informatie wat er vanaf 1-1-2015 veranderd m.b.t. de makelaarskosten? Ik heb even snel geprobeerd te google-en maar ik vind enkel wat informatie over NederWoon Verhuurmakelaars en huurbemiddelaar Rots Vast die vanaf 1-1-2015 het e.a. veranderen.

Ik zou overigens (mocht je akkoord gaan met deze constructie) ook zwart op wit krijgen dat je die "beheerskosten" alleen het 1ste jaar betaald en daarna dus 37.50 minder. Anders zul je hebben dat je dat bedrag blijft betalen... De vraag is dan natuurlijk ook of de makelaar dan ook nog steeds de verhuurder is of dat je dan wel rechtstreeks met de eigenaar van het pand te maken hebt.

[Ankona]

Als die makelaar ertussen zit en werk doet, dan mag hij daar toch best geld voor krijgen? Linksom of rechtsom, de huurder zal de makelaar moeten betalen.

[Wiebeltje]

De vraag is meer, wie huurt de makelaar in? Als je als verhuurder een makelaar regelt om je huis te verhuren is logisch dat jij als verhuurder de makelaar betaald voor zijn werk toch? Als ik als huurder reageer op een advertentie dan heb ik toch met de eigenaar van het pand te maken? Dat die eigennaar een makelaar neemt om zijn pand verhuurd te krijgen is toch niet mijn probleem? Ik heb die makelaar toch niet ingeschakeld?

In dit geval zou de huurder dezelfde prijs moeten betalen wat de verhuurder er aan verdient. De verhuurder zou echter de makelaar nog moeten betalen en dus uiteindelijk zelf minder overhouden. Nu lijkt het er meer op dat de huurder de makelaar betaald.

Zoals het hierboven staat wil de verhuurder het pand voor 675 verhuren. Het is dus niet alsof hij iets inlevert / de makelaar betaald. De makelaar gooit er gewoon een schepje boven op zodat hij zijn centjes "verdient". Uiteindelijk betaald hier dus de huurder de makelaar.

[Bob Popcorn]

Die makelaar moet toch ook z'n kinderen te eten geven? Lijkt me logisch dat hij ook wat geld moet verdienen.

[Wiebeltje]

Nergens schrijf ik dat een makelaar geen geld mag verdienen. De rekening moet echter door de juiste persoon betaald worden namelijk de gene die de opdracht geeft / de makelaar inschakeld.

In dit geval heeft de eigenaar van het pand de makelaar ingeschakeld. Als deze zijn werk goed doet zou die betaald moeten krijgen van die zelfde eigenaar. Hij heeft tenslotte besloten om niet zelf een huurder te zoeken maar het uit te besteden. Stel dat de makelaar een maand huur wil dan loopt de eigenaar van het pand dus gewoon een maand huur mis. Had hij zelf maar iemand moeten zoeken.

In het verhaal van Vissert loopt de eigenaar niks mis, de makelaar gooit er gewoon een x bedrag bovenop. De huurder betaald dus de rekening omdat de verhuurder te lui is om zelf een huurder te zoeken? dat is toch krom. De huurder heeft toch niet om die makelaar gevraagd?

[Fish]

Ok dan moet de makelaarskosten door de verhuurder betaald worden ... gooit die dat bedrag er bij de huur op en betaald daar de makelaar van .. zijn we weer bij af

de eigenaar wil er netto 675 euro aan verdienen. goed geregeld toch. er is een afspraak met de makelaar, niet de verhuurder

[Ankona]

Wiebeltje schreef op woensdag 10 december 2014 @ 20:32:
De vraag is meer, wie huurt de makelaar in? Als je als verhuurder een makelaar regelt om je huis te verhuren is logisch dat jij als verhuurder de makelaar betaald voor zijn werk toch? Als ik als huurder reageer op een advertentie dan heb ik toch met de eigenaar van het pand te maken? Dat die eigennaar een makelaar neemt om zijn pand verhuurd te krijgen is toch niet mijn probleem? Ik heb die makelaar toch niet ingeschakeld?

In dit geval zou de huurder dezelfde prijs moeten betalen wat de verhuurder er aan verdient. De verhuurder zou echter de makelaar nog moeten betalen en dus uiteindelijk zelf minder overhouden. Nu lijkt het er meer op dat de huurder de makelaar betaald.

Zoals het hierboven staat wil de verhuurder het pand voor 675 verhuren. Het is dus niet alsof hij iets inlevert / de makelaar betaald. De makelaar gooit er gewoon een schepje boven op zodat hij zijn centjes "verdient". Uiteindelijk betaald hier dus de huurder de makelaar.

Waarom zou dat zo moeten?
De eigenaar wil gewoon een bepaald bedrag voor die woning vangen en er verder geen werk aan hebben. Helder toch? De makelaar ziet daar brood in en kan dat voor die eigenaar regelen. TS vindt het aanbod van de makelaar aantrekkelijk en de deal is rond. Iedereen blij. Waarom zou de eigenaar dan met minder genoegen moeten nemen? Hij zou ook zelf voor de hoofdprijs kunnen gaan zonder makelaar.

[Hbeez]

fish schreef op woensdag 10 december 2014 @ 23:15:
Ok dan moet de makelaarskosten door de verhuurder betaald worden ... gooit die dat bedrag er bij de huur op en betaald daar de makelaar van .. zijn we weer bij af

de eigenaar wil er netto 675 euro aan verdienen. goed geregeld toch. er is een afspraak met de makelaar, niet de verhuurder

Eens met ^^.

Wat gaat het jou aan hoe de makelaar/verhuurder de makelaarskosten verdelen?

Je vond het appartement 710 euro waard, het is niet zo dat je een appartement van 675 hebt bekeken waar opeens nog onverwachts 35 euro bij kwam.

Je kunt moeilijk gaan doen, maar realiseer je dat de makelaar/verhuurder een lange termijn relatie hebben en jij en de verhuurder/makelaar een korte termijn relatie. De makelaar moet linksom of rechtsom worden betaald, door jou of de verhuurder.

Als jij een boel stampij maakt, zet je hierbij je relatie met de verhuurder onder druk. Je zult hem nog nodig hebben voor onderhoud/reparaties in de toekomst, dus dit is niet in jouw voordeel. Bovendien dwing je de verhuurder dan om: 1) zijn winst te verlagen (waarom zou hij dit doen?) of 2) jouw huur te verhogen met 35 euro (m.a.w. geen winst voor jou, je hebt je relatie met de verhuurder onder druk gezet en staat bekend als een lastige huurder).

Enige wat wettelijk niet is toegestaan is dubbele makelaarskosten (dus dat zowel huurder als verhuurder de makelaar betaalt) maar daar is hier geen sprake van.

Samengevat: hoe de 710 euro is opgebouwd gaat je niet aan, blijkbaar vind je het waard, dus leg je er bij neer. Hier valt niks te halen.

[Seraphin]

Gebaseerd op wat ik hier zo lees, zou ik zeggen dat deze makelaar juist bovengemiddeld netjes opereert.

Ga maar na; door de kosten per maand te verrekenen is het belang van de makelaar gelijk geschakeld aan het belang van de verhuurder (langdurige bezetting van de woning, huurders die netjes op tijd betalen). Dit itt de transactionele beloning waarbij een cynicus zou kunnen denken dat de makelaar in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk huurders in- en uit het huis wil hebben om meerdere keren de courtage te pakken. Daarnaast heeft de makelaar kennelijk de 195 euro contractkosten (die inderdaad onrechtmatig zijn) ingetrokken toen de huurder hier bezwaar op maakte.

Stellen dat je als huurder nu de beloning van de makelaar betaalt is nogal een dooddoener; de verhuurder heeft een makelaar ingeschakeld, dat kost geld, van wie denk je dat de verhuurder die kosten terug wil verdienen? Als het totale huurbedrag (dus de 710) direct aan de verhuurder wordt overgemaakt, en de verhuurder heeft in zijn contract met de makelaar de afspraak dat hij (de verhuurder dus) iedere maand een paar tientjes betaalt (ipv een bedrag in één keer) aan de makelaar is er toch ook niets aan de hand.

Kortom; naar mijn idee is er geen enkel probleem (de topictitel had wat dat betreft wel wat minder tendentieus gemogen).

[ninjazx9r98]

Ik noemde het al eerder maar het komt verder totaal niet aan bod, de genoemde prijzen komen opvallend overeen met de liberalisatiegrens waardoor je het ineens over een vrije sector woning hebt.
De 675 van de eigenaar is onder die grens, de 710 ligt er zo goed als bovenop per 1-1-2015 en met de 1,50 stofferingskosten er overheen.
Boven de liberalisatiegrens betekent geen puntensysteem, geen maximale huurverhoging, geen verplichte termijn bij huurverhoging en nog wat andere zaken.
Voorzichtigheid en nader onderzoek lijkt mij geen slecht idee.

[Hbeez]

Of je net onder/boven de grens zit maakt niet uit - op basis van het puntensysteem kun je beoordelen of je terecht boven de liberalisatiegrens zit:

Geliberaliseerd huurcontrac: De Huurcommissie kan de aanvangshuurprijs ook toetsen van woningen met een geliberaliseerde huurprijs (vrije sector). Als de overeengekomen huurprijs dan eigenlijk op of onder de liberalisatiegrens hoort te liggen, dan zal de Huurcommissie de huurprijs verlagen. Blijft de huurprijs daarboven, dan is de Huurcommissie niet bevoegd om uitspraak te doen. Meer informatie over liberalisatie is te vinden op

Als je er boven zit is er geen grens/bovenlimiet.

[timag]

Wiebeltje schreef op woensdag 10 december 2014 @ 23:06:
Nergens schrijf ik dat een makelaar geen geld mag verdienen. De rekening moet echter door de juiste persoon betaald worden namelijk de gene die de opdracht geeft / de makelaar inschakeld.

In dit geval heeft de eigenaar van het pand de makelaar ingeschakeld. Als deze zijn werk goed doet zou die betaald moeten krijgen van die zelfde eigenaar. Hij heeft tenslotte besloten om niet zelf een huurder te zoeken maar het uit te besteden. Stel dat de makelaar een maand huur wil dan loopt de eigenaar van het pand dus gewoon een maand huur mis. Had hij zelf maar iemand moeten zoeken.

In het verhaal van Vissert loopt de eigenaar niks mis, de makelaar gooit er gewoon een x bedrag bovenop. De huurder betaald dus de rekening omdat de verhuurder te lui is om zelf een huurder te zoeken? dat is toch krom. De huurder heeft toch niet om die makelaar gevraagd?

Hier worden volgens mij twee dingen door elkaar gehaald. Als de makelaar bemiddelt in opdracht van verhuurder en vervolgens uit beeld verdwijnt heb je gelijk. Dan hoor je als huurder geen rekening van de makelaar te krijgen, hij werkt immers niet voor jou.

Maar als de makelaar de verhuurder is (hierboven wordt gezegd dat de huur wordt betaald aan de makelaar) dan heb je met de eigenlijke verhuurder/eigenaar niets meer te maken en is het jouw zaak niet meer hoeveel de makelaar eraan overhoudt of dat die er überhaupt tussen zit.

Ik begrijp ook niet zo goed wat er niet netjes aan is. De makelaar neemt de verantwoordelijkheid van verhuurder op zich, daar verdient hij wat aan. Die kosten komen uit de totale huurprijs dus feitelijk komt de vergoeding al uit de zak van de eigenaar. Als hij het zelf zou verhuren zou hij het volle bedrag kunnen vragen, want dat vind de TS kennelijk zelf ook een prima huur.

De eenmalige kosten liggen volgens mij weer anders, maar daar weten andere mensen vast meer over.

[Helixes]

Ik denk dat TS hier weinig aan kan doen. Immers, hij is geen partij in de onderhandelingen tussen makelaar en eigenaar. TS is akkoord met de prijs voor huur, welke is afgesloten met de makelaar.

Het kan zo zijn dat de eigenaar afspraken heeft gemaakt over verdeling van de huuropbrengst. In dat geval kan de verhuurder eventueel een extra bedrag claimen. Waarschijnlijk is dit echter niet het geval: de verhuurder zal zijn overeengekomen dat voor verhuur € 675 wordt overgemaakt. Persoonlijk vermoed ik niet dat een opslag door de makelaar onwettig is, of zelfs maar onethisch, zolang het binnen de perken blijft, natuurlijk. Gezien de honoraria van makelaars vind ik het nog wel redelijk meevallen...

De contractkosten zijn wel enigszins hoog. Algemeen wordt aangenomen dat zo'n contract in 2 uur door een administratieve kracht van de makelaar kan worden opgesteld, vaak niet door de makelaar zelf. Je kunt de makelaar hier best mee confronteren, door te zeggen dat uit jurisprudentie blijkt dat kosten tussen de € 50 en € 120 acceptabel worden geacht. Voorts kun je aandragen dat het niet de enige inkomsten zijn op deze verhuur (zoals inmiddels vastgesteld). Je zou daarom kunnen vragen in dit geval de contractkosten te verlagen naar € 100, of een ander redelijk bedrag. Naar mijn beste kennis is het in deze verhouding echter lastig om hierin je recht af te dwingen.

De borgsom is een iets ander verhaal. Ik kan me voorstellen dat de makelaar afspraken heeft gemaakt over borg, of staat van oplevering bij einde huur. De borg van TS kan dan worden gebuikt om de woning terug in die staat te brengen. Mogelijk is het een goed idee om de twee inspecties (eigenaar en makelaar; makelaar en huurder) tegelijk te doen: op die manier kun je voorkomen dat de makelaar factureert voor zaken die hij bijvoorbeeld niet voornemens is te vervangen.

[ Voor 7% gewijzigd door Helixes op 11-12-2014 14:43 ]

[Vissert]

Mijn excuses voor het uitblijven van een reactie. Het zijn drukke dagen.. Bedankt allemaal voor jullie reacties.

Achteraf gezien blijkt de situatie minder "smerig" dan gedacht maar de schoonheidsprijs 2014 zullen ze niet krijgen. De irritatie lag bij mij vanwege de complete onduidelijkheid over de kosten en waar deze uit opgebouwd waren. Inmiddels is de verhuurder van mening verandert en neemt hij de helft van de maandelijkse "makelaarskosten" op zich.

Wel ben ik inmiddels aardig klaar met deze makelaar. Nog niemand van overbruggingsverhuur in het echt gezien en dat gaat ook niet gebeuren gok ik, bij bellen 9/10 in gesprek en als ik een lastige vraag stel wordt ik halverwege onderbroken.

Daarnaast rekenen ze behoorlijk veel kosten, 450 euro over 12 maanden en zowel de huurder als verhuurder moeten 195 euro direct betalen, voor de hoeveelheid werk die ze doen maar dat is weer een andere discussie...

Nogmaals bedankt voor jullie reacties en suggesties!

[ Voor 6% gewijzigd door Vissert op 11-12-2014 17:35 ]

[SharpY]

@Vissert

De situatie is juridisch redelijk goed afgedicht rondom additionele kosten rondom huur. Als zij een fee rekenen moet dit voor een dienst zijn waarvoor jij opdracht hebt gegeven. Van wat ik begrijp is dat niet het geval, met uitzondering van eventueel de huurovereenkomst.

Ten eerste is het zo dat alle kosten die bij de huur worden opgeteld (en als kale huur worden gecommuniceerd) nietig zijn, dit mag niet. Huur = huur en niets mag daarbij komen, wil je wel wat optellen is dat prima maar dan noemen we dan wel servicekosten (of bijkomende leveringen en diensten), zoals jouw stofferingskosten. Daarbij komt dat er ook geen onredelijk voordeel mag worden behaald bij het verhuren wat hier dus wel gebeurt.

Ten tweede is het zo dat "beheer en administratiekosten" of in jouw geval "proces en beheerkosten" (zoals ik het lees) gemaximeerd zijn op 5% (als mijn geheugen me niet in de steek laat) van de servicekosten en dat is in jouw geval ook niet het geval.

Ten derde is het zo dat alle servicekosten (want zo wordt het opgevoerd) gewoon na 12 maanden moeten worden verrekend op daadwerkelijke kosten.

Tot slot - wat in geen enkel geval mag, en dat is waar mensen aan refereren als ze "nieuwe wetgeving" zeggen is dat de ACM onderzoek heeft gedaan en de wet heeft verduidelijk. In het kort, je mag nooit (en dat mocht al niet) aan zowel de huurder als de verhuurder een courtage of fee voor dezelfde werkzaamheden vragen. Daarbij zegt de ACM ook dat in principe de verhuurder de opdrachtgever is en derhalve verantwoordelijk voor de te maken kosten. De wet verandert dus in die zin niet.

Ik kom dus tot de conclusie dat de kosten die zij "erbij doen" op meerdere punten niet door de beugel kunnen. Desalniettemin hebben zij meer werk dan veel mensen doen denken en is het begrijpelijk dat ze iets voor hun hulp (ook op lange termijn) vragen.

Wat Helixes ook aanhaalt zou ik je in ieder geval willen aanraden om een goede check-in, check-out te doen zodat de staat van de woning helemaal goed is vastgelegd (incl foto's) zodat je achteraf geen problemen krijgt met je borg.

[ Voor 0% gewijzigd door SharpY op 11-12-2014 20:11 . Reden: typo ]

[Arnout]

Makelaars hebben het heel erg moeilijk en sommigen verlagen zich tot dit soort dingen.

Betrek het appartement en betaal wat jou in eerste instantie voorgehouden is (dus minus die €37 per maand). Laat de makelaar hier een probleem van maken. Dan kun je na 3 maanden naar de geschillencommissie. Uit ervaring weet ik dat er een grote kans is dat je dit gaat winnen, Je kunt ook de extra kosten (tijd, reizen naar de zitting) als schade opvoeren. Ze hebben daar een broertje dood aan makelaars die de beroepsgroep besmeuren.

Er staat dat je alleen tegen je eigen makelaar een geschil kunt indienden. Echter deze uitspraak lijkt sterk op jou situatie. http://www.degeschillenco...-verhuurder-bemiddeld-bij

[ Voor 23% gewijzigd door Arnout op 11-12-2014 22:42 ]

[ninjazx9r98]

Hbeez schreef op donderdag 11 december 2014 @ 11:27:
Of je net onder/boven de grens zit maakt niet uit - op basis van het puntensysteem kun je beoordelen of je terecht boven de liberalisatiegrens zit:

Maar dan zul je wel moeten weten dat een en ander zo in elkaar steekt en zul je dat ook binnen een half jaar na aanvang huurcontract moeten beoordelen.
Dat half jaar mist overigens in de quote die je plaatst maar kom je verder overal tegen als je zoekt naar liberalisatie en als dat eenmaal voorbij is is het jammer maar helaas.

[Hbeez]

Vissert schreef op donderdag 11 december 2014 @ 17:35:

Daarnaast rekenen ze behoorlijk veel kosten, 450 euro over 12 maanden en zowel de huurder als verhuurder moeten 195 euro direct betalen, voor de hoeveelheid werk die ze doen maar dat is weer een andere discussie...

Ik vind het ook belachelijk duur - maar volgens mij is het wel redelijk standaard: 1 maand huur + 19% is niet ongewoon. 710 * 1.19 = 845 euro.

Nu betaal je 450 euro + 192 * 2 = 840 euro.

Ik neem aan dat ze zo tot die 35 euro zijn gekomen..

Van de positieve kant bekeken: je hoeft het niet in 1x af te tikken Goed dat je er verder bent uitgekomen met de verhuurder, veel succes in je nieuwe woning.

[Wilke]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 10 december 2014 @ 15:25:
Lijkt me niet geheel toevallig dat de prijzen die je noemt zo goed als overeenkomen met de liberalisatiegrens.
Liberalisatiegrens per 1-1-2014: EUR 699,48
Liberalisatiegrens per 1-1-2015: EUR 710,68
Bron en leesvoer: http://www.rijksoverheid....g/vrije-sector-huurwoning

Ter info voor wie in een vergelijkbare situatie zit: die grens maakt voor tijdelijke verhuur onder de leegstandswet niets meer uit, is niet van toepassing. De gevraagde huur hoeft ook niet langer aan het puntensysteem te voldoen. Tenzij de vergunning voor 1 juli 2013 is afgegeven.

Bron: Leegstaande koopwoning tijdelijk verhuren.

[LED-Maniak]

Eerst rekenden makelaars 1 maand huur als bemiddelingskosten. Nu verrekenen zij dit blijkbaar gespreid in het eerste jaar.

Ik ben bang dat je er niet veel aan kan doen.

[Vissert]

SharpY schreef op donderdag 11 december 2014 @ 20:01:
@Vissert

De situatie is juridisch redelijk goed afgedicht rondom additionele kosten rondom huur. Als zij een fee rekenen moet dit voor een dienst zijn waarvoor jij opdracht hebt gegeven. Van wat ik begrijp is dat niet het geval, met uitzondering van eventueel de huurovereenkomst.

Ten eerste is het zo dat alle kosten die bij de huur worden opgeteld (en als kale huur worden gecommuniceerd) nietig zijn, dit mag niet. Huur = huur en niets mag daarbij komen, wil je wel wat optellen is dat prima maar dan noemen we dan wel servicekosten (of bijkomende leveringen en diensten), zoals jouw stofferingskosten. Daarbij komt dat er ook geen onredelijk voordeel mag worden behaald bij het verhuren wat hier dus wel gebeurt.

Ten tweede is het zo dat "beheer en administratiekosten" of in jouw geval "proces en beheerkosten" (zoals ik het lees) gemaximeerd zijn op 5% (als mijn geheugen me niet in de steek laat) van de servicekosten en dat is in jouw geval ook niet het geval.

Ten derde is het zo dat alle servicekosten (want zo wordt het opgevoerd) gewoon na 12 maanden moeten worden verrekend op daadwerkelijke kosten.

Tot slot - wat in geen enkel geval mag, en dat is waar mensen aan refereren als ze "nieuwe wetgeving" zeggen is dat de ACM onderzoek heeft gedaan en de wet heeft verduidelijk. In het kort, je mag nooit (en dat mocht al niet) aan zowel de huurder als de verhuurder een courtage of fee voor dezelfde werkzaamheden vragen. Daarbij zegt de ACM ook dat in principe de verhuurder de opdrachtgever is en derhalve verantwoordelijk voor de te maken kosten. De wet verandert dus in die zin niet.

Ik kom dus tot de conclusie dat de kosten die zij "erbij doen" op meerdere punten niet door de beugel kunnen. Desalniettemin hebben zij meer werk dan veel mensen doen denken en is het begrijpelijk dat ze iets voor hun hulp (ook op lange termijn) vragen.

Wat Helixes ook aanhaalt zou ik je in ieder geval willen aanraden om een goede check-in, check-out te doen zodat de staat van de woning helemaal goed is vastgelegd (incl foto's) zodat je achteraf geen problemen krijgt met je borg.

Er zijn inmiddels goede afspraken gemaakt over de spullen. Ik neem aan dat overbruggingsverhuur hier zich op een paar formuliertjes na niet meer mee gaat bemoeien. Aangezien ze dit toch geen geld meer kan opleveren. Gelukkig is de verhuurder heel soepel hiermee.

Wat betreft de kosten heb ik geen zin meer om nog meer tijd te steken in de situatie. We zijn akkoord met de verhuurder over een huurprijs die 18 euro lager ligt dan oorspronkelijk het plan was. Het zou best kunnen dat de makelaar als nog niet helemaal goed bezig is maar wij kunnen hier wel mee leven.

Hbeez schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 09:21:
[...]


Ik vind het ook belachelijk duur - maar volgens mij is het wel redelijk standaard: 1 maand huur + 19% is niet ongewoon. 710 * 1.19 = 845 euro.

Nu betaal je 450 euro + 192 * 2 = 840 euro.

Ik neem aan dat ze zo tot die 35 euro zijn gekomen..

Van de positieve kant bekeken: je hoeft het niet in 1x af te tikken Goed dat je er verder bent uitgekomen met de verhuurder, veel succes in je nieuwe woning.

We komen er nu uit met 1x 195 en de helft van 37.50 die ze eerst rekenden. Dus we komen er niet heel slecht vanaf in de huidige situatie.

Bedankt! Nu nog de hele rompslomp van inrichten haha