Webshop weigert vergoeden verzendkosten

[Mandrake466]

Omdat mijn Xbox 360 elke keer error 'open tray' gaf heb ik een bij een webshop een laser lens besteld.
Bij het afrekenen zijn er de volgende bezorg opties:

Briefpost €2,99
Pakket Post.NL €6,99
Heeft uw bestelling spoed: kies dan voor pakketpost

Ik heb voor Pakketpost gekozen en de onderdeel is netjes de volgende dag bezorgd. Briefpost wordt doorgaans ook de volgende dag bezorgd maar met pakketpost kreeg ik een Track&Trace code.

De laser lens heb ik de volgende dag, via briefpost, retour gedaan. Euvel lag namelijk aan de switch die los zat.

Onderdeel is ontvangen door de webshop en deze heeft het bedag van de laserlens teruggestor maar de verzendkosten van €6,99 niet omdat de webshop vindt dat deze kosten niet kunnen worden verhaald bij Post.NL (alsof ze de kosten voor briefpost wel kunnen verhalen ).

Tijdens het bestellen en afrekenen en onder hun algemene voorwaarden wordt nergens vermeld dat pakketpost niet wordt vergoed bij retourneren onder WKOA.

Wie is hier nu in zijn recht?

[Ypho]

Als je gebruik maakt van WKOA, is de webshop verplicht het aankoopbedrag inclusief verzendkosten terug te betalen. Echter kosten die je zelf maakt voor het terugsturen hoeven ze niet terug te betalen.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 88% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:49 ]

[PeterSelie]

@mvdam: niet OF. Het betreft altijd de verzendkosten van de webshop naar de koper die vergoed moeten worden, gezien de manier van verzenden de verantwoordelijkheid van de webshop is. Hoe jij het pakket terugstuurt is je eigen verantwoordelijkheid.

[StevenK]

De webshop moet het hele betaalde bedrag, dus ook de verzendkosten, terug betalen.

[Ypho]

Hier een linkje met wat meer informatie, daar staat terugbetalen INCL verzendkosten: https://www.jurofoon.nl/n...terug-bij-annulering-koop

Sterker nog. Als de webshop niet aangeeft dat je zelf de retour verzenkosten moet betalen, moeten zij dit vergoeden. Echter is het wel zo lees ik hier dat ze alleen de goedkoopste verzendmethode moeten terugbetalen. (Maar ik weet niet of de laatste bron recent en betrouwbaar is).

Linkje van Consuwijzer: https://www.consuwijzer.n...-ik-verzendkosten-betalen

U betaalt de verzendkosten voor het terugsturen van het product. Dit hoeft alleen als de verkoper u van te voren heeft geïnformeerd over die kosten. Heeft de verkoper u niet laten weten dat u verzendkosten moet betalen als u het product terugstuurt? Dan moet de verkoper de verzendkosten die u maakt om het product terug te sturen betalen.

U krijgt uw aankoopbedrag terug als u gebruik maakt van uw bedenktijd. Hebt u bezorgkosten betaald om het product thuis afgeleverd te krijgen? Dan moet u die kosten ook terugkrijgen.

Helaas voor jou is recht hebben en krijgen vaak een groot verschil, maar succes!

[ Voor 43% gewijzigd door Ypho op 08-12-2014 11:30 ]

[Arunia]

Volgens de consumentenbond die de test heeft gedaan moeten webshops de betaalde verzendkosten van winkel naar klant betalen.
Ongeacht of ze een gratis optie bieden of niet.
Kosten van klant terug naar webshop hoeven ze niet terug te betalen.

[Mandrake466]

Dit staat er onder hun algemene voorwaarden:

ARTIKEL 7 - KOSTEN IN GEVAL VAN HERROEPING

1. Indien de consument gebruik maakt van zijn herroepingsrecht, komen ten hoogste de kosten van terugzending voor zijn rekening.
2. Indien de consument een bedrag betaald heeft, zal de ondernemer dit bedrag zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 30 dagen na de terugzending of herroeping, terugbetalen.

Mag ik er van uitgaan dat Post.NL niet onder standaard levering valt? Dan hoeven ze de verzendkosten niet terug te betalen. Echt duidelijk is het niet aangegeven door de webshop behalve dat bij spoed men kan kiezen voor pakketpost.

Hier is één uitzondering op geformuleerd. Als de consument geen gebruik maakt van de standaard levering die door de winkel aangeboden wordt, maar zelf een duurdere methode kiest, dan hoeven deze kosten niet vergoed te worden. Dit geldt uitdrukkelijk alleen voor levering en niet voor bijvoorbeeld een betaalmethode.
Bron: https://webwinkelrecht.nl...r-rekening-van-consument/

[ Voor 45% gewijzigd door Mandrake466 op 08-12-2014 11:38 ]

[Ypho]

ten hoogste de kosten van terugzending voor zijn rekening

Meer dan die kosten (terugzending) mag het geheel volgens hun eigen regels jou dus niet kosten. Case closed

[chime]

De winkel moet dus de oorspronkelijke verzendingskosten gewoon terugstorten en zich gewoon aan de wet houden.
Dus daarvoor is de TS in zijn recht.

Had hij nu ook nog de kosten van het terugzenden vergoed willen krijgen, dan niet -> dat is voor eigen rekening (bij retourneren op basis van wet koop op afstand - bij garantie is dat ook voor rekening van de shop)

[Lumics]

Wettelijk gezien sta je wellicht in je recht, maar het is wel van de zotte dat de webshop extra kosten moet maken omdat jij niet goed hebt gekeken welk onderdeel je nodig had om het euvel te verhelpen.

Wat mij betreft wordt het tijd om de WKOA aan te passen, en de koper voor het deel verzendkosten op te laten draaien bij WKOA. Tenzij een product DOA is.

[ Voor 3% gewijzigd door Lumics op 08-12-2014 12:27 ]

[LordSinclair]

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:22:
Wat mij betreft wordt het tijd om de WKOA aan te passen, en de koper voor het deel verzendkosten op te laten draaien bij WKOA. Tenzij een product DOA is.

Dat is al zo.
WKOA = Koper betaald verzendkosten voor het retour sturen.
DOA = Garantie, verkoper zorgt voor een kosteloze reparatie/vervanging van het product.

[Lumics]

LordSinclair schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:38:
[...]

Dat is al zo.
WKOA = Koper betaald verzendkosten voor het retour sturen.
DOA = Garantie, verkoper zorgt voor een kosteloze reparatie/vervanging van het product.

Ik bedoel dat in deze situatie het van de zotte is dat de TS verwacht dat hij de verzendkosten die gemaakt zijn om naar TS te versturen, vergoed zou krijgen. Logischerwijs is de retourzending naar naar webshop voor rekening TS.

[ Voor 7% gewijzigd door Lumics op 08-12-2014 12:44 ]

[mobby1971]

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:43:
[...]


Ik bedoel dat in deze situatie het van de zotte is dat de TS verwacht dat hij de verzendkosten die gemaakt zijn om naar TS te versturen, vergoed zou krijgen. Logischerwijs is de retourzending naar naar webshop voor rekening TS.

Ik vind dat niet zo zot. Zo is het nu eenmaal geregeld.

[Mandrake466]

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:22:
Wettelijk gezien sta je wellicht in je recht, maar het is wel van de zotte dat de webshop extra kosten moet maken omdat jij niet goed hebt gekeken welk onderdeel je nodig had om het euvel te verhelpen.

Wat mij betreft wordt het tijd om de WKOA aan te passen, en de koper voor het deel verzendkosten op te laten draaien bij WKOA. Tenzij een product DOA is.

Het had net zo goed aan de lens kunnen liggen dus wat jij nu zegt is kul.

De wet aanpassen omdat ik bij toeval erachter kwam dat de switch los zat?

[Lumics]

mobby1971 schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:02:
[...]


Ik vind dat niet zo zot. Zo is het nu eenmaal geregeld.

Zoals ik al zei, verandering in de WKOA lijkt me eens op zijn plaats. Nu is de webshop de dupe van TS die niet na heeft gedacht over werkelijke probleem in de XBOX..

Mandrake466 schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:07:

[...]
Het had net zo goed aan de lens kunnen liggen dus wat jij nu zegt is kul.

De wet aanpassen omdat ik bij toeval erachter kwam dat de switch los zat?

Jij hebt dus zonder het daadwerkelijke probleem te achterhalen iets besteld wat niet nodig was.

En nee, ik zeg niet dat de wet voor jou aangepast moet worden, maar dat webwinkels wel iets meer beschermd mogen worden tegen domme consumenten..

[ Voor 44% gewijzigd door Lumics op 08-12-2014 13:13 ]

[PeterSelie]

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:11:
[...]


Zoals ik al zei, verandering in de WKOA lijkt me eens op zijn plaats. Nu is de webshop de dupe van TS die niet na heeft gedacht over werkelijke probleem in de XBOX..

Wellicht ontopic, maar hoezo de dupe? Als webshop neem je dit gewoon mee in je businessplan en prijzenvoering, je bent immers wettelijk verplicht hieraan te voldoen.

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:11:
[...]


Jij hebt dus zonder het daadwerkelijke probleem te achterhalen iets besteld wat niet nodig was.

Jij verwacht dus ook dat de klant de gemaakte kosten betaald op het moment dat hij een product terug komt brengen in de fysieke winkel omdat hij achteraf het product toch niet nodig bleek te hebben? De verkoper kan op dat moment namelijk geen geld verdienen voor de winkel, en draait dus uren die niet betaald kunnen worden aan de hand van verkoop.

Als winkelier of webwinkelhouder dien je gewoon rekening te houden met deze situatie en je pricing hier ook op aan te passen..

[ Voor 43% gewijzigd door PeterSelie op 08-12-2014 13:15 ]

[Brad Pitt]

Mandrake466 schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:07:
[...]
De wet aanpassen omdat ik bij toeval erachter kwam dat de switch los zat?

Vind ik ook niet zo raar nee.

Oh volgens mij is het de lens. Order! Oh nee toch niet. Retour!
Oh volgens mij is het een knoppie. Order! Oh nee toch niet. Retour!
Oh volgens mij is het een xxxxx. Order! Oh nee toch niet. Retour!
<repeat number of times>

Oh wacht er zat gewoon een draadje los. Problem solved!

Kosten voor jou: nul. Kosten voor de winkel: immens.

Dat vind jij wel reëel ja?

[Lumics]

SoaDmaggot schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:13:
[...]

Jij verwacht dus ook dat de klant de gemaakte kosten betaald op het moment dat hij een product terug komt brengen in de fysieke winkel omdat hij achteraf het product toch niet nodig bleek te hebben? De verkoper kan op dat moment namelijk geen geld verdienen voor de winkel, en draait dus uren die niet betaald kunnen worden aan de hand van verkoop.

Eeh nee, want het gaat over WKOA dus online aankopen..

[ Voor 11% gewijzigd door Lumics op 08-12-2014 13:23 ]

[Mandrake466]

Brad Pitt schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:13:
[...]

Vind ik ook niet zo raar nee.

Oh volgens mij is het de lens. Order! Oh nee toch niet. Retour!
Oh volgens mij is het een knoppie. Order! Oh nee toch niet. Retour!
Oh volgens mij is het een xxxxx. Order! Oh nee toch niet. Retour!
<repeat number of times>

Oh wacht er zat gewoon een draadje los. Problem solved!

Kosten voor jou: nul. Kosten voor de winkel: immens.

Dat vind jij wel reëel ja?

Wat jij nu als voorbeeld geeft is te gek voor woorden natuurlijk en terecht dat de shop dan niet (meer) wil vergoeden.

Weet jij hoeveel kleding en schoenen teruggaan onder WKOA?

Zou dat meer of minder zijn dan wanneer je een onderdeel toch niet meer nodig hebt achteraf?!

[Mandrake466]

Je hoeft geen reden op te geven bij retouren onder WKOA maar er zijn nog wel eerlijke mensen die dat toch wel doen en de meeste shops stellen dit ook op prijs.

De wet zegt dat je alles terug moet krijgen ongeacht of je nou 1x of 100x verschillende items besteld bij dat shop.

Edit: webshop vind het immoreel en draait dan verlies en de kul argument dat zij de 7 euro niet terugkrijgt van post.nl.

Sterker nog, briefpost willen ze blijkbaar ook niet vergoeden.

Ik wens de webshop veel succes.

[ Voor 28% gewijzigd door Mandrake466 op 08-12-2014 13:37 ]

[Ypho]

Mandrake466 schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:30:
[...]


Wat jij nu als voorbeeld geeft is te gek voor woorden natuurlijk en terecht dat de shop dan niet (meer) wil vergoeden.

Weet jij hoeveel kleding en schoenen teruggaan onder WKOA?

Zou dat meer of minder zijn dan wanneer je een onderdeel toch niet meer nodig hebt achteraf?!

In het verlengde daarvan, hoeveel kleding en schoenen worden er dan nog verkocht? Een stuk minder lijkt me. Als bedrijf houd je rekening met dit soort "nutteloze" kosten en bereken je dit door in je prijs.

Sterker nog, veel shops betalen echt geen 6,99 aan verzendkosten (wat ze doorrekenen aan de klant). Sowieso is dit voor particulieren 6,95 (scheelt al 0.04, PER order). En ik weet dat je bij PostNL korting krijgt per zoveel pakketjes die je verstuurt, althans voorheen.

Vanmorgen heb ik gebeld naar een (redelijk grote) webshop, of mijn 2 retouren al terug waren, want ik had nog geen bevestiging gehad. Ik vertelde dat ik van 2 bestellingen een deel had teruggestuurd (kosteloos voor mij), maar wel in 1 pakket, want ik vond 2 pakketten beetje zonde van het geld (voor de shop). Zij gaven gewoon aan dat ik dit de volgende keer beter wel als 2 pakketten kan versturen.... Blijkbaar doen die kosten dus niet heel veel...

Maar om even terug te komen. TS heeft inderdaad gewoon recht op vergoeding van de gemaakte verzendkosten. En als niet duidelijk is aangegeven dat hij zelf moet opdraaien voor retourkosten, eigenlijk ook die kosten. Ik kan me voorstellen dat dit voor kleinere shops een strop kan zijn, maar zolang de wet dit vereist, moeten ze zich hier aan houden, desnoods door hun producten iets duurder te maken. Ze kunnen heel goed zien wat hun retour percentage is, en de kosten die ze daarvoor maken. Verdeel dit over je producten, en een switch wordt 2,55 ipv 2,45 (natte vingerwerk).

[LiquiD-AciD]

Ah dus als ik een webshop failliet zou willen laten gaan kun je gewoon 1000 orders plaatsen, en 2 weken later in 1x terugsturen? Het is inderdaad wat byzonder geregeld vind ik. Ik vind het niet meer dan logisch dat de verzendkosten voor mezelf zouden zijn. Ik denk dan ook dat de webshops er op gokken dat men dat zo ervaart zodat de kosten de pan niet uit rijzen.

Voor schoenen etc zijn vaak hele grote bedrijven. Ga maar eens naar PostNL om te vragen wat het kost om een pakje te versturen als je er graag 5000 per maand wilt versturen. Dan komen de prijzen in een marge die je prima op kunt nemen in je risico dat een consument zijn product terug wil sturen onder WKOA.


Ik zie net dat iemand me voor was met een soortgelijk verhaal. Ik laat hem wel staan..

Groet

[ Voor 6% gewijzigd door LiquiD-AciD op 08-12-2014 13:41 ]

[chime]

Lumics schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:43:
[...]


Ik bedoel dat in deze situatie het van de zotte is dat de TS verwacht dat hij de verzendkosten die gemaakt zijn om naar TS te versturen, vergoed zou krijgen. Logischerwijs is de retourzending naar naar webshop voor rekening TS.

Ik vind het eerder van de zotte dat shops daar geen rekening mee houden bij het bepalen van hun winstmarge.

Want uiteindelijk ligt daar het probleem ... deze shop wil gewoon te goedkoop zijn.

[alfatrion]

Mandrake466 schreef op maandag 08 december 2014 @ 11:34:
ARTIKEL 7 - KOSTEN IN GEVAL VAN HERROEPING

1. Indien de consument gebruik maakt van zijn herroepingsrecht, komen ten hoogste de kosten van terugzending voor zijn rekening.
2. Indien de consument een bedrag betaald heeft, zal de ondernemer dit bedrag zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 30 dagen na de terugzending of herroeping, terugbetalen.

Hier staat klip en klaar dat je de verzendkosten moet terug krijgen ongeacht waar je voor hebt gekozen. De voorwaarden om binnen 30 dagen na terugzending terug te betalen is onredelijk bezwarend. Dat moet zijn onverwijld doch uiterlijk binnen 14 dagen na de ontbinding, waarbij men wel mag wachten tot dat jij een track en trace hebt opgegeven of zij het product hebben ontvangen.

Als ze deze voorwaarden niet hanteerde dan had men 4 euro mogen inhouden.

[Verwijderd]

Nee. Alle verzendmethodes die de winkel gewoon als mogelijkheid aanbiedt moeten als standaard worden gezien. Pas als je op jouw initiatief gaat voor een alternatief dat standaard niet geboden wordt is er een punt. Dan moet je denken aan het inschakelen van een koerier op jouw initiatief bijvoorbeeld.

Voor de rest is de wet er om de consument te beschermen in een situatie waar hij niet over de volle mogelijkheden beschikt voor een weloverwogen keuze. Het kunnen bekijken, het kunnen laten adviseren, enzovoort. Met het artikel een winkel binnen stappen had hen ook de tip kunnen laten geven dat het wellicht de switch was.

Om het verschil in service en operationele kosten tussen fysieke winkel en webshop enigszins gelijk te trekken is er de WKOA. Als webshop weet je hoe je onderneemt, wat de risico's zijn, en kan je die incalculeren.
Dan de wet negeren omdat je die niet eerlijk vindt? Begin dan niet met ondernemen. De wet negeren is oneerlijk jegens de ondernemers die zich wel aan de wet houden, en maakt prijsconcurrentie oneerlijk doordat met minder kostenrisico gerekend kan worden.

Dus niets wet aanpassen. Fatsoenlijk leren ondernemen.

Stuurt iemand consequent zaken terug, dan zijn dat steeds retourkosten voor diegene. Plus, dan besluit je na x keer niet meer aan die persoon te leveren. Als je failliet gaat op WKOA: wederom, dan ben je een slecht ondernemer. Los daarvan, iemand die moedwillig probeert een ander failliet te krijgen is te kwader trouw, waarbij ik de ondernemer zou adviseren de koper lekker een zaak te laten aanspannnen. Niet veel mensen die dat risico met die kosten gaan nemen om een concurrent weg te krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2014 08:11 ]