de-nieuwste-ssds-samsungs-850-evo-en-de-concurrentie

[increddibelly]

reviews: De nieuwste ssd's: Samsungs 850 Evo en de concurrentie

zouden jullie het lijstje bij de conclusie even kunnen sorteren? het is niet te lezen zo...

[Verwijderd]

Hoe zou je het gesorteerd willen zien? Ik zie de EVO's netjes onder elkaar staan.

[PcDealer]

Er is nu geen enkele sortering te bespeuren: niet op merk/type, StorageMark-index, prijs (per GB), of score. De redactie lijkt ze hier op een hoop te hebben gegooid. Ja, binnen de 850 Evo's is de sortering op grootte, maar na de 850 komt de 840

Ik ben het met ts oneens dat het niet te lezen is, dat gaat m.i. prima, maar elke logica ontbreekt verder.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op maandag 08 december 2014 @ 09:24:
Er is nu geen enkele sortering te bespeuren: niet op merk/type, StorageMark-index, prijs (per GB), of score. De redactie lijkt ze hier op een hoop te hebben gegooid. Ja, binnen de 850 Evo's is de sortering op grootte, maar na de 850 komt de 840

Waarom kan de 840 niet na de 850 komen? Het artikel gaat over nieuwe SSD's, dus het is niet onlogisch die meest relevante resultaten bovenaan te zetten. Verder is alles netjes per merk gesorteerd en binnen een merk per type.

Ik zie echt het probleem niet.

[Tremere]

De Samsung 850 Pro heeft een garantie van 10 jaar. In de tabel staat nu 5 jaar vermeld.

[itsme9x]

Op het pagina "Prestaties: energieverbruik" bij "Energieverbruik Sequential Write", mist de MX100

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 08 december 2014 @ 09:38:
[...]

Waarom kan de 840 niet na de 850 komen? Het artikel gaat over nieuwe SSD's, dus het is niet onlogisch die meest relevante resultaten bovenaan te zetten. Verder is alles netjes per merk gesorteerd en binnen een merk per type.

Omdat de Transcent dan ook eerder moet komen als de relevantie met het artikel de sortering is.

Ik zie echt het probleem niet.

Lees de eerste twee posts.

[willemdemoor]

De sortering is toch niet zo heel gek?
Eerst de 850 Evo-drives (focus van de review), dan de overige Samsung-drives (want gek om die ergens middenin of onder te zetten: logisch om Samsung te groeperen), dan Crucials, Sandisk, Corsair en beide Transcends. Enige wat nog tikje aan logica zou bijdragen wmb is de Transcends onder de Crucials zetten, omdat er daar ook twee van zijn en Corsair en Sandisk op alfabetische volgorde zetten. As is done

[PcDealer]

Jij als newsposter vind het vrij logisch. Iemand die alleen de conclusie leest zal dat in elk geval niet vinden m.i.

[Hahn]

Ik vind niet alleen de sortering van de schijven geen peil op te trekken, maar ook de sterren-plaatjes vind ik eigenlijk best wel onleesbaar en slecht met elkaar te vergelijken.

De sterren staan over 2 regels verdeeld (waarbij de bóvenste sterren aangeven of het 4 of 5 sterren zijn, in plaats van de onderste ) en je moet nu dus eigenlijk echt sterren gaan tellen om de score te weten te komen.

Kan er niet gewoon gekozen worden voor numerieke scores (bijvoorbeeld: '4.5 / 5' of liever zelfs gewoon omrekenen naar een cijfer op schaal van 1 tot 10, zodat er gewoon '9' kan staan in het geval van 4.5 van de 5 sterren)? Dat zou het echt een stuk overzichtelijker maken. En niet alleen hier, maar in alle reviews, waar normaal gesproken miniatuursterretjes gebruikt worden...

[ Voor 10% gewijzigd door Hahn op 08-12-2014 22:44 ]

[Struikrover]

Er zou ook een optie kunnen komen om zelf op kolom te sorteren, natuurlijk. Dan mag je als lezer zelf bepalen waarop je het liefst wilt sorteren, maar staat er default bijvoorbeeld een sortering op score (wat me ook logisch lijkt, best scorende bovenaan, en dan binnen dezelfde score op alfabet).

Maar misschien is dat meer een FR voor in een ander topic.

[Bloemstukje]

Hahn schreef op maandag 08 december 2014 @ 22:43:
Ik vind niet alleen de sortering van de schijven geen peil op te trekken, maar ook de sterren-plaatjes vind ik eigenlijk best wel onleesbaar en slecht met elkaar te vergelijken.

De sterren staan over 2 regels verdeeld (waarbij de bóvenste sterren aangeven of het 4 of 5 sterren zijn, in plaats van de onderste ) en je moet nu dus eigenlijk echt sterren gaan tellen om de score te weten te komen.

Kan er niet gewoon gekozen worden voor numerieke scores (bijvoorbeeld: '4.5 / 5' of liever zelfs gewoon omrekenen naar een cijfer op schaal van 1 tot 10, zodat er gewoon '9' kan staan in het geval van 4.5 van de 5 sterren)? Dat zou het echt een stuk overzichtelijker maken. En niet alleen hier, maar in alle reviews, waar normaal gesproken miniatuursterretjes gebruikt worden...

Volledig mee eens!

[flipkipse]

Bloemstukje schreef op maandag 08 december 2014 @ 22:58:
[...]


Volledig mee eens!

+1

[PcDealer]

De zelf sorteren optie was ik inderdaad nog vergeten.

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 09-12-2014 09:18 ]

[j0ris57]

In de conclusie wordt wel de 512 GB Transcend genoemd als aantrekkelijk geprijsd alternatief voor de Samsung 850 Evo, maar niet de Crucial MX100, terwijl die even duur/goedkoper is en een hogere Storagemark index heeft. Is hier een reden voor? Anders lijkt het me een slecht advies.