Privacy, wie geeft er nog om?

[Verwijderd]

Na veel verschillende nieuwsberichten die naar buiten zijn gekomen over de NSA met PRISM, insecam.org of het dagelijkse nieuws dat er een nieuwe social media site is die de privacy schendt. Begin ik me een ding echt af te vragen.

Geven mensen nog wel om privacy?

Ik ben hier zelf in geïnteresseerd geraakt na het kijken van Person of interest en het lezen van boeken zoals 1984 van George Orwell. En toen ik een onderwerp voor mijn profielwerkstuk moest kiesen zat ik mijn tijd te verdoen op het internet en kwam opeens bij de website insecam.org waarbij duizenden slecht beveiligde internet webcams waren te zien. Enkele honderden in Nederland, niemand van in mijn omgeving wist hiervan en toen ik het vertelde waren zij geschokt, van kinderkamers tot winkels, alles was te zien.

Maar naar de recente media-aandacht is het aantal webcams gereduceerd tot ongeveer 50, hiervoor waren dat er zo'n 400.

Maar toch bleef ik me aan een ding ergeren, het kreeg weinig tot geen media-aandacht (wel op het web, en niet op tv m.u.v. NOS op 3) en twee maanden nadat het op het nieuws is geweest heb ik er nog niemand erover gehoord en er staan nog zat webcams online. Doet niemand het nu wat?
Terugkomend op mijn profielwerkstuk. Ik ben daar onderzoek naar aan het doen.

Is er nog wel privacy in een moderne samenleving en geeft men hier nog wel om? Hier ben ik momenteel onderzoek naar aan het doen.

Ik neem momenteel de enquête af op school maar toch wil ik hem ook hier afnemen. Met de achterliggende gedachte dat tweakers mogelijke een andere kijk hebben op privacy.

Hieronder staat een link naar de enquête, het niveau van de vragen is niet al te hoog (jullie krijgen immers dezelfde enquête als de mensen van school) en hij is niet zo heel lang.

http://goo.gl/forms/zpPfawhzEJ

Als jullie hem in zouden willen vullen, alvast bedankt.

Maar verder ben ik oprecht benieuwd naar jullie mening over privacy in de moderne maatschappij. Zelf vind ik het belangrijk en post nooit mijn gegevens op social media en verder ga ik er voorzichtig mee om. Terwijl ik leeftijdsgenoten tientallen foto's van zichzelf op het internet zie gooien en informatie of uitspraken publiekelijk delen waarvan ze volgens mij het besef niet hebben hoe moeilijk het is om zoiets ongedaan te maken. Of ik hoor dingen zoals “Ik heb toch niks te verbergen”.

Wat vinden jullie hier nou van?


-- Er is toestemming van de moderators voor het plaatsen van de enquête --

-- De uitslagen van beiden enquetes worden openbaar gemaakt op 12-12-2014 --

[Hippocampus]

Over de enquête:

Ik ben van mening dat het slim zou zijn alvorens te vragen of iemand de sociale media vertrouwt met je persoonlijke gegevens of men ook sociale media gebruikt, en zo ja welke.

Verder vond ik deze drie vragen een beetje vreemd:

Ik wist al voordat ik de enquête begon wat cookies waren. *
Als het antwoord nee is dan mag u de volgende vraag overslaan

Waarom zou de volgende vraag er niet toe doen als je niet zou weten wat cookies zijn ?

Ik ben van mening dat de overheid meer kan doen om mijn te informeren over hoe mijn privacy in gevaar kan komen op internet..

Uiteindelijk kan de regering altijd meer doen ter bevordering van de kennis, de vraag zou eerder moeten zijn of de regering dat zou moeten doen.

Ik wist voordat ik de enquête begon wat voor gegevens cookies opslaan. *
Als u bij de vorige vraag nee heeft ingevuld dan mag u deze overslaan

Wederom waarom zou deze vraag er niet toe doen ?

Over het onderwerp:

Mensen die zeggen dat ze niks te verbergen hebben snap ik wel, ze liggen er gewoon niet wakker van.
Maar wat mij opvalt is dat sommige daarvan je ook nog eens raar aan staan te kijken als je begint over privacy, alsof je ineens criminele activiteiten probeert te verhullen of een of andere perverse hobby erop na houdt, en moet ik mij ineens verantwoorden voor mijn wens om privacy en dat is toch de omgekeerde wereld.

[Sissors]

Het ligt maar aan wat je precies onder privacy laat vallen, en wat de wensen zijn van degene. Ik heb een openbaar LinkedIn profiel, is dat dan een gigantische privacy schending? Imo niet, alles wat daarop staat is onder het kopje dat iedereen het mag zien. Facebook? Heb er niet veel op, en in principe enkel voor vrienden zichtbaar, maar ook voornamelijk spul waarvan ik nou niet echt wakker lig als iemand het ziet.

Uitspraken op het internet zijn inderdaad permanent en je deelt het met een veel groter publiek, en dat is wat betreft privacy een tweesnijdend zwaard. Zo zijn er genoeg voorbeelden van iemand die wat schrijft wat eigenlijk niet door de beugel kan, en dat dat wordt opgepikt door de internetmoraalridders wat al vaak genoeg in bijvoorbeeld ontslag heeft geresulteerd.
Aan de andere kant is er geen moment in de geschiedenis van de mensheid geweest waarbij je zo makkelijk voor zo'n gigantisch publiek je mening kan delen in 99.99% anonimiteit.

Ik denk zelf dat de effectieve privacy alleen maar is toegenomen in laten we zeggen, de afgelopen 50 jaar. Ja je wordt op heel veel manieren gevolgd online en ook offline, maar feitelijk ben je effectief slechts een nummer in een database. Tegelijkertijd kan ik nu vanuit mijn luie stoel een grote zwarte dildo bestellen zonder dat ik me zorgen hoef te maken dat binnen 3 uur het hele dorp het weet.

Overigens wil ik daarmee niet zeggen dat onbeperkt tracken van alles online goed is, maar wel dat het in perspectief gezien moet worden.

[Onbekend]

Ik heb hem ook ingevuld.

Net zoals Hippocampus al aangeeft is een vraag zoals "Ik ben van mening dat de overheid meer kan doen om mijn te informeren over hoe mijn privacy in gevaar kan komen op internet." nietszeggend en zal waarschijnlijk iedereen ja antwoorden. Wat mij betreft hoeft de overheid mij niet te informeren, maar anderen wel.
Andere vragen zijn ook wel een beetje vreemd en antwoordsturend gesteld.

Ik ben benieuwd naar de resultaten van de enquête en de conclusies die je er aan kunt verbinden.

“Ik heb toch niks te verbergen”

Je hebt altijd wel iets te verbergen, zoals je pincode, maar aan de andere kant is die pincode ook bekend bij de bank dus is dit niet geheim.
Stel dat de overheid mij met een gps zou volgen zou ik dat niet erg vinden, ze hebben namelijk helemaal niets aan deze data. Ze zien misschien welke supermarkt ik bezoek, maar dat zien alle andere klanten in de supermarkt en daarbuiten ook wel.

[Verwijderd]

Hippocampus

Sorry, je hebt gelijk. de volgorde van de vragen is verward. Ik heb de hulptekst weggehaald en nu klopt het hopelijk weer.

Verder denk ik er precies hetzelfde over. Het gaat mij er niet om dat ik iets te verbergen heb maar het feit dat als ik zeg dat ik gewoon wil dat ik mijn gegevens liever niet deel of online wilt hebben staan moet ik maar vertellen waarom dan. Maar toch vraag ik mij dan af of dat nu onwetenheid is van hun kant of overbeschermendheid/paranoide is van mijn kant.

----------
Sissors

LinkedIn geef je zelf, bewust informatie met het doel er beter van te worden. Je zet het erop als cv (iets waar mensen al heel bewust me omgaan, je zet immers geen slechte dingen over jezelf in een cv) met als doel er ooit nog van te profiteren. Maar Facebook kan verdienen aan jouw gegevens, gegevens die de meesten mensen delen zonder er ergeren in te hebben. Zie http://goo.gl/G23bCG (TED talk)

Is dit nu een schending van de privacy? Niemand zou er ooit van uit gaan dat dit uberhaupt mogelijk is. Als je dit 20 jaar geleden zou zeggen zou je voor gek worden verklaart, sterker nog als ik dit nu zou verkondigen weet ik bijna zeker dat ik een 'alu-hoedje' genoemd worden door de meesten.

Mensen denken hier niet bij na, waarom? Omdat dit tot voorkort onmogelijk leek. Maar als men maar informatei blijft geven weten bedrijven zoals facebook of Google straks echt alles over je. Je draagt je smartwatch, gebruikt google now, twerijl je je status update op Google+ (HA). Maar waar trek je de grens. Je kiest er immers zelf voor om google now te gebruiken, om je smartwatch (GPS, hartslagmeter etc etc) om te doen. Of niet? Je wordt tegenwoordig praktisch al gedwongen om het internet te gebruiken.

nogmaals, waar trek je de grens? en wat weet de gemiddelde gebruiker er eigenlijk van? Iedereen weet hoe manipulatief reclames zijn. Is het eigenlijk wel een keuze?
----------

Onbekend

Vindt je het echt niet erg dat de overheid je volgt? Al die andere klanten kunnen je zien, dat klopt ja. Maar als ik zou weten dat de overheid mij zou volgen doormiddel van een persoon zou ik het ongelofelijk raar vinden, zie je het al gebeuren dat er de gehele dag een agent achter je aanloopt, is het dan wel erg. Het op het eerste gezicht misschien onschuldig omdat het zo makkelijk is, maar naar mijn inziens zijn de gevolgen niet te overzien. Maar vandaar dat ik het ook op tweakers plaats, graag zou ik meer van jouw mening m.b.t. privacy willen weten. Wanneer gaat de overheid in jouw ogen te ver? en wat kunnen de gevolgen zijn in een realistisch scenario?
----------

Verder wil ik iedereen bedanken die de enquete heeft ingevuld.

[Glashelder]

Geven mensen nog wel om privacy?

Ja, ik denk van wel. Het is echter een lastig probleem; aan de ene kant gaan de ontwikkelingen erg snel. Een mens heeft geen tijd meer om zich volledig te gaan bedenken wat de gevolgen zijn als je je aanmeldt voor een dienst, en dan komen we bij punt twee, er zijn er al heel wat mensen aan je vooraf gegaan - vaak bekenden. Zij doen het ook, dan kan ik er toch ook gewoon - gerust - aan mee doen? Lijkt misschien een stomme redenatie, maar dit is wel typisch menselijk. Zo heb ik ooit een experiment op TV (slechte bron, OK!) gezien waarbij er een willekeurige wachtrij in een winkelcentrum werd geplaatst. Mensen gaan daar dus gewoon achter staan, want het zal wel boeiend zijn. Zo heb ik ook meerdere keren gezien dat mensen door rood rijden omdat de auto daarvoor het ook deed Mensen zijn geneigd om gedrag van anderen - slim of dom - te volgen zonder na te denken of dat gedrag wel juist of gewenst is.Komen ze alleen voor de keuze te staan dan gaan ze nadenken. Doet de groep het -> volgen! Is de groep ergens van overtuigd? Volgen! Het doet me onmiddelijk denken aan Men in Black

A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Fifteen hundred years ago everybody knew the Earth was the center of the universe. Five hundred years ago, everybody knew the Earth was flat, and fifteen minutes ago, you knew that humans were alone on this planet. Imagine what you'll know tomorrow.

Dat laatste klinkt absurd natuurlijk (en vindt ik ook) maar dat is ook alleen maar kennis die we niet zelf hebben vernomen. Anderen vertellen ons dat het niet zo is Voor hetzelfde geldt blijkt over 1500 jaar heel wat anders

Wat mij betreft kan is je vraagstelling dus verkeerd, omdat die ervan uit lijkt te gaan dat mensen zich bewust zijn van de inbreuk op de privacy. Het is niet dat mensen niet om privacy geven, het is meer dat ze (of veel) zich niet beseffen wat ze allemaal prijs geven.

Dan heb je nog een ander punt en dat is dat je zo goed als automatisch gevolgt wordt op internet tegenwoordig. Dat is het enige wat ik echt belachelijk vindt. Belachelijk dat jij zelf technische maatregelen moet gaan treffen om te voorkomen dat een Facebook of een Google alles van jouw doen en laten op internet kan volgen. Omdat praktisch alle websites het niet kunnen laten om die Like button van FB of de Analytics dienst van Google te gebruiken.. (want ja, wel zo lekker makkelijk, om een "gratis" dienst (ten koste van je gebruikers) te gebruiken

[Onbekend]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 23:53:
Onbekend

Vindt je het echt niet erg dat de overheid je volgt? Al die andere klanten kunnen je zien, dat klopt ja. Maar als ik zou weten dat de overheid mij zou volgen doormiddel van een persoon zou ik het ongelofelijk raar vinden, zie je het al gebeuren dat er de gehele dag een agent achter je aanloopt, is het dan wel erg.

Ik zou het erg vinden dat er een duur betaald persoon mij volgt terwijl dat tegenwoordig ook een stuk goedkoper kan.

Het op het eerste gezicht misschien onschuldig omdat het zo makkelijk is, maar naar mijn inziens zijn de gevolgen niet te overzien. Maar vandaar dat ik het ook op tweakers plaats, graag zou ik meer van jouw mening m.b.t. privacy willen weten. Wanneer gaat de overheid in jouw ogen te ver? en wat kunnen de gevolgen zijn in een realistisch scenario?

Ik maak mij meer zorgen over hoe de overheid met deze data omspringt. Als dit soort informatie (niet van 1 persoon maar van een grote hoeveelheid personen) pas bij Rusland of de IS terecht komt, hebben we groot probleem.

De overheid gaat pas te ver als ze fysieke limieten gaan toepassen om iemand te volgen. Bijvoorbeeld verplicht een enkelband voor iedereen om te volgen gaat te ver. Of bijvoorbeeld max. X aantal mensen tegelijkertijd door een straat laten lopen omdat anders het volgsysteem het niet aankan gaat ook te ver.
Het moet een hulpmiddel zijn om hoofdzakelijk criminaliteit terug te dringen of om iets anders verbeteren e.d. en moet niet in de weg gaan zitten.

[Verwijderd]

Glashelder

Ik geef je gelijk, mensen volgen elkaars gedrag over het algemeen zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Een betere bron zou The wisdom of the crowds (Wiki: http://goo.gl/W03w0m) zijn, waarin het gedrag van de massa wordt omschreven. En over dat expermiment op tv, die zonder betrouwbare bron, http://goo.gl/DsRyYd. Dit is een soorteglijke studie. Maar net iets anders uitgevoerd. Het gaat er hier om dat acteurs ergens naar kijken voor een paar seconde en dan kijken of de 'massa' volgt. Hetzelfde princiepe waardoor social media populair is. Als veel mensen iets doen, kijk ik ook maar, dan moet het wel goed zijn.

Over de vraagstelling. Eerst wil ik kijken of mensen geven om privacy door dit simpelweg te vragen. Bij de meesten mensen (tot nu toe 94% van de mensen zegt hierom te geven (School-enquete, want daar is momenteel meer data)). Later komen er vragen over andere privacy gerelateerde dingen waarbij ook de kennis wordt getoetst. Maar meer dan 50% leest de algemene voorwaarden niet, en zo'n 40% geeft aan het snel door te lezen.

Ook is te zien dat 40% van de mensen aangeeft dat ze social media vertrouwen met hun gegevens terwijl bij elkaar opgeteld maar 4% bedrijven en organisaties die geld aan hun informatie willen verdienen (zelfs met toestemming) wilt toestaan en de overige mensen geven aan dat niemand/alleen als zij er beter van worden de informatie gebruikt mag worden. En dan rekening houden met het feit dat bijna iedere Nederlander gebruikt maakkt van Whatsapp (overgenomen door facebook, zelfs ik gebuik whatsapp, maar geen facebook)
ik denk dat ik voorlopig de conclusie mag trekken dat er toch sprake is van een contradictie. (Tweakers: http://goo.gl/z4MFZZ)

----------
Onbekend

Het ging mij natuurlijk om het princiepe. Ik ga er van uit dat je een smartphone hebt (Camera, microfoon, Gps etc) en dat is natuurlijk een stuk goedkoper om iemand te volgen. Ik raad je overgins echt aan om Person of Interest eens te gaan kijken, daar gaat het om eenzelfde princiepe/ vraagstuk. In de intro wordt het al duidelijk gemaakt.

IS en Rusland zijn dat nu echt landen waarvoor je bang bent? En Amerika dan, of de macht die Google krijgt.
Tuurlijk Google lijkt echt heel vriendelijk, sterker nog, ik maak zelf ook gebruik van Google diensten omdat zij een goed imago hebben en het werkt allemaal goed. Maar wat als het een wolf in schaapskleren blijkt te zijn, Google is een bedrijf die data 'ontvangt' waarbij Rusland of IS die data zou moeten stelen.

Maar om niet alleen maar negatief te doen en er van uit gaan dat er ook nog goede multinationals zijn. Is het een heel mooi princiepe. Als Google voor mij alles zou bijhouden; gezondheid. agenda, routes en nog veel meer komt het er op neer dat ik een personal assistent in mijn broekzak heb en dat ik nergens meer zorgen om moet maken. Maae is dit wel goed, hoe goed moet die data dan wel niet beveiligd zijn, en wat kan een individu of terroristen organisatie wel niet met die data. Kunnen wij als groep dan dalijk ingedeeld worden op politieke voorkeur of seksualiteit gebasseerd op onze data. Waar houdt het op?

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 19:03:
-- De uitslagen van beiden enquetes worden openbaar gemaakt op 12-12-2014 --[/i]

Beide enquetes? Ik heb er maar eentje gezien?

Over die algemene voorwaarden: ik vraag me af of iemand wel eens heeft afgezien van het gebruik van een bepaalde dienst of site of programma vanwege de algemene voorwaarden. Ikzelf wel nl., meermaals zelfs. Zo heb ik me nog steeds weten af te sluiten van Google+, heb ik me nog nooit aangemeld bij Youtube, heb ik geen Facebook account (heb je die voorwaarden wel eens doorgelezen?) geen Whatsapp en geen (gekoppeld) twitter-account.

Mijn Google-account is gebaseerd op valse gegevens, evenals mijn officiële, betaalde e-mailadres en mijn Apple-account. Mijn adresboek mag niks opslaan, niet in m'n telefoon, niet in Google, niet op m'n iPad. Mijn cookies worden iedere reboot weggegooid en ik google mezelf regelmatig om te kijken wat er te vinden is (nauwelijks tot niets).

Ik heb me niet geregistreerd in het Bel-me-niet-register, omdat dat juist weer een registratie oplevert: bedrijven mogen je nl. alleen bellen als ze op legale weg aan jouw telefoonnummer zijn gekomen, en tot een tweetal jaren geleden ben ik werkelijk nooit gebeld. Tevens hebben ze de verplichting om jou te vertellen hoe ze aan je telefoonnummer gekomen zijn, en spreek ik bedrijven daar ook op aan.

Als ik me registreer bij een bedrijf omdat ik daar wat wil kopen, laat ik altijd direct weten dat ik geen reclame, e-mail of drukwerk wens te ontvangen, en dat ze mijn gegevens niet aan derden of gelieerde bedrijven mogen doorgeven.

Ik heb een anonieme Bonus-kaart en een anonieme OV-chipkaart (ja, ik weet dat ze die kunnen koppelen aan je bankrekening, maar je moet ergens een grens trekken. In mijn geval trek ik de grens bij wat ze legaal mogen doen - illegale acties kun je toch zelden iets aan doen.)

Het scheelt heel erg: ik krijg nauwelijks spam, ik word zelden gebeld, ik krijg vrijwel geen post.

Ik ben dus erg zuinig op mijn gegevens. Het grote probleem is dat je maar 1x een foutje hoeft te maken (of 'n bedrijf maar 1x 'n foutje hoeft te maken, kan ook), en je komt wel op de lijsten terecht.

Voor de telefoon heb ik daar een hele handige oplossing voor gevonden: als er wordt gebeld met een onbekend nr. neem ik op zonder m'n naam te zeggen. Is 't 'n bedrijf waarvan ik weet dat ze m'n gegevens niet met mijn toestemming verkregen hebben, dan ben ik spontaan iemand anders en heb ik nooit gehoord van mw. Ardana. Ze halen direct je nummer uit hun systeem - winst

Ik vind privacy heel belangrijk: de overheid en bedrijven moeten een redelijk belang hebben bij het verzamelen van gegevens. Meer winst maken en "bestrijding fraude/terrorisme/kinderporno" (het standaard riedeltje) is onvoldoende belang voor mij.

Het is alleen zo jammer dat de overheid daar niet van overtuigd is

[Verwijderd]

Ardana,

Allereerst bedankt voor het invullen van de enquête en uw uitgebreide visie op privacy. De tweede enquête is precies hetzelfde als deze maar die wordt op school afgenomen om de resultaten te kunnen vergelijken tussen scholieren/ouderen die via de schoolsite de enquête invullen en de tweakers.

Maar denkt u niet dat u opvalt door dit. Ik kaart dit aan door iets wat in de enquête is gezet (zie vanaf 42:50, http://goo.gl/buWYdy). En wat is de reden dat u zo gevoelig met u informatie omgaat, of is het gewoon een principe kwestie? Overigens doe ik in principe hetzelfde, krijg ook geen spam, wordt nog wel eens gebeld door vreemden maar er is nog nooit naar mij gevraagd.

De overheid is er volgens u niet genoeg overtuigd, waar ligt dit aan? onwetendheid? Opstelten, Ivo Opstelten (http://goo.gl/EGN5L3). De 'winnaar' van de Big Brother awards in '11 en '13, en gedenomineerd voor '14.

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid?

[Ardana]

Uiteindelijk krijgt ieder volk de bestuurders die het verdient: zelfs dictators kunnen alleen aanblijven bij de (passieve) instemming van het merendeel van de bevolking. Waar ligt de verantwoordelijkheid dus: bij het volk. Waarom doen die er niets aan? Omdat ze te weinig te winnen hebben. Ze hebben hun brood, hun spelen, hun onderdak, hun kinderen zijn ervan verzekerd om ook weer hun genen door te kunnen geven, dus waar valt nog voor te vechten? Privacy wordt gewoon niet belangrijk gevonden - en laten we wel zijn, als we het puur evolutionair gaan bekijken, ís privacy helemaal niet belangrijk.

Pas als een groot deel van de bevolking in ernstige mate aangetast of bedreigd wordt in hun voortbestaan, in hun manier van leven, pas dan zal een volk in opstand komen. Vooralsnog hebben we kennelijk niets om voor te vechten, buiten wat rare intellectuelen die toch alleen maar vage idealen hebben die het leven alleen maar ingewikkelder maken.

Want laten we wel wezen: je krijgt een heel stuk gemak terug voor het inleveren van je privacy. Je hoeft niet meer bang te zijn dat je telefoon crashed of gestolen wordt, want je adresboek staat toch wel op de servers van Google. Je krijgt korting bij de AH als je 'n bonuskaart neemt, en nog meer als je ook de "persoonlijke aanbiedingen" laat komen in ruil voor je persoonlijke gegevens. Ons is wijsgemaakt dat je erg leuke aanbiedingen kan krijgen als je je persoonlijke gegevens verkoopt - waarbij niemand zich realiseert dat de normaalprijs allang de "nu, speciaal, enkel voor u, deze speciale aanbieding"s prijs is. En ik betaal dus de hogere prijs, omdat ik m'n gegevens weiger te verkopen: iedere principe heeft z'n eigen prijs.

Ik ben deels uit overtuiging begonnen met het afschermen van m'n gegevens, deels omdat ik me al begin jaren '90 realiseerde dat wat op internet komt, er niet meer vanaf gaat en je geen idee hebt waar het nog een keer boven komt drijven, en deels omdat ik onvindbaar wilde zijn voor een familie-lid. Dat laatste is niet meer noodzakelijk, maar ik heb wel graag (zoveel mogelijk) in eigen hand wie wat van me weet.

En of ik het zelf met de overheid eens ben: nee, maar ik ben het niet genoeg met ze oneens om mijn eigen leven op te offeren om als een Don Quichotte tegen windmolens in Den Haag te gaan vechten. En ik heb niet het idee dat ik vaardig genoeg ben om via de politiek iets te kunnen veranderen, mijn kwaliteiten liggen ergens anders. Dus ik rest mij niet anders dan wachten totdat er wel voldoende mensen opstaan, of voldoende vaardige mensen opstaan die toevallig mijn overtuiging delen. Helaas is het kennelijk eerder tijd voor 'n volksmenner als Wilders, dan voor iemand die wel mijn ideeën aanhangt, dus ik wacht rustig af - kennelijk is dit wat "het volk" wil.

[Mx. Alba]

Enerzijds vind ik privacy heel belangrijk.

Anderzijds heb ik een GMail account en gebruik ik actief dingen als Facebook en Whatsapp, staan de location services van mijn iPhone open, heb ik recent een nieuw paspoort aangevraagd (inclusief afgifte van vingerafdruk), etc.

Met privacy is het net zoals met veiligheid. Het is niet de daadwerkelijke veiligheid die belangrijk is, maar het gevoel van veiligheid, of eigenlijk het gevoel van onveiligheid. Want zo lang er niets aan de hand is, voelt men zich veilig. Maar als men veel politie ziet rondlopen, of zelfs militairen met automatische geweren, dan "zal daar vast wel een reden voor zijn" en voelt men zich dus juist onveiliger.

Privacy, net zo. Zolang men niet het idee heeft dat de privacy (ongeoorloofd) wordt geschonden dan is er niets aan de hand. Vindt men.

[Hippocampus]

Maar bedrijven gaan er langzaam steeds verder in. Als ik online iets wil bestellen moet ik naast mijn naam en adres tegenwoordig ook een email adres en telefoon nummer opgeven.
Wat raar is want als ik geld overmaak hebben ze eigenlijk genoeg aan een postcode toch.
Ook bedrijven als Facebook en Google ontwikkelen steeds meer fratsen om mensen te profileren en dan veranderen ze gewoon de gebruikersvoorwaarden en kan je eigenlijk alleen maar ja klikken om nog van hun 'service' gebruik te kunnen maken. (Hetzelfde met cookies tegenwoordig, waar zit het 'nee dank je' knopje ?)

[Mx. Alba]

Wat mij trouwens wat betreft privacy het meeste verbaast is de houding van de overheden ten opzichte van het BSN-nummer.

Ze zeggen dat het zeer privacygevoelige informatie is en dat je het vooral voor jezelf moet houden en aan niemand geven. Laatst was er ophef over dat systeem van gemeentes waarin iedereen zomaar de gegevens van willekeurige mensen kon opzoeken, wat ze wilden beveiligen met het BSN zodat de aanvrager het BSN-nummer van de persoon die ze opzoeken zou moeten weten alvorens ze informatie over die persoon zouden kunnen krijgen. Maar het BSN staat op elke ID-kaart en op elk paspoort. En nog erger, elke zelfstandige heeft een BTW-nummer dat ze verplicht zijn om openbaar te communiceren op de website en in alle andere communicatie waarin het BSN-nummer verwerkt zit. Dus van elke ondernemer ligt het BSN-nummer gewoon op straat. Dus ik zou zeggen tegen de overheid: verbeter de privacy van je burgers, begin bij jezelf. Geef elke ondernemer eerst maar eens een nieuw BTW-nummer dat niets met hun BSN te maken heeft!

[Sissors]

Hippocampus schreef op maandag 08 december 2014 @ 11:46:
Maar bedrijven gaan er langzaam steeds verder in. Als ik online iets wil bestellen moet ik naast mijn naam en adres tegenwoordig ook een email adres en telefoon nummer opgeven.
Wat raar is want als ik geld overmaak hebben ze eigenlijk genoeg aan een postcode toch.
Ook bedrijven als Facebook en Google ontwikkelen steeds meer fratsen om mensen te profileren en dan veranderen ze gewoon de gebruikersvoorwaarden en kan je eigenlijk alleen maar ja klikken om nog van hun 'service' gebruik te kunnen maken. (Hetzelfde met cookies tegenwoordig, waar zit het 'nee dank je' knopje ?)

Is dat dan ooit anders geweest? IIG ik heb nog nooit ergens zonder e-mail adres kunnen bestellen. En ik weet ook niet zomaar waar het verplicht is om je tel nr in te vullen, en al helemaal niet waar je niet weg ermee kan komen door 0123456789 in te vullen.

Maar het e-mail adres is simpelweg nodig voor statusupdates, factuur, andere info, etc. Daar hebben ze echt geen sinistere plannen mee oid.

[gambieter]

Ik heb dat meer met goede doelen. Een paar jaar terug heb ik een redelijk groot bedrag over een stapel goede doelen verdeeld, en in het VK kunnen ze 25% van de overheid extra krijgen via Gift Aid, als de gift komt van een Britse belastingbetaler (wat ik ben). De hoeveelheid bedel-spam die me dit heeft opgeleverd heeft ervoor gezorgd dat ik zeer huiverig ben geworden om daar nog geld aan te geven, een soort van zichzelf in de voet schieten van die goede doelen.

Maar ook recent: ik was met een Secret Santa kado bezig online, had iets gevonden en toen ik in de bestellingsprocedure zat, kwam er opeens £7 bezorgkosten bij. Heb toen gecancelled, maar op de pagina daarvoor stond mijn emailadres ingevuld. Krijg ik emails van ze "bestelling niet afgerond" (OK), en daarna aanbiedingen of ik dan wat anders wil kopen een paar dagen later. Hoezo privacy?

[Mx. Alba]

En dan hebben we het nog niet eens over slecht beveiligde websites en webshops die je een mooi mailtje sturen waarin je wachtwoord staat. Het feit dat zij überhaupt mij mijn wachtwoord kunnen sturen houdt in dat zij die niet goed encrypten...

[Hippocampus]

Sissors schreef op maandag 08 december 2014 @ 12:54:
Maar het e-mail adres is simpelweg nodig voor statusupdates, factuur, andere info, etc. Daar hebben ze echt geen sinistere plannen mee oid.

Als ik een nieuw onderdeeltje voor m'n auto bestel online en ik betaal meteen, dan is er alleen noodzaak aan een aflever adres tenzij ik het zou ophalen. Waarom moet ik een email factuur/orderoverzicht/update whatever hebben ? Ik weet hun wel te vinden als er ergens iets niet klopt.

En de redenatie dat de autoonderdeeltjeswinkel.nl niets onwenselijk met mijn gegevens zouden doen sterkt juist mijn eerdere punt: Nu moet ik me weer verdedigen waarom ik een ander niet zou vertrouwen in plaats van 'ze krijgen niet meer dan nodig van mij'.

[Rannasha]

Mx. Alba schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:25:
En dan hebben we het nog niet eens over slecht beveiligde websites en webshops die je een mooi mailtje sturen waarin je wachtwoord staat. Het feit dat zij überhaupt mij mijn wachtwoord kunnen sturen houdt in dat zij die niet goed encrypten...

Hashen, niet encrypten. Daar zit een nogal fundamenteel verschil tussen.

[Mx. Alba]

Rannasha schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:22:
Hashen, niet encrypten. Daar zit een nogal fundamenteel verschil tussen.

Ja je hebt een punt maar mijn punt staat ook als een huis. Als zo'n systeem je überhaupt je wachtwoord kan sturen is er iets fundamenteel mis in de beveiliging van de wachtwoorden.

[Sissors]

gambieter schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:18:
Maar ook recent: ik was met een Secret Santa kado bezig online, had iets gevonden en toen ik in de bestellingsprocedure zat, kwam er opeens £7 bezorgkosten bij. Heb toen gecancelled, maar op de pagina daarvoor stond mijn emailadres ingevuld. Krijg ik emails van ze "bestelling niet afgerond" (OK), en daarna aanbiedingen of ik dan wat anders wil kopen een paar dagen later. Hoezo privacy?

Dat valt toch onder spam/ongewenste e-mail? Ja je kan het onder privacy scharen, maar dan worden er imo wat definities flink opgerekt.

Hippocampus schreef op maandag 08 december 2014 @ 13:56:
[...]


Als ik een nieuw onderdeeltje voor m'n auto bestel online en ik betaal meteen, dan is er alleen noodzaak aan een aflever adres tenzij ik het zou ophalen. Waarom moet ik een email factuur/orderoverzicht/update whatever hebben ? Ik weet hun wel te vinden als er ergens iets niet klopt.

En de redenatie dat de autoonderdeeltjeswinkel.nl niets onwenselijk met mijn gegevens zouden doen sterkt juist mijn eerdere punt: Nu moet ik me weer verdedigen waarom ik een ander niet zou vertrouwen in plaats van 'ze krijgen niet meer dan nodig van mij'.

En dan kan je hun gaan vinden maar heb je geen factuur, want die sturen ze per e-mail. Wat dan? Ja dan kunnen ze het in hun systeem wel weer gaan opzoeken, met de vraag erbij of jij dan echt degene bent die hem heeft gekocht, maar dat kost hun weer extra werk, terwijl die factuur gewoon mailen het makkelijkste voor iedereen was.

Of dan heb je hem de volgende dag niet. Ga jij ze opbellen, kost tijd en moeite aan hun kant, terwijl ze je normaal gesproken gewoon de track and trace code hadden gestuurd waarop je had gezien dat hij een dag extra in PostNLs sorteerproces mocht doorbrengen.


@Albantar, ach, een top wetenschappelijke conferentie heb ik toen ik wat cancelde een mail gehad dat ik de bevestiging kon zien op http://hun-website/wat_random_tekens. Geen https verder, geen login, gewoon open pagina, enige wat je tegenhoudt is die random tekens. Ga je daarnaartoe, komt er vrolijk een berichtje: Hoi Sissors met wachtwoord abcdefg, hierbij bevestigen we dat...

Dat was ook een wtf momentje voor mij.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 08-12-2014 14:37 ]

[Hippocampus]

Sissors schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:34:
En dan kan je hun gaan vinden maar heb je geen factuur, want die sturen ze per e-mail. Wat dan? Ja dan kunnen ze het in hun systeem wel weer gaan opzoeken, met de vraag erbij of jij dan echt degene bent die hem heeft gekocht, maar dat kost hun weer extra werk, terwijl die factuur gewoon mailen het makkelijkste voor iedereen was.

Of dan heb je hem de volgende dag niet. Ga jij ze opbellen, kost tijd en moeite aan hun kant, terwijl ze je normaal gesproken gewoon de track and trace code hadden gestuurd waarop je had gezien dat hij een dag extra in PostNLs sorteerproces mocht doorbrengen.

Dat er eventueel iets uitgezocht moet worden dat is dan maar zo, dat ik betaald heb kan ik gewoon bewijzen en dan kan ik verder wel kiezen hoe ik contact opneem (mail, brief, telefoon, langsgaan, postduif)

Dat het handig is in geval van <insert scenario> moet nog steeds geen reden zijn het tot het verplichten al je gegevens op te geven. Het feit is dat er steeds vaker geen keuze is in hoeverre je je persoonsgebonden gegevens aan moet leveren.
Zoals ik al zei, 'ze' gaan steeds een stapje verder. Bij een winkel vragen ze ook al steeds vaker naar een postcode als je er iets koopt, of verplicht een telefoonnummer moeten opgeven om online een bestelling te plaatsen. En steeds blijven denken dat het alleen voor service is is ook naïef, want het is allemaal geld waard tegenwoordig.

[Sissors]

Tja misschien is dat naiief, maar ik vind denken dat ze die dingen allemaal doorverkopen weer paranoide. Tuurlijk gaat het allemaal om geld: Omdat ze betere service kunnen leveren met minder personeel door gewoon die dingen aan je te mailen.

En welke stappen gaan 'ze' dan verder? E-mail adres verplichten is zo ongeveer altijd al zo geweest bij webshops. Gebruik een extra adres als je je daar erg druk over maakt. Telefoonnummer verplicht ben ik nog nooit tegengekomen, en sommige winkels vragen idd naar je postcode. Zeg je toch nee als je die niet wil geven? Maar die vragen ze echt niet om door te verkopen aan de NSA ofzo. Daarmee willen ze gewoon weten waar ze het beste folders kunnen rondbrengen bijvoorbeeld.

[gambieter]

Sissors schreef op maandag 08 december 2014 @ 14:34:
Dat valt toch onder spam/ongewenste e-mail? Ja je kan het onder privacy scharen, maar dan worden er imo wat definities flink opgerekt.

Ja, het is spam, maar bij klachten zal men het voordoen als "service". En zo kan men wel vaker excuses verzinnen om een loopje te nemen met het misbruiken van gegevens.

[Hippocampus]

Ik wil de discussie niet naar uitersten sturen maar tegenwoordig is het big business om te profileren, te tracken, en gegevens aan elkaar te knopen. En je moet zo goed als analoog leven om niet ergens in een database terecht te komen. En ook al ben je dan maar die ene uit zovele, het zijn wel gewoon jouw privé gegevens. Ook al zou het paranoïde zijn om te denken dat er iets meer mee gebeurt dan dat, er is altijd nog de kans op veiligheids-problemen.

Maar zoals jij al aangeeft is het normaal geworden dat je dus te pas en te onpas je gegevens afgeeft. Sterker nog, met de komst van sociale media zijn er juist extra impulsen om je publiek te profileren. Prima dat iemand er bewust voor kiest maar vaak moet je eerst goed uitzoeken wat je privacy opties zijn en soms is er helemaal geen keuze en dat vind ik een kwalijke zaak.

Dat Google mij nieuwe gebruikersvoorwaarde onder de neus duwt en brutaal zegt: We kijken* gewoon in je post vanaf volgende week, en als je het er niet mee eens bent kan je geen gebruik maken van onze dienst.

*(scannen op steekwoorden)

[Sissors]

Hippocampus schreef op maandag 08 december 2014 @ 17:08:

Maar zoals jij al aangeeft is het normaal geworden dat je dus te pas en te onpas je gegevens afgeeft.

Nee zoals ik aangeef is er niks verandert. En is het altijd al nodig geweest bij nagenoeg elke webshop om je mail adres in te vullen. En is het bij (nagenoeg) geen webshop noodzakelijk om je (echte) telefoonnummer in te vullen.

[Hippocampus]

De verandering is er als je online en offline winkelen vergelijkt, en zoals ik eerder zei is er geen noodzaak voor een email adres, ze hebben mijn woonadres (of correspondentie adres) al.

Dat er soms ook om telefoon nummers gevraagd wordt was juist een voorbeeld van het steeds verder gaan.
Het feit dat niet iedere webwinkel het vraagt doet daar verder niks aan af.

Waar ik op doelde is dat uit jouw reactie blijkt dat jij het accepteert dat je (zo vaak) je gegevens moet opgeven, ongeacht of het altijd al zo was.

Maar goed, zoals je ziet loopt dit topic storm met mensen die begaan zijn met hun privacy. Ik denk dat de meeste mensen zich er gewoon heel makkelijk bij neer leggen omdat het nu eenmaal zo gaat tegenwoordig.
Of hebben geen account aangemaakt vanwege privacy issues.

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

de enquete is gesloten en de reacties zijn hier te vinden.

Tweakers: http://goo.gl/f5W4K4
School: http://goo.gl/yh2XDf

een samenvatting:

Het merendeel van de participanten van Tweakers is mannelijk.

Zowel op school als op Tweakers vindt men privact belangrijk (+- 85%) maar een klein deel leest daadwerkelijk echt de gebruikersvoorwaarde.

Op Tweakers is men wantrouwend tegenover social media in tegenstelling tot school (het antwoord overig sluit meestal een website uit/ of ik maak geen gebruik van "...") .

Op Tweakers zijn cookies en de werking hiervan bekend, maar op school wist het overgroote deel wel wat cookies waren maar wat ze nu precies deden wist maar 60%.

Maar liefst 41% van de participanten op school weten niet hoe zij cookies moeten verwijderen, terwijl dit op Tweakers gewoon bij iedereen bekend is.

Niemand wilt eigenlijk echt dat zijn gegevens worden opgeslagen, alleen als hier toestemming voor is gevraagd maar dan ook allen als het echt moet.

Het merendeel(75%) van de mensen vindt dat er meer op de privacy gelet moet worden. De overheid moet er meer aan werken, maar zij willen er ook zelf wat aan doen.

Ook leuk om te zien is dat ongeveer de helft van de participanten social media niet vertrouwd. Nederland telt zo'n negen miljoen facebook gebruikers (bron:http://goo.gl/TL9us1) en er zijn zo'n 16,9 miloen Nederlanders (http://goo.gl/ylDZF8). Dus 70% van de bevolking gebruikt Facebook en zo'n 50% van de participanten vertrouwt Facebook niet.

[Ardana]

Wat betreft het Facebook-gebruik: ik ken diverse gebruikers die het enkel onder valse naam / nicknaam gebruiken en er nauwelijks actief iets mee doen.

Tevens denk ik dat het Facebook-gebruik onder Tweakers lager ligt dan het landelijk gemiddelde, juist omdat hier een bovengemiddeld aantal mensen zit die zich wel bewust zijn van de risico's.

Als laatste: je kunt prima Facebook gebruiken terwijl je het toch niet vertrouwd. Mijn vriend en ik hebben er bijv. samen voor gekozen dat hij een Facebook account heeft aangemaakt: hij is iets netter met zijn computer-instellingen, waardoor een verkeerd beheer minder snel voorkomt. Zo hebben we toch contact met onze vrienden. Eigenlijk moeten we ook 'n Whatsapp account hebben, maar ook daarvoor geldt: dat vertrouwen we absoluut niet. Toch missen we daardoor regelmatig uitnodigingen: mensen vergeten dat er ook nog mensen zonder Whatsapp zijn.

Wel grappig dat ik op Tweakers de enige vrouw ben die meegedaan heeft

De vraag over het toestemming moeten vragen voor het plaatsen van cookies: het is jammer dat deze zo gesteld is, want het antwoord "overig" is juist hetgeen van belang is. De toestemming is nl. een wassen neus als je vervolgens óf niet kan kiezen wat voor cookies geplaatst wordt, óf geen gebruik kan maken van de site zonder cookies.

Hetzelfde geldt voor de vraag wie je gegevens mogen opslaan. In principe zijn dat bedrijven en instelling waaraan jij toestemming gegeven hebt, en instellingen die dat van overheidswege moeten doen.

Iig dank voor de terugkoppeling! Heb je 'n voldoende gekregen?

[Hippocampus]

Ardana schreef op vrijdag 12 december 2014 @ 22:00:
Wel grappig dat ik op Tweakers de enige vrouw ben die meegedaan heeft

En ik was waarschijnlijk die ene Tweaker zonder slimme telefoon

En het feit dat je nogal eens buiten de boot valt als je niet meedoet met de social media heeft mij doen besluiten om toch maar watsapp op de pc te installeren. Mensen zijn massaal gestopt met sms'en en zo loop je al snel een uitnodiging mis inderdaad.

OT: Ik mis eigenlijk de demografische uitwerking, verschillen tussen oud of jong, jongen of meisje.
Ik neem aan dat je niet voor niks om die info gevraagd hebt.

[Verwijderd]

We zijn nog bezig met het profielwerkstuk(http://goo.gl/KNurhH) , we hebben tot de tweede week van januari.
Tevens was dit een korte analyse van de resultaten, het echte werk begint nu pas. Het onderzoek loopt nog.

De enige reden waarom ik whatsapp heb is eigenlijk omdat dit de enige manier is waarop mensen nog te bereiken zijn. Bellen doe ik eigenlijk alleen nog maar naar onbekende en de enige sms'jes die ik ontvang zijn van mijn provider of van google (two-step-verification).

Verder wil ik iedereen bedanken die de enquete heeft ingevuld.

[Verwijderd]

Goedendag iedereen,

Allemaal bedankt voor het meewerken aan het onderzoek en de interessante discussie die er uit voortgekomen is.

Vandaag zijn de normen bekendgemaakt en ik en mijn partner zijn beiden geslaagd voor het eindexamen.

Voor het profielwerkstuk kregen wij een 10!!!! Ja, echt waar een 10. +- 130 pagina's zonder de bijlage.

En terugkijkend op ons profielwerkstuk en de discussie hier op Tweakers kan ik toch spreken van een geslaagd jaar.
----------

Verder de ontwikkelingen post-2014

- Een interview met Snowden ( --> John Oliver) wat toch weer voor wat opsraak en inzicht heeft gezorgd

- Obama die onder de radar weer het een en ander weer heeft laten gebeuren

Last, but not least. De illegals DNA database van onze eigen AIVD, om maar even wat voorbeelden te noemen.

Nogmaals iedereen bedankt voor de medewerking.

Met vriendelijke groet,

Pws-privacy

[Mx. Alba]

Zou je het werkstuk voor ons online kunnen zetten? Ik zou hem graag lezen en ik denk andere Tweakers ook wel!

[Ardana]

Volgens mij kun je 'm beter 'n mailtje sturen Hij is niet openbaar, maar ik vraag me af of jij als moderator dat wel kan?

[Mx. Alba]

Ardana schreef op vrijdag 12 juni 2015 @ 13:32:
Volgens mij kun je 'm beter 'n mailtje sturen Hij is niet openbaar, maar ik vraag me af of jij als moderator dat wel kan?

Over privacy gesproken, inderdaad!

Ik heb een mailtje gestuurd naar het registratie-adres. Dat is alleen duidelijk een "wegwerpadres" specifiek voor dit schoolproject dus ik hoop dat iemand die mail nog leest...