Silent SAN anyone?

[madsector]

Bonjour

Voor mijn kleinschalige VMware omgeving (3 hosts) zoek ik een shared storage oplossing die niet al te veel herrie maakt. De serverruimte is direct naast mijn kantoor en is ook toegankelijk voor andere zaken.

De huidige servers maken gebruik van lokale schijven. Ik merk dat de performance daar ook onder te lijden heeft en de garantie van de systemen loopt af. Om die redenen ben ik op zoek naar een nieuwe vorm van storage.

Ik denk dat door de storage nieuw aan te schaffen de garantie op de hosts minder belangrijk wordt; met twee van de drie hosts zou ik verder moeten kunnen draaien. Door de huidige storage gaat dat wat moeilijker.

Wie heeft er ervaring met een bepaald type of merk dat niet zoveel herrie maakt, makkelijk aan een omgeving te knopen is en misschien ook nog betaalbaar is?

Huidige omgeving is in totaal 11TB en is ruim voldoende. Ik heb verder nog geen glas of 10GbE, hoeft niet dubbel ontsloten te zijn.

[DukeBox]

Hoeveel IOps heb je nodig ?
Bijv. een synology DS 1813+ is vrijwel stil. Wil je hem echt stil zou je nog kunnen denken aan alleen SSD's.

[Question Mark]

Idd, bepaal wat je nodig bent. Zie ook onderstaand topic in SWS. Dat gaat ook over storagevervanging bij virtualisatie. Er staan aardig wat goede tips in dat topic hoe eea aan te pakken is:

Hyper-V server met iSCSI

[madsector]

Goede vraag, hoeveelheid IOps. Ik heb nu per host ongeveer 7 VM's draaien, eigenlijk allemaal Windows 2003 en 2008 R2. Ik merk dat het opnieuw opstarten van een VM erg lang kan duren. Voor de rest eigenlijk geen performance problemen hoor, alleen bij het installeren van updates en het rebooten lijkt het wel een eeuwigheid te duren.

[Question Mark]

Meet het en je weet het.....

[Rolfie]

madsector schreef op woensdag 03 december 2014 @ 15:24:
Goede vraag, hoeveelheid IOps. Ik heb nu per host ongeveer 7 VM's draaien, eigenlijk allemaal Windows 2003 en 2008 R2. Ik merk dat het opnieuw opstarten van een VM erg lang kan duren. Voor de rest eigenlijk geen performance problemen hoor, alleen bij het installeren van updates en het rebooten lijkt het wel een eeuwigheid te duren.

7 machines is niet echt veel, even van uitgaande dat het gewoon normale machines zijn. Dit kan je vaak al op 1 machine hosten.
Wat zijn de specs van de huidige hosts?
Daarbij SAN, of NAS vergeet niet dat je dan over ethernet naar de storage gaat. Terwijl je nu lokale storage hebt. Dat is meestal sneller.

[CAPSLOCK2000]

Hoeveel schijven heb je nu in totaal in je servers hangen. Je NAS zal dan dan minstens zo veel schijven moeten hebben. Maakt niet te fout te denken dat nieuwere schijven wel sneller zullen zijn want die ontwikkeling staat bij draaischijven bijna stil. Tenminste als het om random IOPS gaat en dat is wat telt bij virtualisatie. Let ook op het verschil tussen consumentenschijven en serverschijven die bij vookeur op 10k of 15k draaien.

SSD zou ideaal zijn maar ik ben bang dat een NAS met 11TB aan SSD te duur zal zijn.

[DukeBox]

Evt. SSD acceleratie (r/w cache) kan een interesante optie zijn.

[Brahiewahiewa]

DukeBox schreef op woensdag 03 december 2014 @ 20:55:
Evt. SSD acceleratie (r/w cache) kan een interesante optie zijn.

Kwenie. Vin'k eigenlijk een opmerking die niet in PNS thuishoort
Die hele SSD acceleratie heeft alleen maar tot doel om bepaalde benchmarks op te krikken.
In de praktijk, zeker voor servers, heeft 't geen enkele toegevoegde waarde

[hans_lenze]

Brahiewahiewa schreef op donderdag 04 december 2014 @ 03:06:
[...]

Kwenie. Vin'k eigenlijk een opmerking die niet in PNS thuishoort
Die hele SSD acceleratie heeft alleen maar tot doel om bepaalde benchmarks op te krikken.
In de praktijk, zeker voor servers, heeft 't geen enkele toegevoegde waarde

Je maakt een grapje hoop ik?
Alle serieuze storage fabrikanten maken gebruik van SSDs voor caching, tiering, buffering. Allen doen een poging om zoveel mogelijk van de 'working data set' vanaf snelle opslag aan te bieden.

De verdeling is meestal:
budget model: SATA schijven
instap model: SAS schijven
midden model: meer SAS schijven
midden+ model: Hybride van SAS&SSD schijven
top model: meer (auto)tiered SAS&SSD schijven

Dit geldt voor het portfolio van Dell, HP, Fujitsu, NetApp, EMC en vast nog wel meer fabrikanten.

[FireDrunk]

Waarom niet gewoon zelf iets bouwen? Een ITX bordje met een G1820 met daarop Windows, Linux of FreeBSD kan prima als iSCSI target functioneren.

Prik er 2 SSD's en 2 HDD's in, en je kan in elk OS wel een filesystem naar keuze gebruiken met SSD acceleratie.

Windows: Storage Spaces en iSCSI Target Rol
Linux: ZFS (Met L2ARC en SLOG/ZIL) of BCache + Ext4, op het gebied van iSCSI keuze uit LIO of SCST
BSD: ZFS (Met L2ARC en SLOG/ZIL) keuze uit istgt of de native iscsid in de nieuwere versies.

Als je bang bent voor de configuratie kan je ook voor een voorgekauwde distro gaan als FreeNAS of OpenMediaVault.

Een ITX plankje met een G1820 is met de boxed cooler gegarandeerd stil.

[ Voor 5% gewijzigd door FireDrunk op 05-12-2014 13:20 ]

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 13:19:
Waarom niet gewoon zelf iets bouwen? Een ITX bordje met een G1820 met daarop Windows, Linux of FreeBSD kan prima als iSCSI target functioneren.

Prik er 2 SSD's en 2 HDD's in, en je kan in elk OS wel een filesystem naar keuze gebruiken met SSD acceleratie.

Windows: Storage Spaces en iSCSI Target Rol
Linux: ZFS (Met L2ARC en SLOG/ZIL) of BCache + Ext4, op het gebied van iSCSI keuze uit LIO of SCST
BSD: ZFS (Met L2ARC en SLOG/ZIL) keuze uit istgt of de native iscsid in de nieuwere versies.

Als je bang bent voor de configuratie kan je ook voor een voorgekauwde distro gaan als FreeNAS of OpenMediaVault.

Een ITX plankje met een G1820 is met de boxed cooler gegarandeerd stil.

Dit dus. Krijg je echt de biggest bang voor je euro's. NFS, iSCSI, SMBv3....... wat je maar wil. Zorg wel voor een goede RAID-controller met een flinke portie cache en backup batterijtje.

[FireDrunk]

_{Of gebruik ZFS}

[Question Mark]

hans_lenze schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 13:14:
[...]
Je maakt een grapje hoop ik?
Alle serieuze storage fabrikanten maken gebruik van SSDs voor caching, tiering, buffering. Allen doen een poging om zoveel mogelijk van de 'working data set' vanaf snelle opslag aan te bieden.

Het klopt dat alle fabrikanten het aanbieden.

Men levert dan een combinatie maakt van "langzamere", goedkopere grote disken voor de bulk capaciteit (bv. 600 GB 10K SAS disken) in combinatie met met snelle SSD schijven. Dit levert een bepaalde hoeveelheid iops op.

Het problematische is alleen dat dezelfde hoeveelheid iops ook gehaald kan worden als eenzelfde SAN compleet volgestopt wordt met bv 450 GB 15K disken. Een dergelijke opstelling kan dan vaak voor dezelfde prijs geleverd worden vanwege de nog steeds absurd hoge prijzen van Enterprise grade SSD disken.

Het voordeel van het laatste oplossing is dat deze hoge iops gehaald worden over de complete hoeveelheid data. Terwijl ik bij het gebruik van caching SSD's maar moet hopen dat SSD's genoeg capaciteit hebben om de complete "hotspot" te kunnen hosten. Toegegeven, wat in SSD cache staat is ook echt razendsnel, maar het is even de vraag of TS deze performance nodig heeft.

Ik ben een tijdje geleden onderdeel geweest van een projectgroep voor het vervangen van een storageoplossing. De leverancier van 3Par adviseerde in ons geval om voor een oplossing zonder SSD caching te gaan.

Ik zie overigens absoluut het voordeel van SSD caching, maar dan moet de werkset er wel naar zijn.

[Brahiewahiewa]

Mijn rant was voornamelijk bedoeld tegen de kant-en-klare SSD-accelerated disks.

Zoals ? hierboven keurig uitlegt (tx) zijn er onder bepaalde voorwaarden en met voldoende kennis van de materie, zeker goede resultaten met de combinatie van SSD's en conventionele harddisks te behalen.

Maar de stelling "prak er een ssd-accelerated disk in en al je performance problemen zijn over" leek me iets te kort door de bocht

[Verwijderd]

Question Mark schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 14:06:
[...]

Het klopt dat alle fabrikanten het aanbieden.

Men levert dan een combinatie maakt van "langzamere", goedkopere grote disken voor de bulk capaciteit (bv. 600 GB 10K SAS disken) in combinatie met met snelle SSD schijven. Dit levert een bepaalde hoeveelheid iops op.

Het problematische is alleen dat dezelfde hoeveelheid iops ook gehaald kan worden als eenzelfde SAN compleet volgestopt wordt met bv 450 GB 15K disken. Een dergelijke opstelling kan dan vaak voor dezelfde prijs geleverd worden vanwege de nog steeds absurd hoge prijzen van Enterprise grade SSD disken.

Het voordeel van het laatste oplossing is dat deze hoge iops gehaald worden over de complete hoeveelheid data. Terwijl ik bij het gebruik van caching SSD's maar moet hopen dat SSD's genoeg capaciteit hebben om de complete "hotspot" te kunnen hosten. Toegegeven, wat in SSD cache staat is ook echt razendsnel, maar het is even de vraag of TS deze performance nodig heeft.

Ik ben een tijdje geleden onderdeel geweest van een projectgroep voor het vervangen van een storageoplossing. De leverancier van 3Par adviseerde in ons geval om voor een oplossing zonder SSD caching te gaan.

Ik zie overigens absoluut het voordeel van SSD caching, maar dan moet de werkset er wel naar zijn.

Helemaal mee eens. SSD caching en SSD tiering zijn prachtig, maar erg duur. Ik zit nu in een traject voor vervanging van een SAN waarop nu 40 VM's draaien. Dat is gewoon een instap EMC met 15k SAS erin en uit de performance data blijkt dat het SAN na 5 jaar nog net voldoet qua iops. We gaan met het oog op de groeiverwachting nu kijken naar SSD caching of tiering. Maar dan zit je in prijsklasses die voor de TS totaal oninteressant zijn.

3par is tegenwoordig van HP. Die hadden een opvolger voor de EVA SAN's nodig en vonden het handiger om een concurrent te kopen dan zelf wat te ontwikkelen. Hetzelfde als ze een poos terug met LeftHand deden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2014 10:15 ]

[_-= Erikje =-_]

met cachecade (of een fatsoenlijke ZFS) setup kun je relatief goedkoop tiered storage bouwen, VMware kan eventueel op de host zelf een SSD pool gebruiken

[deadlock2k]

-

[ Voor 100% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:37 ]

[mistercash]

Mss eens kijken naar vsan en dit met een veeam backuppen naar een NAS.
gezien je al 3 hosts hebt, hief je enkel 3 ssds en vsan licence aan te schaffen.

[madsector]

Wat een mooie reacties allemaal, ik had zelf al eens zitten denken aan wat Firedrunk voorstelde en dan zou dat nog in combinatie kunnen met ScaleIO van EMC bijvoorbeeld.

Als ik de VMWare hosts wil laten cachen met SSD's heb ik aan Essentials niet genoeg, ik moet dan upgraden naar Essentials Plus, wat ik wel zou kunnen doen (op korte termijn) de hostst met nog meer DAS uitbreiden in de vorm van PCI-e SSD's en daar IO intensieve VMs op zetten.

Ik zal eens met de directie gaan praten, kijken wat voor budget er vrijgemaakt kan worden.

[FireDrunk]

Is gewoon VSAN gebruiken dan niet beter / goedkoper?

[Question Mark]

madsector schreef op donderdag 18 december 2014 @ 14:17:
Ik zal eens met de directie gaan praten, kijken wat voor budget er vrijgemaakt kan worden.

Het lijkt mij vooral handiger om nu eerst eens gewoon te gaan meten/bepalen wat je nodig bent. Daar heb je namelijk zoals ik het lees nog steeds geen flauw benul van. (no offence)

[madsector]

Nee, dat klopt... Goed punt.

Hoe meet ik dat, ik neem aan dat daar tooling voor is?

[Question Mark]

Question Mark in "Silent SAN anyone?"

In dat topic wat ik daar al noem staat een link naar een site die het van A tot Z uitlegt.

[ Voor 41% gewijzigd door Question Mark op 18-12-2014 15:23 ]