Vervanging GTX660 SLi

[MaceNL]

Heren kenners,

Ik heb zelf niet zoveel verstand van hardware, ja ik heb google gebruikt maar kom er zelf niet uit.

Zie in de tabel mijn huidige setup, loont het om van de SLi af te stappen en naar een MSI GeForce GTX 970 GAMING 4G (ben niet merk gebonden) te gaan ?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3570K Boxed	€ 215,80	€ 215,80
1	MSI Z77A-G45	€ 0,-	€ 0,-
2	Asus GTX660-DC2T-2GD5	€ 0,-	€ 0,-
1	Seagate Desktop HDD ST2000DM001, 2TB	€ 70,-	€ 70,-
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black	€ 92,03	€ 92,03
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 20,30	€ 20,30
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 65,95	€ 65,95
1	XFX TS Series 650W PSU 80+ Bronze	€ 74,91	€ 74,91
1	Samsung 840 series 250GB	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 538,99

[Verwijderd]

Qua stroomverbruik loont het zeker'.
Ook heb je dan 4GB Videogeheugen.

[MaceNL]

Heren kenners en qua prestaties ?

[br00ky]

Beetje scheve vergelijking, maar bekijk eens een vergelijking tussen een 770 SLI en een 970...

(waarbij een 770 natuurlijk al een klap beter is dan een 660)

[3L3ktr1k]

Ik zou ook serieus overwegen om een (tweedehands) 290 of 290X te kopen
Ik heb zelf een windforce 290 en die presteert heel goed, en is lekker stil in tegenstelling tot een reference.

[Vayra]

Even ter correctie van Rob59,

het stroomverbruik van een GTX970 ligt niet zoveel lager dan een 660 SLI setup. De 660 verstookt maximaal 140w, x2 is dat 280w maar dat haal je vrijwel nooit. De prestatie/watt is natuurlijk wel véél hoger bij een 970.

Maar je stroomrekening wordt er dus niet echt lager van

Qua prestatie een enorme vooruitgang, 2x GTX 660 staat aardig gelijk aan een HD7970/ R9 280x / GTX 770, dus dat zijn wel stappen ja.

[ Voor 18% gewijzigd door Vayra op 04-12-2014 18:07 ]

[3L3ktr1k]

Vayra schreef op donderdag 04 december 2014 @ 18:04:
Even ter correctie van Rob59,

het stroomverbruik van een GTX970 ligt niet zoveel lager dan een 660 SLI setup. De 660 verstookt maximaal 140w, x2 is dat 280w maar dat haal je vrijwel nooit. De prestatie/watt is natuurlijk wel véél hoger bij een 970.

Maar je stroomrekening wordt er dus niet echt lager van

Qua prestatie een enorme vooruitgang, 2x GTX 660 staat aardig gelijk aan een HD7970/ R9 280x / GTX 770, dus dat zijn wel stappen ja.

Zou je mij es een bron willen laten zien waarin staat dat een 970 ongeveer 280W gebruikt, dat haalt mijn 290 niet eens namelijk...

Op de site van Nvidia zelf staat dat 'ie maximaal 145W gebruikt, en dat zou al hoog zijn, Nvidia zit altijd ruim met zijn Wattages. http://www.geforce.com/ha...ce-gtx-970/specifications

[ Voor 13% gewijzigd door 3L3ktr1k op 04-12-2014 18:14 ]

[Vayra]

Nee, de 280w haalt ie niet maar dat haalt een 2x GTX 660 setup ook niet. Alleen met een overklok en alleen als je 'm maximaal overklokt, dwz 100% van de tijd beide kaarten op 1.187v, en dan nog ga je op max 260w uitkomen omdat Keplerboost je tegenhoudt. De meeste 660's houden dat niet vol in SLI - de mijne in elk geval niet destijds - vanwege warmte. Op de 660 is nl nog boost 1.0 aanwezig en die klokt 'm altijd terug boven de 80 graden wat je ook doet.

Wat dat betreft is dit wel een interessant artikel, vrijwel alle beschikbare GTX 9xx zijn namelijk overclocked en met GPGPU kan je maar zo tegen die 280w aanlopen. Ingame niet, maar daar tik je toch ook al gauw 200w aan.

http://www.tomshardware.c...-970-maxwell,3941-13.html

De 145w van Nvidia is een fabel; dat is misschien gemiddeld verbruik bij benadering en zonder OC. Leuk op papier, zinloos in de praktijk. 2x 6 pin voor een 145w kaartje slaat natuurlijk ook nergens op, dan hadden ze er wel een 1x6pin op gezet. En er is ook een reden dat fabrikanten die 2x 8 pin inbouwen. Dat zijn dan ook de kaarten waar je 1500 mhz mee kan halen op de core. En daar zit dan dus ook je 200+w verbruik

[ Voor 56% gewijzigd door Vayra op 04-12-2014 18:42 ]

[millman]

Als je dan toch voor een gtx970 gaat, raad ik je aan voor de Gigabyte G1 gaming te gaan. (zelf net 1 binnen).
Bij de MSI gaming komt nog wel eens coilwhine voor (blijkbaar vaker dan bij een ander merk? cmiiw), daarnaast heeft de g1 gaming een backplate, ook de vrm's worden het beste gekoeld bij de g1 in een vergelijk met de Asus trix en Msi gaming.

Mijn g1 doet zonder voltage verhoging 1500Mhz, wordt onder gamen niet warmer dan 63c op stock fanprofiel, is onder gamen dan ook fluisterstil. In idle hoor je m niet (ondanks dat de concurrentie tot 60c de fans uit heeft staan, maakt dat voor idle g1 niet veel uit, stil is stil). De g1 gaming staat ook bekent als een van de betere klokkers door de RUIM HOGERE POWERLIMIT van stock 250w itt de Asus Trix (165w) en de MSI gaming (200w), zie ook:

The ASUS STRIX card allows for ~163w with the 100% power limit and ~196w with the power limit set to 120%. The MSI Gaming card allows for 200w with the 100% power limit and 220w with the power limit set to 110%. The Gigabyte G1 card allows for 250w with the 100% power limit and 280w with the power limit set to 112%.

met als resultaat:

.....de resultaten van de ingame-test het verbruik beter omdat de kaarten verschillend op de belasting van Furmark reageren. Bij de kaarten van Asus en EVGA werd throttling ingeschakeld, waardoor de Asus-gpu een snelheid tussen de 936MHz en 961MHz aanhield, terwijl de EVGA-gpu op een snelheid van tussen de 975MHz en 999MHz tikte. De MSI-gpu bleef op de standaard 1164MHz tikken, terwijl de Gigabyte-kaart zichzelf zelfs overklokte naar 1303MHz.

Als AMD tegenhanger kan je (werd al eerder aangeraden) een tri-x 290x scoren, een van de betere 290x'en imho (een van de mooiste iig).

Afhankelijk van de chip op de G1 verbruikt ie in idle 8-15w, (~75w hele systeem afhankelijk van je setup), een gemiddelde 290x zit daar in idle maar 5-10w boven. Onder load scheelt het zo'n 60w.

Maargoed, als je van een sli 660 komt zal je met een van deze kaarten niet heel veel minder 'verbruiken', wel is een single GPU oplossing vaak vele malen stiller, koeler, meer 'bugfree' dan een sli/cfx oplossing.

[ Voor 12% gewijzigd door millman op 04-12-2014 18:59 ]

[MaceNL]

Hier kan ik al meer mee met de laatste reacties.

Brengt me wel weer aan het twijfelen AMD of Nvidia

[millman]

Zet voor ons eens je pro's en cons op een rijtje, waartussen wil je kiezen (exacte kaarten graag) en je eigen argumenten. Dan kunnen we je met de laatste stap wellicht ook helpen.

qua 290x vs 970 is het stuivertje wisselen, met misschien een klein voordeel voor de 970 (afhankelijk van de versie en Stock OC natuurlijk), maar de 290x is ~20 euro goedkoper dan de 970 G1, de 970 ietsje sneller en zuiniger.

[RobinHood]

En prijs/prestatie is de R9 290 weer veel interessanter, en dat ding is nog steeds high-end,

[millman]

Ook zeker niet verkeerd, prijs prestatie beter dan de eerder genoemde kaarten, voor 10-15% meer performance betaal je zo'n 30% meer

[MaceNL]

Pro's en Con's heb ik niet echt, hoef ook niet op elke euro te letten maar wil er gewoon op vooruit gaan, enige echt eis is wel 4K ondersteuning maar dat zit wel goed want dat doet de 660 al.

Twee kaarten waar ik nu naar kijk zijn de twee aangegeven in het topic R9 290 niet naar gekeken nog.

[RobinHood]

Je hebt 4K ondersteuning en 4K ondersteuning. Wil je gewoon beeld hebben op 4k, of echt kunnen gamen?

[MaceNL]

Dat is ook weer zo, dan wil ik kunnen gamen op 4K gewoon omdat het kan

[RobinHood]

Echt lekker gamen op 4K is knap lastig, maar op die hoge reso doet AMD het beter dan nvidia, de R9 290 blaast de GTX970 dan compleet weg qua wat je krijgt voor je geld, namelijk hogere prestaties voor 100 ballen minder.

Overigens kun je pas echt leuk gamen op 4k met bijv een R9 295x2.

[MaceNL]

Welke kaart raad jij dan aan ?

[millman]

Als je serieus 4k wilt gamen dan raad ik je een 290x aan, die in de 4k benchmarks beter scoort dan de gtx980 gemiddeld gezien, let wel, 4k is met mooie instellingen met een single GPU nagenoeg niet speelbaar ,zelfs met 2 kaarten moet je concessies doen in instellingen..

Kijk dan zoals VasZaitsev terecht aangeeft naar een dual GPU, maar even onder ons, welke monitor heb je? Als je nog geen 4k monitor hebt, wacht dan lekker tot over een generatie of 2-3, dan is een van de eerder genoemde kaarten voor nu op 1920x1080 ruim voldoende voor wat je er tegenaan smijt;)

VasZaitsev schreef op donderdag 04 december 2014 @ 23:00:
Echt lekker gamen op 4K is knap lastig, maar op die hoge reso doet AMD het beter dan nvidia, de R9 290 blaast de GTX970 dan compleet weg qua wat je krijgt voor je geld, namelijk hogere prestaties voor 100 ballen minder.

Overigens kun je pas echt leuk gamen op 4k met bijv een R9 295x2.

Uhhhmmm een 970 is sneller dan een 290, maar alleen price /performance is ie beter..

[ Voor 31% gewijzigd door millman op 05-12-2014 00:15 ]

[MaceNL]

@millman Iiyama ProLite B2888UHSU-B1

Maar 4K is dan weer geen must, ik bedoelde met niet op elke euro letten dat ik niet val over een paar tientjes meer het is niet dat meer dan 400 euro wil uitgeven.

[millman]

Binnen je 400 euro budget valt er over echt 4k gamen niet te praten, maar een aantal games zullen prima doen met een R9 290(x)/ GTX970. Met een 4k scherm en 400 euro zou ik voor de 290x tri-x gaan ~339 Wil je toch wat geld besparen kan je voor de 290 gaan van een gemiddelde prijs van 260 euro.

[maus3142]

Of je haalt twee 290 van v+a en blijf je onder de 400euro.

[MaceNL]

Ja maar doe je er verstandig aan om ex bitcoin mining kaarten te kopen zoals deze ?

V&A aangeboden: Sapphire R9 290 4GB GDDR5 SUPER AANBIEDING!!

[ Voor 10% gewijzigd door MaceNL op 05-12-2014 10:53 ]

[br00ky]

Qua levensduur bedoel je? Die mining zal het niet doen, eer een (ex mining) kaart van ellende uit elkaar dreigt te vallen vind je die toch al in de koopjeskelder. GPU's gaan nou eenmaal lang mee.

Qua geluidsniveau zou ik mijzelf nooit een reference koeler als die aandoen, tenzij je er een aftermarket koeler op gaat knutselen.

/edit: inmiddels veranderd de scope naar aankoopadvies dus ik schop hem naar CAA.

[ Voor 11% gewijzigd door br00ky op 05-12-2014 11:31 ]

[millman]

MaceNL schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 10:28:
Ja maar doe je er verstandig aan om ex bitcoin mining kaarten te kopen zoals deze ?

V&A aangeboden: Sapphire R9 290 4GB GDDR5 SUPER AANBIEDING!!

2x een bitcoin 290(x) van V&A kan, laten we zeggen dat een kaart die probleemloos functioneerde onder bitcoinmining ook zeker gaat functioneren als gamekaart, zorg voor een met garantie, kan geen kwaad. Overigens geen reference halen, wordt je niet vrolijk van...

[ Voor 6% gewijzigd door millman op 05-12-2014 21:07 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2014 @ 07:40:
Qua stroomverbruik loont het zeker'.
Ook heb je dan 4GB Videogeheugen.

Twee videokaarten in SLI geven geen 4GB VRAM hoor.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 21:19:
[...]
Twee videokaarten in SLI geven geen 4GB VRAM hoor.

Klopt, maar 1x een GTX 970 wel.

[MaceNL]

ja dus twijfel nu tussen de 290x en de GTX970

[millman]

Ik zou zeggen, lees de 4k reviews eens door, dan weet je wat haalbaar is met een van die 2 kaarten. Globaal gezien zit op UHD de 970 en de 290x op 2-3 frames van elkaar met de AMD in het voordeel, maar dan hebben we het over een gemiddelde framerate van 20-30fps, dus zeg 10%, op 1080 is het stuivertje wisselen, en is de 970 vaker in het voordeel. Kortom, met 1 kaart blijft het lastig gamen op 4k met fatsoenlijke grafische instellingen...

Ik kan de keuze niet voor je maken, aangezien ik op een 1080 scherm werk en de 970 G1 prima past bij mijn filosofie: stil, een van de betere clockers (qua headroom), relatief zuinig, lage temperatuur en vaak net iets sneller op 1080 dan de AMD concurrent.

Of jij die 2-3 frames gaat missen kan ik je niet zeggen, ga je zoveel ogelijk op 4k spelen, of speel je net zo vaak games op 1080?

[ Voor 33% gewijzigd door millman op 05-12-2014 22:14 ]

[MaceNL]

1920*1080 zal bij de meeste games wel zijn, of we moeten over dingen zoals wow praten maar daar boeien de gfx me niet zo heel erg. Ik heb nu over de FarCry's, Assasins Creed etc.

[millman]

dat word geen 4k meneer Althans, niet met de mooie instellingen.. dan beter 1080 met mooie instellingen imho..

[ Voor 62% gewijzigd door millman op 06-12-2014 00:16 ]

[Boefmans]

Voor wat het waard is, ik heb 2 gtx970, je draait al sli dus dat zou voor jou een leuke toekomstige upgrade zijn (dat je nu 1 kaart haalt).
Ik speel niet op 4k maar op 2540-1440; daarmee speel ik farcy4 OP EEN KAART (sli problemen...) alles op ultra op 52 tot 60 fps.
4k zou dus moeten gaan maar verwacht dan geen 60fps; met twee kaarten moet je een eind komen. Al kan het zijn dat texturen de problemen gaan leveren qua memory.
Mijn inziens is de 970 nu de beste kaart per euro.

[jorisvdelsen]

Boefmans schreef op zaterdag 06 december 2014 @ 08:52:
Voor wat het waard is, ik heb 2 gtx970, je draait al sli dus dat zou voor jou een leuke toekomstige upgrade zijn (dat je nu 1 kaart haalt).
Ik speel niet op 4k maar op 2540-1440; daarmee speel ik farcy4 OP EEN KAART (sli problemen...) alles op ultra op 52 tot 60 fps.
4k zou dus moeten gaan maar verwacht dan geen 60fps; met twee kaarten moet je een eind komen. Al kan het zijn dat texturen de problemen gaan leveren qua memory.
Mijn inziens is de 970 nu de beste kaart per euro.

Nou, de R9 290 is toch flink goedkoper en presteert weer niet zoveel minder.

[MaceNL]

@Millman welke kaart moet ik nou kopen ?

[millman]

Nou, je hebt een budget waarmee het max haalbare een 290x of een 970 is. Je hebt een 4 k scherm gekocht om op te kunnen gamen, waar mogelijk op 4k. Er wordt hier geroepen dat een 290(niet x) goedkoper is én niet eens zoveel langzamer, dat is maar ten dele waar. Een tri-x (een van de betere 290's) kost je ook 280 euro, en is 8 tot 10% langzamer dan een 290x tri-x voor 340.-

tja het scheelt een paar frames, maar die gaat ook op als je een 280x weer met een 290 vergelijkt, en een 280 met een 280x en een 7870XT met een 280 enz enz enz.. Ik zou met zowel een Tri-x 290x als een 970 G1 gaming erg blij zijn, het zijn beide de beste uit de serie dimet je budget haalbaar is. Dat je voor het beste een net wat mindere prijs/performance verhouding hebt lijkt mij niet meer dan logisch.

Lees alsjeblieft de 4k reviews door van de 970 en 290x, en beslis of je de wat hogere TDP voor lief neemt om 1-2 fps te winnen in 4k. Uiteindelijk zal je op 4k nagenoeg evenveel consessies moeten doen qua grafische instellingen op die 2 kaarten, meer dan 5 % zal t niet schelen. Aangezien op 4k de 290x zeker sneller is dan de 970 (uizonderingen daargelaten) en 30 euro goedkoper... Ik zou voor de tri-x gaan. Mocht je toch 50 euro willen besparen.. Ga dan voor de 290 (non x), die komt zeker goed mee in dit rijtje.

[MaceNL]

Ok dan ga ik volgende week de Sapphire R9 290X 4GB GDDR5 TRI-X kopen.

Bedankt voor alle reacties.

[Repi3]

je kan toch op je 4K monitor met een lagere resoltie beginnen gamen en volgend jaar een 2de kaart bijopen (stuk goedkoper dan) en dan in 4K gaan gamen?

in lagere resolutie moet je toch een hoge FPS hebben dan?

(natuurlijk is het leuker in 4K maar moet ook nog vlot gamen...)