OCZ dram bij Salland garantie weg?

[Serman]

3 jaar geleden heb ik een setje van 2x 4gb dram gekocht bij Salland van OCZ. 99maanden garantie, op de factuur aangegeven.
nou zijn de stickjes defect, maar ondertussen maakt OCZ dus al een tijdje geen ram meer en is salland overgegaan naar een nieuwe eigenaar.
Bij OCZ word ik afgewimpeld met dat ze niet meer dram producten rma nemen of ondersteunen.
En bij Salland dat ze destijds failliet zijn gegaan en nu een nieuw bedrijf zijn.
Er word een vaag aanbod gedaan dat ik ze 12,50 euro betaal voor een garantie afhandeling. maar daar word niks bij gezegd over hoe of wat, en ik vraag me uberhaupt af hoe ze dat willen doen aangezien OCZ dus geen geheugen meer doet.

Wat zijn mijn rechten hier? ik bedoel, ik heb het niet echt breed en vindt het wel zonde om weer 60-70 euro te betalen voor ram voor een pc die ik toch al wou vervangen over een paar maanden.

[TERW_DAN]

Met OCZ heb je in principe niets te maken. Je zult je moeten richten op de winkel waar je je RAM gekocht hebt. Nu deze failliet is maakt dat het wat lastiger.
Als de nieuwe partij je een aanbod doet om de garantie af te handelen dan denk ik dat dat je goedkoopste optie is. €12,50 voor verwerkingskosten is altijd nog goedkoper dan nieuw geheugen kopen. Informeer gewoon eens wat ze precies voor je kunnen doen dan.

[418O2]

Dat is inderdaad het beste, moeten ze wel aangeven wat ze dan gaan doen

[alfatrion]

Je kunt je melden bij de voorverkoper met een claim betreffende de ongerechtvaardigde verrijking. En wie de leverancier was van de verkoper...

[418O2]

Die 99 maanden is ocz garantie lijkt me, de garantie van de verkoper is al verlopen natuurlijk

[Serman]

is dat zo? het staat wel op de bon van salland duidelijk 99 maanden en geen specifieke melding dat het bij ocz is en niet bij hun.

[Fish]

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/doorstart-na-faillissement

Hoe zit het met gedupeerde klanten?
“Voor klanten kan het heel verwarrend zijn”, vervolgt curator Quint. “Stel dat je een meubelzaak hebt die failliet gaat. Er komt een ‘doorstart’, waardoor iemand in hetzelfde pand met dezelfde winkel en dezelfde naam doorgaat. Dan komt er vervolgens een klant met een klacht over een bank, die hij er de maand ervoor kocht. De nieuwe eigenaar zal zeggen: ‘Het spijt me meneer, maar dat was een ander bedrijf. U kunt dus bij ons niet aankloppen voor de garantie.’ Nou, dat is lastig uitleggen hoor. Zo iemand moet dan bij de curator van het failliete bedrijf aansluiten in de rij met schuldeisers.” De term ‘doorstart’ is in de faillissementenwereld dus nogal misleidend. Quint zelf vindt dat het een beeld oproept dat niet in overeenstemming met de werkelijkheid is.

[TERW_DAN]

alfatrion schreef op maandag 01 december 2014 @ 18:29:
Je kunt je melden bij de voorverkoper met een claim betreffende de ongerechtvaardigde verrijking. En wie de leverancier was van de verkoper...

Maar als consument heb je toch niets met de voorverkoper te maken?
Ik kan me niet voorstellen dat het een reeële mogelijkheid is om op die manier je garantie te regelen.
En kun je het stuk van ongerechtvaardigde verrijking uitleggen, want wat dat hier doet snap ik eigenlijk niet.

[Fish]

Nou ja, je hebt bijv sitecom die 10 jaar geeft mits je en papiertje invult. dan is dat wel prettig om achter de hand te hebben. als ozc ook zo'n papiertje/regeling had is dat wel relevant. maar dan moet je bij ozc aankloppen dunkt me

[ Voor 4% gewijzigd door Fish op 01-12-2014 20:47 ]

[alfatrion]

TERW_DAN schreef op maandag 01 december 2014 @ 20:15:
En kun je het stuk van ongerechtvaardigde verrijking uitleggen, want wat dat hier doet snap ik eigenlijk niet.

Koper <--> Verkoper <--> Voorverkoper / leverancier

1. Koper heeft op verkoper een claim want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:21 BW).
2. Verkoper heeft een claim op de voorverkoper, want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:25 BW).
3. Verkoper gaat failliet, dus koper wordt verarmt met x euro
4. Verkoper gaat failliet, dus verkoper komt niet bij voorverkoper aankloppen, dus wordt de voorverkoper verrijkt met y euro.
5. Tussen de verarming van de koper en de verrijking van de voorverkoper bestaat een causaal/oorzakelijk verband.
6. Naast de verarming, verrijking en het causaal verband daar tussen moet de verrijking ongerechtvaardigd zijn, dus zonder dat er een contractuele grond of wettelijke grond voor te vinden is.

quote: Artikel 6:212 BW

1. Hij die ongerechtvaardigd is verrijkt ten koste van een ander, is verplicht, voor zover dit redelijk is, diens schade te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking.
2. Voor zover de verrijking is verminderd als gevolg van een omstandigheid die niet aan de verrijkte kan worden toegerekend, blijft zij buiten beschouwing.
3. Is de verrijking verminderd in de periode waarin de verrijkte redelijkerwijze met een verplichting tot vergoeding van de schade geen rekening behoefde te houden, dan wordt hem dit niet toegerekend. Bij de vaststelling van deze vermindering wordt mede rekening gehouden met uitgaven die zonder de verrijking zouden zijn uitgebleven.

[TERW_DAN]

Maar hoe gaat dat in de praktijk werken? Als consument kun je niet zomaar bij een distri aankloppen, dus sta je effectief nog nergens.

[Sebastiaan]

Helaas kan je bij OCZ ook niet meer aankloppen, die zijn ook failliet gegaan. Het huidige OCZ is slechts een gedeeltelijke doorstart, dus het hele voorverkoper verhaal van alfatrion gaat dan denk ik ook niet meer werken.

http://ocz.com/consumer/support/warranty

Please note, OCZ Storage Solutions - A Toshiba Group Company is not the same organization as OCZ Technology Group. Through bankruptcy proceedings, Toshiba Corporation has acquired substantially all the assets from OCZ Technology Group but most liabilities, including outstanding warranties, have been excluded from that acquisition.

[Serman]

dan heb je ook echt geluk he, koop je geheugen, is zowel de verkoper als de fabrikant ineens aan "een doorstart" begonnen

[Verwijderd]

alfatrion schreef op maandag 01 december 2014 @ 20:59:
[...]


Koper <--> Verkoper <--> Voorverkoper / leverancier

1. Koper heeft op verkoper een claim want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:21 BW).
2. Verkoper heeft een claim op de voorverkoper, want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:25 BW).
3. Verkoper gaat failliet, dus koper wordt verarmt met x euro
4. Verkoper gaat failliet, dus verkoper komt niet bij voorverkoper aankloppen, dus wordt de voorverkoper verrijkt met y euro.
5. Tussen de verarming van de koper en de verrijking van de voorverkoper bestaat een causaal/oorzakelijk verband.
6. Naast de verarming, verrijking en het causaal verband daar tussen moet de verrijking ongerechtvaardigd zijn, dus zonder dat er een contractuele grond of wettelijke grond voor te vinden is.

[...]

Wat een complete onzin om hier verrijking van stal te halen. Laat eerst maar eens jurisprudentie zien voordat je dit soort extreme vage constructies van stal haalt. En ik dring er wederom op aan dat je je richt op het verderhelpen van TS in topics als deze als eerst prioriteit. We gaan je korte reactiegrillen zonder verdere basis en soms pseudo-juridische standpunten niet tot in den treure tolereren.

@TS; Waar een fabrikant concreet adverteert (adverteerde) met zaken als "levenslange garantie" or "10 jaar garantie" - wat volgens mij vele geheugenfabrikanten en ook OCZ deden, dan schept ook dat verplichtingen ten aanzien van wat redelijk verwacht mag worden.

De winkel is regulier het eerste aanspreekpunt voor zolang garantie geldt; dus zoals eerder geschetst dat de verkopersgarantie is verlopen kan nooit kloppen: die kan nooit korter zijn dan wat een fabrikant schetst.
Echter, verkoper is failliet. Blijft over de aansprakelijkheid van fabrikant voor uitingen die hij gedaan heeft over garantie.

Simpelweg een stelling dat ze het niet meer maken is natuurlijk onzinnig. Zo kan iedereen goederen gaan vermarkten met onbeperkte garantie om vervolgens te stellen dat ze dat niet hoeven na te komen omdat ze geen zin meer in die producten hadden.
Ik zou het nog eens via Twitter en dergelijke bij ze aankaarten, of simpelweg kijken naar een ander contact. Soms lopen er mensen bij support afdelingen die gewoon iets verzinnen om er vanaf te zijn als er een case is die niet standaard is. Een andere ingang kan dan een hoop doen.

[Freakster86]

Ik heb hier hetzelfde gehad 2? jaar terug. Ik heb toen rechtstreeks bij OCZ garantie geclaimd, omdat de 24 maanden al lang waren verstreken. Maar goed, levenslange garantie..

Na het opsturen van de latjes (op eigen kosten..) is daarna geld gestort. 25 euro of iets dergelijks voor latjes die allang niet meer leverbaar waren en toen (heel wat jaartjes terug) 70 euro hadden gekost...

Ik heb dit toen met 2 setjes gedaan. Al het geheugen dat hier ooit kapot is gegaan was van OCZ...

[chime]

alfatrion schreef op maandag 01 december 2014 @ 20:59:
[...]


Koper <--> Verkoper <--> Voorverkoper / leverancier

1. Koper heeft op verkoper een claim want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:21 BW).
2. Verkoper heeft een claim op de voorverkoper, want deze heeft een non-conform product geleverd (art. 7:25 BW).
3. Verkoper gaat failliet, dus koper wordt verarmt met x euro
4. Verkoper gaat failliet, dus verkoper komt niet bij voorverkoper aankloppen, dus wordt de voorverkoper verrijkt met y euro.
5. Tussen de verarming van de koper en de verrijking van de voorverkoper bestaat een causaal/oorzakelijk verband.
6. Naast de verarming, verrijking en het causaal verband daar tussen moet de verrijking ongerechtvaardigd zijn, dus zonder dat er een contractuele grond of wettelijke grond voor te vinden is.

[...]

Puntje 5 is fout: het verband is faillissement verkoper.
Gezien de koper geen enkele contractuele overeenkomst heeft met de voorverkoper hebben die niks met elkaar te maken.
Bij de fabrikant is het zo dat fabrieksgarantie eerder als onderdeel van het product wordt gezien.

Komt erbij dat je uitgaat van de aparte situatie dat TS het product binnen doet en de zaak daarna failliet gaat - nadat de zaak het heeft doorgestuurd naar de voorverkoper.
Waarbij de voorverkoper naar de verkoper toe niet verplicht is om garantie te leveren, B2B remember - garantie gaat daar volledig anders>
Dus als er geen fabrikant meer is dan maakt die het gewoon tot probleem van de winkel.
Die moet zo een zaken maar opvangen met zijn marge - net zoals de voorverkoper met zijn marge wanbetalende klanten moet opvangen.

Je krijgt enkel iets van een mogelijke claim wanneer de voorverkoper (of tussenliggende organisatie) ook extra garantie toevoegt.
Voorbeeld is Toyota Belgie, die verhogen de garantie naar 5 jaar, gaat niet uit van Toyota zelf. In dat geval zal je voor die garantie dus bij die tussenliggende organisatie kunnen aankloppen en niet bij de feitelijke fabrikant.
Maar goed, daar licht de situatie dus mogelijk nog iets anders doordat die tussenpersoon dochterbedrijf is van de fabrikant.


@TS
Dus op dat vlak zijn je rechten eigenlijk vrij beperkt.

Maar zijn beide latjes kapot => als er nog eentje functioneert kan het misschien nog wel lukken om te blijven werken.
Als beide latjes kapot zijn ... dan stel ik me ook vragen bij je moederbord, dat 1 ding kapot gaat dat kan - maar 2 tegelijk, is toch meestal een teken dat er iets anders aan de hand is.

Gezien je toch over een paar maanden die pc wilt vervangen, optie om dat te vervroegen?

[ Voor 12% gewijzigd door chime op 02-12-2014 16:06 ]