Verschil tussen 512e en 4kn hardeschijven

[xXBunnyShmexiXx]

hallo mensjes.
ik ben van plan om een harde schijf van 6TB te kopen, en na wat research gedaan wat er verkrijgbaar is en welke het beste is kwam ik uit op dees: http://www.seagate.com/ww...dd-v4-ds1791-3-1403us.pdf

ik zag toen dat er een 4kn versie is en een 512e versie, na wat gegoogle om het uit te zoeken kwam ik er wel wat dingen tegen maar begreep het niet echt helemaal.
vandaar dat ik dit hier vraag. kan iemand mij met makkelijke woorden uitleggen wat het verschil is en welke van de twee beter is?

mvg, Bunny

[Verwijderd]

512e wil zeggen dat de hardeschijf 4096-byte (4K) sectors heeft maar 512-byte sectors communiceert aan de host. De 'e' slaat op emulatie, omdat het een kleinere sector size emuleert. Dit om maximaal compatible te zijn met oude software en OSsen die 512 byte sectors verwachten en niet goed overweg kunnen met andere sector groottes.

4kn zou native 4K betekenen. Dit betekent dat de schijf 4K sectors heeft en ook zo communiceert aan de host. Dit is tegenwoordig heel zeldzaam.

Zogenaamde 'Advanced Format' schijven zijn 512e. Tegenwoordig vrijwel alle schijven groter dan 1TB zijn van dit type.

Waarom ben je geïnteresseerd in de sector size? Met welk doel ga je de schijf gebruiken?

Ik heb zelf de WD60EZRX en dit is grofweg de beste massaopslagschijf. Gebruik je de schijf voor opslag van grote bestanden ('massaopslag') dan kan ik deze schijf zeer aanbevelen. Deze maakt namelijk gebruik van 1200GB platters; de nieuwste generatie. Op 5400rpm kan hij tot 175MB/s doorvoersnelheid aan om die reden. Verder is hij heel stil, weinig vibraties en superzuinig; ongeveer een halve watt per terabyte.

[Ravefiend]

Volgens de specs van Seagate is de ST6000NM0004 inderdaad één van de weinig die 4kn schijven. Let wel op want dit is een 7200rpm versus de WD60EZRX die 5200rpm maar dat scheelt ook wel dik 200 euro.

[Verwijderd]

In de PDF lees ik juist 512-byte sectors.

7200rpm is meestal niet zo interessant voor massaopslag. Je winst is ook erg beperkt: 216MB/s versus 175MB/s. Dan kun je beter 5400rpm nemen met alle voordelen van dien. De helft energieverbruik en de mindere warmtegeneratie en de veel lagere geluidsproductie.

De ST6000NM0004 is echter wel 10^-15 uBER en dat is denk ik een kernreden om voor grotere schijven te gaan. Als je geen ZFS of ander modern filesystem gebruikt, is dit het spul dat je eigenlijk nodig hebt.

[Ravefiend]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 19:15:
In de PDF lees ik juist 512-byte sectors.

U hebt gelijk! Zelfs de term 4KN gebruiken ze voor non-native 4K bytes sectors.

[xXBunnyShmexiXx]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 18:50:


Waarom ben je geïnteresseerd in de sector size? Met welk doel ga je de schijf gebruiken?

ik wil het gebruiken als main disk, dus niet voor backup of voor in een nas.
ik doe veel dingen waar snelheid voor nodig is, vooral beeldbewerking en encoderen.
energie verbruik en geluid maakt mij niks uit.

[xXBunnyShmexiXx]

oke dus voor de duidelijkheid, 4kn is alleen nuttig voor oudere systemen in verband met compitablity? (begrijp het nog steeds niet echt)
ik gebruik gewoon windows7 ultimate x64 even ter informatie (als dat wat uit maakt)

is er ook een verschil in snelheid?

[Henk007]

xXChibiBunnyXx schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 01:08:
ik gebruik gewoon windows7 ultimate x64 even ter informatie (als dat wat uit maakt)

Ik kwam er recent per stom toeval achter dat Win 7 geen volledige support heeft voor 4k native schijven toen ik probeerde via Windows backup een shadow copy te maken van mijn systeemschijf op een 3TB externe usb hdd. Waarom de low level structuur van een schijf überhaupt een rol speelt bij iets triviaals als het wegschrijven van backup bestanden is mij een compleet raadsel
MSDN: Advanced format (4K) disk compatibility update (Windows)

[ Voor 22% gewijzigd door Henk007 op 29-11-2014 01:36 ]

[Verwijderd]

Ravefiend schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 00:35:
U hebt gelijk! Zelfs de term 4KN gebruiken ze voor non-native 4K bytes sectors.

Ik las eerst geen 4KN maar nu ik zoek in de PDF zie ik dat het in het typenummer is verwerkt. De PDF kan onvolledig/onduidelijk zijn omdat de sectorsize kan verschillen naar gelang het modelnummer. De 4KN versie kan wel degelijk native 4K sectors hebben alleen is dit niet duidelijk af te leiden aan het PDF document. Maar dat lijkt me wel het meest waarschijnlijke.

xXChibiBunnyXx schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 00:57:
ik wil het gebruiken als main disk, dus niet voor backup of voor in een nas.
ik doe veel dingen waar snelheid voor nodig is, vooral beeldbewerking en encoderen.

Consumentengebruik dus. Waarom kijk je überhaupt naar een consumentendisk? Koop dan beter twee keer een 4TB of 6TB schijf zoals de WD60EZRX of WD40EZRX en plaats deze in RAID0. Heb je meer capaciteit en meer snelheid voor dezelfde prijs. Je kunt zelfs prima vier keer 4TB schijven kopen van het geld. Dan heb je én snelheid en 1 of 2 schijven voor backup. Lijkt mij een veel beter plan.

Dit soort schijven zijn vooral duur omdat ze voor 24/7 100% duty cycle zijn gemaakt (continu I/O verrichten) en minder gauw bad sectors aanmaken (uBER=10^-15). In jouw geval is dat niet zo spannend. Dus koop consumentenspul daar heb je veel meer waar voor je geld. Dit is echt zonde...

xXChibiBunnyXx schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 01:08:
oke dus voor de duidelijkheid, 4kn is alleen nuttig voor oudere systemen in verband met compitablity?

Nee.

4K native kunnen alleen moderne systemen mee overweg.

512 native kan alles mee overweg.

512e is eigenlijk 4K fysiek maar emuleert 512 zodat het 100% compatible is, maar mogelijk minder snel werkt als het 'verkeerd' of niet optimaal wordt gebruikt. Dit wordt Advanced Format genoemd en alle moderne consumentenschijven boven de 1TB zijn van dit type. Zolang je het optimaal gebruikt presteert het even goed als 4K native. Optimaal gebruiken betekent alignment goed hebben; als je Windows 7+ netjes vers installeert dan heb je ook goede alignment.

Windows XP en andere MBR-systemen hebben beperkingen bij 32-bit adressering. Dat betekent bij 512 byte sectors 2TiB als grens. 3TB en groter kun je dan niet alle ruimte van gebruiken. Door 4K native sectoren te gebruiken rek je deze grens op naar 16TiB. Dat kan een reden zijn om 4K te gebruiken voor oudere systemen zoals XP. Maar dan kun je er niet van booten, en performance kan ook lager zijn.

Dit is allemaal niet belangrijk als je een schijf gewoon als massaopslag gaat gebruiken, zoals jij met videobestanden. Koop gewoon goedkoop consumentenspul en lekker veel schijven in RAID0 dat zorgt voor snelheid met Intel onboard RAID met volume write caching enabled (kun je instellen in de utility in Windows). Zorg daarnaast voor backups door meer van die schijven. Je kunt tot vier keer 4TB kopen voor de prijs van één zo'n enterprise 6TB schijf. Lijkt mij veel beter voor jou.

[Trommelrem]

Henk007 schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 01:13:
[...]Waarom de low level structuur van een schijf überhaupt een rol speelt bij iets triviaals als het wegschrijven van backup bestanden is mij een compleet raadsel

Omdat de VHD files van WindowsImageBackup geen 4K ondersteunen. Windows 7 ondersteunt geen VHDX.

[xXBunnyShmexiXx]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 01:49:
[...]

Koop gewoon goedkoop consumentenspul en lekker veel schijven in RAID0 dat zorgt voor snelheid met Intel onboard RAID met volume write caching enabled (kun je instellen in de utility in Windows). Zorg daarnaast voor backups door meer van die schijven. Je kunt tot vier keer 4TB kopen voor de prijs van één zo'n enterprise 6TB schijf. Lijkt mij veel beter voor jou.

reden dat ik deze juist wil is omdat ik het liefst ruimte in mijn pc wil over laten, en besparen op vrije SATA poorten. ook heb ik ergens gelezen dat RAID-0 niet echt betwrouwbaar, vooral als een van de schijven dood gaat. en ben dan bang dat als ik een consumenten schijf koop, dat die dan sneller kapot gaat waardoor de files op de andere schijf ook onbruikbaar worden. bovendien heb ik ook geen zekerheid dat ik betere snelheden bereik.

[Verwijderd]

Nou met RAID0 verdubbelen je snelheden, dus als je snelheid wilt is dat de juiste weg. Bovendien zorgt Volume Write-back dat je aan extra write buffering kunt doen, zoals hardware RAID controllers ook doen met eigen RAM geheugen.

Betrouwbaarheid is irrelevant omdat je een full backup gebruikt, dat kun je binnen het budget passen van één zo'n enterprise-schijf. Als één schijf in een RAID0 stuk gaat, dan is de data op de hele RAID0-set verloren. Dan val je terug op je backup. Aangezien jij zéér waarschijnlijk niet twee van die enterprise schijven gaat gebruiken, is mijn voorstel dus juist veel betrouwbaarder.

Waarom zou je willen 'besparen op vrije SATA poorten'? Als je ze niet gaat gebruiken voor schijven, waar dan voor? Als alternatief kun je twee keer 6TB Green kopen, iets goedkoper dan 4x 4TB.

[ndonkersloot]

Je gaat het niet als massa opslag gebruiken, is het dan niet beter om een SSD te kopen en een losse schijf ernaast? Beste performance en nog opslag.

[Verwijderd]

Oh 'main disk' had ik overheen gelezen. Maar videobewerking en encoding is vooral sequential I/O en dus massaopslag.

Voor het operating system zou ik zeker een SSD kopen voor dit budget. Beetje zonde om een schijf van 500 euro te kopen en dan geen SSD te hebben voor je operating system.

[xXBunnyShmexiXx]

Tiwazz schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 12:30:
Je gaat het niet als massa opslag gebruiken, is het dan niet beter om een SSD te kopen en een losse schijf ernaast? Beste performance en nog opslag.

een ssd heb ik al, maar alleen voor besturings systeem en grote games.

[Verwijderd]

Dus dan is het niet je 'main' disk maar een extra opslagdisk voor massaopslag van grote bestanden, correct?

[xXBunnyShmexiXx]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 12:25:
Nou met RAID0 verdubbelen je snelheden, dus als je snelheid wilt is dat de juiste weg. Bovendien zorgt Volume Write-back dat je aan extra write buffering kunt doen, zoals hardware RAID controllers ook doen met eigen RAM geheugen.

Betrouwbaarheid is irrelevant omdat je een full backup gebruikt, dat kun je binnen het budget passen van één zo'n enterprise-schijf. Als één schijf in een RAID0 stuk gaat, dan is de data op de hele RAID0-set verloren. Dan val je terug op je backup. Aangezien jij zéér waarschijnlijk niet twee van die enterprise schijven gaat gebruiken, is mijn voorstel dus juist veel betrouwbaarder.

Waarom zou je willen 'besparen op vrije SATA poorten'? Als je ze niet gaat gebruiken voor schijven, waar dan voor? Als alternatief kun je twee keer 6TB Green kopen, iets goedkoper dan 4x 4TB.

reden dat ik wil besparen op sata poorten is omdat ik ook nog andere dingen heb die via sata gaan (zoals blueray lezer, en fan controllers etc)
je hebt wel een goed punt, ik zal daar zeker met mijn volgende rekening mee houden. misschien dat ik toch zal overwegen om het op die manier te doen.

anyway, ik denk dat mijn vraag nu wel beantwoord it, erg bedankt voor het helpen en mee denken. ^^

[Basz0r]

xXChibiBunnyXx schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 13:34:
[...]


reden dat ik wil besparen op sata poorten is omdat ik ook nog andere dingen heb die via sata gaan (zoals blueray lezer, en fan controllers etc)
je hebt wel een goed punt, ik zal daar zeker met mijn volgende rekening mee houden. misschien dat ik toch zal overwegen om het op die manier te doen.

anyway, ik denk dat mijn vraag nu wel beantwoord it, erg bedankt voor het helpen en mee denken. ^^

Je bedoelt waarschijnlijk SATA power poorten? Die gebruik je alleen voor SATA componenten zoals harde schijven en nieuwere DVD/Blu-ray drives en niet voor fan controllers. Daar gebruik je Molex-connectors voor

[sdk1985]

Niet te moeilijk doen. De Seagate 7200.14 is momenteel gewoon het snelste. Het stroom argument vindt ik persoonlijk nooit zo heel spannend. Des te meer omdat een secundaire schijf het grootste deel van de dag uit staat (kun je bij Windows power management instellen). Bij mij spinnen ze alleen als er een bestand nodig is. Heb ondertussen drie exemplaren van de 7200.14 3TB schijf (twee in NAS en 1 in pc).

Let wel even op dat traditioneel gezien grotere schijven ook een hogere uitval kennen. De laatste keer dat ik het checkte (stats van 2013) hadden de meeste merken bijvoorbeeld net geen 2% uitval maar had een Hitachi 3 TB een return rate van 8%. Ook de Seagate en de Caviar zaten met 3% ver boven het gemiddelde.

Verder is raid 0 niet echt eng. De kans is inderdaad twee keer zo groot op uitval. Immers als één schijf uitvalt kun je niets meer met je data.Echter als je twee keer een normale schijf pakt met een kans van 1,79% dan hebben we het over onafhankelijke kansen. Die kun je dus gaan optellen= 1,79+1,79=3,58%. Dit ligt vermoedelijk ver onder de percentages van een 'experimentele' 6 TB disk.

Als je beeldbewerking doet dan zou ik persoonlijk lekker Raid 0 pakken. Gebruik het zelf al sinds 2001. De F3 array deed in 2009 al 275 MB/s. Heb ooit één keer een schijf die brickte (7200.11 firmware bug). Die is toen echter door Seagate (na wat pull ) opgehaald en werkend weer terug gestuurd, inclusief mijn data. Die ging dus weer vrolijk de array in.

Verder backups maken van data die je niet kunt missen... Ben ooit data kwijt geraakt omdat de waardeloze Western Digital software alleen wilde restoren naar exact dezelfde partities en alle bestanden intern maniakaal bewaarde (incremental ofzo). Dus gratis tip: ook altijd even testen.

[ Voor 20% gewijzigd door sdk1985 op 29-11-2014 22:55 ]

[Umbrah]

Hoe in hemelsnaam sluit je een S-ATA fancontroller aan op een datapoort? Ik ken geen enkele AHCI/IDE fancontrollers en zou niet weten hoe dat moet werken. Haal je power en data nu niet door de war?

Je hebt het nu over mass storage, en ik denk persoonlijk dat dat iets is wat je steeds vaker juist BUITEN je PC wilt hebben. Tevens wil je geen single-point-of-failure hebben. Raid0 is wat mij betreft even betrouwbaar als één losse schijf: schijfje stuk, weg alle data. Hoewel je de kans op een kapot schijfje wel vergroot met Raid0. Dat gezegd: 5400rpm schijven hebben gewoon enorm veel voordeel bovenop 7200rpm disks... zon schijf koop je sowieso niet voor performance, maar voor storage. 7200rpm is maar marginaal sneller en bied een hoop warmte/consumptie/spinup/geluid extra.

Je geeft overigens eerder aan dat je video wilt gaan opslaan... je bent voor scratch beter uit met een leuke SSD, en JBOD-stijl schijven met betere Bang for Bucks voor de opslag... dat is je eerder al wel verteld.

Vooral een NAS lijkt me een goed idee voor jou, en zelfs al ga je met Raid5/ZFS werken, dan nog dien je wel te denken aan een backup

[sdk1985]

Umbrah schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 22:51:
Dat gezegd: 5400rpm schijven hebben gewoon enorm veel voordeel bovenop 7200rpm disks... zon schijf koop je sowieso niet voor performance, maar voor storage. 7200rpm is maar marginaal sneller en bied een hoop warmte/consumptie/spinup/geluid extra.

Je vergeet het grootste nadeel van een 5400 rpm schijf... De latency is flink hoger.

Verder heeft de TS het over videobewerking=sequentieel. Als je een beetje slimme partities maakt dan ben je min of meer verzekert van 200MB/s+ op de eerste +-600 GB. Bij de WD60EZRX zou je op +- 160 uitkomen. Dat is 20% minder.

Je gaat voor het renderen zelf toch ook geen Atom aanraden omdat hij zo lekker zuinig is?

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 29-11-2014 23:02 ]

[Verwijderd]

Voor massaopslag is 5400rpm de beste keus. De Seagate 7200.14 heb ik zelf ook maar ben er zeker niet tevreden over. De 180-195MB/s die hij kan is ook maar net iets hoger dan de 175MB/s van mijn WD Green 6TB. Die heeft een hogere datadichtheid en dus hogere sequential snelheden.

Latency is niet belangrijk voor massaopslag; wel als je de disk als systeemdisk gebruikt of speciale dingen doet, zoals opslag van virtual machines (is eigenlijk ook een systeemdisk) of database gebruik bijvoorbeeld.

Voor sequential I/O zoals het werken met grote bestanden zijn meerdere 5400rpm disks in RAID0 het beste.

[sdk1985]

Ik mis even het probleem van meerdere 7200rpm drivers in raid 0. Bang voor de warmte ofzo? Ze worden hier met 32 graden ongeveer 5 graden warmer dan de Samsung varianten.

ps
Is die 175 MB/s niet erg optimistisch voor die WD green schijf?


vs http://tweakers.net/ext/f/hJiUMYrj5b4uTKrGvLWO75sS/full.png

[Verwijderd]

Klopt toch? Nog iets beter volgens jouw screenshots: 181MB/s vs. 194MB/s. Zoals je weet begint de sequential I/O performance op zijn best aan het begin van de schijf (de outer tracks) en neemt deze vrijwel lineair af naarmate je richting het einde toewerkt (de inner tracks). Hetzelfde heb je met CD/DVDs branden, alleen die beginnen bij de inner tracks dus beginnen traag en zijn sneller bij het einde van de capaciteit.

De seagate 7200.14 doet al het dubbele aan energieverbruik en daarbovenop komt de superirritante BGMS background scanning die bij idle het opperlvak gaat scannen op bad sectors. Dat wil je niet want het maakt irritante geluiden en zorgt ervoor dat de idle power nog eens omhoog gaat naar bijna 3x het verbruik van een WD Green. Maar vooral de tikjes die hoort zijn erg irritant.

Bovendien zouden ze minder betrouwbaar zijn en een hogere AFR hebben dan de Greens; dat lijkt me enigszins aannemelijk.

Al met al weinig reden om voor de 7200rpm Seagates te gaan als je al deze nadelen afzet tegen het enige voordeel van 15MB/s hogere sequential I/O en lagere latency / hogere IOps waar je voor massaopslag toch niets aan hebt.

[sdk1985]

Had het niet over de massa opslag maar over het videobewerken (aka "Voor sequential I/O zoals het werken met grote bestanden zijn meerdere 5400rpm disks in RAID0 het beste.")

Verder keek ik eigenlijk meer naar het verloop op de eerste 600 GB ipv het maximum piekje. Als ik daar een partitie zou maken dan zou ik op die eerste grafiek 165 MB/s uitlezen en op de andere 190 MB/s. Nog steeds geen wereld van verschil hoor. Maar 14% bij een wat langer durende opdracht is wel prettig toch?

Kijk heb je er 10 dan kan ik me voorstellen dat 4W besparen de moeite is. Maar als het gaat om rendering en opslag van games (die dingen zijn tegewoodig 50+ GB/stuk) dan zou ik zelf voor 2x de snelst mogelijke 7200 rpm drive gaan en niet voor een 5400 rpm Green.

Green inderdaad wel een leuke optie voor een NAS, die snelheden en latency vallen me niet tegen voor een 5400rpm drive.

ps
Hoe klinkt dat geluid? Mijn nieuwste schijf in mijn NAS maakt namelijk soms een onwijs maf geluid bij het wakker worden .

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 29-11-2014 23:32 ]

[Verwijderd]

Videobewerken = massaopslag. Het zijn grote bestanden die sequentiëel worden ingelezen en weggeschreven.

Als we partities gaan maken kun je ook zien dat de Seagate 7200.14 3TB op 3TB capaciteit nog maar 88MB/s doet terwijl de WD Green 6TB op dat punt nog 126MB/s doet. Dat komt natuurlijk door de hogere capaciteit. Maar deze techniek wordt 'short stroking' genoemd en kan zeker nuttig zijn als je het snelste gedeelte van een schijf wilt gebruiken voor performance gevoelige taken. En de rest voor andere zaken die waar het minder gauw aankomt op performance.

De Seagates kan ik niet aanraden; als je echt 7200rpm wilt zou ik eerder Hitachi aanraden of desnoods WD Blue. Maar de winst zal minimaal zijn. 5400rpm betekent gewoon heel veel voordelen voor minimaal lagere performance.

Edit: dat BGMS-geluid klinkt als een seekgeluid elke seconde. trrrrr-tik-trrrrr-tik-trrrr-tik. Dat trrr is sequential I/O geluid wat nauwelijks te onderscheiden is van het standaard idle geluid. Maar die tikjes zijn gruwelijk irritant. In het begin heb ik er niet door kunnen slapen omdat de machine in mijn slaapkamer stond, en ik in mijn bed naar die tikjes lag te luisteren. Zoiets als de 'eeuwige drup'.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2014 23:38 ]

[maratropa]

Qua editen: gewoon uberhaupt niet meer editen van en naar HDD's zou ik zeggen? Ik weet natuurlijk niet precies wat de TS doet maar er zijn genoeg scenarios denkbaar waarbij een HDD een bottleneck wordt, een beetje degelijke SSD geeft ook veel betere sequentieële snelheid.

[Verwijderd]

Een hardeschijf is juist heel goed in sequential I/O. Een SSD is daarbij maar 2 tot 3 keer zo snel. Bovendien kan het hard slijten als je flink tekeer gaat, terwijl hardeschijven veel meer kunnen hebben. Ik zou liever meer disks in RAID0 hebben dan een batterij aan SSDs.

[maratropa]

Dat kan natuurlijk ook Maar ik vind dat niet meer van deze tijd eigenlijk. Een beetje goeie SSD moet wel wat data aankunnen onderhand. Apple zet niet voor niets een xp941 ssd in de mac pro, ProRes codec in 4K ofzo kan behoorlijke datarates creeëren.

[Verwijderd]

Vier schijven in RAID0 kunnen tot max 800MB/s aan. Bovendien heb je dan ook gelijk veel meer opslagruimte. Voor videobewerking is dat vaak wel fijn.

[sdk1985]

Hmm tikken heb ik nooit gehoord. In mijn CM690 II hoor je de schijven eigenlijk überhaupt niet (rubbers). In mijn slaapkamer staat ook een HTPC/NAS en ik kan ook niet tegen geluid. Maar die staat ingesteld op 2 minuten disk power off. Ze stoppen dan ook daadwerkelijk met draaien. Dit helpt ook: productreview: Scythe Hard Disk Stabilizer x4 review door sdk1985

Het geluid wat ik sinds ik mijn 4e disk heb geplaats is meer een hele harde BRRRRPPPPPP bij het uit standby komen. Maar dat hoort niet in dit topic. Lastig Googlen op een geluid .

[Trommelrem]

Is het voor videobewerking niet belangrijk om een AV-schijf te hebben? AV-schijven hebben een afwijkende calibratie bij temperatuurverschillen, waardoor je een echte sequentele schrijfsnelheid hebt. Normale harde schijven calibreren om de zoveel tijd, waardoor je, als je tientallen minuten lang wegschrijft, soms even een dipje hebt.

Echter is een goedkope Samsung 840 Basic (dus de generatie van voor de Evo) bij sequentele schrijfacties in de praktijk al veel sneller dan de snelste enterprisedisks. Heb er een aantal van 500 GB destijds gebruikt voor snelle massaopslag. Die dingen kostten twee jaar terug geen drol vergeleken met (tragere) enterprise harddisks.

[ Voor 32% gewijzigd door Trommelrem op 30-11-2014 20:46 ]