Verkleurde vochtindicator "haarlemmerolie" voor afwijzen iedere garantieclaim?!
Een aantal weken geleden heeft het scherm van mijn Samsung Galaxy S4 het begeven.
De telefoon is net anderhalf jaar oud. Er zit 2 jaar fabrieksgarantie op de telefoon.
De telefoon opgestuurd naar Dynafix. De letterlijk conclusie van Dynafix:
"Tijdens de diagnose is aan jouw toestel vochtschade geconstateerd. Vochtschade is, in tegenstelling tot vochtsporen, onherstelbaar en valt helaas niet binnen de garantievoorwaarden van Samsung."
Ik heb vervolgens uitdrukkelijk gevraagd of er aantoonbare vochtschade in het beeldscherm(circuit) zit. Dat is het onderdeel wat defect is, maar daar krijg ik inhoudelijk geen antwoord op.
Ik kan het niet bewijzen maar ik ben er van overtuigd dat vocht niet de oorzaak van het defecte beeldscherm is. De telefoon is nooit in abnormale omstandigheden gebruikt. Nooit in de regen, in de badkamer of andere vochtige ruimte.
Vervolgens heb ik de S4 elders ter reparatie aangeboden. En bericht gekregen dat met het vervangen van het scherm het probleem verholpen wordt.
De telefoon heeft dus geen onherstelbare vochtschade zoals Dynafix concludeert. Maar is wel degelijk te repareren.
2,5 Jaar geleden precies hetzelfde met een Samsung Galaxy S2. De telefoon laadde niet meer op. Zelfde conclusie, vochtschade, valt niet onder de garantie.
Ik kan het niet anders zien dan dat een verkleurde vochtindicator misbruikt wordt als "haarlemmerolie" voor het afwijzen van iedere garantieclaim.
En ik denk dat de vochtindicator in heel veel telefoons (ruim) binnen de garantietermijn sowieso verkleurd, ook al wordt de telefoon alléén in normale omstandigheden gebruikt.
Daarom mijn vraag wie zijn telefoon van tussen de 1 en 2 jaar oud wel eens opengeschroefd heeft en geconstateerd heeft dat de vochtindicator verkleurd is? Ik ben daar erg benieuwd naar.
Een aantal weken geleden heeft het scherm van mijn Samsung Galaxy S4 het begeven.
De telefoon is net anderhalf jaar oud. Er zit 2 jaar fabrieksgarantie op de telefoon.
De telefoon opgestuurd naar Dynafix. De letterlijk conclusie van Dynafix:
"Tijdens de diagnose is aan jouw toestel vochtschade geconstateerd. Vochtschade is, in tegenstelling tot vochtsporen, onherstelbaar en valt helaas niet binnen de garantievoorwaarden van Samsung."
Ik heb vervolgens uitdrukkelijk gevraagd of er aantoonbare vochtschade in het beeldscherm(circuit) zit. Dat is het onderdeel wat defect is, maar daar krijg ik inhoudelijk geen antwoord op.
Ik kan het niet bewijzen maar ik ben er van overtuigd dat vocht niet de oorzaak van het defecte beeldscherm is. De telefoon is nooit in abnormale omstandigheden gebruikt. Nooit in de regen, in de badkamer of andere vochtige ruimte.
Vervolgens heb ik de S4 elders ter reparatie aangeboden. En bericht gekregen dat met het vervangen van het scherm het probleem verholpen wordt.
De telefoon heeft dus geen onherstelbare vochtschade zoals Dynafix concludeert. Maar is wel degelijk te repareren.
2,5 Jaar geleden precies hetzelfde met een Samsung Galaxy S2. De telefoon laadde niet meer op. Zelfde conclusie, vochtschade, valt niet onder de garantie.
Ik kan het niet anders zien dan dat een verkleurde vochtindicator misbruikt wordt als "haarlemmerolie" voor het afwijzen van iedere garantieclaim.
En ik denk dat de vochtindicator in heel veel telefoons (ruim) binnen de garantietermijn sowieso verkleurd, ook al wordt de telefoon alléén in normale omstandigheden gebruikt.
Daarom mijn vraag wie zijn telefoon van tussen de 1 en 2 jaar oud wel eens opengeschroefd heeft en geconstateerd heeft dat de vochtindicator verkleurd is? Ik ben daar erg benieuwd naar.