Hosting (VPS) website 30.000 unieke bezoeker per week

[Daniel.]

Dag Tweakers,

Ik ben gevraagd om een website te hosten alleen ik heb zelf geen idee hoe groot mijn VPS moet worden met de onderstaande informatie.

Aantal bezoekers verwacht

Unieke bezoekers per week	30.000
Pageclicks	220.000

Ik heb op dit moment een kleine VPS waar een tiental website op draaien met de onderstaande configuratie.

Geheugen	1024 MB
Schijfruimte	20 GB HDD MB
CPU-cores	1 × 2.4 Ghz @ 100%

Bovenstaande configuratie is meer dan krachtig genoeg voor mijn websites die er nu op draaien.

Deze VPS is maximaal uit te breiden tot

Geheugen	64 GB
Schijfruimte	1280 GB HDD
CPU-cores	8 × 2.4Ghz @ 100%

De nieuwe website draait ook nog SSL wat voor extra werk zorgt.
Ik heb niet echt dingen kunnen vinden waar ik een schatting kan krijgen van hoe zwaar mijn VPS moet zijn wil ik het kunnen. Ik hoop dat jullie mij hier kunnen helpen.

Daniël

[Bart]

Ik denk dat je wat meer informatie moet geven over de content die op de site draait. Een static text only site heeft natuurlijk minder systeem power nodig dan een fancy 'web 3.0' site met een dikke database erachter.

Daarnaast zijn dit soort zaken altijd lastig in te schatten. Als de code van je site bijv. slecht in elkaar zit kan dit enorme performance impact hebben. En dit kan niemand hier natuurlijk van te voren inschatten. Het mooiste is als je een 'dev' omgeving maakt waarbij je de site op een aparte machine draait en daar load simulaties op uitvoert.

Tevens kan je met een VPS eenvoudig schalen. Dus begin anders klein en blijkt het niet toereikend dan kan je altijd capaciteit bijschakelen op het gebied van CPU of RAM.

[DennusB]

Ik zou het sowieso niet op 1 VPS knallen. Pak er minimaal 2, 1 load-balancer en 1 webserver. Dan kan je nog veel sneller nodes bijschakelen

[Daniel.]

Er draait een website achter gebouwd met het codeigniter framework. Verder is het geen webshop. Maar een informatie site met daarbij een blog. Er is op dit moment een website en ze verwachten met de verandering naar deze gegevens te gaan.

[DennusB]

ShittyNL schreef op donderdag 27 november 2014 @ 11:44:
Er draait een website achter gebouwd met het codeigniter framework. Verder is het geen webshop. Maar een informatie site met daarbij een blog. Er is op dit moment een website en ze verwachten met de verandering naar deze gegevens te gaan.

Codeigniter is in ieder geval wel lekker rap Dus ik zou een platform pakken waar je snel kan schalen (OpenStack, Amazon, Azure etc) en klein beginnen en alles goed in de gaten houden!

[johnkeates]

Als er een beetje caching in de site zit via CodeIgniter kan je het prima op 1 server draaien.

4GB RAM, 4x2Ghz+ cores en een paar GB opslag is ruim voldoende.

Ik draai 500k visitor sites op de helft van dat (ZF1, Symfony2, custom framework), dus dit is een spec voor een worst-case scenario (wat de site's performance betreft). Gaat prima werken.

Qua schalen heb je denk ik geen directe ruimte nodig en clouddiensten zoals AWS & co zijn vrij duur als je die diensten niet gebruikt. Stel dat je wel wil kunnen schalen kan je altijd nog een extra VPS pakken en er een loadbalancer voor zetten. Moeten je sessies wel via de DB verlopen en er geen lokale bestanden gemaakt/gewijzigd worden door je site.

En als je daar dan weer over heen gaat zit je met een ander probleem en zal je je applicatieopzet moeten aanpassen

[ Voor 67% gewijzigd door johnkeates op 27-11-2014 11:48 ]

[Daniel.]

Dat van loadbalancing staat me wel aan. Als er dan iets mis gaat heb ik in ieder geval iets wat werkt als er een vps uitvalt.

[krvabo]

4 Cores en 4 gig ram voor een blogsite die (naar verwachting!) 30k pageviews per dag heeft? Lijkt me flink overkill.
Nu heb ik geen ervaring met CI, maar ik neem aan dat er inderdaad een caching in zit, en dat is uiteraard geweldig voor iets dat weinig verandert (zoals een blogsite). Daarom denk ik dat de site prima op dezelfde vps kan draaien als de TS nu heeft. Als het dan traag wordt kan hij alsnog z'n vps wat in resources verhogen.

Loadbalancing lijkt me ook wel enorme overkill. Tenzij het belangrijk is dat de site "100% van de tijd live moet zijn" is dat niet nodig, al is dat wel afhankelijk van je vps-provider. Uiteraard zal de klant zeggen dat het nodig is, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is. Tenzij de klant er ook echt voor wil betalen zou ik dat in ieder geval achterwege laten.

Het is afhankelijk van hoe goed de site gemaakt is, en wat de klant wil betalen, maar ik ga er even vanuit ('ben gevraagd te hosten' klinkt niet als iemand met een flinke geldbuidel) dat het budget niet hoog is. Dan zou ik in ieder geval kiezen voor een goede vps-provider die weinig uitval heeft, of iets als Amazon S3, want dan heb je geen extra kosten voor een loadbalancing-vps. Mijn tip; begin niet met monsterspecificaties, maar kies een normaal vpsje en voer daar wat load tests op uit. Dertigduizend hits per dag is echt niet bijzonder hoog, en daar heb je echt geen top spec systeem voor nodig.

[vistu]

ShittyNL schreef op donderdag 27 november 2014 @ 11:55:
Dat van loadbalancing staat me wel aan. Als er dan iets mis gaat heb ik in ieder geval iets wat werkt als er een vps uitvalt.

En dan valt je loadbalancing VPS uit , wat dan? Overigens stelt 30k bezoeken per week (!) niets voor (of ze moeten in een half uur langskomen), dat zou met een beetje performante VPS geen enkel punt mogen wezen, zeker niet als het een blog is waarbij het meeste te cachen valt (gooi er bv varnish voor en de load naar de webserver zelf zal minimaal zijn)

[Daniel.]

Is dit anders niet ook een optie?

How the multi server dns clustering works

http://help.directadmin.com/item.php?id=97

[samo]

Dat werkt "aardig" maar is op geen enkele manier goed te sturen. Je bent erg afhankelijk van de users, caching paden en kan niet op korte termijn ingrijpen.

Als een dergelijke site goed stabiel moet draaien wil je eigenlijk veel config-aanpassingen kunnen maken om de site netjes te kunnen draaien. Bij iemand op een VPS is vaak geen ideale oplossing maar een partij die managed hosting als dagelijks werk ziet is dan nuttig. Tenminste, ligt er ook een beetje aan waar de site tegenaan loopt, hoe die bezoeken verdeeld worden en hoe cachebaar de site is.