Veranderingen maken in Image op SSD-slecht voor levensduur?

[Webdoc]

Dag mensen,

Kort vraagje. Ik heb een VMWare systeem draaien op mijn PC, en de image is opgeslagen op een SSD. De file is ongeveer 24GB groot. Nou draait die server heel veel kleine web-filetjes die ik vaak aanpas.

Als ik kijk naar sommige comments bij dit artikel:

Mick1990 in 'nieuws: Intel belooft dat 3d-nand binnen 'enkele jaren' voor 10TB-ssd's zorgt'

Dan ga ik me toch echt af-vragen hoe slim het is om een heel groot bestand waar je kleine veranderingen aan maakt op een SSD te zetten. Wat ik opmaak uit het verhaal van Mick1990 is dat er een kans bestaat dat mijn SSD de hele tijd een heel 24GB bestand moet herschrijven als ik een file in de image aanpas...?

Want voor de guest is het "gewoon" een file van 4KB, maar voor de host wordt er een file van 24GB gewijzigd...? Hoe zit dat nou precies? Of is het zo dat VMWare de veranderingen in een soort cache houdt en die pas webschrijft na reboot? Want als je bijvoorbeeld een system install doet op een nieuwe VM dan groeit de file ook niet tijdens de install - pas na reboot staat de hele file er plots.

Dus - vraag is - ben ik op deze manier mijn SSD eigenlijk stiekem heel snel om zeep aan het helpen? Want op een normale dag doe ik toch wel 200-400 kleine writes op al die web-files... dat tikt al heel snel aan als je "maar" enkele duizenden schijfacties per cel mag maken eer hij niet meer bruikbaar is...

[Reepje]

Wellicht kan je aan de hand van de smart data uitlezen hoeveel de ssd geschreven heeft. Je kan dan de resterende levensduur (althans de theoretische levensduur mbt het aantal writes) bepalen.

[D-Raven]

Webdoc schreef op zaterdag 22 november 2014 @ 13:00:
...
Wat ik opmaak uit het verhaal van Mick1990 is dat er een kans bestaat dat mijn SSD de hele tijd een heel 24GB bestand moet herschrijven als ik een file in de image aanpas...?

Want voor de guest is het "gewoon" een file van 4KB, maar voor de host wordt er een file van 24GB gewijzigd...? Hoe zit dat nou precies? Of is het zo dat VMWare de veranderingen in een soort cache houdt en die pas webschrijft na reboot? Want als je bijvoorbeeld een system install doet op een nieuwe VM dan groeit de file ook niet tijdens de install - pas na reboot staat de hele file er plots.
...

Nope. Het is on disk inderdaad een grote file, al heb je bij VM-Ware ook de keus om je disks over meerdere files te laten spannen, als er een bestand wijzigd in je VM zal VM-Ware deze wijziging toepassen op je VM image in memory. Waarna het pas wegschrijft als de VM afsluit.

Al is dit wel heel kort door de bocht want VM-Ware doet nog veel meer slimmigheden om de hoeveelheid daadwerkelijke writes naar de onderliggende physieke disk tot een minimum te beperken.

Dus de hoeveelheid writes in je VM staat niet gelijk aan de daadwerkelijke hoeveelheid writes op je physieke disk.

[hans_lenze]

Als ik naar de verwachte levensduur kijk van een consumenten SSD (http://www.samsung.com/gl...l/about/MlcNandFlash.html) lijkt me 24GB per dag schrijven geen enkel probleem.

De tijd dat een SSD snel stuk ging als je er naar schreef is over. Je moet tegenwoordig echt je best doen om een SSD stuk te krijgen met alleen writes.

Zie ook http://ssdendurancetest.com/ en http://techreport.com/rev...ly-two-remain-after-1-5pb

[Webdoc]

Ok dank voor de antwoorden... deze vraag kwam in me op na dat artikel over Intel 3D SSD's... en de comment van Mick.

En - het zou dus niet 24Gb per DAG zijn, maar 24GB per elke write die ik doe (dus zo'n 200-400 keer per dag). En dat lijkt me wel een probleem MAar blijbaar werkt dat niet zo, en ben ik nu dus weer helemaal chill

[Reepje]

Tja dan zouden je ssd wel sneller gaar zijn. Je hebt namelijk ook write amplification. 1 write van 24 GB komt al snel neer op 40 tot 60 GB werkelijk geschreven. Als je dat 400 keer per dag doet op een SSD van 120 GB, dan is die inderdaad na 1 maand op.

[Thralas]

Webdoc schreef op zaterdag 22 november 2014 @ 14:40:
En - het zou dus niet 24Gb per DAG zijn, maar 24GB per elke write die ik doe (dus zo'n 200-400 keer per dag). En dat lijkt me wel een probleem MAar blijbaar werkt dat niet zo, en ben ik nu dus weer helemaal chill

Die redenering klopt inderdaad niet.

Want voor de guest is het "gewoon" een file van 4KB, maar voor de host wordt er een file van 24GB gewijzigd...?

Je filesystem is intelligent genoeg om enkel de daadwerkelijk gewijzigde delen van een file terug te schrijven naar het onderliggende medium.