Koop in de winkel: Annuleren?

[beyazz06]

Ik zit momenteel in situatie waarbij ik een koop in de winkel wil annuleren, helaas verwarde ik mijn recht met het kopen op afstand waar je recht heb om een koop binnen 7 (is nu 14 lees ik) werkdagen kosteloos te annuleren.

Zodoende werd ik door de verkopende partij (terecht) verwezen naar de leveringsvoorwaarden waarin staat dat er annuleringskosten zijn a 30%. De vraag is dus of ik alsnog er onderuit kan komen, volgens mij eigen research overigens niet maar wellicht dat ik iets over het hoofd heb gezien, vandaar deze topic.

Wat heb ik dan allemaal gevonden/gezien?
- Koop = koop betreffende koop in de winkel
- 14 bedenktijd geldt voor koop op afstand
- Colportage/bezinningsperiode geldt bij koop aan de deur (derden)
- Leveringsvoorwaarden dienen voor het tekenen inzichtelijk te zijn (Ik heb ze niet gezien, zitten er ook niet als bijlage bij, ben er niet op toegewezen door de verkoper. Desondanks lijkt mij dit lastig te bewijzen, aangezien er op de order met kleine letters naar de leveringsvoorwaarden worden verwezen die bij de KvK zijn gepasseerd)

Ik heb overigens nog niets (aan)betaald, maar wel getekend..

*edit

Ik heb een vermoeden dat ik aanspraak kan doen op het niet hebben zien van de leveringsvoorwaarden. Op de order wordt namelijk verwezen naar de leveringsvoorwaarden bij de KvK te ... (is niet te lezen vanwege een kopie en kleine letters), en niet naar de website oid waar de leveringsvoorwaarden op staat.
Ofwel ik beschikte tijdens het tekenen niet over de leveringsvoorwaarden.. Blijft echter wel lastig te bewijzen..

[ Voor 15% gewijzigd door beyazz06 op 18-11-2014 17:57 ]

[evilution]

Puntje leveringsvoorwaarden biedt wellicht een uitweg.

Edit: je hebt nog niets betaald, dat maakt de zaak wat makkelijker. Ik zou me hier op beroepen. Laat verkoper maar bewijzen dat hij ze wél heeft verstrekt.

[ Voor 59% gewijzigd door evilution op 18-11-2014 18:03 ]

[alfatrion]

Een koop op afstand is een specifieke koop. Het begrip koop is dus niet beperkt tot aankopen in de winkel.

beyazz06 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 17:48:
Zodoende werd ik door de verkopende partij (terecht) verwezen naar de leveringsvoorwaarden waarin staat dat er annuleringskosten zijn a 30%. De vraag is dus of ik alsnog er onderuit kan komen, volgens mij eigen research overigens niet maar wellicht dat ik iets over het hoofd heb gezien, vandaar deze topic.

De voorwaarde is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van de grijze lijst ex art. 6:237 BW. De verkoper zal voor de rechter moeten aantonen dat haar gederfde winst of geleden schade hoger of gelijk is aan de 30%. De verkoper kan ook aantonen dat de voorwaarden niet onredelijk bezwarend is.

In de meeste rechtszaken worden de annuleringskosten vernietigd. Maar er zijn er ook een redelijk aantal waarin deze in stand blijft.

[gambieter]

beyazz06 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 17:48:
Ik zit momenteel in situatie waarbij ik een koop in de winkel wil annuleren
[...]
Ik heb overigens nog niets (aan)betaald, maar wel getekend..

Het helpt als je vertelt over wat voor soort aankoop het gaat. Gaat het om een keuken, een auto, een op maat gemaakt product?

[beyazz06]

evilution schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 17:59:
.....

Ik zou me hier op beroepen. Laat verkoper maar bewijzen dat hij ze wél heeft verstrekt.

De vraag is, dien ik of dient de verkoper dit de bewijzen?

alfatrion schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 18:53:
Een koop op afstand is een specifieke koop. Het begrip koop is dus niet beperkt tot aankopen in de winkel.

[...]

De voorwaarde is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van de grijze lijst ex art. 6:237 BW. De verkoper zal voor de rechter moeten aantonen dat haar gederfde winst of geleden schade hoger of gelijk is aan de 30%. De verkoper kan ook aantonen dat de voorwaarden niet onredelijk bezwarend is.

.....

Thnx ik zal mij eens verdiepen in de betreffende wet.

gambieter schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:04:
[...]

Het helpt als je vertelt over wat voor soort aankoop het gaat. Gaat het om een keuken, een auto, een op maat gemaakt product?

Het betreft een meubel (geen maatwerk). De verkoper koopt dit (groot) in, er gaat geen specifiek/speciaal bestelling voor mij de deur uit. In dit geval is er (volgens) mij ook geen sprake van schade..

[RegularJohn]

Enkel wijzen op de leveringsvoorwaarden is niet genoeg. In de mail/brief had een link of bijlage moeten zitten. Zodat je zelf niet er naar hoeft te zoeken.

Blijft echter een lastige situatie. Kan je de aankoop niet via bijv. 'Vraag & aanbod' of marktplaats verkopen voor 90% oid?

[Kurkentrekker]

Maar stel dat alle leveringsvoorwaarden nietig verklaard zouden kunnen worden omdat ze nooit ter hand gesteld zijn, dan geldt nog steeds: koop = koop. Als jij een overeenkomst hebt gesloten in een fysieke winkel met een verkoper, door je handtekening op een koopovereenkomst te zetten, dan kun je die overeenkomst niet meer annuleren. Ook als de algemene voorwaarden niet op de juiste wijze ter hand gesteld zijn, dan betekent dat nog niet dat de originele overeenkomst geannuleerd kan worden, dan betekent dat alleen dat de voorwaarden niet geldig zijn. Daarmee zijn dus slechts alle wettelijke bepalingen over consumentenkoop geldig. Als in de wet nergens staat dat jij de overeenkomst kunt ontbinden (want dat is wat je wil doen) dan kan dat dus ook niet. Je hebt je er helaas aan te houden.

[The Milkman]

Als consument heb je helaas wel de plicht de voorwaarden te bekijken.
Recht op retour heb je niet, dat is de 'gunst' van de verkoper...

[JvS]

Wat zit iedereen toch met die levervoorwaarden te ouwehoeren? Het enige wat je kunt doen is die levervoorwaarden verwerpen. Niet je koop ontbinden... En als je dat doet, dan kom je op standaard wettelijke voorwaarden uit. En raad eens: Dan is koop ook gewoon koop....

Voorwaarden verwerpen heeft alleen zin als specifiek in die voorwaarde een beperkende situatie staat.

In Nederland is koop gewoon koop, tenzij expliciet is aangegeven dat je geld terug krijgt of mag ruilen. Maar dat is altijd coulance.

edit: Wat barticus poste terwijl ik dit tikte zegmaar dus .

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 18-11-2014 19:25 ]

[Kurkentrekker]

The Milkman schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:24:
Als consument heb je helaas wel de plicht de voorwaarden te bekijken.

Helemaal niet. De verkoper heeft de plicht om ze op correcte wijze ter hand te tellen. Als jij er voor kiest om ongezien akkoord te gaan, dan is dat jouw keuze. Je bent nergens toe verplicht. Zou mooi zijn, als iedere klant bij de kassa van de supermarkt, eerst de plicht zou hebben om de voorwaarden te lezen...

[naitsoezn]

Tja, S&S staat nou niet echt bekend om z'n coulance in zulke situaties, dus ik vrees dat je het zult moeten doen met 30% 'leergeld' of moet gokken op 80/90% uit de wederverkoop (bv marktplaats). Voortaan eerst goed nadenken voordat je een bank koopt

[alfatrion]

beyazz06 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:18:
De vraag is, dien ik of dient de verkoper dit de bewijzen?

De verkoper, omdat levering betaling een bevrijdende nakoming.

Edit: is zie nu dat de opmerking betrekking had op de algemene voorwaarden. De partij die zich hierop beroept moet bewijzen dat deze ter hand zijn gesteld. Maar dat moet alleen als de ander dat betwist. In dit geval wil je er juist beroep op doen, dus zal stellen dat deze niet hebt gehad niet erg handig zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door alfatrion op 18-11-2014 19:47 ]

[beyazz06]

Ruben1075 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:20:
Enkel wijzen op de leveringsvoorwaarden is niet genoeg. In de mail/brief had een link of bijlage moeten zitten. Zodat je zelf niet er naar hoeft te zoeken.

Blijft echter een lastige situatie. Kan je de aankoop niet via bijv. 'Vraag & aanbod' of marktplaats verkopen voor 90% oid?

Dat laatste is teveel moeite + verlies. Mocht ik niet kunnen annuleren, gaat ik het gebruiken.

Kurkentrekker schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:24:
Maar stel dat alle leveringsvoorwaarden nietig verklaard zouden kunnen worden omdat ze nooit ter hand gesteld zijn, dan geldt nog steeds: koop = koop.
.....
Daarmee zijn dus slechts alle wettelijke bepalingen over consumentenkoop geldig. Als in de wet nergens staat dat jij de overeenkomst kunt ontbinden (want dat is wat je wil doen) dan kan dat dus ook niet. Je hebt je er helaas aan te houden.

Dit snap ik niet zo goed, hoezo geen recht tot annuleren? Bij koop op afstand is dat dan weer wel mogelijk.. Beetje krom vind je niet?

alfatrion schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 19:44:
[...]

De verkoper, omdat levering betaling een bevrijdende nakoming.

Edit: is zie nu dat de opmerking betrekking had op de algemene voorwaarden. De partij die zich hierop beroept moet bewijzen dat deze ter hand zijn gesteld. Maar dat moet alleen als de ander dat betwist. In dit geval wil je er juist beroep op doen, dus zal stellen dat deze niet hebt gehad niet erg handig zijn.

Nee, de verkoper doet in dit geval beroep op zijn eigen leveringsvoorwaarden die hij dus nooit gecommuniceerd heeft. Waarbij hij aangeeft dat bij annulering hier kosten aan verbonden zijn.

Op dit punt wil ik dus beroep doen op het feit dat hij de leveringsvoorwaarden nooit nimmer gecommuniceerd heeft, waardoor deze voor mijn niet van toepassing zijn.

[thijszor]

Oftewel, dan blijft de Nederlandse wetgeving van toepassing, en heb je uberhaupt geen recht om de koop te ontbinden. Ik zou proberen er ergens in het midden uit te komen.. , en er vervolgens nooit meer komen.

[RedHat]

Je hebt getekend en welke periode zat er tussen dat je hebt laten weten dat je geen koop wilt?

Misschien dat non conformiteit nog een uitweg kan bieden, als je kan bewijzen / aannemelijk kan maken dat je de koop niet wou doen op de een of andere manier. Om een koopovereenkomst te sluiten zijn namelijk 2 partijén nodig die de koop willen sluiten, als één partij het aannemelijk kan maken dat die wil er niet is geweest... Dan zou je daar jurisprudentie voor kunnen zoeken... (Dwaling is dat toch?)

BW 6:228 stelt: Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar.

Geen zin om het helemaal op te gaan zoeken, maar heb even wat opgezocht en misschien biedt het je een handvat om je erin te gaan verdiepen.

IANAL

[ Voor 36% gewijzigd door RedHat op 18-11-2014 23:07 ]

[beyazz06]

thijszor schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:00:
Oftewel, dan blijft de Nederlandse wetgeving van toepassing, en heb je uberhaupt geen recht om de koop te ontbinden. Ik zou proberen er ergens in het midden uit te komen.. , en er vervolgens nooit meer komen.

Dat is waar ik idd ook aan zit te denken.
Heb trouwens even gezocht naar de betreffende artikel nr. welke alfatrion aangeeft;

http://www.mkbservicedesk...rwaarden-grijze-lijst.htm

Hierbij geldt dat de annuleringskosten niet redelijk zijn doordat de verkoper a. geen verlies b. geen kosten maakt.

Daarnaast voldoet de verkopende partij ook niet aan de informatie plicht:
https://www.acm.nl/nl/ond...bij-algemene-voorwaarden/

RedHat schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:03:
Je hebt getekend en welke periode zat er tussen dat je hebt laten weten dat je geen koop wilt?

Misschien dat non conformiteit nog een uitweg kan bieden, als je kan bewijzen / aannemelijk kan maken dat je de koop niet wou doen op de een of andere manier. Om een koopovereenkomst te sluiten zijn namelijk 2 partijén nodig die de koop willen sluiten, als één partij het aannemelijk kan maken dat die wil er niet is geweest... Dan zou je daar jurisprudentie voor kunnen zoeken... (Dwaling is dat toch?)


[...]

.....

IANAL

Er zitten wel geteld 3 dagen tussen tekenen en vraag tot annulering.

Daar er geen sprake was van dwang tijdens tekenen zal het punt welke je aangeeft niet opgaan..Helaas, toch bedankt voor het meedenken.

[ Voor 33% gewijzigd door beyazz06 op 18-11-2014 23:14 ]

[alfatrion]

beyazz06 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 22:56:
Nee, de verkoper doet in dit geval beroep op zijn eigen leveringsvoorwaarden die hij dus nooit gecommuniceerd heeft. Waarbij hij aangeeft dat bij annulering hier kosten aan verbonden zijn.

Op dit punt wil ik dus beroep doen op het feit dat hij de leveringsvoorwaarden nooit nimmer gecommuniceerd heeft, waardoor deze voor mijn niet van toepassing zijn.

Kijk uit met wat je zegt. Ik zou wel erkennen dat deze voorwaarden van toepassing zijn, maar desondanks aanvoeren dat de verkoper tekort is geschoten in zijn informatieplicht ex art. 6:233/234 BW. Dit is een grond om ieder ongewenst beding te vernietigen.

Daarnaast kun je aandragen dat de 30% onredelijk is. Dit laat de annuleringsmogelijkheid intact. En geeft een extra mogelijkheid om de kosten om zeep te helpen.

[JvS]

beyazz06 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 22:56:
[...]

Op dit punt wil ik dus beroep doen op het feit dat hij de leveringsvoorwaarden nooit nimmer gecommuniceerd heeft, waardoor deze voor mijn niet van toepassing zijn.

Ja en dan vervalt je recht om te annuleren tegen 30% kosten en zit je gewoon aan de koop vast

Sorry hoor, jullie denken echt dat ontbinden enige kans maakt? Je kunt die voorwaarden door een rechter vast laten verwerpen. Maar dan zit je gewoon nog steeds aan die koop vast. Je hebt dan alleen niet meer die extra voorwaarden. En die voorwaarden bieden je een je "gunst" , namelijk het kunnen annuleren tegen 30% kosten in plaats van tegen 100% van de kosten de koop door laten gaan.

Je wilt dit alleen niet lezen geloof ik, aangezien je alle berichten erover negeert ,

[Kurkentrekker]

Dit snap ik niet zo goed, hoezo geen recht tot annuleren? Bij koop op afstand is dat dan weer wel mogelijk.. Beetje krom vind je niet?

Op afstand kun je annuleren, en in de winkel niet. Dat kan krom zijn, maar dat is wel de wet. De reden waarom dat zo is, is dat je in een winkel het artikel kunt uitproberen, zien, voelen, ruiken, etc. Als je dan besluit dat je het toch niet wil, dan koop je het niet. Met artikelen die je op internet koopt werkt dat wat minder goed. Als die wet er niet zou zijn, dan zou niemand meer schoenen online kopen, want wie zegt dat ze wel passen?

[laurens0619]

annuleren kan je vergeten. De reden dat het online wel kan is niet krom, dat is in het leven geroepen omdat je online het product niet kan bezichtigen. Dat je soms wel mag retourneren bij andere winkels is omdat ze die service verlenen maar dat kan je denk ik bij S&S wel vergeten

In de winkel heb je het product wel kunnen bezichtigen en zit je volgens de wet aan de koop vast. Ik zou het eerder krom vinden als je in de winkel volgens de wet ook maar van alles terug zou moeten kunnen brengen. Ik kies ook eerder voor een winkel met die service, maar dat hoeft niet perse door de wet opgelegd te zijn.

S&S zijn ratten, dus je kan zelf kijken waar je zin in hebt, wettelijk heb je geen poot om op te staan maar je gelijk hebben en je gelijk halen zijn altijd nog 2 andere zaken, ook voor de winkel.

Je hebt nog niet betaald dus of je gaat gewoon vervelend doen en niet betalen, en hopen dat ze er geen werk van maken (lees tijd, veel energie en risico op incassokosten). Of je geniet gewoon van die bank die je waarschijnlijk met een prachtige korting hebt gekregen

[ Voor 72% gewijzigd door laurens0619 op 19-11-2014 08:05 ]

[chime]

Enige waar je op kan mikken is een verlaging van die annuleringskosten.
Maar dan zal je mogelijk ook al een advocaat moeten nemen als ze niet mee willen werken.

Dus, over welk bedrag spreken we?

Gaat het over < 1000 euro => dan slik je beter je verlies.

Gaat het over meer, dan kan je wat gaan proberen, mits je natuurlijk iets of wat van grond hebt.
Bij mij was het 5 jaar volledige garantie, overal geadverteerd - geen kleine lettertjes ... later in de voorwaarden (die je kreeg na ondertekening) stond dan dat er rekening werd gehouden met afschrijving => herstelling in 4e jaar was @80% kosten (in tegenstelling tot andere aanbieders)
Dus dat was iets waarmee je mogelijk bij een rechter nog iets kan doen => ze kwamen wel pas af met een goedkoper bedrag nadat onze advocaat alles in gereedheid had gebracht om ze de dagvaarden.
(betaald iets van een 1500 + 500 voor onze advocaatkosten - tegenover een eis van een 6000 + daarop nog incasso kosten)

Maar per definitie hang je er aan vast.

Je kop in het zand steken gaat bij een kleine zaak misschien nog wel werken ... maar bij een grotere keten maak je het alleen maar duurder voor jezelf.
Die gaan gewoon voor incasso en een procedure.

[JvS]

chime schreef op woensdag 19 november 2014 @ 09:25:

Je kop in het zand steken gaat bij een kleine zaak misschien nog wel werken ... maar bij een grotere keten maak je het alleen maar duurder voor jezelf.
Die gaan gewoon voor incasso en een procedure.

Een kleine zaak geeft dit mogelijk gewoon uit handen aan een incassobureau (zou ik doen bij dit soort schulden). Dat incassobureau maakt er dan echt wel werk van... En heeft dan ook gewoon gelijk.

Gelijk krijgen is voor een consument vaak frustrerend, duur en lastig. Voor een bedrijf gewoon een kwestie van een bedrijfsproces volgen.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:48:
[...]


Op afstand kun je annuleren, en in de winkel niet. Dat kan krom zijn, maar dat is wel de wet. De reden waarom dat zo is, is dat je in een winkel het artikel kunt uitproberen, zien, voelen, ruiken, etc. Als je dan besluit dat je het toch niet wil, dan koop je het niet. Met artikelen die je op internet koopt werkt dat wat minder goed. Als die wet er niet zou zijn, dan zou niemand meer schoenen online kopen, want wie zegt dat ze wel passen?

Daar heb je uiteraard geen wet voor nodig, een winkel kan het ook zelf als voorwaarde hebben. Zo zijn er ook genoeg webwinkels die ruimere retourmogelijkheden hebben dat wat de wet eist.

[alfatrion]

JvS schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:35:
Je wilt dit alleen niet lezen geloof ik, aangezien je alle berichten erover negeert ,

Dat TS jouw mening niet 1 op 1 overneemt maakt nog niet dat hij niet wil lezen.

Voorbeeld van uit de praktijk.
https://www.jurofoon.nl/n...ingskosten-cbw-onredelijk

[Hooglander1]

alfatrion schreef op woensdag 19 november 2014 @ 10:12:
[...]

Dat TS jouw mening niet 1 op 1 overneemt maakt nog niet dat hij niet wil lezen.

Voorbeeld van uit de praktijk.
https://www.jurofoon.nl/n...ingskosten-cbw-onredelijk

Dat is hier een specifiek geval waarbij levering pas vele maanden later zou plaatsvinden. Dat is hier niet het geval en dat is wel als belangrijk argument opgegeven door de rechter. Niet geheel relevant in deze zaak dus.

[alfatrion]

Hooglander1 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 10:19:
Dat is hier een specifiek geval waarbij levering pas vele maanden later zou plaatsvinden. Dat is hier niet het geval en dat is wel als belangrijk argument opgegeven door de rechter. Niet geheel relevant in deze zaak dus.

JvS schrijft dat de koper door de vernietiging van de voorwaarde de koop in zijn geheel niet kan ontbinden. Maar dat gebeurt in de praktijk wel. Dit wordt niet anders op het moment dat levering al is voltrokken. Bovendien gaat het om de uitleg die gegeven moet worden aan één bepaling op de grijze lijst. Daar kan deze uitspraak prima voor gebruikt worden.

alfatrion schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 18:53:
De voorwaarde is vermoedelijk onredelijk bezwarend op grond van de grijze lijst ex art. 6:237 BW. De verkoper zal voor de rechter moeten aantonen dat haar gederfde winst of geleden schade hoger of gelijk is aan de 30%. De verkoper kan ook aantonen dat de voorwaarden niet onredelijk bezwarend is.

In de meeste rechtszaken worden de annuleringskosten vernietigd. Maar er zijn er ook een redelijk aantal waarin deze in stand blijft.

Niets hiervan wordt anders op het moment dat het product al geleverd is. De variabelen zijn anders, maar de rekenformule blijft hetzelfde. De belangrijkste variabel is of het bedrijf wil aangegeven wat hun winstmarge is.

[ Voor 13% gewijzigd door alfatrion op 19-11-2014 10:36 ]

[Verwijderd]

wat is de reden van annulering? mogelijk ook wel verstandig om hier te vermelden..

er is nog 1 maas, maar de kans dat ze je die laten gebruiken zal erg klein zeker nu jij al te kennen hebt gegeven te willen annuleren...

wettelijk gezien moet er binnen 1 maand geleverd worden, indien niet anders overeengekomen is. s&s is niet echt de snelste in leveringen... maar dat bedrijf beetje kennende zullen ze dat wel afgedekt hebben.

[beyazz06]

alfatrion schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:36:
[...]

Kijk uit met wat je zegt. Ik zou wel erkennen dat deze voorwaarden van toepassing zijn, maar desondanks aanvoeren dat de verkoper tekort is geschoten in zijn informatieplicht ex art. 6:233/234 BW. Dit is een grond om ieder ongewenst beding te vernietigen.

Daarnaast kun je aandragen dat de 30% onredelijk is. Dit laat de annuleringsmogelijkheid intact. En geeft een extra mogelijkheid om de kosten om zeep te helpen.

Ik zei het inderdaad fout. Aangezien de verkoper zijn informatieplicht niet heeft volbracht, kan ik op grond daarvan de koop ontbinden en dus niet annuleren. Maar ook is 30% inderdaad onredelijk aangezien hij geen kosten of verlies heeft.

In ieder geval hartstikke bedankt voor het melden!

JvS schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:35:
[...]

Ja en dan vervalt je recht om te annuleren tegen 30% kosten en zit je gewoon aan de koop vast

Sorry hoor, jullie denken echt dat ontbinden enige kans maakt? Je kunt die voorwaarden door een rechter vast laten verwerpen. Maar dan zit je gewoon nog steeds aan die koop vast. Je hebt dan alleen niet meer die extra voorwaarden. En die voorwaarden bieden je een je "gunst" , namelijk het kunnen annuleren tegen 30% kosten in plaats van tegen 100% van de kosten de koop door laten gaan.

Je wilt dit alleen niet lezen geloof ik, aangezien je alle berichten erover negeert ,

Nee hoor, ik heb het gelezen als ook gequote maar dan niet jouw tekst maar die van barticus..

laurens0619 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:56:
....

S&S zijn ratten, dus je kan zelf kijken waar je zin in hebt, wettelijk heb je geen poot om op te staan maar je gelijk hebben en je gelijk halen zijn altijd nog 2 andere zaken, ook voor de winkel.
...

Heb ik wat gemist? S&S is?

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 11:11:
wat is de reden van annulering? mogelijk ook wel verstandig om hier te vermelden..

er is nog 1 maas, maar de kans dat ze je die laten gebruiken zal erg klein zeker nu jij al te kennen hebt gegeven te willen annuleren...

wettelijk gezien moet er binnen 1 maand geleverd worden, indien niet anders overeengekomen is. s&s is niet echt de snelste in leveringen... maar dat bedrijf beetje kennende zullen ze dat wel afgedekt hebben.

Ik ben nu toch echt benieuwd wie of wat S&S is

Op zich is er geen annulering, maar een discussie om de prijs. Ik ben dezelfde product elders tegengekomen voor een fors lagere prijs dan dat ik na 'onderhandelen' bij de betreffende partij kreeg. Hierover zullen vast veel reacties komen in de trant van 'eigen schuld' 'moest je maar eerder doen' en etc. Dat is correct echter voor nu niet relevant. Zodoende hierbij ook het verzoek om zulke reacties niet te posten.

De beste man wil overigens mee met de prijs, echter wil hij weten waar ik de lagere prijs heb gekregen onder de mom van 'dan zorg ik ervoor dat zij dit product niet meer kunnen verkrijgen/verkopen' (letterlijk). Dit vind ik niet zo netjes. Het is overigens maar de vraag in hoeverre hij kracht kan zetten op wat hij zegt, dat terzijde. Zo strandde we wel op het punt van annuleren, in dit geval dus ontbinden.

Zover ik nu begrijp kan ik de koop dus op gronden van de informatieplicht ontbinden.

[chime]

Welke informatieplicht?
Je gaat moeten aantonen dat:
1) je enerzijds niet genoeg info hebt gekregen
2) je daardoor normaal dus niet van de koop gebruik zou hebben gemaakt.

Gezien die 30% nogal gangbaar is in de sector denk ik niet dat je het daar op kan verhalen.

Dat het spul ergens anders goedkoper is, is niet iets dat je op die informatieplicht kan gooien.
Integendeel zelfs ... dat is op jou onderzoeksplicht te gooien.

Besef ook dat jij een koop/contract niet kunt onbinden -> dat kan enkel wanneer beide partijen daar mee instemmen of door een rechter.
Een paar maand stilzwijgen van hun kant <> instemming.

Qua ervoor zorgen dat die andere aanbieder het spul niet meer kan krijgen/verkopen => grote leveranciers passen daar tegenwoordig wel mee op ... Europa gaat dan nogal snel denken dat je met prijsafspraken / kartelvorming zit en de boetes schrikken af.
Ik zit nu bij zo een klant en daar worden account managers expliciet gewaarschuwd dat ze zo een dingen dus niet mogen doen (hoewel er dus webshops in land X zijn die producten goedkoper kunnen inkopen via land Y dan het lokale kantoor van land X ze kan inkopen bij het hoofdkantoor)

[beyazz06]

chime schreef op woensdag 19 november 2014 @ 15:18:
Welke informatieplicht?
Je gaat moeten aantonen dat:
1) je enerzijds niet genoeg info hebt gekregen
2) je daardoor normaal dus niet van de koop gebruik zou hebben gemaakt.

Gezien die 30% nogal gangbaar is in de sector denk ik niet dat je het daar op kan verhalen.

Dat het spul ergens anders goedkoper is, is niet iets dat je op die informatieplicht kan gooien.
Integendeel zelfs ... dat is op jou onderzoeksplicht te gooien.

Besef ook dat jij een koop/contract niet kunt onbinden -> dat kan enkel wanneer beide partijen daar mee instemmen of door een rechter.
Een paar maand stilzwijgen van hun kant <> instemming.

Qua ervoor zorgen dat die andere aanbieder het spul niet meer kan krijgen/verkopen => grote leveranciers passen daar tegenwoordig wel mee op ... Europa gaat dan nogal snel denken dat je met prijsafspraken / kartelvorming zit en de boetes schrikken af.
Ik zit nu bij zo een klant en daar worden account managers expliciet gewaarschuwd dat ze zo een dingen dus niet mogen doen (hoewel er dus webshops in land X zijn die producten goedkoper kunnen inkopen via land Y dan het lokale kantoor van land X ze kan inkopen bij het hoofdkantoor)

Informatieplicht omtrent de leveringsvoorwaarden, mocht ik op de hoogte zijn van een dergelijke clausule was ik wellicht niet akkoord gegaan. Uiteraard is dit discutabel, echter doordat de verkoper tijdens de verkoop nimmer nooit heeft verwezen of mij op de hoogte heeft gesteld van zijn leveringsvoorwaarden heeft hij een steek gelaten. Op deze gronden kan ik dus naar mijn inziens de koop ontbinden.

Zoals eerder door alfatrion is aangegeven dient een dergelijk boete redelijk zijn, ofwel de verkoper dient aan te tonen dat hij kosten heeft gemaakt en een dergelijke boete is dan dekkend. Mocht hij dus kunnen aantonen dat hij ca. 800 euro aan kosten/verlies heeft, dan heeft hij gelijk. Dat laatste betwijfel ik echter zeer aangezien hij zijn spullen groot in koopt en ik na dag 1 eigenlijk al dit heb aangekaart. Daarnaast heb ik dus ook nog niet aanbetaald, wat wel nodig was voor bestelling. Dus ook de bestelling zou in theorie niet gedaan moeten zijn c.q. geen kosten/verlies.

[u_nix_we_all]

Wees een vent, neem je verlies.
Alleen omdat je toevallig hetzelfde meubel ergens anders goedkoper hebt gezien, probeer je je nu op alle mogelijke wijze er onderuit te komen. Juridisch de koop aanvechten om fictieve redenen, ik hoop eigenlijk dat als je dat echt probeert, je de zaak verliest en je de extra kosten ook op je dak krijgt.

[evEndzhar]

beyazz06 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 15:34:
Informatieplicht omtrent de leveringsvoorwaarden, mocht ik op de hoogte zijn van een dergelijke clausule was ik wellicht niet akkoord gegaan. Uiteraard is dit discutabel, echter doordat de verkoper tijdens de verkoop nimmer nooit heeft verwezen of mij op de hoogte heeft gesteld van zijn leveringsvoorwaarden heeft hij een steek gelaten. Op deze gronden kan ik dus naar mijn inziens de koop ontbinden.

Nee, dat kan niet. Zoals eerder gezegd kun je de algemene voorwaarden verwerpen. Vervolgens ben je voor leveringsvoorwaarden gewezen op de Nederlandse wet.

Door een overeenkomst zonder juridische grond te ontbinden kom je tekort in de nakoming, wat er uiteindelijk toe zal leiden dat de andere partij gerechtigd is de overeenkomst te ontbinden en de schade op jou te verhalen. Zoals alfatrion al slim opmerkt zal de verkoper voor de vaststelling van de schade aan moeten tonen wat de inkoopprijs van de door jou gekochte goederen is, wat zij ongetwijfeld niet bekend willen maken. Toch zal de verkoper hoogstwaarschijnlijk een incassobureau achter je aan sturen en naar verloop van tijd mogelijk zelfs voor de rechter dagen.

[alfatrion]

beyazz06 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:18:
Ik zei het inderdaad fout. Aangezien de verkoper zijn informatieplicht niet heeft volbracht, kan ik op grond daarvan de koop ontbinden en dus niet annuleren. Maar ook is 30% inderdaad onredelijk aangezien hij geen kosten of verlies heeft.

Nee, het schenden van de informatieplicht ex art. 6:234 BW heeft als gevolg dat je individuele bedingen uit de algemene voorwaarden kunt vernietigen. De overeenkomst kun je niet vernietigen. Het is rechtsgeldig om op een overeenkomst geen algemene voorwaarden van toepassing te verklaren. Op deze situatie kom je uit als je alle individuele bedingen uit de algemene voorwaarden vernietigd.

Als je doel is annuleren zonder kosten is dan moet je zo menuveren dat je de annuleringsmogelijkheid behoud en het kostenbeding vernietigd wordt. Die 30% hoeft niet onredelijk te zijn, omdat ze dit ook wel eens hun winst percentage zou kunnen zijn en die lopen ze mis als je de kosten annuleert.

Daarvoor zul je moeten stellen dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn. Als je vervolgens gaat roepen dat de verkoper niet aan zijn informatieplicht heeft beantwoord dan kun je uit komen een interne tegenspraak.

quote: art. 6:231 onder a BW

algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;

quote: Artikel 6:233 aanhef en onder b BW

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door alfatrion op 19-11-2014 21:22 ]

[Question Mark]

beyazz06 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:18:
[...]
De beste man wil overigens mee met de prijs, echter wil hij weten waar ik de lagere prijs heb gekregen onder de mom van 'dan zorg ik ervoor dat zij dit product niet meer kunnen verkrijgen/verkopen' (letterlijk). Dit vind ik niet zo netjes. Het is overigens maar de vraag in hoeverre hij kracht kan zetten op wat hij zegt, dat terzijde.

Maar wat is concreet nu je probleem dan nu nog? De zaak waar je de bestelling al gedaan hebt wil met terugwerkende kracht het product leveren voor dezelfde aanbieding die je elders gezien hebt.

Wat vind je nu nog niet netjes dan? Dat je de naam van de zaak even moet noemen waar je die betere aanbieding gekregen hebt? Lekker belangrijk....

[Bever!]

Als je niet aanbetaald hebt gewoon niets betalen en niet leveren. Wordt vanzelf geannuleerd

[paQ]

ja goed plan man...
je hebt toch een overeenkomst ondertekend?

[naitsoezn]

Question Mark schreef op woensdag 19 november 2014 @ 21:25:
[...]

Maar wat is concreet nu je probleem dan nu nog? De zaak waar je de bestelling al gedaan hebt wil met terugwerkende kracht het product leveren voor dezelfde aanbieding die je elders gezien hebt.

Wat vind je nu nog niet netjes dan? Dat je de naam van de zaak even moet noemen waar je die betere aanbieding gekregen hebt? Lekker belangrijk....

Lijkt me ook niet meer dan logisch toch? Hoe kan die winkel anders controleren of het klopt?

[Kurkentrekker]

beyazz06 schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:18:
[...]
Ik ben nu toch echt benieuwd wie of wat S&S is

Daar wordt denk ik Seats & Sofa's mee bedoeld. Ik ben er nog nooit binnen geweest, maar hun reputatie is er in ieder geval eentje waar je met hoge kortingen om de oren wordt gegooid door gladde verkopers die aan je blijven plakken tot je ergens een krabbel zet. Thuis heb je dan spijt, maar wel een goedkoop bankstel met dito kwaliteit. En gezien jouw verhaal heeft blijkbaar iemand aangenomen dat je daar iets hebt gekocht, maar dat kan net zo goed ergens anders geweest zijn.

[gambieter]

Uiteindelijk is het dus helemaal geen onredelijkheid van de winkel, maar alleen van de klant die a) zich beter moet orienteren voor de aankoop te doen en b) nu probeert om redenen te laten verzinnen waarmee hij toch onder de koop uit zou moeten komen. Dat is te vergelijken met het omzeilen van beveiligingen in de techforums, en daar doen we niet aan mee.

Op slot dus.