Aangereden bij verlaten uitrit. Schuldig?

[Verwijderd]

Hoi allemaal, graag wil ik jullie mening horen over het volgende.

Ik verlaar met mijn auto ons prive terrein, ik rij dus op een uitrit.
Ik kijk links, rechts zie niks en rij rustig de weg naar rechts op, op dit moment zijn mijn ogen op rechts gericht.

De uitrit is aan de linker kant onoverzichtelijk en kan circa 15 tot 20 meter naar links de weg op kijken.

Halvewege ik op de weg op rijdt, me achterkant nog op de oprit hoor ik getoeter en een enorm rem spoor geluid.
Ik stop direct, maar wordt vol aangereden aan de linker voorzijde.
Me auto wordt opzij geduwd, en de rechter voorkant wordt om het hek van de uitrit gebogen. Totallos dus, schade is enorm.

De remspoor van andere bestuurder is 17m en is tot stilstand gekomen tegen mij auto. Ik vermoed dat snelheid van impact ergens rond de 50km moet zijn geweest en de bestuurder minimaal 70 heeft gereden.

De bestuurder geeft toe dat hij veel te hard reedt, hij geeft toe dat ik hem moeilijk had ku nen zien aankomen ivm de bomen en struiken die er staan, nogmaals zicht naar links is circa 20 meter, ik zag hem niet aankomen en was bezig me richten op naar rechts afslaan de weg op. Zelf reedt ik stapvoets.

Ik en andere vinden dat de andere bestuurder schuldig is, ik zag m niet aankomen, stopte direct nadat ik ongeveer met me neus 1 totn anderhalve meter de weg op was.

Graag enig advies, de andere bestuurder heeft weinig schade

[Megamind]

Wat voor advies wil je horen? Ik neem aan dat jullie schadeformulier hebben ingevuld? Verzekeringen zal het verder uitzoeken en bepalen wie schuldig is, daarna kan je weer verder kijken.

[Verwijderd]

Ik maak me gewoon zorgen doordat ik een uitrit verlaat en in princiepe iedereen moet voor laten gaan..

Maar wat wanneer je de andere bestuurder niet zag aankomen doordat hij te snel reedt?

De bestuurder boodt mij aan buiten verzekering te doen, vaag verhaal over zijn schade, beide schuldig, etc al om al als ik daar op in ga heeft hij natuurlijk ook veel schade en wilt hij dat zo met elkaar weg strepen.

Zal morgen weer bij m langs gaan voor papieren, moest zelf ook ff uitzoeken of ik eigen risico had, heb ik niet gewokn normaal wa personenauto verzekerd.

[AlexanderB]

Tja, hoe lullig het ook moge zijn, waarschijnlijk 'heb jij het gedaan', qua aansprakelijkheid, tenzij je een hele goede verzekering hebt.

Als je op moment van aanrijding nog stil had gestaan om links/rechts/links te kijken dan was de tegenpartij waarschijnlijk fout, maar dat ligt dus aan de verzekering of ze daar in meegaan (en hoe je 't precies verwoord op het schadeformulier..)
Tegenpartij moet immers gewoon kunnen stoppen in de afstand die ie kan overzien, als ie tegen een stilstaand obstakel rijd is het zijn fout.

Heb meerdere voorbeelden waarin gewoon "had je maar voorrang moeten verlenen" gezegd wordt door de verzekering/politie/rechter, ook al reed de andere partij zo veel te hard dat het fisiek onmogelijk was om ze te zien. (Zoals Deepbass, die de weg opdraaide vanuit een zijstraat terwijl er op dat moment geen verkeer aankwam, en toen ie half op de weg was kwam er ineens een motorfietser met meer dan 2x de toegestane snelheid de bocht om, en vloog dr vol in. Hij is zelfs nog voor de rechter geweest voor het veroorzaken van een ongeluk door geen voorrang te verlenen. Een ongeluk waar ie (net als jij) onmogelijk iets aan kon doen.)

En inderdaad, gewoon papieren invullen, anders komt dr achteraf gezeik van.

[ Voor 18% gewijzigd door AlexanderB op 18-11-2014 05:30 ]

[Verwijderd]

Als je uit een uitrit komt heb je helaas weinig rechten en is het eigenlijk altijd wel wettelijk gezien jouw schuld. Jij voert namelijk een ongebruikelijke manoeuvre uit en dient dus op te letten of daar geen problemen van komen. Je zou kunnen proberen de andere bestuurder (voor een klein deel) verantwoordelijk te stellen als hij inderdaad en aantoonbaar zo hard reed, maar ik denk dat het een lastig verhaal wordt. Hoe hard mag je daar eigenlijk?

Ook geef je aan dat het zicht maar 20 meter is, maar dat is geen verzachtende omstandigheid, integendeel zelfs. Als je bekend bent met de onoverzichtelijkheid van de situatie wordt verwacht dat je maatregelen neemt; als het mogelijk is nog beter kijken, dan wel een spotter vragen te kijken of er iets aankomt, dan wel een spiegel plaatsen of een andere maatregel nemen. De andere bestuurder is hoe dan ook niet verantwoordelijk voor de onoverzichtelijkheid van jouw uitrit.

Hoewel het moreel misschien niet helemaal lekker zit dat de ander hard reed denk ik dat het juridisch een heldere zaak is. Zelfs als je hem gedeeltelijk verantwoordelijk weet te stellen denk ik niet dat jouw schade door hem of zijn verzekering betaald zal worden - dat wordt mijns inziens in het allerbeste scenario tegen elkaar weggestreept.

Let wel, IANAL en meer van zulks. Deze tekst komt expliciet zonder enige garantie

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 05:45 ]

[MR_VIPER]

Is er politie bijgeweest om het ongeval op te nemen? Zo ja is ook de ongeval analyse geweest en heeft die geconstateerd dat er te hard gereden is? Die bewering houd namelijk geen stand zonder bewijs. Wat jij en andere vinden heeft geen enkel belang. Feiten is namelijk het enige waar men op afgaat.

Misschien kun je de vraag beter bij rechtsbijstand neerleggen als je die hebt. Maar afgaande op wat je schetst denk ik dat je niks kunt halen en dat je dus een flinke kostenpost gaat hebben.

Als het zicht belemmert word door bossage (struiken en bomen) en het is op gemeente grond en het is al eerder aangekaart bij de gemeente dat het voor een gevaarlijke situatie kan zorgen. Dan zou je nog bij de gemeente kunnen kijken of er iets te halen valt. Maar dan moet je dus zoals ik al zei wel aan kunnen tonen dat er eerder is gewezen op de gevaarlijke situatie.

[Renquin]

Het enige wat je mogelijk nog kan redden is dat de andere bestuurder te hard reed, maar dit moet dan wel aan te tonen/bewezen zijn door onderzoek.

Heb je dit echter niet, zoals hierboven al vaker aangegeven, ben je waarschijnlijk de sjaak gezien jij uit een uitrit komt en per definitie eigenlijk altijd schuldig bent.

Uiteindelijk is het de verzekeringen afwachten, maar ik zou alvast wat extra opzij zetten...

Sterkte hoe dan ook!

[Verwijderd]

Renquin schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 07:29:
Het enige wat je mogelijk nog kan redden is dat de andere bestuurder te hard reed, maar dit moet dan wel aan te tonen/bewezen zijn door onderzoek.

Dan nog moet die andere bestuurder wel heel exorbitant hard gereden hebben willen beide bestuurders niet gedeeld schuldig zijn. Dat betekent dan hoe dan ook de eigen schade betalen, al heb ik er eigenlijk al een beetje een hard hoofd in dat gelijke schuld je überhaupt gaat lukken.

[dion_b]

Idd, en dan kom je dus uit op die remsporen - en wat de politie ter plekke ervan vindt. Geen politie ter plekke en je hebt uitermate weinig kans. Politierapport + foto's en je hebt een kans.

Maar goed, beste wat je eruit kan slepen in 50% (want hoe dan ook deed jij de bijzondere verrichting). Of het zin heeft meer moeite erin te steken dan je verzekeraar per default doet hangt af van je verzekering. All-risks? Dan maakt het geen biet uit. Verzekering moet toch iets uitbetalen, dus linksom of rechtsom gaat je bonus/malus omlaag. Laat dus vrolijk over aan verzekering, het maakt voor jou niet uit of dat 50% of 100% is die jouw verzekeraar moet betalen.

Heb (had ) je daarentegen een oud brik met enkel WA of WA+, dan is de schade aan jouw auto voor eigen rekening en valt er dus mogelijk wat te winnen - maar dan nog zal het hooguit om 50% van de dagwaarde gaan en is nog maar de vraag of dat gaat lukken.

[vhal]

dion_b schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:12:
Maar goed, beste wat je eruit kan slepen in 50% (want hoe dan ook deed jij de bijzondere verrichting). Of het zin heeft meer moeite erin te steken dan je verzekeraar per default doet hangt af van je verzekering. All-risks? Dan maakt het geen biet uit. Verzekering moet toch iets uitbetalen, dus linksom of rechtsom gaat je bonus/malus omlaag. Laat dus vrolijk over aan verzekering, het maakt voor jou niet uit of dat 50% of 100% is die jouw verzekeraar moet betalen.

ter aanvulling: met een no-claim beschermer heeft een ongeluk door eigen schuld geen gevolgen voor je bonus/malus korting.

[Viper®]

vhal schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:51:
[...]


ter aanvulling: met een no-claim beschermer heeft een ongeluk door eigen schuld geen gevolgen voor je bonus/malus korting.

Correctie

Je blijft vaak dat jaar op dezelfde schaal staan. Je krijgt dus niet een extra schadevrij jaar erbij.
Dat het je dus per definitie niks kost is niet waar! Je blijft namelijk een jaar staan, wat je extra korting scheelt. Behalve als je al aan de maximale kortingsschaal zit scheelt het dus wel.
Maar je zal je polis moeten doornemen om te kijken hoe dit geregeld is.

[ Voor 6% gewijzigd door Viper® op 18-11-2014 10:55 ]

[vhal]

Viper® schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:55:
[...]


Correctie

Je blijft vaak dat jaar op dezelfde schaal staan. Je krijgt dus niet een extra schadevrij jaar erbij.
Dat het je dus per definitie niks kost is niet waar! Je blijft namelijk een jaar staan, wat je extra korting scheelt. Behalve als je al aan de maximale kortingsschaal zit scheelt het dus wel.
Maar je zal je polis moeten doornemen om te kijken hoe dit geregeld is.

Mja, ok. Ik sprak even vanuit mijn situatie (zit op mijn max). Jouw aanvulling is overigens correct, dank

[Verwijderd]

Is het niet zo dat je bij een tweede ongeluk wel daalt? Dus het kost je toch wat, al is het maar een 'gratis uit de kreukels'-kaart

[Verwijderd]

Als bestuurder vanuit een uitrit moet je voorrang verlenen aan iedereen. Echter wél binnen de regels van het verkeer. Je moet daarbij wel in acht nemen dat je weet dat er ook verkeer kan rijden dat iets boven de maximum snelheid rijdt. Alleen 20kmu te hard op een weg van 50kmu is wel een dermate fors verschil dat het niet danwel niet geheel verwijtbaar is aan de TS.

Grootste punt van zorg: de snelheid van de andere bestuurder moet je kunnen bewijzen. Als de andere bestuurder dit schriftelijk wil verklaren of als de politie dit wil verbaliseren dan sta je vrij sterk.

Ik zie in de reacties hierboven staan dat beoordelingen op 'feiten' gaan. Dat is ten dele juist omdat het ook ligt aan interpretatie. Zonder "feitelijke" overtreding van de andere bestuurder zou er geen aanrijding zijn.

[MrFl0ppY]

Viper® schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:55:
[...]


Correctie

Je blijft vaak dat jaar op dezelfde schaal staan. Je krijgt dus niet een extra schadevrij jaar erbij.
Dat het je dus per definitie niks kost is niet waar! Je blijft namelijk een jaar staan, wat je extra korting scheelt. Behalve als je al aan de maximale kortingsschaal zit scheelt het dus wel.
Maar je zal je polis moeten doornemen om te kijken hoe dit geregeld is.

Correctie

Je zakt wel degelijk in schadevrije jaren. Echter blijft de BM-trede gelijk. Dus netto mis je inderdaad 1 stijging maar het heeft wel degelijk consequenties als je ooit wilt overstappen naar een andere verzekeraar.

Overigens ben ik het hier wel met de meerderheid eens. Tenzij je echt kunt aantonen d.m.v. bewijs dat de tegenpartij alle blaam treft, anders is het maximaal 50/50 en dat betekend ieder zijn eigen schade. En aangezien de schade voor de tegenpartij toch al door de WA verzekering gedekt was blijft de uitkomst voor jou gelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:10:
Ik zie in de reacties hierboven staan dat beoordelingen op 'feiten' gaan. Dat is ten dele juist omdat het ook ligt aan interpretatie. Zonder "feitelijke" overtreding van de andere bestuurder zou er geen aanrijding zijn.

Wie zegt dat? Misschien heeft TS gewoon zitten suffen en reed de ander gewoon de maximumsnelheid. Ik zeg niet dat dat zo is, maar dat is een prima verklaring. Gezien wel heel expliciet duidelijk is dat TS een bijzondere verrichting uitvoerde zal er toch sterk bewijs op tafel moeten komen dat het anders is.

Overigens mooi dat TS rept over aangereden worden, terwijl het er nu op lijkt dat hij aangereden heeft

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 11:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:32:
[...]
Misschien heeft TS gewoon zitten suffen en reed de ander gewoon de maximumsnelheid.

Dat is toch precies wat ik zeg? Als er geen twijfel is over de snelheid van de tegenpartij heeft is het een redelijk sterke zaak.

Ik zou je aandacht vooral richten over hoe je de bewijzen zo sterk mogelijk kunt krijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:38:
Dat is toch precies wat ik zeg?

Ik ging er vanuit dat je met de andere bestuurder de man die TS geraakt heeft bedoelde, maar je bedoelt blijkbaar TS zelf.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:38:
Ik zou je aandacht vooral richten over hoe je de bewijzen zo sterk mogelijk kunt krijgen.

Daarbij moet je de zaken uiteraard wel weergeven zoals ze zijn en bij twijfel ook erkennen dat je het niet weet

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 11:41 ]

[theHoff]

Tsja als je er geen politie bij gehad hebt wordt het lastig tenzij deze persoon echt netjes eerlijk blijft, wat mijn ervaring is dat dat na een nachtje slapen nogal eens een ander idee bij mensen in hun hoofd komt.

[Mx. Alba]

De politie komt sowieso niet voor zoiets.

Ja, als je uit een uitrit komt dan moet je aan al het verkeer voorrang verlenen. Ook aan verkeer dat te hard rijdt. Kennelijk is die uitrit onveilig en moet er dus iets gedaan worden aan die struiken etc. die het zicht naar links belemmeren.

Secundair is het natuurlijk wel zo dat de tegenpartij kennelijk te hard reed want hij kon niet op tijd stoppen of uitwijken. Maar dat is niet de hoofdoorzaak van het ongeluk, dat is namelijk de onoverzichtelijke uitrit. Als die veilig was dan had TS die auto namelijk wel aan zien komen.

[Deveon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:45:
De politie komt sowieso niet voor zoiets.

Zeg dat maar tegen mijn zwager toen bij een simpele kop-staartbotsing de politie kwam opdragen en ook nog is een boete gaf voor gevaarlijke rijgedrag. Bewijs? Het ongeluk.

Tevens vrees ik dat de TS (onterecht) wel de schuldige zal zijn. Gezien het maar lastig is om te bewijzen dat de andere juist fout bezig was.

[ Voor 50% gewijzigd door Deveon op 18-11-2014 11:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:40:
[...]
Daarbij moet je de zaken uiteraard wel weergeven zoals ze zijn en bij twijfel ook erkennen dat je het niet weet

Het is heel moeilijk om de exacte situatie te boordelen als je de exacte omstandigheden niet weet.

Een remspoor van 17 meter met een van de auto's total loss in combinatie met een verklaring van de tegenpartij dat ie te hard heeft gereden... tsja, er zijn uiteraard sterkere bewijzen maar dit tesamen is niet te verwaarlozen.

Wat ook handig is om te weten: had de tegenpartij kunnen weten dat er uitritten zijn op die weg? Staan er waarschuwingsborden op die weg? Dit is natuurlijk flinterdun maar alle beetjes helpen.

[_JGC_]

Zal hooguit 50/50 worden, en dan nog ben je afhankelijk van wat de tegenpartij nog gaat toegeven. Vriend van me heeft dat ook gehad, reed voorzichtig een kruising op met zijstraat van rechts waar je bijna geen zich op hebt en wordt vol geramd door iemand die flink hard reed. Eerste reactie van die persoon was dat ie wel hard aan kwam rijden, maar toen dat zwart op wit moest komen te staan was er helemaal geen sprake meer van te hard rijden en was de rekening voor 100% van de persoon die geen voorrang verleende.

Maargoed, bedenk wel: schuld != aansprakelijkheid. Het hoeft je schuld niet te zijn, maar aansprakelijk voor de schade ben je wel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:47:
Een remspoor van 17 meter met een van de auto's total loss in combinatie met een verklaring van de tegenpartij dat ie te hard heeft gereden... tsja, er zijn uiteraard sterkere bewijzen maar dit tesamen is niet te verwaarlozen.

Wat ook handig is om te weten: had de tegenpartij kunnen weten dat er uitritten zijn op die weg? Staan er waarschuwingsborden op die weg? Dit is natuurlijk flinterdun maar alle beetjes helpen.

De ervaring leert dat de verzekering van de tegenpartij dergelijke bewijzen handig van tafel veegt. Verklaringen kunnen altijd veranderd of ingetrokken worden. Dan nog is de kans miniem dat het als de schuld van de tegenpartij gezien zou worden, want wat Albantar zegt is waar.

Deveon schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:47:
Zeg dat maar tegen mijn zwager toen bij een simpele kop-staartbotsing de politie kwam opdragen en ook nog is een boete gaf voor gevaarlijke rijgedrag. Bewijs? Het ongeluk.

Dat heeft iemand die ik ken ook al eens gehad, een boete voor 'het niet tijdig tot stilstand brengen van het voertuig'. Daarbij was inderdaad het ongeluk zelf de aanleiding.

_JGC_ schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:48:
maar toen dat zwart op wit moest komen te staan was er helemaal geen sprake meer van te hard rijden en was de rekening voor 100% van de persoon die geen voorrang verleende.

Dat was het toch wel gekomen, zelfs een beetje te hard rijden is niet voldoende aanleiding de schuld wezenlijk te verschuiven. Dan moet je wel echt heel hard rijden, of moet er sprake zijn van zonder licht rijden, dronken zijn, et cetera, en waarschijnlijk een combinatie van die dingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 11:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:52:
[...]
De ervaring leert dat de verzekering van de tegenpartij dergelijke bewijzen handig van tafel veegt.

Nu maak je me nieuwsgierig
Welke ervaringen heb jij dat een verzekeraar een remspoor niet meeneemt in de bewijslast?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:56:
Nu maak je me nieuwsgierig
Welke ervaringen heb jij dat een verzekeraar een remspoor niet meeneemt in de bewijslast?

Verklaringen worden onder druk van de verzekeraar nog wel eens ingetrokken, veranderd of in eerste instantie nooit op papier afgelegd. Dan blijft er een remspoor achter waarvan de schuldige beweert dat het van de tegenpartij is geweest, en dat het lengte X of Y gehad zou hebben. Dan wordt het al een heel andere zaak dan wanneer iemand erkent dat hij veel te hard reed, dat het zijn remspoor is en dat het nagemeten is door de politie.

Verzekeraars hebben vaker met dat bijltje gehakt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:59:
[...]
Verzekeraars hebben vaker met dat bijltje gehakt

Verzekeraars doen ook verhaalzaken. Het bijltje hakt dus in beide richtingen. Daarom ben ik ook benieuwd naar jouw ervaring met deze situatie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:05:
Verzekeraars doen ook verhaalzaken. Het bijltje hakt dus in beide richtingen. Daarom ben ik ook benieuwd naar jouw ervaring met deze situatie.

Dan is het de ene verzekeraar versus de andere en kom je per saldo alsnog niet verder. Mijn ervaringen zijn verder niet relevant.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 11:47:
[...]

Het is heel moeilijk om de exacte situatie te boordelen als je de exacte omstandigheden niet weet.

Een remspoor van 17 meter met een van de auto's total loss in combinatie met een verklaring van de tegenpartij dat ie te hard heeft gereden... tsja, er zijn uiteraard sterkere bewijzen maar dit tesamen is niet te verwaarlozen.

Wat ook handig is om te weten: had de tegenpartij kunnen weten dat er uitritten zijn op die weg? Staan er waarschuwingsborden op die weg? Dit is natuurlijk flinterdun maar alle beetjes helpen.

Maar de tegenpartij had volgens de TS nauwelijks schade, dus hoe hard is de impact uiteindelijk geweest? Een impact van 50 is hard en komt bijna overeen met NCAP filmpjes. Dat zal het dus niet geweest zijn. Je overschat vaak de snelheid van de ander. Zo rijden motoren altijd harder omdat ze meer geluid maken, ook al rijden ze 30 i.p.v. 50.

Maar ik vrees voor je dat je hier zelf voor op moet draaien. Het CBR in Bussum heeft bijna bewust zo'n situatie als je hun terrein op- of afrijdt. Je kan dus zakken in de eerste en laatste 10 seconden van je examen.

[Verwijderd]

Camacha schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:09:
[...]
Dan is het de ene verzekeraar versus de andere en kom je per saldo alsnog niet verder. Mijn ervaringen zijn verder niet relevant.

Je schrijft zelf "de ervaring leert"... dat je er niet op in wil gaan respecteer ik.

Bij verzekeraars onderling wordt ook diezelfde schuldvraag uitgespeeld. Des te interessanter.

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:13:
[...]
Maar de tegenpartij had volgens de TS nauwelijks schade, dus hoe hard is de impact uiteindelijk geweest?

De hoeveelheid schade bij de tegenpartij is een goede vraag.

De remweg (exclusief reactietijd) bij 50kmu is ongeveer 15 meter. Bij een remspoor (dan is er hard geremd) van 17 meter is die 50kmu al gepaseerd. Aangezien er geen stop was maar een botsing was er dus nog resterende snelheid. Dat komt er dan ook nog bij.

Er spelen nog heel veel extra zaken mee (conditie van het wegdek, weer, banden, etc). Maar een remspoor van 17 meter is echt niet niks....

Als er een streepje van 1 meter had gestaan dan vermoed ik ook dat de TS het bokje is, maar kom op, 17 meter mensen....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:24:
Als er een streepje van 1 meter had gestaan dan vermoed ik ook dat de TS het bokje is, maar kom op, 17 meter mensen....

Even als advocaat van de duivel: hoe zeker ben je van die 17 meter? Hoe is dat gemeten? Heeft TS een meetlint van 17 meter, geschat, in delen gemeten, met stappen geteld? Is dat zorgvuldig gebeurd? Wat is de conditie van het wegdek en wat was die ten tijde van het ongeluk (kou, olie)? Kan je aantonen dat dit spoor wel van de tegenpartij is en niet van een andere weggebruiker of misschien zelfs van TS zelf op een eerdere dag, aangezien het zijn oprit is?

Zonder heel specifiek vastgelegde data worden de feiten steeds waziger, tot op het punt dat je er eigenlijk niets zinnigs meer mee kan Die feiten moeten uiteraard keihard zijn wil de tegenpartij (een deel van) de schuld krijgen. Vergeet ook niet dat TS, als ik het verhaal hier volg, per definitie schuldig is. Het is dan dus de vraag of de ander óók schuldig genoeg is om daar gevolgen van te ondervinden en daarbij speelt mee dat het te hard rijden slechts bijdroeg aan het ongeval en niet de oorzaak is.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 12:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:30:
[...]
Even als advocaat van de duivel: hoe zeker ben je van die 17 meter?

Die 17 meter wordt door de TS ingebracht als "feit". De vragen die je nu stelt zijn hele goede vragen. Ik mijn eerdere reacties schrijf ik zelf ook dat de TS zich beter kan richten op het verzamelen/vastleggen van bewijs.

Wat mij vooral opviel uit de eerdere reacties is dat de schuldvraag bij de TS wordt gelegd omdat het een uitrit betreft. Het mogelijke bewijs dat hem kan (deels) kan vrijpleiten wordt vervolgens niets/weinig mee gedaan, dat is jammer.

Ik ben zelf iemand die veel kilometers maakt (50.000+ jaar) en hard rijdt. Dat is een bepaald risico en daar ben ik mij volledig van bewust.

Wat tegen mijn gevoel in gaat is dat als ik met hoge snelheid of met drank op een auto (die naar beste omstandigheden en kunde) een uitrit uitkomt raak dat ik dan 'onschuldig' ben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:42:
Wat mij vooral opviel uit de eerdere reacties is dat de schuldvraag bij de TS wordt gelegd omdat het een uitrit betreft. Het mogelijke bewijs dat hem kan (deels) kan vrijpleiten wordt vervolgens niets/weinig mee gedaan, dat is jammer.

Er is mijns inziens geen vrijpleiten, hooguit minder schuldig zijn. Bij bijzondere verrichtingen is dat de wet en met goede reden. Anders kan je niet met goed fatsoen meer rijden.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:42:
Wat tegen mijn gevoel in gaat is dat als ik met hoge snelheid of met drank op een auto (die naar beste omstandigheden en kunde) een uitrit uitkomt raak dat ik dan 'onschuldig' ben.

Nee, de auto uit de uitrit raakt jou, niet andersom. Pas in tweede instantie had je het ongeluk minder erg kunnen maken of helemaal kunnen voorkomen door die auto *misschien* te ontwijken, maar dat is iets anders dan het veroorzaken.

Overigens kan ik je niet aanraden dit met alcohol op te doen - je heb dan wel kans dat je nog lang met het CBR in de weer mag.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:42:
[...]
Wat tegen mijn gevoel in gaat is dat als ik met hoge snelheid of met drank op een auto (die naar beste omstandigheden en kunde) een uitrit uitkomt raak dat ik dan 'onschuldig' ben.

Nogmaals, schuldig en aansprakelijk zijn 2 verschillende dingen. De wet bepaalt dat degene die geen voorrang verleent aansprakelijk is voor de schade, net zoals dat de wet bepaalt dat een fietser verminderd aansprakelijk is bij een aanrijding met een gemotoriseerd voertuig. Hoeft helemaal je schuld niet te zijn, de wet bepaalt nou eenmaal hoe de aansprakelijkheid is verdeeld en dat is ook de reden waarom je verzekerd bent.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:55:
Hoeft helemaal je schuld niet te zijn, de wet bepaalt nou eenmaal hoe de aansprakelijkheid is verdeeld en dat is ook de reden waarom je verzekerd bent.

Al vind ik dat hier wel wat makkelijk - TS wist nota bene dat het een gevaarlijke situatie was. Dan wordt alleen naar de ander wijzen wel erg lastig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:51:
[...]
Er is mijns inziens geen vrijpleiten, hooguit minder schuldig zijn. Bij bijzondere verrichtingen is dat de wet en met goede reden. Anders kan je niet met goed fatsoen meer rijden.

In normale situaties ben ik dat geheel met je eens. Alleen kent de wet ook overmacht (artikel 40). In dit geval denk ik dat mits de TS het kan bewijzen, hier zich op kan beroepen. (<< ter overvloede: ik - denk - mits - kan)

Overigens kan ik je niet aanraden dit met alcohol op te doen - je heb dan wel kans dat je nog lang met het CBR in de weer mag.

Ik drink graag en ik rij graag maar ik rij nooit al ik gedronken heb :-)

[Die Bruine]

Ieder zijn eigen mening. In mijn geval waren de feiten anders. Ik heb ooit eens voorrang moeten verlenen (tegenpartij kwam van rechts). Ik reed stapvoets toen ik hem zag. Dacht door te kunnen rijden, maar die beste man in zijn Voyager V8 gaf volgas. Dat zag ik nog net op tijd, dacht ik wederom... Ik stond met mijn koplamp op "zijn weg". Een auto met een normale snelheid zou mij zo kunnen ontwijken. Deze meneer niet, en reed dus met 80+ tegen mijn rechterkoplamp. Politie erbij, blaastest en speekseltest (vrijdag 17:00). Ik kreeg al meteen de schuld. Totdat ze zich realiseerden dat mijn auto 90 graden was gedraaid en 5 meter verder terecht was gekomen (het was een normale kruising en na de aanrijding leek het alsof ik in dezelfde richting reed als de auto die mij had aangereden).
Hoe dan ook, uiteindelijk die bestuurder dus de schuld gekregen. Hij had weliswaar voorrang op die weg, vanwege zijn snelheid zat hij gewoon fout. Dat mijn motorblok 10cm was opgeschoven heeft vast geholpen.

Als je de politie er niet bij hebt geroepen geef ik je weinig kans. En anders, laat het lekker de verzekering uitvechten. Ja jij moet al het verkeer voor laten gaan. Maar dat is net als op een voorrangsweg, als een voertuig veel te hard gaat, dan kun je het niet zien. Op basis daarvan kreeg ik gelijk in mijn geval.

[ Voor 12% gewijzigd door Die Bruine op 18-11-2014 13:11 . Reden: Brainfreeze lekker zinsopbouw ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:07:
In normale situaties ben ik dat geheel met je eens. Alleen kent de wet ook overmacht (artikel 40). In dit geval denk ik dat mits de TS het kan bewijzen, hier zich op kan beroepen. (<< ter overvloede: ik - denk - mits - kan)

Overmacht moet overweldigend zijn en dat zie ik hier niet, zeker aangezien TS nota bene zelf aangeeft dat hij het eigenlijk niet goed kon zien. Dan heb je niet alles gedaan dat je had moeten of kunnen doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:09:
[...]
Overmacht moet overweldigend zijn en dat zie ik hier niet, zeker aangezien TS nota bene zelf aangeeft dat hij het eigenlijk niet goed kon zien. Dan heb je niet alles gedaan dat je had moeten of kunnen doen.

Zoals ik het lees gaat het hier over de uitrit van zijn woonerf. Ik ga er daarom vanuit dat de TS bekend is met de situatie.

Maar je stelling dat de TS niet alles heeft gedaan wat hij had moeten is een leuke. Wat had de TS dan meer moeten doen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:13:
Zoals ik het lees gaat het hier over de uitrit van zijn woonerf. Ik ga er daarom vanuit dat de TS bekend is met de situatie.

Maar je stelling dat de TS niet alles heeft gedaan wat hij had moeten is een leuke. Wat had de TS dan meer moeten doen?

In de eerste post staat:

De uitrit is aan de linker kant onoverzichtelijk en kan circa 15 tot 20 meter naar links de weg op kijken.

Als ik dan er voor het gemak vanuit ga dat het een 50-kilometerweg is en lees dat de stopafstand dan 27,5 meter is, is daar uitrijden zonder een spiegel of spotter dus sowieso gevaarlijk. Nog even los van dat je als je een uitrit uitrijdt altijd hoofdverantwoordelijke bent - tenzij er sprake is van overmacht (= een overweldigend gebrek aan mogelijkheden iets aan de situatie te veranderen).

TS is bekend met de gevaarlijke situatie, maar lijkt niets gedaan te hebben om die beter te maken of voor het gevaar te compenseren. Dan wordt het toch wel lastig te beweren dat de schuld bij de andere partij ligt.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 13:20 ]

[Verwijderd]

De politie komt toch gewoon niet meer voor blikschade?
Mn zwager heeft ook z'n soort verhaal gehad, maar de politie wijgerde te komen voor blikschade, dat moesten ze zelf maar uitvechten, al dan niet met de verkeringen.

[Verwijderd]

Die 15 meter kan al niet kloppen omdat het remspoor 17 meter is. Als je daar nog reactietijd optelt zou er zicht moeten zijn van in elk geval 20 meter.

Daarom ook mijn vraag of op de 50 weg waarschuwingen staan. Als de weginrichting zo is dat de uitrit altijd gevaarlijk is dan zou er langs die weg een waarschuwingsbord moeten staan.

En als dat bord er staat dan had de tegenpartij zijn snelheid moeten aanpassen aan de situatie (en dus niet op de maximumsnelheid blijven zitten).

Over wat de TS heeft gedaan om de weginrichting verbeterd te krijgen kan ik geen uitspraken doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:26:
[...]

We kunnen zo heen en weer blijven pingpongen, maar ik heb het idee dat de discussie bij jou toch ook wel een beetje wordt ingegeven door het feit dat je het niet eerlijk vindt. Dat snap ik heel goed, maar ik denk echter dat de wet vrij duidelijk is.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:35:
[...]

Verder pingpongen heeft inderdaad weinig zin. Mijn standpunt is echter niet enkel gebaseerd op gevoel maar vanuit de mening dat ik denk dat overmacht wél enige kans van slagen heeft.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.

Same here

[Señor Sjon]

Even de TS verder destilleren:

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 04:42:
Hoi allemaal, graag wil ik jullie mening horen over het volgende.

Ik verlaar met mijn auto ons prive terrein, ik rij dus op een uitrit.
Ik kijk links, rechts zie niks en rij rustig de weg naar rechts op, op dit moment zijn mijn ogen op rechts gericht.

De uitrit is aan de linker kant onoverzichtelijk en kan circa 15 tot 20 meter naar links de weg op kijken.

Halvewege ik op de weg op rijdt, me achterkant nog op de oprit hoor ik getoeter en een enorm rem spoor geluid.
Ik stop direct, maar wordt vol aangereden aan de linker voorzijde.
Me auto wordt opzij geduwd, en de rechter voorkant wordt om het hek van de uitrit gebogen. Totallos dus, schade is enorm.

Je was dus pas een klein deel de weg op gereden en de ander kon je pas laat zien en dus ook niet meer uitwijken? Een situatie zou erg helpen, ook zodat we de breedte van de totale weg kunnen zien. Dat je auto om je eigen hek is gevouwen spreekt denk ik niet in je voordeel, daaruit zou kunnen blijken dat je hem vlak voor hem de weg opgooide omdat je nog niet ver opgereden was.

De remspoor van andere bestuurder is 17m en is tot stilstand gekomen tegen mij auto. Ik vermoed dat snelheid van impact ergens rond de 50km moet zijn geweest en de bestuurder minimaal 70 heeft gereden.

Door wat voor een auto ben je aangereden? Een groot deel van het huidige wagenpark heeft ABS standaard, al ver voor de verplichting ergens in 2008 op elke nieuwe auto. En met 50 ergens tegenaan rijden betekent ook een hoop schade bij de tegenpartij. Mensen schatten snelheden zelf altijd verkeerd in.

De bestuurder geeft toe dat hij veel te hard reedt, hij geeft toe dat ik hem moeilijk had ku nen zien aankomen ivm de bomen en struiken die er staan, nogmaals zicht naar links is circa 20 meter, ik zag hem niet aankomen en was bezig me richten op naar rechts afslaan de weg op. Zelf reedt ik stapvoets.

Ik en andere vinden dat de andere bestuurder schuldig is, ik zag m niet aankomen, stopte direct nadat ik ongeveer met me neus 1 totn anderhalve meter de weg op was.

Graag enig advies, de andere bestuurder heeft weinig schade

Je zag hem niet aankomen en hij kon jou de weg niet zien opdraaien. Als de rijstrook maar 2,5 meter breed is (geen idee?), dan is één tot anderhalf meter natuurlijk al veel te ver voor de tegenpartij om uit te wijken. Waarom kijk je dan eigenlijk naar rechts naar waar het gevaar niet vandaan komt? Zijn het je eigen bomen en struiken?

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 04:42:
Hoi allemaal, graag wil ik jullie mening horen over het volgende.

Ik verlaat met mijn auto ons prive terrein, ik rij dus op een uitrit.
Ik kijk links, rechts zie niks en rij rustig de weg naar rechts op...

Tja, hier ga je volgens mij al in de fout. Het eerste wat je een kind leert bij verkeersles is: 'Links-Rechts-Links' kijken.

En verkeer uit een uitrit heeft in principe nooit voorrang. Maar de andere partij kan natuurlijk ook fouten gemaakt hebben: Te hard rijden, niet goed opletten, etc. Maar dat verandert volgens mij niks aan de voorrangssituatie.

[Arrne]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:24:
[...]

Je schrijft zelf "de ervaring leert"... dat je er niet op in wil gaan respecteer ik.

Bij verzekeraars onderling wordt ook diezelfde schuldvraag uitgespeeld. Des te interessanter.


[...]


De hoeveelheid schade bij de tegenpartij is een goede vraag.

De remweg (exclusief reactietijd) bij 50kmu is ongeveer 15 meter. Bij een remspoor (dan is er hard geremd) van 17 meter is die 50kmu al gepaseerd. Aangezien er geen stop was maar een botsing was er dus nog resterende snelheid. Dat komt er dan ook nog bij.

Er spelen nog heel veel extra zaken mee (conditie van het wegdek, weer, banden, etc). Maar een remspoor van 17 meter is echt niet niks....

Als er een streepje van 1 meter had gestaan dan vermoed ik ook dat de TS het bokje is, maar kom op, 17 meter mensen....

Los van de hele verdere discussie die hier op volgde, ga je hier natuurlijk wel uit van gemiddelden dus dat hoeft weinig te zeggen over deze situatie. Die 15 meter als gemiddelde remweg bij 50 km/h zal vast wel kloppen, maar dan laat je zaken buiten beschouwing als soort en toestand van het wegdek, maar ook zaken als toestand van de banden, wel/niet ABS, gewicht van de auto etc.

Het kan dus prima zijn dat een auto een remweg heeft van meer dan 17 meter bij 50 km/h, dus dat lijkt me als bewijs ook al vrij zwak.

[Freee!!]

Arrne schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 20:28:
[...]
Het kan dus prima zijn dat een auto een remweg heeft van meer dan 17 meter bij 50 km/h, dus dat lijkt me als bewijs ook al vrij zwak.

Reken maar eens na met minimaal (wettelijk) vereiste remvertraging.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 21:01:
Reken maar eens na met minimaal (wettelijk) vereiste remvertraging.

De wettelijke remvertraging houdt geen rekening met lokale omstandigheden Een nat wegdek, koude, olie, grind, dat kunnen allemaal factoren zijn die invloed hebben op het resultaat.

Bestuurders dienen daar uiteraard rekening mee te houden, maar dat geldt beide kanten op.

[martijn_tje]

Daarnaast hoe is die 17 meter vest gelegd. Na gemeten en foto's gemaakt? Anders kan je het wel vergeten.

[Verwijderd]

In de regel is de gene die uit uitrit rijdt ten alle tijden fout en schuldig.
Tenzij de andere persoon wangedrag en/of roekeloos rijgedrag vertoont.

Er is geen politie gekomen, die hadden het te druk.
Foto, s gemaakt van remsporen met meetlint, 16 meter spoor, hierbij heeft hij mijn auto tijdens impact bijna 2 meter zijwaarts opgeschoven tot mijn auto zich om hek heen vouden.
Ik heb van alles duidelijkr foto, s ook zicht vanaf uitrit, zicht vanaf weg etc.

Bestuurder geeft toe te hard gereden, zelf heeft hij het over 65 km/u, ik denk dat harder was.

Vandaag heb ik m sms gestuurd het schadeformlier in te vullen, bij punt 14 aan te geven dat hij te hard reedt en te onder tekenen.

Verzekering kan zeggen:

Beide fout, schade eigen rekening.
Beide fout, beide 50 procent schade vergoeden.
Beide fout, echter voertuig b reedt minimaal 20km/u te hard en geeft mij gelijk ik dit niet had kunnen zien.

Helaas geen reactie van bestuurder ivm schade formulier, beetje vaag wat heeft hij te verliezen? Zijn schade is tientjes werk.
Ik heb hem net weer sms gestuurd dat ik morgen formulier incl schuld bekenning kom ophalen.
Wanneer hij dit niet wil heb ik een aanbod gedaan 60 procent van dagwaarde van mijn auto cash af te handelen, dit zijn maar enkele honderde eurotjes, rest 40 procent waarde verdien ik wel terug door trekhaak, velgen en nieuwe uitlaat en katalysator te verkopen. Alle overige onderdelen en oud ijzer prijs is pure winst.

Ik schat me kans bij verzekeraar 50 procent vergoeding hoogst in, dus ach als hij mij dit bedrag geeft vindt ik ook prima, dan zijn we er van af..

[GioStyle]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:48:
Helaas geen reactie van bestuurder ivm schade formulier, beetje vaag wat heeft hij te verliezen? Zijn schade is tientjes werk.

Ben jij een schade expert?

Ik heb hem net weer sms gestuurd dat ik morgen formulier incl schuld bekenning kom ophalen.
Wanneer hij dit niet wil heb ik een aanbod gedaan 60 procent van dagwaarde van mijn auto cash af te handelen, dit zijn maar enkele honderde eurotjes, rest 40 procent waarde verdien ik wel terug door trekhaak, velgen en nieuwe uitlaat en katalysator te verkopen. Alle overige onderdelen en oud ijzer prijs is pure winst.

Ik schat me kans bij verzekeraar 50 procent vergoeding hoogst in, dus ach als hij mij dit bedrag geeft vindt ik ook prima, dan zijn we er van af..

Oh, je wil er dus eigenlijk beter van worden?

[Verwijderd]

Ps ieder bedankt voor alle reacties, zijn er zoveel dat bijna onmogelijk is alle te beantwoorden.

Ben inmiddels stukken wijzer.
Gelukkig had ik 30m meetlit direct ter plaatse foto, s gemaakt.

16/17m remspoor waarbij stilstand kwam door impact en mijn auto hierdoor bijna 2 meter zijwaarts is op geduwd en vervolgens tegen hek aan kwam waarbij rechter zijdorpel behoorlijk is ingedeukt geeft mijn inziens aan dat bestuurder erg hard heeft gereden!
Van dit alles zijn foto, s en overige bewijs matriaal.

Nou goed ik hoor het morgen wel van die gast of hij eindelijk schadeformulier naar waarheid wil invullen. Tegen mij was hij erg open over z, n snelheid en bood ze excusses aan.
Anders betaald hij maar lekkrr 50 of 60 procenent dagwaarde ook best.

Als hjj dat ook niet wil, tja dan bel ik verzekering wel weer hoe te handelen, waarschijnlijk aangifte doen ofzo?

[Verwijderd]

GioStyle schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:57:
Oh, je wil er dus eigenlijk beter van worden?

Als je uren meeneemt verlies je alsnog dik, dus dat is een beetje een zinloze discussie

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:58:
Als hjj dat ook niet wil, tja dan bel ik verzekering wel weer hoe te handelen, waarschijnlijk aangifte doen ofzo?

Waarom aangifte? De politie heeft hier niet veel mee te maken, laat de verzekering het uitzoeken.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2014 23:59 ]

[Verwijderd]

Hij heeft direct garage laten nakijken.
Zijn koplamp kapot, 25 euri.
Een flinke deuk maar hoeft niet gerepareed te worden van hem.
Verder is alles recht bij hem, tja stalen bumpers..

Nee ik wordt er niet beter van want auto heeft me meer gekost dan dagwaarde, daarnaast onderdelen van peugeot 205 1.1 1994 zijn niet erg in trek dus zal het grotendeels naar oud ijzer boer gaan. Bovendien zit ij nu ook zondet auto waardoor ik inkomsten mis loop, dus winst maken? Nee 1 bak ellende dit, had auto nog geen 2 maanden.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:48:
[...] 16 meter spoor, hierbij heeft hij mijn auto tijdens impact bijna 2 meter zijwaarts opgeschoven tot mijn auto zich om hek heen vouden.
Ik heb van alles duidelijke foto, s ook zicht vanaf uitrit, zicht vanaf weg etc.

Bestuurder geeft toe te hard gereden, zelf heeft hij het over 65 km/u, ik denk dat harder was...

Valt me nog mee dat er dan geen slachtoffers gevallen zijn...

[Señor Sjon]

Je vergeet als optie:
A fout, snelheid B was niet bepalend voor de uitkomst.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 19 november 2014 @ 00:24:
Je vergeet als optie:
A fout, snelheid B was niet bepalend voor de uitkomst.

Inderdaad. A fout, geen overmacht door handelen B.

[Arrne]

Inderdaad, als ik het zo lees was die aanrijding hoe dan ook gebeurd, onafhankelijk van de snelheid.

Hoezo heb je eigenlijk niet meteen het schadeformulier ingevuld? Dat je dat achteraf nog moet doen en het er dan niet over eens wordt, en ik denk niet dat het in je voordeel werkt in dit geval.

Wat betreft die snelheid, ik denk dat het sowieso erg moeilijk wordt om aan te tonen dat hij echt (veel) te hard reed. Het is om te beginnen al erg moeilijk om goed te schatten hoe hard een auto aan komt rijden, en zeker in een situatie als deze. En die 16 m zou ook prima overeen kunnen komen met 60-65 km/h zoals de tegenpartij zegt.

[Napo]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 00:05:
Hij heeft direct garage laten nakijken.
Zijn koplamp kapot, 25 euri.
Een flinke deuk maar hoeft niet gerepareed te worden van hem.
Verder is alles recht bij hem, tja stalen bumpers..

Dat hij een deuk niet wil repareren betekend niet dat hij geen schade lijdt hierdoor. Nu direct kost het hem niets maar bij de verkoop van de auto oid gaat de waarde wel omlaag derhalve is de schade meer dan de 25 euro die je hier opnoemt

[sypie]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:58:
Nou goed ik hoor het morgen wel van die gast of hij eindelijk schadeformulier naar waarheid wil invullen. Tegen mij was hij erg open over z, n snelheid en bood ze excusses aan.
Anders betaald hij maar lekkrr 50 of 60 procenent dagwaarde ook best.

De afhandeling en je eerlijkheid siert je, maar het brengt je in dit geval geen steek verder!

In alle consternatie heb je waarschijnlijk niet de groene kaart gelezen (die je ieder jaar van je verzekeraar krijgt). Op je groene kaart staat dat je in geen geval schuld moet aanvaarden. Dus niet tegen de andere "sorry" zeggen, niet zeggen dat je langzaam reed of wat dan ook. Je hoeft niet te liegen, je moet bepaalde dingen simpelweg niet zeggen.

De automobilist die jou heeft aangereden heeft al wel toegegeven dat hij te hard reed. Deze uitspraak klinkt klein maar kan voor hem heel grote gevolgen hebben. Denk alleen maar aan financieel: de schade die je nu hebt (=peanuts) maar ook bijvoorbeeld als jij aangeeft dat je naar de fysiotherapeut moet vanwege een whiplash.

Kortom houd de afhandeling zakelijk. Blijf bij de feiten, vul de formulieren in en laat de verzekering de rest doen. Zorg er voor dat je controleert dat hij de juiste gegevens invult, niet om wantrouwend te zijn, maar om even de feiten te checken.

[Verwijderd]

sypie schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:14:
[...]
De afhandeling en je eerlijkheid siert je, maar het brengt je in dit geval geen steek verder!

In alle consternatie heb je waarschijnlijk niet de groene kaart gelezen (die je ieder jaar van je verzekeraar krijgt). Op je groene kaart staat dat je in geen geval schuld moet aanvaarden. Dus niet tegen de andere "sorry" zeggen, niet zeggen dat je langzaam reed of wat dan ook. Je hoeft niet te liegen, je moet bepaalde dingen simpelweg niet zeggen.

De automobilist die jou heeft aangereden heeft al wel toegegeven dat hij te hard reed. Deze uitspraak klinkt klein maar kan voor hem heel grote gevolgen hebben. Denk alleen maar aan financieel: de schade die je nu hebt (=peanuts) maar ook bijvoorbeeld als jij aangeeft dat je naar de fysiotherapeut moet vanwege een whiplash.

Kortom houd de afhandeling zakelijk. Blijf bij de feiten, vul de formulieren in en laat de verzekering de rest doen. Zorg er voor dat je controleert dat hij de juiste gegevens invult, niet om wantrouwend te zijn, maar om even de feiten te checken.

Je kunt zeggen wat je wil op zo'n moment. Achteraf wordt het toch een gevalletje "zijn woord tegen jouw woord", als 1 van de partijen ineens ontkent iets gezegd te hebben. Jij kunt hele verhalen op je schadeformulier invullen over wat de tegenpartij allemaal gezegd heeft, maar zodra de tegenpartij dat niet op zijn schadeformulier zet en er is geen bewijs.......

Daarom hoef je het schadeformulier ook niet samen in te vullen. Alleen het stukje met persoons- en voertuiggegevens is wel handig om samen in te vullen. Sterker nog: ik zou iedereen aanraden om de rest van het formulier NIET samen in te vullen, maar rustig thuis als je van de schrik bekomen bent. Dat doe je gewoon zelf, zodat je gewoon jouw verhaal kunt opschrijven zonder discussies met de tegenpartij. Ik denk dat het ook geen zin heeft om de tegenpartij manende SMS'jes te sturen over wat hij allemaal op zijn schadeformulier in "moet" vullen. Hij bepaalt helemaal zelf wat hij invult. (Hij is ook degene die de consequenties moet aanvaarden als hij valse informatie op het formulier zet.)

Ik vraag me zelfs af, of dat remspoor nog wel enige waarde heeft. Er is geen politie bijgeweest, dus er is eigenlijk ook nergens vastgesteld dat het remspoor van hem is. Eigenlijk is het niet meer dan "aannemelijk dat het zo is". Maar is dat voldoende?

Maar wat blokkeert je zicht zo erg, als je thuis wegrijdt? Is dat groen van de gemeente, of is het bijvoorbeeld je eigen coniferenhaag? Ik ben vroeger weleens op de fiets tegen een auto aangereden die ineens uit een uitrit kwam vanachter een dikke coniferenhaag. Die vent helemaal uit z'n plaat, want ik kon toch zeker wel zien dat hij geen zicht had........ Ja, gek he. Je hebt er zelf een haag van 1,80 meter laten groeien en zet vervolgens zelf je auto naast die haag........ Sommige situaties zijn natuurlijk onoverzichtelijk zonder dat iemand daar iets aan kan doen. Maar meestal (ja, meestal) zie je die situaties in 30-km zones of woonerven.

Ik zet in op aansprakelijkheid voor degene die bezig was met een bijzondere verrichting.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2014 07:42 ]

[Verwijderd]

Is groen van de gemeente.
Foto, s tonen duidelijk remspoor van begin tot mijn auto die dat moment nog om het hek heen stond gevouwen.
Ik heb schade formulier direct ingevuld, de buurman welke de andere bestuurder is had geen papieren bij zich en moest werken, deze zou ik dus die avond ophalen. Daar aangekomen heel gesprek had over oa of ik eigen risico had, reden daarom eerst uit zocht, geen eigen risico.
Gisteren geen reactie via sms, dus ga vandaag wel langs.
Vindt het erg vervelend dat ondanks hij eerlijk is over z, n snelheid problemen heeft om schadeformulier terug te brengen.

[Jasperlamers]

Heb je foto's van de situatie/het ongeluk?

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 08:37:
Is groen van de gemeente.
Foto, s tonen duidelijk remspoor van begin tot mijn auto die dat moment nog om het hek heen stond gevouwen.
Ik heb schade formulier direct ingevuld, de buurman welke de andere bestuurder is had geen papieren bij zich en moest werken, deze zou ik dus die avond ophalen. Daar aangekomen heel gesprek had over oa of ik eigen risico had, reden daarom eerst uit zocht, geen eigen risico.
Gisteren geen reactie via sms, dus ga vandaag wel langs.
Vindt het erg vervelend dat ondanks hij eerlijk is over z, n snelheid problemen heeft om schadeformulier terug te brengen.

[Mx. Alba]

"Is groen van de gemeente" dan kan je dus de gemeente aansprakelijk stellen. Als je maar 20m zicht hebt dan is dat een onveilige situatie, getuige ook dit ongeluk.

[Señor Sjon]

Hoever wonen je buren wel niet weg als ie al zo'n tempo heeft? Streetview of Google Maps zou echt enorm helpen.

@Albantar, been there done that and failed. Was met hoog bermgras die zicht op kruising belemmerde. Verzekering zei gewoon dat je moest kunnen stoppen voor zover je de weg kan overzien.

En de weg overzien voor de buurman is de hele weg, voor TS is dat maar 20 meter.

[Mx. Alba]

Ook TS kon stoppen binnen de weg die hij kon overzien want als je stapvoets rijdt kan je altijd binnen 20m stil staan.

De enige manier om zo'n ongeluk te voorkomen is om niet uit die uitrit te komen rijden.

[Pierre Sec]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:36:
[...]

Daarom hoef je het schadeformulier ook niet samen in te vullen. Alleen het stukje met persoons- en voertuiggegevens is wel handig om samen in te vullen. Sterker nog: ik zou iedereen aanraden om de rest van het formulier NIET samen in te vullen, maar rustig thuis als je van de schrik bekomen bent. Dat doe je gewoon zelf, zodat je gewoon jouw verhaal kunt opschrijven zonder discussies met de tegenpartij.

Dit raad ik ook sterk aan. Ik heb een vergelijkbare aanrijding meegemaakt. Alleen was ik degene die op de voorrangsweg reed. Er kwam een auto uit een zijstraat. Zijn zicht werd belemmerd door een geparkeerde auto. Die daar niet mocht staan, juist om die reden. Ik denk dat ik 50 reed en had achteraf gezien rustiger moeten rijden gezien de situatie. De tegenpartij claimde dat ik 90 reed. Hij belde overigens 112. Belachelijk, maar er kwam uiteindelijk wel politie. Die hebben remsporen gemeten.

Ik werd daarna nogal geintimideerd. 4 sportschooltypes die erop aandrongen dat ik aan zou geven dat ik veel te hard reed. 1 van die gasten liet zich constant tegenhouden om mij niet aan te vallen, je kent het wel. Ik heb uiteindelijk niets ingevuld behalve de eerste pagina, de situatie dus.

Thuis heb ik aangeven dat ik 50 reed. Hij heeft om zijn formulier aangegeven dat ik 90 reed. Later kwam de tegenpartij met een getuige die verklaarde dat ik 90 reed. Plus een getuige die beweerde dat hij al 30 sec stilstond. Ik heb bij zijn verzekering aangegeven dat deze getuigen niet op met formulier staan en dat de schade niet overeenkomt met deze snelheid. Daarnaast is die 30 seconden ongeloofwaardig. Dan had hij ook kunnen gaan rijden.

Uiteindelijk alle schade vergoed gekregen. Ik reed op een voorrangsweg. De snelheid was speculatief geen reden om mij aansprakelijk te stellen.

Mijn ervaring is dat je snelheid en roekeloos rijden niet makkelijk hard maakt. Mijn tegenpartij heeft daar echt alles aan gedaan. Maar dat is niet gelukt.

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 07:36:
[...]

Daarom hoef je het schadeformulier ook niet samen in te vullen. Alleen het stukje met persoons- en voertuiggegevens is wel handig om samen in te vullen. Sterker nog: ik zou iedereen aanraden om de rest van het formulier NIET samen in te vullen, maar rustig thuis als je van de schrik bekomen bent...

Niet helemaal juist. Die dingen hebben een 'voorkant' en een 'achterkant'. De 'voorkant' vul je in principe ter plekke samen in, waar je dan allebei je handtekening onder zet. Dan haal je het formulier uit elkaar, de één krijgt de doorslag en de ander de bovenkant. Thuis vul je dan allebei op je gemak de 'achterkant' in en dan stuur je het op naar je eigen verzekering.

[Fiber]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 09:45:
Ook TS kon stoppen binnen de weg die hij kon overzien want als je stapvoets rijdt kan je altijd binnen 20m stil staan.

De enige manier om zo'n ongeluk te voorkomen is om niet uit die uitrit te komen rijden.

Als je de boel niet kan overzien dan kun je ook aan een voetganger of zo even vragen om te kijken of de weg vrij is...

Of je laat een spiegel ophangen of zo.

[MarcoC]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 13:22:
De politie komt toch gewoon niet meer voor blikschade?
Mn zwager heeft ook z'n soort verhaal gehad, maar de politie wijgerde te komen voor blikschade, dat moesten ze zelf maar uitvechten, al dan niet met de verkeringen.

En terecht. Iedereen die meteen de politie belt bij zulke akkefietjes . Kom op zeg. Als mijn buurman per ongeluk mijn iPhone op de grond laat kletteren bel ik ook de politie niet.

[MarcoC]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 23:48:
Helaas geen reactie van bestuurder ivm schade formulier, beetje vaag wat heeft hij te verliezen? Zijn schade is tientjes werk.

Zijn no-claim bijvoorbeeld als de verzekeraar hem (mede-)schuldig acht. Juist omdat hij maar relatief weinig schade heeft, heeft hij veel te verliezen.

Pierre Sec schreef op woensdag 19 november 2014 @ 11:05:
[...]


Dit raad ik ook sterk aan. Ik heb een vergelijkbare aanrijding meegemaakt. Alleen was ik degene die op de voorrangsweg reed. Er kwam een auto uit een zijstraat. Zijn zicht werd belemmerd door een geparkeerde auto. Die daar niet mocht staan, juist om die reden. Ik denk dat ik 50 reed en had achteraf gezien rustiger moeten rijden gezien de situatie. De tegenpartij claimde dat ik 90 reed. Hij belde overigens 112. Belachelijk, maar er kwam uiteindelijk wel politie. Die hebben remsporen gemeten.

Ik werd daarna nogal geintimideerd. 4 sportschooltypes die erop aandrongen dat ik aan zou geven dat ik veel te hard reed. 1 van die gasten liet zich constant tegenhouden om mij niet aan te vallen, je kent het wel. Ik heb uiteindelijk niets ingevuld behalve de eerste pagina, de situatie dus.

Thuis heb ik aangeven dat ik 50 reed. Hij heeft om zijn formulier aangegeven dat ik 90 reed. Later kwam de tegenpartij met een getuige die verklaarde dat ik 90 reed. Plus een getuige die beweerde dat hij al 30 sec stilstond. Ik heb bij zijn verzekering aangegeven dat deze getuigen niet op met formulier staan en dat de schade niet overeenkomt met deze snelheid. Daarnaast is die 30 seconden ongeloofwaardig. Dan had hij ook kunnen gaan rijden.

Uiteindelijk alle schade vergoed gekregen. Ik reed op een voorrangsweg. De snelheid was speculatief geen reden om mij aansprakelijk te stellen.

Mijn ervaring is dat je snelheid en roekeloos rijden niet makkelijk hard maakt. Mijn tegenpartij heeft daar echt alles aan gedaan. Maar dat is niet gelukt.

Het grote verschil is natuurlijk wel dat er in jouw geval ook geen sprake was van een te hoge snelheid, en dus ook geen bewijs.

[ Voor 69% gewijzigd door MarcoC op 19-11-2014 11:25 ]

[Pierre Sec]

MarcoC schreef op woensdag 19 november 2014 @ 11:21:

Het grote verschil is natuurlijk wel dat er in jouw geval ook geen sprake was van een te hoge snelheid, en dus ook geen bewijs.

Maar wel de stelling dat ik veel te hard heb gereden. Bewijs lijkt mij lastig. Zeker met eigen gemaakte foto's.

Ik denk dat je in je handen mag knijpen met een eventueel aanbod van de tegenpartij. Als deze namelijk gewoon het schadeformulier opstuurt, vermoed ik dat hij gewoon zijn schade vergoed krijgt.

Edit, even het juridische stukje erbij gezocht. In het kort:

Een verkeersdeelnemer die (op een voorrangsweg) de maximumsnelheid overschrijdt, schendt een verkeersnorm. Deze belangrijke verkeersnorm is juist in het leven geroepen ter voorkoming van het gevaar dat zich een verkeersongeval voordoet. Wanneer iemand deze bestuurder geen voorrang verleent en zich dan een aanrijding voordoet, zal er een afweging moeten worden gemaakt tussen de overschrijding van de maximumsnelheid en het niet verlenen van voorrang. Hoe deze afweging zal uitvallen, zal afhangen van alle omstandigheden van het geval.

[ Voor 34% gewijzigd door Pierre Sec op 19-11-2014 13:22 ]

[Mx. Alba]

Exact, want voorrang gaat boven alles. Ook al reed die gast 100, hij had voorrang.

Een tijdje terug ben ik me nog zowat een hartaanval geschrokken op een 80km-weg toen iemand de neus van z'n auto zo de weg op stak vanuit een oprit van achter een boom. Ik kon echt nog maar net uitwijken. Gelukkig dat er net op dat moment geen tegenliggers waren... Ik had echt het hart in mijn keel zitten.

[LordSinclair]

We zouden in Nederland net zo als in bijvoorbeeld Zwitserland wat meer gebruik moeten maken van spiegels.



Ik vrees alleen dat ze hier binnen no time gesloopt zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door LordSinclair op 19-11-2014 13:37 ]

[Freee!!]

LordSinclair schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:32:
We zouden in Nederland net zo als in bijvoorbeeld Zwitserland wat meer gebruik moeten maken van spiegels.

[afbeelding]

AMEN!

Ik vrees alleen dat ze hier binnen no time gesloopt zijn.

Dat zal ervan afhangen, ik ken een paar plaatsen waar ze al best wel lang (meerdere jaren) ongestoord hangen. Vlak bij mijn huis zouden overigens ook wel een paar spiegels mogen komen.

[Mx. Alba]

Ik ken hier in de buurt maar één zo'n spiegel. Die hangt bij een enkelbaans tunneltje aan de kant die voorrang moet verlenen zodat je als je aan komt rijden (je hebt dan geen direct zicht door de tunnel) via die spiegel kunt zien of er verkeer van de andere kant aan komt. Want tegen de tijd dat je wel direct zicht door de tunnel hebt sta je al in de weg voor verkeer dat van de andere kant komt en voorrang heeft. Maar getuige het vele gedonder daar weet 99% van de weggebruikers niet waar die spiegel voor is want of ze rijden heel langzaam het hoekje om terwijl er niets aan komt (dat hadden ze in de spiegel kunnen zien), of ze rijden klakkeloos de tunnel in om er dan achter te komen dat er verkeer van de andere kant komt waardoor ze hard moeten remmen en achteruit weer de tunnel uit moeten manoeuvreren.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 19-11-2014 13:45 ]

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:44:
Ik ken hier in de buurt maar één zo'n spiegel. Die hangt bij een enkelbaans tunneltje aan de kant die voorrang moet verlenen zodat je als je aan komt rijden (je hebt dan geen direct zicht door de tunnel) via die spiegel kunt zien of er verkeer van de andere kant aan komt. Want tegen de tijd dat je wel direct zicht door de tunnel hebt sta je al in de weg voor verkeer dat van de andere kant komt en voorrang heeft. Maar getuige het vele gedonder daar weet 99% van de weggebruikers niet waar die spiegel voor is want of ze rijden heel langzaam het hoekje om terwijl er niets aan komt (dat hadden ze in de spiegel kunnen zien), of ze rijden klakkeloos de tunnel in om er dan achter te komen dat er verkeer van de andere kant komt waardoor ze hard moeten remmen en achteruit weer de tunnel uit moeten manoeuvreren.

Staat die spiegel dan wel goed

[Mx. Alba]

Freee!! schreef op woensdag 19 november 2014 @ 14:05:

Staat die spiegel dan wel goed

Jawel want als ik daar aan kom rijden dan kan ik via die spiegel precies zien of er verkeer van de andere kant aankomt. Als ik niets zie in de spiegel kan ik doorrijden, als ik wel wat zie dan kan ik ruim op tijd stoppen om dat andere verkeer de vrije doorgang te geven.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 14:13:
[...]
Jawel want als ik daar aan kom rijden dan kan ik via die spiegel precies zien of er verkeer van de andere kant aankomt. Als ik niets zie in de spiegel kan ik doorrijden, als ik wel wat zie dan kan ik ruim op tijd stoppen om dat andere verkeer de vrije doorgang te geven.

Het was maar een vraag omdat het zo vaak verkeerd gaat en ik de NL overheid een beetje ken.

[Pierre Sec]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 13:26:
Exact, want voorrang gaat boven alles. Ook al reed die gast 100, hij had voorrang.

Niet helemaal waar. Quote:

In 1990 heeft de Hoge Raad geoordeeld in een civiele zaak waar sprake was van een aanrijding tussen en auto en een peuter. (2) De peuter kwam de weg oplopen waar de auto reed. De peuter raakte hierdoor invalide. Vastgesteld was dat de auto kort voor en tijdens het ongeval had gereden met een snelheid die niet was aangepast aan de verkeerssituatie. De Hoge Raad overwoog:

“Indien een gedraging, zoals hier het te harde rijden, onrechtmatig is omdat daardoor het gevaar voor verkeersongevallen in het algemeen wordt vergroot en dit gevaar zich in de vorm van een ongeval verwezenlijkt, is daarmee het causaal verband tussen de gedraging en het ongeval in beginsel gegeven. Wel staat het de wederpartij dan vrij te stellen en zo nodig te bewijzen dat het ongeval ook zou hebben plaatsgevonden als hij niet onrechtmatig zou hebben gehandeld.”

De Hoge Raad heeft in deze uitspraak de zogenaamde omkeringsregel toegepast. Wanneer iemand te snel rijdt en er ontstaat een aanrijding, wordt aangenomen dat de te hoge snelheid de oorzaak is van de aanrijding. Op degene die te snel heeft gereden, rust dan de bewijslast van het tegendeel.

In een uitspraak uit 2008 heeft ook de Rechtbank Arnhem toepassing gegeven aan de omkeringsregel. (3) In die zaak was sprake van een automobilist die een verkeersfout had gemaakt doordat hij had verzuimd voorrang te verlenen aan een bromfietser op een fietspad. De Rechtbank nam aan dat de automobilist in strijd met de voorrangsregels had gehandeld. Deze gedraging was onrechtmatig tegenover de bromfietser.

Op zijn beurt had de bromfietser echter de maximumsnelheid van 30 km per uur overschreden. De Rechtbank oordeelde dat er sprake was van een schending van een verkeersnorm door de bromfietser, namelijk sneller rijden dan was toegestaan. Deze norm strekt ter voorkoming van een specifiek gevaar, te weten het gevaar dat zich een verkeersongeval voordoet. Dat gevaar had zich hier verwezenlijkt. Dit betekende dat het causaal verband tussen de gedraging van de bromfietser en het ongeval gegeven was. De bromfietser mocht tegenbewijs leveren.

[Mx. Alba]

Een peuter is natuurlijk ook heel wat anders dan een auto. Maar inderdaad, point taken.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 14:48:
Een peuter is natuurlijk ook heel wat anders dan een auto. Maar inderdaad, point taken.

Die brommer vind ik een betere in dit geval.

[Pierre Sec]

Freee!! schreef op woensdag 19 november 2014 @ 15:26:
[...]

Die brommer vind ik een betere in dit geval.

De brommer is inderdaad relevanter. De peuter is slechts de basis van deze jurisprudentie.

[Mx. Alba]

Maar in dat geval kan de tegenpartij bijvoorbeeld aanvoeren dat zelfs wanneer hij 50 had gereden, het tot een ongeval zou zijn gekomen. Wellicht met minder schade, maar toch een ongeval.

[Pierre Sec]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:13:
Maar in dat geval kan de tegenpartij bijvoorbeeld aanvoeren dat zelfs wanneer hij 50 had gereden, het tot een ongeval zou zijn gekomen. Wellicht met minder schade, maar toch een ongeval.

Juist. Maar belangrijk is, dat de bewijslast dan bij de tegenpartij ligt.

Waar deze vooralsnog bij TS ligt. Namelijk aan te tonen dat er te hard gereden is. Eventueel door de verklaring van de tegenpartij. Anders door foto's en verklaringen. Vervolgens dat er een causaal verband is tussen de gedraging van de tegenpartij (te hard rijden) en het ongeval.

[Verwijderd]

Pierre Sec schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:22:
Waar deze vooralsnog bij TS ligt. Namelijk aan te tonen dat er te hard gereden is.

Dit inderdaad. Niemand weet hoe hard er gereden is anders dan een los statement dat het wel eens te hard geweest zou kunnen zijn.

Overigens denk ik dat zelfs dan TS het moeilijk krijgt, gezien de afstand waarover de situatie overzichtelijk was (<20 meter) en de gebruikelijke stopafstand die simpelweg langer is. TS heeft nota bene toegegeven dat de situatie onoverzichtelijk was, maar hij heeft daar verder niets aan gedaan.

[Señor Sjon]

Overigens is 65 op de teller een 55-60 in het echt. Op een stuk waar je 50 mag ook weer geen criminele snelheid.

[bszz]

Mx. Alba schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:13:
Maar in dat geval kan de tegenpartij bijvoorbeeld aanvoeren dat zelfs wanneer hij 50 had gereden, het tot een ongeval zou zijn gekomen. Wellicht met minder schade, maar toch een ongeval.

Tijdens mijn rijlessen is mij geleerd dat je, zelfs al is de maximumsnelheid bijvoorbeeld 50, je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden.

[Verwijderd]

bszz schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:59:
Tijdens mijn rijlessen is mij geleerd dat je, zelfs al is de maximumsnelheid bijvoorbeeld 50, je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden.

Zoals TS zich aan de omstandigheden heeft aangepast bij zijn overzichtelijke uitrit, bedoel je?

[bszz]

Verwijderd schreef op woensdag 19 november 2014 @ 17:00:
[...]

Zoals TS zich aan de omstandigheden heeft aangepast bij zijn overzichtelijke uitrit, bedoel je?

Nee, ik probeer niets te suggereren, alleen te nuanceren.

[SH4D3H]

bszz schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:59:
Tijdens mijn rijlessen is mij geleerd dat je, zelfs al is de maximumsnelheid bijvoorbeeld 50, je snelheid dient aan te passen aan de omstandigheden.

En wat stel je voor? Bij elke uitrit terug naar 20-30?

Señor Sjon schreef op woensdag 19 november 2014 @ 16:59:
Overigens is 65 op de teller een 55-60 in het echt. Op een stuk waar je 50 mag ook weer geen criminele snelheid.

Blijkbaar is 55-65 ook een 'normale' snelheid op een 50 weg: als ik 50 rijd zitten er altijd mensen op m'n bumper en kan ik m'n voorganger niet bijhouden.

Ik denk niet dat TS een case heeft.

[bszz]

SH4D3H schreef op woensdag 19 november 2014 @ 17:56:
[...]

En wat stel je voor? Bij elke uitrit terug naar 20-30?


[...]

Ehh nee, alleen als de situatie dat vereist.

[SH4D3H]

Het idee is juist dat bestuurders op de hoofdrijbaan lekker door kunnen tuffen en dat mensen die uit een uitrit komen voorrang verlenen. Je kunt als bestuurder op de hoofdrijbaan vaak niet weten of en wanneer er iemand uit een uitrit gaat komen. Er zijn veel uitritten tussen huizen, hekken en heggen waarbij de persoon die de uitrit verlaat ervoor zal moeten zorgen dat hij de weg kan overzien. Bijvoorbeeld met eerder genoemde spiegel.

Stellen dat iemand zijn snelheid aan had moeten passen, is wat mij betreft dan ook precies verkeerd om (tenzij iemand echt veel te snel gaat). Extra goed uitkijken bij het verlaten van een uitrit, zeker als je weet (zoals bij TS) dat er weinig zicht is.

[bszz]

SH4D3H schreef op woensdag 19 november 2014 @ 18:06:
Het idee is juist dat bestuurders op de hoofdrijbaan lekker door kunnen tuffen en dat mensen die uit een uitrit komen voorrang verlenen. Je kunt als bestuurder op de hoofdrijbaan vaak niet weten of en wanneer er iemand uit een uitrit gaat komen. Er zijn veel uitritten tussen huizen, hekken en heggen waarbij de persoon die de uitrit verlaat ervoor zal moeten zorgen dat hij de weg kan overzien. Bijvoorbeeld met eerder genoemde spiegel.

Stellen dat iemand zijn snelheid aan had moeten passen, is wat mij betreft dan ook precies verkeerd om (tenzij iemand echt veel te snel gaat). Extra goed uitkijken bij het verlaten van een uitrit, zeker als je weet (zoals bij TS) dat er weinig zicht is.

Het idee is dat iedereen zich veilig op de weg kan begeven. Als er dichte mist is kun je ook niet lekker doortuffen. Als bijvoorbeeld je zicht op een andere manier beperkt wordt zou je dat ook niet moeten doen. Nogmaals, ik geef geen enkel oordeel over de schuldvraag in het geval van TS. Mijn opmerking is alleen ter nuancering bedoeld.

Doortuffen omdat iemand anders zou moeten opletten is gewoon onverstandig. Iedereen maakt wel eens een foutje tenslotte en het is fijn als dat niet gelijk buitenproportionele consequenties heeft.

[Arrne]

Op een weg met allerlei uitritten is de maximumsnelheid als het goed is al aangepast aan de situatie natuurlijk. Het is niet zo dat je dan ook nog eens bij elke uitrit af moet remmen. Het is bij een uitrit, en zeker zo'n onoverzichtelijke, in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degene die daaruit komt om een duidelijk beeld van het verkeer te krijgen voor hij de weg op draait.

[dion_b]

Oneens. Maximumsnelheid is exact dat: ongeacht situatie de max op een weg. Je moet daarnaast altijd een aan de situatie aangepaste snelheid rijden. Dat kan aanzienlijk lager zijn dan Vmax, bijvoorbeeld als er dichte mist hangt, als je door een woonwijk met geparkeerde auto's rijdt met spelende kinderen - en als er een onoverzichtelijke bocht is met risico op uitritten erachter die je niet kunt overzien.

Sterker nog, in veel woonwijken liggen drempels die je niet zonder gevaar voor onderstel kunt nemen op Vmax, exact om je een situatie te geven waarin je langzamer moet rijden.

Nu, aangezien we nog geen foto's gezien hebben hier kunnen we weinig anders doen dan theoretisch wauwelen, dus of een snelheid van Vmax hier verantwoord was of niet kunnen we al helemaal niet roepen - maar het is zeker niet per definitie verantwoord

[Señor Sjon]

99% van de drempels zijn dan ook verkeerd aangelegd.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 19 november 2014 @ 21:35:
99% van de drempels zijn dan ook verkeerd aangelegd.

Of zelfs hele snelheidsbeperkende zones. Precies daarom gaan mensen als het wel nodig te harden rijden, want mensen zijn ook niet achterlijk.

[Arrne]

dion_b schreef op woensdag 19 november 2014 @ 20:39:
Oneens. Maximumsnelheid is exact dat: ongeacht situatie de max op een weg. Je moet daarnaast altijd een aan de situatie aangepaste snelheid rijden. Dat kan aanzienlijk lager zijn dan Vmax, bijvoorbeeld als er dichte mist hangt, als je door een woonwijk met geparkeerde auto's rijdt met spelende kinderen - en als er een onoverzichtelijke bocht is met risico op uitritten erachter die je niet kunt overzien.

Ik bedoelde dan ook de 'normale' situatie, en niet met bijv. mist of als er veel mensen/kinderen rondlopen. Als je op een verder lege weg met uitritten erlangs rijdt moet je naar mijn mening toch echt richting de maximum snelheid kunnen gaan, anders is die maximum snelheid gewoon verkeerd gekozen.