Contract getekend, concurrentiebeding over het hoofd gezien

[Binnetie]

Mijn vriendin werkt nu een jaar in een kinderdagverblijf, met veel plezier. De manier van werken van haar werkgever laat te wensen over, maar hier kijkt ze maar doorheen. Collega's ervaren dit ook, maar durven er niets van te zeggen.
Dit komt voornamelijk uit de angst om hun baan te verliezen, vrijwel iedereen heeft een oproepcontract behalve een aantal mensen (dat zijn de dochters van de vriendinnen van de eigenaresse), zij hebben een vast contract.

Maar goed, het contract van mijn vriendin zou per 1 november stoppen. De laatste week van oktober heeft ze een gesprek gehad met de eigenaresse en is besloten haar met 6 maand te verlengen op basis van 0 uur. In verband met een val incident 2 maand terug is ze van haar vaste kindergroep afgehaald en is ze weer oproepkracht. Ze is teruggezet in functie. Dat vertaald zich in minder uren werken.

Zelf ambieert ze al een tijdje om een eigen gastouder te beginnen (via een gastouderbureau, nog niet als zelfstandige). Ze is hier sinds 2 weken mee bezig: flyeren, speelgoed kopen, wiegje etc. Ze heeft morgen een gesprek met een gastouderbureau om e.e.a. te bespreken en zich in te laten schrijven.

Vandaag kwam de eigenaresse naar haar toe dat haar contract klaar was en getekend moest worden. Ook hebben ze gelijk een beoordelingsformulier ingevuld.

Ik bekeek zojuist het contract en met name 1 ding steekt me heel erg:


(excuses voor de fotokwaliteit, ik heb geen scanner bij de hand)

Ik was er niet blij mee dat mijn vriendin getekend heeft, want ik zeg altijd tegen haar dat ze alles rustig thuis moet doorlezen en dan pas tekenen. Maar ze voelde zich een beetje onder druk gezet, ook met het invullen van het beoordelingsformulier. Daar kan ik enigszins in meekomen als ik de verhalen zo af en toe hoor van haar en haar collega's.

Maar in hoeverre speelt dit voor het toekomst gastouder van mijn vriendin?

[PsychoMantis_NL]

Ik zou me er niet zo druk om maken. Mocht haar overeenkomst volgend jaar niet verlengd worden, dan zou je in goed overleg moeten kunnen afspreken dat afgezien wordt van het concurrentiebeding. Uiteraard laat je dit dan wel even netjes op papier zetten en ondertekenen

Daarnaast mag vanaf 1 januari 2015 geen concurrentiebeding meer worden opgenomen in arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, dus als haar overeenkomst voor bepaalde tijd verlengd zou worden volgend jaar dan is dat iets om op te letten.

Wordt het contract niet verlengd, dan heeft de werkgever het initiatief genomen de overeenkomst te beëindigen en zal er - wanneer de huidige werkgever problemen gaat schoppen - een goede kans zijn dat een rechter het concurrentiebeding vernietigd, maar nogmaals, aangezien de werkgever het initiatief neemt tot ontslag is het niet meer als billijk dat jouw vriendin in dezelfde sector bij een andere werkgever aan de slag gaat. Zou zij zelf opstappen dan kan ik me voorstellen dat een werkgever haar aan het beding houdt, maar ik moet de eerste werkgever nog tegenkomen die onder normale omstandigheden het beding naleeft/niet vernietigd.

Op arbeidsrechter.nl tref je hier overigens wat meer informatie aan voor zover je dit nog niet gevonden had

[t_captain]

De vraag is in hoeverre gastouderopvang als een "soortgelijk bedrijf" moet worden gezien.

Ik neem aan dat je vriendin geen kwade bedoelingen heeft (en dus bijvoorbeeld geen acquisitie gaat doen onder de klanten van haar werkgever). Dan zou ze kunnen overwegen om zich van de domme te houden: "gastouder is toch niet soortgelijk aan dagopvang?" en "niemand heeft me ooit uitgelegd dat ook andere vormen van kinderopvang werden bedoeld"

Met een boetebeding van slechts 1500 euro zou ze ermee kunnen wegkomen. Als ik de eigenaresse van het KDV was, zou ik zo'n welles-nietes rechtzaak niet aangaan voor een opbrengst van 1.5k.

[Binnetie]

Ik vraag me dat ook af, in hoeverre is een gastouder een soortgelijk bedrijf. Ze zal geen acquisitie doen, want haar werk is 25-30 km verderop gelegen. Voor ouders niet interessant en voor haar ook niet. Maar er wordt wel aangegeven 'ongeacht het geografisch' gebied.
Ik laat haar morgen even het contract aan het gastouderbureau zien, kijken wat zij zeggen.

@PsychoMantis_NL, bedankt voor de link, die ga ik even bekijken.
Wat betreft het concurrentiebeding in 2015, daar las ik ook net wat over. Het is zaak hier goed op te letten.

[Garyu]

Geen geografische beperking en kinderopvang lijkt me sowieso al redelijk aanvechtbaar voor een rechter, een concurrentie-beding is één, maar het kan natuurlijk niet tot een algeheel werkverbod leiden.

[gijoy]

Absoluut geen advocaat, maar kan me niet voorstellen dat dit stand houdt bij een rechter. Op basis van een tijdelijk 0-uren contract verbieden om iemand ook maar ergens ter wereld in een kinderdagverblijf te werken is volgens mij niet redelijk.

[Binnetie]

Dat lijkt mij ook, ze heeft niets anders gedaan dan dit werk en het houdt je echt tegen in het kiezen van een andere baan als je het beding serieus moet nemen. Andersom gezien zou je als eigenaar toch juist mensen die hun werk goed doen willen binnenhouden?

[mr_obb]

Concurrentiebedingen houden maar zeer zelden stand bij de rechter. In dit geval maakt het beding het je vriendin onmogelijk om haar beroep uit te voeren. Er zullen niet veel rechters zijn die dat laten gebeuren voor een 0-uren contract.

[rr7r]

Binnetie schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:07:
Ze is teruggezet in functie. Dat vertaald zich in minder uren werken.

Dit hoeft niet als je dit niet wilt: http://werkwacht.nl/artikel/nulurencontract-definitie/

[Viper®]

mr_obb schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:09:
Concurrentiebedingen houden maar zeer zelden stand bij de rechter. In dit geval maakt het beding het je vriendin onmogelijk om haar beroep uit te voeren. Er zullen niet veel rechters zijn die dat laten gebeuren voor een 0-uren contract.

Dit

Veel werkgevers laten een concurrentie of relatiebeding tekenen. Hierop kunnen ze beroep doen als een werknemer bijvoorbeeld bij een klant in dienst gaat die via het network van de wergever benaderd wordt.

Echter mag een concurrentie of relatiebeding de werknemer niet beperken in zijn werk. Ook zijn rechters niet vrijgevig om hierin mee te gaan. Vaak moet er sprake zijn van klant of inkomstenverlies. Werknemers hebben in NL nog vrij veel rechten.

[Bartjuh]

Recht op vrijheid van arbeidskeuze weegt vaak sterker dan een concurrentiebeding. Daarnaast mag de inhoud van een concurrentie beding volgens mij niet onredelijk zijn.

Volgens mij zijn redelijke zaken:
Als je bijvoorbeeld gedetacheerd bent bij een klant dan is het logisch dat je niet zomaar per direct (moet dan een half jaar of een jaar tussen zitten) zelf bij diezelfde klant kan beginnen bijvoorbeeld. Of als je naar een directe concurrent gaat met kennis van zeer concurrentiegevoelige informatie.

Goed, volgens mij zijn dat geen zaken die echt spelen in de kinderopvang-branche

[Barrycade]

Heeft ze laten vallen aan collega's of de eigenaar dat ze dit van plan was?

Lijkt me namelijk opvallend dat dit er even doorheen wordt gejast.

Als dat doelbewust is gedaan door de eigenaar, moet je oppassen. Zijn hier mensen op tweakers geweest (ik geloof ardana) die van een koude kermis zijn thuisgekomen door het niet vernietigen van het beding door de rechter.

Dus voor je het weet heb je wel trammelant.

[Robtimus]

t_captain schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:30:
Met een boetebeding van slechts 1500 euro zou ze ermee kunnen wegkomen. Als ik de eigenaresse van het KDV was, zou ik zo'n welles-nietes rechtzaak niet aangaan voor een opbrengst van 1.5k.

€1500 + 365 * €100 (samen €38k) bedoel je. Die €1500 is maar een deel, vergeet die €100 per dag niet. Als de werkgever echt serieus bezig gaat dan kan je een jaar lang of niet werken, of €100 per dag betalen.

En wat iedereen zegt over "dit houdt geen stand voor de rechter", ik verwacht dat Ardana binnenkort anders zal beweren. Die weet uit ervaring dat "dit houdt geen stand voor de rechter" niet altijd waar hoeft te zijn.

[Sissors]

Inderdaad, het lijkt me zelf onwaarschijnlijk dat dit standhoudt, simpelweg omdat het een algeheel verbod effectief is om ergens anders je beroep uit te oefenen. Maar daar zou ik wel zeker van willen zijn voordat je straks met een gigantische boete zit.

[t_captain]

Dat is juist het leuke: er is geen gigantische boete. Met een boete van 1500 euro ataat er misschien een weekomzet op het spel, daardoor zou je je plannen niet hoeven te verloochenen

Correctie: "1500, alsmede". Ik ben gewend dat er een dwangsom per dag en een maximum per overtreding wordt geformuleerd, hier is dat kennelijk anders gedaan.

Mag dat eigenlijk wel, een boete zonder maximum?

[ Voor 36% gewijzigd door t_captain op 18-11-2014 07:44 ]

[gijoy]

Boete begint met 1500, maar vervolgens nog 100 per dag dat het voortduurt dus het kan wel aardig oplopen.

[Tribits]

Ik ben zelf geen jurist maar kan me nog wel herinneren dat deze kwestie ook een keer tijdens een vragenuurtje voorgelegd is aan Bram Moszkowicz. Voor zover ik me herinner had hij er het volgende over te zeggen: Het concurrentiebeding is een overeenkomst waarmee beide partijen (uit vrije wil) mee akkoord zijn gegaan en er is in principe dan ook geen reden tot ontbinding tenzij de voorwaarden in het concurrentiebeding buitengewoon onredelijk zijn. Nu is Bram Moszkowicz niet gespecialiseerd in arbeidsrecht maar andere bronnen brengen een vergelijkbaar verhaal. Zie bijvoorbeeld Ben je na ontslag altijd gehouden aan je concurrentiebeding?.

Hoewel Sissors hierboven opmerkt dat het een algemeen verbod is je beroep uit te oefenen lees ik dat toch anders. Het gaat om het doen van zaken met cliënten of zakelijke partners of het uitoefenen van een soortgelijke bedrijf. Ik lees er eigenlijk niet in dat het in dienst treden bij een soortgelijk ontoelaatbaar zou zijn en daar is in dit geval ook geen sprake van. De eis om geen soortgelijk bedrijf te starten/zelfstandig vergelijkbare werkzaamheden uit te voeren zal door de rechter waarschijnlijk niet als onredelijk worden gezien. Hooguit kan je er dan nog op hopen dat een rechter oordeelt dat de genoemde constructie niet onder die clausule valt.

In de praktijk gebeurt het trouwens nog al eens dat een ex-werknemer het concurrentiebeding negeert en zijn plannen doorzet. Helaas komt het geregeld voor dat de voormalige werkgever hier van op de hoogte raakt en er op aandringt dat de ex-werknemer zich aan het concurrentiebeding houdt, zelfs als daar voor de voormalig werkgever geen voordeel meer bij te behalen is of geen noodzaak voor is.

Overigens is een rechtszaak wel het laatste wat je wilt, het brengt enorm veel stress mee en kan ook een behoorlijke kostenpost veroorzaken. Daarmee resten in de praktijk twee opties: Zorg dat je toestemming krijgt van de huidige werkgever of zie er voorlopig een jaartje van af.

[ Voor 11% gewijzigd door Tribits op 17-11-2014 23:47 ]

[Ardana]

* Ardana meldt zich

Ik ben toentertijd van de ene detacheerder naar de andere overgestapt (zelfde werkveld). In mijn concurrentiebeding stond het nogal vaag omschreven, en mondeling was toegezegd dat een andere detacheerder (al dan niet zelfde werkveld) niet onder de werking van het concurrentiebeding viel.

Bij uitdiensttreding bleek anders. De voorlopige eis was eerst € 15.000 en direct stoppen met werken, uiteindelijk is deze verhoogd naar € 25.000 en direct stoppen met werken. De definitieve eis kon oplopen naar € 400.000. Dat is behoorlijk zweten als zij ineens bij uitdiensttreding iets anders beweren dan bij indiensttreding.

Uiteindelijk is er in een kort geding een vonnis gekomen waarin ik veroordeeld werd tot het betalen van € 5.000, en is de duur van het beding al ingekort tot "maar" een half jaar, oftewel, de uiteindelijke maximale eis kan "maar" € 200.000 zijn (daar kun je 'n mooi huis van kopen!). Zowel ik, als de werkgever zijn, tot op heden, geen bodemprocedure aangegaan omtrent een definitieve eis, maar we hebben beiden nog ongeveer 2-3 jaar de tijd om dat alsnog te doen: nog 2-3 jaar in spanning zitten of het bedrijf me alsnog gaat proberen stuk te maken dus.

Wat Tribits schrijft is erg waar: een rechtszaak is het laatste dat je wil, de stress is killing, en je bent overgeleverd aan de wil van 'n rechter (en nee, ik heb niet heel veel vertrouwen meer in de rechters nu), en de kundigheid van een advocaat. Die laatste is ook niet gratis, deze heeft een nota ingediend van € 8.500 (bij mij dus). Omdat hij vooraf een veel lagere nota had voorgespiegeld, heeft mijn rechtsbijstand deze wel kunnen verlagen naar € 5.500, en de € 5.000 boete-beding is aftrekbaar van de belastingen, maar de totale kostenpost bedraagt dus tot op heden alsnog zo'n € 9.000 - geld waarvan iedereen wel leukere dingen weet te doen. En natuurlijk heb ik nog 2-3 jaar het zwaard van Damocles boven m'n hoofd hangen... ook niet erg bevorderlijk voor je nachtrust kan ik je verzekeren.

Ik heb iig met mezelf afgesproken dat ik nooit meer een concurrentiebeding teken. Relatiebeding prima, maar géén concurrentiebeding.

Om terug te komen op je vraag: in hoeverre dit speelt bij starten van een eigen gastouderbedrijf of het overgaan naar een gastouderbedrijf? Geen idee, maar ik zou het zekere voor het onzekere nemen.

[t_captain]

Waardevolle post, thanks!

Weet je eigenlijk of er grenzen zitten aan het boetebeding? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je het als "negatief loon" zou verrekenen met je inkomsten in het afgelopen dienstverband (in lijn met de belastingaftrekbaarheid). In dat geval zou een werknemer beschermd zijn door het wettelijk minimumloon.

Bijvoorbeeld: inkomen 20.000 per jaar, minimumloon 18.000 per jaar, dienstverband 2 jaar --> werknemer heeft in totaal 4.000 boven minimumloon verdiend. Nu krijgt hij/zij een boete van 5.000 euro vanwege overtreding van een concurrentiebeding. Door deze boete is er in totaal geen 40k maar 35k verdiend in de tweejarige periode. De boete zou in dit geval in overtreding kunnen zijn op het wettelijk minimumloon ?

[Question Mark]

PsychoMantis_NL schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:30:
Wordt het contract niet verlengd, dan heeft de werkgever het initiatief genomen de overeenkomst te beëindigen....

....aangezien de werkgever het initiatief neemt tot ontslag is het niet meer als billijk dat jouw vriendin in dezelfde sector bij een andere werkgever aan de slag gaat.

Ik ben absoluut niet bekend met de materie, maar waarom ligt initiatief tot ontslag bij een werkgever in het geval van een tijdelijk contract? Beide partijen stemmen in met een contract tot bepaalde tijd en er wordt helemaal niemend ontslagen.

[Viper®]

Ardana schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 00:38:
* Ardana meldt zich

-text-

Bij de TS gaat het om een 0 uren contract waarbij ze daarnaast gaat starten in een voor mijn ogen ander vakgebied.
Daar zit nog wel verschil in met het overstappen van werkgever naar werkgever in dienstverband met een 40 uurs contract, lijkt mij.

Wel raar trouwens, want wat Bartje ook al zegt

Recht op vrijheid van arbeidskeuze weegt vaak sterker dan een concurrentiebeding.

Als jij ontslag zou nemen bij je werkgever zou dat betekenen dat je een jaar lang niet zou kunnen werken in je vakgebied, iets wat volgens mij te zwaar weegt.
Het eerste stuk lijkt echter meer op een relatiebeding, iets wat nog logisch is.

[ Voor 59% gewijzigd door Viper® op 18-11-2014 09:02 ]

[Binnetie]

Barrycade schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:46:
Heeft ze laten vallen aan collega's of de eigenaar dat ze dit van plan was?

Lijkt me namelijk opvallend dat dit er even doorheen wordt gejast.

Als dat doelbewust is gedaan door de eigenaar, moet je oppassen. Zijn hier mensen op tweakers geweest (ik geloof ardana) die van een koude kermis zijn thuisgekomen door het niet vernietigen van het beding door de rechter.

Dus voor je het weet heb je wel trammelant.

Ik wil nog even naar het oude contract kijken of het erin staat, mijn vriendin zei dat het er eerder niet in stond (lijkt me haast van niet). Maar ze is nu wel even wakker geschud door nooit zomaar even te gaan tekenen.
Er is 1 vriendin die daar ook werkt dat ze een gastouder wilde beginnen. Ik heb haar duidelijk proberen te maken dat ze het tegen niemand moet zeggen, ook niet tegen je vriendin want er wordt daar heel veel geroddeld. Mocht het in het vorige contract niet vermeld staan dan is 1+1=2.

[Ankona]

Er is de laatste jaren wel iets veranderd. De details ken ik niet, maar als ik het goed heb is het sinds een jaar of 2 zo dat je als werknemer eigenlijk niets meer te doen hebt met een relatiebeding. Dat is een zaak tussen die bedrijven onderling om uit te vechten. (vaak tussen uitzendbureau en inlener)
Concurrentiebedingen in de ruimere zin houden al helemaal niet vaak stand. (let wel, het verhaal van Ardana geldt natuurlijk wel als waarschuwing! De omstandigheden en details kunnen tegenwerken)

[Binnetie]

Ardana schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 00:38:
* Ardana meldt zich
Mooie voorbeeld situatie

Dit ken ik ook vanuit mijn werk, collega's die gedetacheerd zitten krijgen wel eens een aanbod van de klant om voor hen te komen werken. De ene keer gaat dit erg makkelijk, maar ik heb gehoor dat er bij een enkeling ook wel eens advocaten aan te pas zijn gekomen. In 1 geval weet ik dat de nieuwe werkgever een flink geldbedrag heeft betaald om de collega over te nemen.

In dit geval is het bedrag veel lager, maar kan het behoorlijk oplopen.
Ze gaat vandaag met de eigenaresse een afspraak maken om eerst eens te gaan praten over het beoordelingsformulier, die is teveel toegespitst op het valincident van 2 maand geleden.
Er staan veel puntjes van kritiek in vrijwel geen positieve punten. Er is naar mijn mening niet gekeken naar het hele jaar waarin ze altijd klaar staat voor collega's, niet beroerd is om a la minuut te komen werken, altijd vrolijk is, collega's waar nodig extra ondersteund, zelfs ouders heeft aangemeld bij de eigenaresse voor het plaatsen van hun kinderen etc. Het is teveel gebaseerd op haar ervaring van 1 collega waar ze mee op de vaste groep stond.
Een soort stok om mee te slaan op het moment dat het einde van het contract nadert.

[Binnetie]

Overigens heb ik de link van rr7r even gelezen: http://werkwacht.nl/artikel/nulurencontract-definitie/
Stel je gaat hiermee naar de werkgever en je zegt: Ik heb de afgelopen 3 maanden gemiddeld 24 uur gewerkt en wil bij deze een beroep doen op het rechtsvermoeden van arbeidsomvang.

Wat gaat een werkgever dan doen? Deze moet tegenbewijs leveren, maar als dit uitblijft moet je dus naar de rechter stappen? Dat is zo'n grote stap dat als je uiteindelijk wint en een contract hebt dat de arbeidsrelatie inmiddels zo verstoort is dat het niet fijn werken is lijkt me.
Dit lijkt me met name bij kleine bedrijven waar je elkaar elke dag ziet.

[.oisyn]

Viper® schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:17:
[...]


Dit

Veel werkgevers laten een concurrentie of relatiebeding tekenen. Hierop kunnen ze beroep doen als een werknemer bijvoorbeeld bij een klant in dienst gaat die via het network van de wergever benaderd wordt.

Echter mag een concurrentie of relatiebeding de werknemer niet beperken in zijn werk. Ook zijn rechters niet vrijgevig om hierin mee te gaan. Vaak moet er sprake zijn van klant of inkomstenverlies. Werknemers hebben in NL nog vrij veel rechten.

Ho even, nou moet je concurrentiebedingen en relatiebedingen niet over één kam gaan scheren. Waar een rechter een concurrentiebeding doorgaans vernietigt (het verhindert je namelijk waar dan ook in dezelfde sector te werken), geldt dat absoluut niet voor een relatiebeding. Over het algemeen zijn die relaties namelijk niet verspreid over de gehele sector en is het over het algemeen wel mogelijk om hetzelfde werk te blijven doen, alleen niet bij een van de relaties.

Binnetie schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:34:
[...]


Dit ken ik ook vanuit mijn werk, collega's die gedetacheerd zitten krijgen wel eens een aanbod van de klant om voor hen te komen werken. De ene keer gaat dit erg makkelijk, maar ik heb gehoor dat er bij een enkeling ook wel eens advocaten aan te pas zijn gekomen. In 1 geval weet ik dat de nieuwe werkgever een flink geldbedrag heeft betaald om de collega over te nemen.

Maar dan heb je het dus over een relatiebeding (die klant is een zakenrelatie van je werkgever), en niet over een concurrentiebeding (een concurrent is dus een andere detacheerder). Let wel, ook het meenemen van zakelijke relaties van je voormalig werkgever valt over het algemeen onder een relatiebeding.

[ Voor 27% gewijzigd door .oisyn op 18-11-2014 10:09 ]

[indigo79]

In België zijn er vrij strikte eisen over wanneer een concurrentiebeding wel en niet kan: minimaal bruto jaarloon > ongeveer 32k€, het moet over soortgelijke activiteiten gaan, de werknemer moet bijzondere kennis over de onderneming hebben opgedaan, het moet om effectieve concurrentie gaan (ook geografisch) en last but not least, de oude werkgever moet een schadevergoeding betalen om schade die werknemer lijdt door niet vrij een nieuwe job te kunnen kiezen dekken en die schadevergoeding moet vergelijkbaar zijn met wat de werknemer moet betalen als hij het concurrentiebeding overtreedt).

Een relatiebeding gaat vaak over oneerlijke concurrentie en dat mag sowieso niet, of het nu expliciet vermeld is in het contract of niet.

Ik weet niet juist hoe het in Nederland zit, maar ik kan me voorstellen dat met alle Europese harmonisaties er toch wel vergelijkbare eisen zouden kunnen zijn.

In jullie geval zou ik eens contact opnemen met een advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht. Als dat enkel voor een adviesgesprek is en er geen juridische stappen ondernomen moeten worden, kom je in mijn ervaring met €100 al een heel eind. Ik kan trouwens ook bij mijn rechtsbijstandsverzekering terecht voor gratis advies, ook als dat gaat over zaken die ze niet dekken, dus dat kan ook een optie zijn.

In elk geval, juridische antwoorden hebben vaak weinig met rechtvaardigheidsgevoel te maken, dus ik zou zeker voor professioneel advies gaan en ik zou dat op tijd doen (voor er sprake is van een conflict). Ik spreek (helaas) uit ervaring...

[cadsite]

indigo79 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:03:
Ik weet niet juist hoe het in Nederland zit, maar ik kan me voorstellen dat met alle Europese harmonisaties er toch wel vergelijkbare eisen zouden kunnen zijn.

yep, en komt langs op 6/12 in hoogst eigen persoon.

[Viper®]

.oisyn schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:01:
[...]


Ho even, nou moet je concurrentiebedingen en relatiebedingen niet over één kam gaan scheren. Waar een rechter een concurrentiebeding doorgaans vernietigt (het verhindert je namelijk waar dan ook in dezelfde sector te werken), geldt dat absoluut niet voor een relatiebeding. Over het algemeen zijn die relaties namelijk niet verspreid over de gehele sector en is het over het algemeen wel mogelijk om hetzelfde werk te blijven doen, alleen niet bij een van de relaties.


[...]

Maar dan heb je het dus over een relatiebeding (die klant is een zakenrelatie van je werkgever), en niet over een concurrentiebeding (een concurrent is dus een andere detacheerder). Let wel, ook het meenemen van zakelijke relaties van je voormalig werkgever valt over het algemeen onder een relatiebeding.

Klopt, concurrentiebeding zegt vaak niet veel, deze is vaak zo algemeen dat je je werk niet kan doen zonder dat je hiermee in de knoop komt. Relatie beding betekent gewoon dat je niets mag doen met zakelijke relaties van je werkgever of klanten waar je op dat moment zit.

De omschrijving in het contract is echter niet duidelijk. Er staat concurrentiebeding als titel maar het stuk begint over zakelijke relaties. Ze gebruiken concurrentie en relatie beding door elkaar heen.

[Mickey77]

Binnetie schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:06:
[...]

Ik wil nog even naar het oude contract kijken of het erin staat, mijn vriendin zei dat het er eerder niet in stond (lijkt me haast van niet).

Ik vind het zeer bepalend of het er eerder in stond of niet. Zo niet dan zie ik dat als een way out. Dan kan ze - naar waarheid - stellen dat ze heeft getekend in de veronderstelling dat er GEEN concurrentiebeding in stond en dat ze nooit akkoord zou zijn gegaan met een contract MET concurrentiebeding. Dan kun je vervolgens eisen dat het concurrentiebeding er uit wordt gehaald. Doen ze dat, dan kun je opnieuw tekenen en blijven werken zo lang als je wilt, doen ze dat niet dat kun je stoppen en sta je bij een eventuele rechtzaak heel sterk. Want als je onder druk wordt gezet om ter plekke te tekenen... iedereen begrijpt dat je in zo'n situatie niet echt akkoord met gegaan met die geschreven voorwaarden.

[.oisyn]

Viper® schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:33:
[...]


Klopt, concurrentiebeding zegt vaak niet veel, deze is vaak zo algemeen dat je je werk niet kan doen zonder dat je hiermee in de knoop komt. Relatie beding betekent gewoon dat je niets mag doen met zakelijke relaties van je werkgever of klanten waar je op dat moment zit.

De omschrijving in het contract is echter niet duidelijk. Er staat concurrentiebeding als titel maar het stuk begint over zakelijke relaties. Ze gebruiken concurrentie en relatie beding door elkaar heen.

Mijn punt is dat jij stelde dat een relatiebeding net zoals een concurrentiebeding weinig voorstelt. Dat is dus absoluut niet het geval.

[Barrycade]

Mickey77 schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:35:
[...]


Ik vind het zeer bepalend of het er eerder in stond of niet. Zo niet dan zie ik dat als een way out. Dan kan ze - naar waarheid - stellen dat ze heeft getekend in de veronderstelling dat er GEEN concurrentiebeding in stond en dat ze nooit akkoord zou zijn gegaan met een contract MET concurrentiebeding. Dan kun je vervolgens eisen dat het concurrentiebeding er uit wordt gehaald. Doen ze dat, dan kun je opnieuw tekenen en blijven werken zo lang als je wilt, doen ze dat niet dat kun je stoppen en sta je bij een eventuele rechtzaak heel sterk. Want als je onder druk wordt gezet om ter plekke te tekenen... iedereen begrijpt dat je in zo'n situatie niet echt akkoord met gegaan met die geschreven voorwaarden.

Mmm lijkt me niet zo'n sterk argument: de vorige keer stond het er niet in. Je tekent voor de inhoud van het contract dat voor je ligt, niet voor de inhoud van het contract daarvoor.

[indigo79]

cadsite schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:21:
[...]

yep, en komt langs op 6/12 in hoogst eigen persoon.

Als je http://www.arbeidsrechter.nl/concurrentiebeding-in-de-arbeidsovereenkomst-bl leest, zie je dat er toch wel vrij veel overeenstemming is, met als belangrijkste verschil dat de uitzonderingen minder expliciet lijken uitgeschreven en je dus iets meer afhankelijk bent van de uitspraak van de rechter.

Maar er staat bijvoorbeeld wel expliciet in dat als het concurrentiebeding te beperkend is, een vergoeding verschuldigd is:

Als de medewerker het concurrentiebeding in acht neemt, dan kan de situatie zo zijn dat hij in belangrijke mate belemmerd wordt om elders werkzaam te worden. De werkgever is dan een vergoeding aan de medewerker verschuldigd (1.3.4.6.).

En er moet ook effectief sprake zijn van concurrentie:

Bij het belang van de werkgever, gaat het om het voorkomen van aanmerkelijke schade door (onrechtmatige) activiteiten van de voormalige medewerker. Het gaat hier dus niet om het belang van de werkgever om bepaalde medewerkers in dienst te houden.

Mij lijkt dit een soort job waar een concurrentiebeding voor de rechter geen stand houdt (dit is geen job waar je belangrijke door onderzoek of ontwikkeling ontstane bedrijfsinformatie kan meenemen, wat bij alle andere jobs waar ik ooit van een concurrentiebeding gehoord heb wel het geval is (typisch R&D of directiefuncties)).

Een relatiebeding is wat anders en daar moet je zelfs zonder specifieke clausules mee opletten. Ontslag nemen (of krijgen) en specifiek relaties van je vorige werkgever benaderen wordt snel gezien als 'oneerlijke concurrentie'.

[Bartjuh]

Ardana schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 00:38:
* Ardana meldt zich

Ik ben toentertijd van de ene detacheerder naar de andere overgestapt (zelfde werkveld). In mijn concurrentiebeding stond het nogal vaag omschreven, en mondeling was toegezegd dat een andere detacheerder (al dan niet zelfde werkveld) niet onder de werking van het concurrentiebeding viel.
...

Die is inderdaad wel tricky, want dat is een directe concurrent. Zeker als je ook wat bedrijfsgevoelige info kan meenemen (met name m.b.t. klanten), of zelfs klanten kan overhalen naar de andere detacheerder te gaan... Zoiets stond ook wel in mijn contract toen ik nog bij een detacheerder werkte. Overgestapt naar een gewone werkgever die wel klant was bij de detacheerder, maar waar ik nooit gedetacheerd ben geweest. Vonden ze niet leuk, maar uiteindelijk (vooralsnog) geen juridische gevolgen. Zowel een advocaat als het juridisch loket heeft er naar gekeken, en beide zeiden dat er hoogstwaarschijnlijk* niets aan de hand was.

* om zichzelf in te dekken.

[Viper®]

.oisyn schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 10:37:
[...]


Mijn punt is dat jij stelde dat een relatiebeding net zoals een concurrentiebeding weinig voorstelt. Dat is dus absoluut niet het geval.

Klopt. Concurrentiebeding is lastig te handhaven i.v.m. werk verhindering.
Relatiebeding daarentegen wordt vaak toegepast om klant relaties te beperken.

Maar misschien zei ik het verkeerd.

[Koos Werkloos]

PsychoMantis_NL schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:30:
Ik zou me er niet zo druk om maken. Mocht haar overeenkomst volgend jaar niet verlengd worden, dan zou je in goed overleg moeten kunnen afspreken dat afgezien wordt van het concurrentiebeding. Uiteraard laat je dit dan wel even netjes op papier zetten en ondertekenen

Dat vind ik naief. Als werknemer ben je (zeker tegenwoordig) niet in staat om zoiets van je werkgever te eisen. Bovendien, expliciet vragen om geen concurrentiebeding op te nemen wekt al de indruk dat je plannen hebt...

PsychoMantis_NL schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:30:Wordt het contract niet verlengd, dan heeft de werkgever het initiatief genomen de overeenkomst te beëindigen en zal er - wanneer de huidige werkgever problemen gaat schoppen - een goede kans zijn dat een rechter het concurrentiebeding vernietigd, maar nogmaals, aangezien de werkgever het initiatief neemt tot ontslag is het niet meer als billijk dat jouw vriendin in dezelfde sector bij een andere werkgever aan de slag gaat. Zou zij zelf opstappen dan kan ik me voorstellen dat een werkgever haar aan het beding houdt, maar ik moet de eerste werkgever nog tegenkomen die onder normale omstandigheden het beding naleeft/niet vernietigd.

Nou, ik ben zo'n werkgever al wel tegengekomen, namelijk mijn vorige. Die wilde niet verlengen, maar hield me wel aan het concurrentiebeding. Een concurrentiebeding blijft gewoon geldig als de werknemer ervoor kiest je contract niet te verlengen, ja, zelfs bij ontslag en faillissement!

Binnetie schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:46:
Dat lijkt mij ook, ze heeft niets anders gedaan dan dit werk en het houdt je echt tegen in het kiezen van een andere baan als je het beding serieus moet nemen.

Tsja, daar IS zo'n beding nou juist voor...

Viper® schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:17:
Echter mag een concurrentie of relatiebeding de werknemer niet beperken in zijn werk.

Waar is zo'n beding anders voor? Die is er juist voor om de werknemer te beperken in zijn werk!

mr_obb schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:09:
Concurrentiebedingen houden maar zeer zelden stand bij de rechter. In dit geval maakt het beding het je vriendin onmogelijk om haar beroep uit te voeren. Er zullen niet veel rechters zijn die dat laten gebeuren voor een 0-uren contract.

Hoe weet je dat? Bron.....?

Bartjuh schreef op maandag 17 november 2014 @ 22:30:
Recht op vrijheid van arbeidskeuze weegt vaak sterker dan een concurrentiebeding. Daarnaast mag de inhoud van een concurrentie beding volgens mij niet onredelijk zijn.

Volgens mij zijn redelijke zaken:
Als je bijvoorbeeld gedetacheerd bent bij een klant dan is het logisch dat je niet zomaar per direct (moet dan een half jaar of een jaar tussen zitten) zelf bij diezelfde klant kan beginnen bijvoorbeeld. Of als je naar een directe concurrent gaat met kennis van zeer concurrentiegevoelige informatie.

Goed, volgens mij zijn dat geen zaken die echt spelen in de kinderopvang-branche

"Volgens mij", "volgens mij", "volgens mij".... Volgens mij bepaalt de rechter wat redelijk of onredelijk is!

t_captain schreef op maandag 17 november 2014 @ 21:30:
De vraag is in hoeverre gastouderopvang als een "soortgelijk bedrijf" moet worden gezien.

Ik neem aan dat je vriendin geen kwade bedoelingen heeft (en dus bijvoorbeeld geen acquisitie gaat doen onder de klanten van haar werkgever). Dan zou ze kunnen overwegen om zich van de domme te houden: "gastouder is toch niet soortgelijk aan dagopvang?" en "niemand heeft me ooit uitgelegd dat ook andere vormen van kinderopvang werden bedoeld"

Dat is niet verstandig. Een rechter trapt daar echt niet in.

[Bartjuh]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:03:
[...]
"Volgens mij", "volgens mij", "volgens mij".... Volgens mij bepaalt de rechter wat redelijk of onredelijk is!

Dan kunnen we dit topic sluiten.

Want valt er na deze dooddoener nog te bespreken?

[cooper87]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:03:
[...]

Dat is niet verstandig. Een rechter trapt daar echt niet in.

Bron?

[maniak]

Als ik het zo doorlees is het concurrentiebeding veel te zwaar en onevenredig. "Ongeacht het geografisch gebied"... Dit gaat veels te ver. Er is immers geen concurrentie als je ervoor kiest een bedrijf te starten waarin de huidige werkgever niet in opereert.

Ik weet van een ex-collega van mijn vrouw dat ze een concurrentie beding had in haar contract. Haar vorige werkgever besloot haar contract niet te verlengen dus ging ze werken in een andere winkel 100 meter verderop. De rechter heeft het concurrentiebeding nietig verklaard omdat het onredelijk was dat ze een jaar geen werk zou hebben en de ex-werkgever geen extra concurrentie zou ondervinden immers de andere winkel was er al.

[Kurkentrekker]

Dit 'concurrentiebeding' (wat volgens mij juist een NON-concurrentiebeding moet zijn), beperkt je vriendin nu al om te werken. Als zij een 0 uren contract heeft en ze kan bijvoorbeeld maar 10 uur per week werken, wat moet ze dan die andere 30 uur doen? Van het UWV moet je gewoon 40 uur werken (wellicht verdienen jullie samen gewoon genoeg dat het UWV helemaal geen partij is nu, maar toch, als jij je baan verliest of jullie uit elkaar gaan, dan is het ineens wel aan de orde). Het is een beetje vreemd dat dit contract de werknemer beperkt in het vinden van ander werk.

Bovendien gaat zo'n beding natuurlijk nooit werken als het contract niet wordt verlengd, of door de werkgever voortijdig wordt beëindigd.

Ook zal het een en ander afhangen van redelijkheid. Ik kan me voorstellen dat een rechter wel een boete toewijst als je vriendin zelf een soortgelijk bedrijf begint naast dat van de oude werkgever en vervolgens ook alle klanten meeneemt. Maar als zij per week slechts 5 uur wordt opgeroepen en om die reden om 30 minuten rijden ergens bij een ander bedrijf 30 uur aan de slag kan, dan geldt dit beding niet. 30 minuten reizen is in de kinderopvang namelijk veel te ver weg, want wie brengt nu zijn kinderen naar de opvang op 50 km bij hem vandaan? Je zult dus geen klanten afpakken als je op je thuislocatie voor jezelf begint.

Oh, en dat 'niet beperkt tot een geografisch gebied' is wel schattig. Welke jurist dat ooit heeft opgeschreven... Dat soort zaken worden toch overal nietig verklaard?

[Anoniem: 35775]

Een concurrentie beding is een van de moeilijkste dingen voor een werkgever om hard te maken en volgens mij is het zelfs zo dat als een werkgever je eigenlijk belemmert om je brood te verdienen vanwege een concurrentiebeding, zij verplicht zijn te zorgen voor compensatie.

[RodeStabilo]

Een concurrentiebeding in het wereldje van een kinderdagverblijf? Waar zijn die mensen in vredesnaam bang voor?

[celshof]

Wat me opvalt is dat er een aantal keren gezegd wordt dat haar huidige werk (kinderdagverblijf) en gastouder niet vergelijkbaar zouden zijn (en er dus geen sprake van concurrentie is). Daar ben ik het niet mee eens, sterker nog, ik zie de twee dingen als gelijk aan elkaar. Behalve dan dat je als gastouder (meestal) zelfstandig bent.

Trouwens, je vriendin zal altijd (zolang de wet niet wijzigt) een gastouderbureau nodig blijven hebben. In alle wijsheid is namelijk besloten dat om in aanmerking te komen voor kinderopvangtoeslag je gastouder bij zo'n bureau aangesloten moet zijn. Lees: makkelijk verdienen voor weinig inspanning (voor het GOB dan).

Ik raad haar aan om meteen contact op te nemen met een juridisch loket of de rechtsbijstandsverzekering. Zeker niet gaan zitten afwachten en hopen dat het overwaait.
Haas kansen zie ik op zich wel positief in:

- Geen afstandsbepaling, terwijl juist in de kinderopvang de afstand tussen werk en klant klein zal zijn
- 0-uren contract. Wat moet ze dan doen in de uren dat ze niet opgeroepen wordt? (Wellicht dat de rechter zegt dat ze, ook bij 0 opgeroepen uren, 40 uur uitbetaald moet
krijgen vanwege het concurrentiebeding )
- Wet gaat binnenkort wijzigen. Soms wil een rechter hier wel op vooruit lopen (denk maar aan de reden voor de wijziging van de statutaire standplaats van Estro)

[Rukapul]

Friespeuk schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 14:42:
Een concurrentiebeding in het wereldje van een kinderdagverblijf? Waar zijn die mensen in vredesnaam bang voor?

Teveel concurrentie in een reeds overvolle markt

celshof schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 14:46:
Ik raad haar aan om meteen contact op te nemen met een juridisch loket of de rechtsbijstandsverzekering. Zeker niet gaan zitten afwachten en hopen dat het overwaait.

Precies. Het beste is om deze bepaling alsnog ongedaan te maken. Voor de beste rechtsgrond danwel strategie kun je het beste juridisch advies inwinnen. Je zit namelijk met de vervelende situatie dat je achteruit moet gaan onderhandelen, zelf een procedure aan moet spannen (leuk tijdens je dienstverband; kostbaar) danwel moet hopen dat er nooit een beroep op gedaan zal worden of dat zo'n rechtsgang een positieve uitkomst zal hebben (niet bepaald goed voor je nachtrust)

Overigens vergissen veel mensen zich in de werking van de wetswijziging per 1 januari 2015: deze laat bestaande overeenkomsten ongemoeid. En dan moet je er ook mee rekening houden dat de werking van zo'n beding ook een periode na einde dienstverband beslaat. Je hebt nu dus helemaal niets aan die wetswijziging.

Ik een mij bekend geval is een hele werknemerspopulatie met uitzondering van een werknemer bij een administratieve overgang van rechtspersoon erin getuind om een voor een concurrentiebeding te tekenen. Mensen zijn zo enorm onvoorzichtig hiermee.

[Kapotlood]

Dat concurrentiebeding houdt geen stand bij een rechter. Ik heb er in de grafische sector tot een jaar of 10 geleden ook wel eens mee te maken gehad, en geen enkele rechter die daarin mee gaat, ténzij je als freelancer (bijvoorbeeld) klanten weg zou lokken van je huidige/voormalige werkgever. Maar dat is meer een relatiebeding dan een concurrentiebeding.

Punt is namelijk dat je je vak moet kunnen uitoefenen, en een concurrentiebeding zoals dit nu in haar contract staat belemmert dit. Dat is ook de reden dat toendertijd steeds minder bedrijven dit concurrentiebeding in hun contract opnamen, en dat het naar mijn weten vanaf 01-01-2015 ook niet meer is toegestaan.

Het zou wat wezen… werk je bij een werknemer, ga je op ten duur een andere baan zoeken, en dan kun je niet eens je eigen vak uitoefenen! Lijkt me heel sterk

[ Voor 3% gewijzigd door Kapotlood op 18-11-2014 15:08 ]

[bartbh]

Aangezien de relatie met de werkgever al niet zo super is (gezien het feit dat ze teruggezet is in functie en een nulurencontract houdt) zou ik er niet meer over onderhandelen.

Volgens mij haal je er dan netto weinig resultaat uit. Als het eruit wordt geschrapt betekent dit wel dat het waarschijnlijk de relatie nog meer op scherp zet. Wordt het er niet uit geschrapt dan zet het de relatie nog meer op het spel.

Zeker gezien de markt (verre van een nichemarkt) en de 'vaagheid' van de bepaling (effectief gezien een beroepsverbod voor 1 jaar lang, overal ter wereld) zou ik het laten rusten.

Mocht het ooit echt zover komen dat ze er zich aan willen houden dan zou ik de gok wel durven nemen dat de betreffende bepaling nietig wordt verklaard.

[Binnetie]

Wat ik zo begrijp is dat ze het beste even langs een juridisch loket kan gaan? We hebben geen rechtsbijstand verzekering of bij de FNV aangesloten.

Wat bartbh zegt is dat ze gewoon de strijd aan moet gaan op het moment ze het op het concurrentie beding gaan gooien wanneer ze al een tijdje voor zichzelf gestart is?

De meeste rechtsbijstand verzekeringen nemen pas zaken aan als je al langer dan 3 maand verzekerd bent.

[jjust]

Ik zou dat inderdaad wel naar een juridisch loket gaan. Nu mag ze zelfs geen aanvullende werkzaamheden binnen de kinderopvang zoeken voor de uren die ze niet wordt ingezet. Dit lijkt me onredelijk bezwarend. Zeker als ze ivm een eventuele ww aanvraag verplicht moet solliciteren. Juridisch advies hierover lijkt me wel gewenst.

Wat eerder ook al genoemd is, is dat ze moet nakijken of in haar vorige overeenkomst ook een concurrentiebeding is opgenomen. Als dit niet zo is kan ze zich wellicht beroepen op het feit dat ze in de veronderstelling was dat ze dezelfde arbeidsovereenkomst heeft ontvangen op de beperking van haar uren na. Zeker in combinatie van druk van haar werkgever om te tekenen biedt dit wellicht een grondslag tot vernietiging van het concurrentiebeding of de gehele overeenkomst. Maar goed het beste is gewoon om er juridisch advies over in te winnen bijvoorbeeld bij het juridisch loket. Als altenatief zou je bijvoorbeeld ook bij rechtsbijstandverzekeraar op prepaid basis advies kunnen inwinnen. Zo weet je vooraf wat je kwijt bent. Onder andere Das.nl biedt deze mogelijkheid.

Belangrijk is om de mogelijke consequenties niet te onderschatten. Al is het maar de onzekerheid of je werkgever in de toekomst nog eens een beroep gaat doen op deze clausule. Veel succes!

[RodeStabilo]

Binnetie schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 16:45:
De meeste rechtsbijstand verzekeringen nemen pas zaken aan als je al langer dan 3 maand verzekerd bent.

Dat is logisch natuurlijk; je kan immers ook geen brandend huis verzekeren.

[CMD-Snake]

Binnetie schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:34:
Dit ken ik ook vanuit mijn werk, collega's die gedetacheerd zitten krijgen wel eens een aanbod van de klant om voor hen te komen werken. De ene keer gaat dit erg makkelijk, maar ik heb gehoor dat er bij een enkeling ook wel eens advocaten aan te pas zijn gekomen. In 1 geval weet ik dat de nieuwe werkgever een flink geldbedrag heeft betaald om de collega over te nemen.

Het is niet ongebruikelijk in de IT detachering dat iemand bij zijn klant in dienst gaat. Een detacheerder kan zijn medewerker dan het leven zuur gaan maken, maar wat ze ermee winnen is bedenkelijk. Je gaat namelijk voor de ogen van een klant een werknemer juridisch het vuur aan de schenen leggen. Dat kan de relatie met die klant in de toekomst ook bemoeilijken. Niet iedereen is daar van gecharmeerd. Verder is het wel duidelijk dan dat die medewerker toch niet meer bij je in dienst wil blijven. Als je als detacheerder ervoor zorgt dat de medewerker niet bij zijn klant in dienst kan vertrekt die medewerker toch wel denk ik. Die zal niet bepaald dankbaar zijn daarvoor.

Maar goed, kan je een IT consultant die 40 uur per week draait vergelijken met een kinderjuf op oproepbasis? Voor het feit dat het hier om een oproepkracht gaat maakt het concurrentiebeding wel heel buiten proportioneel streng. Ook het feit dat er nergens in Nederland een concurrerend dagverblijf gestart mag worden. Dat komt gewoon neer op een beroepsverbod.

celshof schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 14:46:
Wat me opvalt is dat er een aantal keren gezegd wordt dat haar huidige werk (kinderdagverblijf) en gastouder niet vergelijkbaar zouden zijn (en er dus geen sprake van concurrentie is). Daar ben ik het niet mee eens, sterker nog, ik zie de twee dingen als gelijk aan elkaar. Behalve dan dat je als gastouder (meestal) zelfstandig bent.

Is een gastouder toch niet kleinschaliger bezig dan een kinderdagverblijf? Het is niet dat een gastouder per dag enorme groepen kinderen over de vloer heeft.

[Freee!!]

CMD-Snake schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 20:09:
[...]
Ook het feit dat er nergens in Nederland een concurrerend dagverblijf gestart mag worden.

Ik heb nergens gelezen dat dat verbod beperkt is tot Nederland ("ongeacht het geografisch gebied").

Dat komt gewoon neer op een beroepsverbod.

Een beetje heel erg ruim beroepsverbod zelfs.

[celshof]

CMD-Snake schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 20:09:
[...]

[...]

Is een gastouder toch niet kleinschaliger bezig dan een kinderdagverblijf? Het is niet dat een gastouder per dag enorme groepen kinderen over de vloer heeft.

Het aantal kinderen dat een gastouder mag opvangen is (volgens mij, is een tijd geleden dat ik de exacte regels heb gelezen) gelijk aan het aantal kinderen dat binnen een kinderdagopvang per medewerker opgevangen mag worden. Uiteraard is het veel grootschaliger, maar er lopen dan ook veel meer mensen rond. Echter, werkzaamheden (en eisen) zijn in principe gewoon gelijk, verschil zit hoogstens in de details.Corebusiness is gewoon gelijk: dag- of buitenschoolse opvang van kinderen.
KDO en Gastouder zijn dan ook gewoon directe concurrenten van elkaar. En alhoewel opvang vaak dichtbij huis zal zijn (waardoor je zou kunnen aannemen dat er in dit geval eigenlijk geen sprake van concurrentie kan zijn), komt het ook nog wel voor dat mensen opvang in de buurt van hun werk zoeken.

[RedHat]

Ik zou oppassen met concurrentiebedingen en het advies van sommige Tweakers hier. Als je in de horeca werkt en in je concurrentiebeding staat dat je een jaar lang niet in de horeca mag werken ( ze zijn er) kan ik me voorstellen dat dit geen stand houdt bij een rechter. Maar alsnog; het is wel een wilsverklaring. Die zijn best 'sterk'.

Ik denk dat de mensen die roepen 'houdt nooit stand bij de rechter' een beetje te hard van stapel lopen. Zoek voor de gein maar eens jurisprudentie op mbt concurrentiebeding... Ik zou geen eenduidig antwoord durven geven.

[celshof]

RedHat schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 22:18:
Ik denk dat de mensen die roepen 'houdt nooit stand bij de rechter' een beetje te hard van stapel lopen. Zoek voor de gein maar eens jurisprudentie op mbt concurrentiebeding... Ik zou geen eenduidig antwoord durven geven.

Ardana geeft zelfs een eigen voorbeeld in dit topic dat "houdt nooit stand" heel makkelijk gezegd is.

[GreatDictator]

Sowieso is het al vervelend dat je werkgever zich op iets kan beroepen. Van tevoren weet je niet of dit zal gebeuren, en als het gebeurt zul je naar de rechter moeten om het ongedaan te laten maken. Die stap alleen al geeft een hoop gedoe en tijd/geld/moeite.

[Binnetie]

Even een update.
Ze is inmiddels bij een gastouderbureau ingeschreven en ook kwam het concurrentiebeding ter sprake. Er werd aangeboden dat de juridische afdeling van het gastouderbureau (een landelijke) er naar gaat kijken.

Als hier iets meer over te vermelden valt laat ik het weten.

[KopjeThee]

Volgens mij valt het wel mee als ik die foto lees. Maar goed ik ben geen advocaat.

Dat "ongeacht het geografisch gebied" slaat alleen op het eerste stuk wat grofweg zegt dat je geen zaken mag doen met bedrijven die "in concurrentie zouden kunnen treden". Een gastouderburo 25/30 kilometer verderop lijkt mij niet meer "in concurrentie te kunnen treden", daarmee is de opmerking "ongeacht het geografisch gebied" irrelevant geworden.

Verder mag je niet voor "een soortgelijk bedrijf" werken. "Soortgelijk" kan je volgens mij uitleggen als een bedrijf die uit dezelfde verzameling potentiële klanten put voor dezelfde werkzaamheden. Dat is dan ook niet van toepassing.

Ook mag je geen klanten afpakken van bedrijf x. Ook dat lijkt me met 25/30 km niet van toepassing.