Bootstrap 3 drag & drop editor

[jostefa]

Ik probeer een drag & drop editor te vinden voor Bootstrap 3 die je kunt integreren in een eigen CMS (betaald of onbetaald). Op internet vind ik veel mooie editors zoals bootply.com en layoutit.com echter bieden deze enkel saas oplossingen.

[johnkeates]

Okee. En wat moeten wij daar mee? Wat is nu concreet je vraag? Moeten wij voor je gaan Googlen?

[jostefa]

Nee ik heb uiteraard zelf al gezocht maar kan niks vinden. Mijn vraag is of iemand een editor weet die dit ondersteund en die je kunt implementeren in een eigen CMS.

[Realtec]

http://jqueryui.com/draggable/

[johnkeates]

De reden dat je ze als SaaS vindt en verder niet, is om dat ze er verder niet zijn. Zelf bouwen dus.

[TheNephilim]

Misschien heb je hier wat aan: http://www.pagelines.com/

[MoietyMe]

Wat moet ik mij voorstellen bij een Bootstrap drag & drop editor? Is dat een soort what you see is what you get voor Bootstrap?

Als dat het geval is, alsjeblieft, Bootstrap is al ongeschikt voor productie doeleinde, ga het dan niet nog verder verneuken door een drag & drop editor te gebruiken. En leer de taal waarmee je wil werken, HTML en CSS zijn in de basis helemaal niet zo lastig.

[jostefa]

Pardon? Waarom zou Bootstrap ongeschikt zijn voor productie doeleinde? Dat is echt lariekoek. Als je naar de voorbeeld editors kijkt zoals: http://www.layoutit.com/build. Dit is toch handig voor gebruikers om pagina's op te maken?!

[MoietyMe]

Waarom meer dan 100KB aan een website toevoegen als dat niet nodig is?

Verder, Bootstrap kauwt dingen voor. Daardoor zijn mensen geneigd het te kopiëren zonder te weten wat ze kopiëren; dan krijg je snel fouten. De dingen die ik voorbij heb zien komen…

Als je daarin tegen wél weet wat je doet, ben je volgens mij beter af zonder Bootstrap, en het gewoon zelf maken.

[MueR]

Good Fella schreef op woensdag 19 november 2014 @ 10:02:
Waarom meer dan 100KB aan een website toevoegen als dat niet nodig is?

Verder, Bootstrap kauwt dingen voor. Daardoor zijn mensen geneigd het te kopiëren zonder te weten wat ze kopiëren; dan krijg je snel fouten. De dingen die ik voorbij heb zien komen…

Tja, hoeveel mensen dumpen niet heel jquery in een website omdat ze een paar simpele dom manipulaties moeten doen? Of een enkel xmlhttp request? Dat er domme incompetente programmeurs zijn die stupide dingen doen heeft weinig met bootstrap te maken. Kijk voor de gein eens op stackoverflow naar de JS vragen. Native JS kennen ze daar niet, ze komen allemaal met een stompzinnige jquery oplossing ipv de drie regelige native oplossing."Gebruik jquery" is het nieuwe "I'll use regular expressions".

Overigens is css met gzip echt met een factor tien te verkleinen, dus zoveel maakt het niet uit. De stylesheet van een project waar ik nu aan werk is 378KB (goed, dat is met comments van mijn scss parser). Dat gzipt naar 39.7KB. Op de productieomgeving wordt de SCSS geminified, waardoor er 154KB overblijft (26.8KB gzip).

Als je daarin tegen wél weet wat je doet, ben je volgens mij beter af zonder Bootstrap, en het gewoon zelf maken.

Ben ik niet met je eens. Het zelf maken kost erg veel tijd, zeker als je het op alle browsers wil gaan supporten. Het gebruik van een bootstrap of soortgelijk raamwerk kan je gewoon veel tijd schelen omdat er al zoveel in zit. Een paar variabelen aanpassen en de hele boel ziet er al niet meer "standaard" uit.

[ Voor 16% gewijzigd door MueR op 19-11-2014 10:21 ]

[TheNephilim]

BootStrap kan prima als basis dienen voor een website, of zelfs voor een Web App. Als je met de LESS bestanden aan de slag gaat en zelf een 'bootstrap.less' bestand maakt, dan kun je heel gemakkelijk alleen gebruiken wat je nodig hebt. Misschien gebruik je alleen het grid-systeem van bootstrap, dat kan prima.

Het complete bootstrap.min.css kost je 112 KB en de complete bootstrap.min.js 34 KB. Die eerste kan een heel stuk kleiner, door bepaalde onderdelen niet te compileren, maar die laatste gebruiken wij hier kant en klaar.

Maarja... als je dan kijkt wat websites als Facebook je laten binnenhalen, waar hebben we het hier dan over?

[Cartman!]

Good Fella schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:55:
HTML en CSS zijn in de basis helemaal niet zo lastig.

In de basis niet nee, je zegt het goed

[alienfruit]

Ik gebruik voornamelijk de CSS deel van Bootstrap niet de Javascript dingen.

[DJMaze]

jostefa schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 15:50:
Pardon? Waarom zou Bootstrap ongeschikt zijn voor productie doeleinde? Dat is echt lariekoek. Als je naar de voorbeeld editors kijkt zoals: http://www.layoutit.com/build. Dit is toch handig voor gebruikers om pagina's op te maken?!

De fout zit achter de computer. Heb even die beta getest en binnen 1 minuut was de boel gesloopt en een onwerkbare situatie met no point of return.

Bedenk even dat je een domme gebruiker bent en met wat point + click + drag de boel compleet vernacheld.
Ik heb dan liever niet al jouw klanten aan de telefoon

[Sthomkop]

Misschien is het goed om te vragen wat nou eigenlijk het probleem is dat je op wilt lossen, jostefa. Wat wil je bouwen voor je gebruikers? Moeten gebruikers een site kunnen ontwerpen/bouwen op je site? Of "slechts" een pagina? Of zelfs een deel van een pagina? En moeten ze toegang hebben tot alle componenten, CSS, iconen, JavaScript, et cetera die Bootstrap biedt, of slechts een deel? Moet het überhaupt Bootstrap zijn?

Ik denk dat werkelijk elke webontwikkelaar gruwelt van sleur-en-pleur oplossingen of WYSIWYG-oplossingen in het algemeen, door de Dreamweaver en zelfs Word websites trauma's met verschrikkelijke broncode (onleesbaar, veel te groot, niet portable, niet voldoenend aan standaarden, ...). Dat is de reden dat eigenlijk alle reacties in dit topic negatief zijn ... en daar sluit ik me denk ik bij aan, maar het ligt er dus aan wat je wil doen

Als je in meer detail schrijft wat je doel is, kunnen we je beter helpen om dat doel te bereiken

[ Voor 0% gewijzigd door Sthomkop op 22-11-2014 17:18 . Reden: Websites doorgestreept en veranderd in trauma's. Dekt de lading beter. ]