Originele MacBook Pro accu stuk, webwinkel biedt replica aan

[JJFS]

Ik heb begin dit jaar een vervangende originele (aldus de website) accu voor mijn 5 jaar oude MacBook Pro gekocht bij de webwinkel macbook-adapter.nl
Sinds een aantal maanden ervaarden wij dat het touchpad niet meer ingedrukt kon worden, maar wegens drukte heb ik er nu pas naar gekeken.
Daarnaast ging de accu de laatste weken binnen ongeveer 20 minuten van volledig vol naar volledig leeg.
Toen ik de MacBook openmaakte zag ik dat de accu was opgezwollen en dat is dan ook de oorzaak gebleken van beide problemen.
Ik heb de oude (ook al slechte accu) er weer ingezet en het touchpad werkt weer prima.
Nu heb ik dus contact gezocht met de webwinkel want er zit een jaar garantie op en hij is nu 9 maanden oud.
Helaas geven zij aan dat zij geen originele accu meer kunnen leveren van dit type/model daarom bieden ze na wat heen en weer mailen als oplossing een replica accu aan met 30,- retour of 50,- als vergoeding.
Hun argument hierbij is dat wanneer zij het volledige bedrag terugstorten ik 9 maanden gratis gebruik heb gemaakt van deze accu en dat daarom 50% een reeële vergoeding is.

Ik ben het hier echter niet mee eens omdat ik een jaar garantie op een product heb en wanneer deze binnen de garantie stuk gaat ik hetzelfde vervangende product terug wil en niet een replica.
De enige reden dat ik deze accu dan ook bij hun heb besteld is dat zij originele accu's leverden.
Mijn vorige accu was bij vervanging 5 jaar oud en als ik dat met de houdbaarheid van deze accu vergelijk zou ik met minimaal 75% van het bedrag eventueel wel akkoord gaan.

Graag hoor ik of jullie iets soortgelijks hebben meegemaakt en hoe jullie dit verder zouden afhandelen.

[mr.DJ95]

Niet akkoord gaan met minder, je hebt een jaar garantie en moet zij het product vervangen voor iets van gelijke of betere kwaliteit. Nou is recht hebben en krijgen helaas een wereld van verschil. Wat was de nieuwprijs van de accu?

Garantie (art. 7:6a BW) wil zeggen dat de klant mag eisen dat het apparaat doet wat de fabrikant of winkel zegt gedurende de garantietermijn. Een garantie “Werkt 3 jaar probleemloos” betekent dus dat u met elk probleem mag eisen dat het gratis hersteld wordt. “Een jaar garantie op verkleuringen” betekent dat u alleen bij een verkleuring in het eerste jaar herstel/vervanging mag eisen, maar als het doormidden breekt geldt de garantie niet. Garantie kan worden beperkt tot bepaalde aspecten van het product. Een garantie kan zowel door de winkel als door de fabrikant worden verleend, en de klant moet dan die partij aanspreken.

De wet (art. 7:17 BW) zegt dat u recht heeft op een product dat voldoet aan de redelijke verwachtingen. Dit wordt ook wel “wettelijke garantie” genoemd. Dit geldt voor alle aspecten van het product, en een winkel kan dit conformiteitsrecht niet beperken in de voorwaarden. Slijtage hoort bij de redelijke verwachtingen, dus een product dat slijt is geen grond om op grond van de wet te eisen dat men tot herstel of vervang overgaat. Bij een conformiteitsprobleem is altijd de winkel aansprakelijk en niet de fabrikant. (De winkel kan wel de kosten verhalen op de fabrikant.)

Van accu’s is bekend dat hun levensduur al na een jaar achteruit kan gaan. Daarmee is het verminderd laadvermogen geen grond om de wettelijke garantie in te roepen. Een accu die na anderhalf jaar helemáál niet meer werkt, lijkt me echter dan weer onder de maat. Maar ik denk dat dat afhangt van hoe intensief de accu gebruikt wordt.

In ieder geval ligt de bewijslast dat deze accu onverwacht snel stuk is, bij de klant. Alleen in de eerste zes maanden draait de bewijslast om: bij elke klacht moet de winkel bewijzen dat hier sprake is van gewone slijtage of onzorgvuldig gebruik en dat de schade dus conform de verwachtingen is.

[JJFS]

Dank voor je reactie, de accu heb ik gekocht voor 100,- euro.
De accu heeft nu iets van 400 cycles zag ik en Apple zegt dat 1000 de max is, echter doordat de accu de laatste maanden na 20 minuten leeg was en deze intensief wordt gebruikt zal hij tot wel 5 ladingen per dag hebben geteld en dan gaat het snel.

[_JGC_]

Is de kapotte accu eigenlijk wel origineel?

[JJFS]

_JGC_ schreef op donderdag 13 november 2014 @ 18:46:
Is de kapotte accu eigenlijk wel origineel?

Dat betwijfel ik dus, maar ja hoe kan je dat controleren?
Ik weet wel dat bij systeeminformatie en dan voeding het merk "TOP" stond vermeld bij fabrikant.
Maar als ik op mijn nieuwe MacBook Pro kijk dan staat daar "SMP", maar of dat aangeeft dat alle originele "SMP" moeten zijn dan weet ik niet.

Ik heb hier een foto van de accu, de stikker is wel anders dan de originele accu die eruit kwam.

[Mastermind]

Zou je een betere foto willen maken met een betere camera met langere belichtingstijd, of de accu wat bijschijnen, en het geheel willen fotograferen?

[Verwijderd]

Zijn de originele accus wel nog ergens te krijgen? Die willen terwijl ze er niet meer zijn gaat hem niet worden, wat je rechten ook zijn. In dat geval moet je kijken naar een oplossing, en een imitatie kan dat zijn. Al dan niet met een vergoeding, mawr dat is arbitrair en zal je moeten overleggen.

Een tip voor de toekomst is sowieso niet zo lang problemen te laten liggen. Je geeft aan dat het probleem er al een aantal maanden was. Indien je niet binnen redelijke tijd reclameert, kan je geen beroep meer doen op garantie. Daarbij moet je denken aan 2 maanden.

[_JGC_]

Imitatie hoeft overigens niet slecht te zijn, er zijn diverse merken die even goede, zo niet betere accu's bouwen. Moet ie natuurlijk niet aankomen met een Mtec accu van 2 tientjes...

[Kurkentrekker]

Jij hebt recht op herstel of vervanging. Als de winkel dat niet kan of wil, dan mag je de koop ontbinden. Als de winkel dus aangeeft dat ze hem niet kunnen vervangen, en ook niet kunnen herstellen wanneer jij ze daarvoor in de gelegenheid hebt gesteld, dan kun je de koop toch ontbinden? Ik zou dan geen genoegen nemen met een vergoeding van 50 euro. Aan de andere kant zal dat vast niet heel gemakkelijk gaan, je zou nog kunnen zeggen dat je voor die 50 euro die je van de winkel krijgt gewoon zelf ergens een replica aanschaft, die dan misschien ook weer een jaar mee gaat. Lijkt me niet onredelijk voor een laptop van 5 jaar oud, waarschijnlijk overleeft je nieuwe replica-accu het langer dan je laptop

[alfatrion]

JJFS schreef op donderdag 13 november 2014 @ 18:06:
Helaas geven zij aan dat zij geen originele accu meer kunnen leveren van dit type/model daarom bieden ze na wat heen en weer mailen als oplossing een replica accu aan met 30,- retour of 50,- als vergoeding.
Hun argument hierbij is dat wanneer zij het volledige bedrag terugstorten ik 9 maanden gratis gebruik heb gemaakt van deze accu en dat daarom 50% een reeële vergoeding is.

Ik zou daar persoonlijk niet mee akkoord gaan. Als vervanging van de accu niet mogelijk is, dan zou ik ontbinding van de koop willen. Jij heb dan recht op het volledige aankoopbedrag (art. 6:271 jo 7:10 lid 3 BW). Dat je het product negen maanden gratis hebt kunnen gebruiken hoort bij het ondernemersrisico

Je kunt het natuurlijk wel op een deal aan sturen. Je kunt als argument aandragen: dat het gratis gebruik gewoon een ondernemersrisico is; dat het defect gaan van de accu niet aan jouw te wijten is; dat art. 7:21 BW jou het recht geeft op kosteloos herstel of vervanging en jij in beginsel daaruit mag kiezen; dat de verkoper daarbij geen recht heeft op een gebruiksvergoeding; maar dat je desondanks bereid ben tot...; hierbij overwegende dat de gemiddelde levensduur van een nieuwe computer 72 maanden is en van een accu 24 jaar is. In dat licht vind het voorstel karig.

Alternatief is dat je naar de rechter stapt. Naast de bovengenoemde wetsartikel kun je dan wijzen op het Quelle arrest. En ik zou de accu laten onderzoeken om de waarschijnlijke oorzaken te duiden.

Verwijderd schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 07:34:
Een tip voor de toekomst is sowieso niet zo lang problemen te laten liggen. Je geeft aan dat het probleem er al een aantal maanden was. Indien je niet binnen redelijke tijd reclameert, kan je geen beroep meer doen op garantie. Daarbij moet je denken aan 2 maanden.

Daar rep je dan ook niet over. Bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper.

[ Voor 14% gewijzigd door alfatrion op 14-11-2014 10:14 ]

[Verwijderd]

alfatrion schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 10:08:

[...]

Daar rep je dan ook niet over. Bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper.

Voor iemand die zo keihard bovenop rechten zit die winkels maar na te komen hebben, vind ik je standpunt ethisch laakbaar. Netjes is netjes, voor zowel winkels áls consumenten.

[Dennism]

alfatrion schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 10:08:
[...]

hierbij overwegende dat de gemiddelde levensduur van een nieuwe computer 72 maanden is en van een accu 24 jaar is. In dat licht vind het voorstel karig.

Ben trouwens wel benieuwd waar een levensduur van 24 jaar van een accu vandaan komt.

Als ik even een quote van Arnoud aanhaal uit een artikel over een HP laptop accu die na 1,5 jaar helemaal niets meer deed zie ik toch dat Arnoud een flink andere conclusie trekt:

Van accu’s is bekend dat hun levensduur al na een jaar achteruit kan gaan. Daarmee is het verminderd laadvermogen geen grond om de wettelijke garantie in te roepen. Een accu die na anderhalf jaar helemáál niet meer werkt, lijkt me echter dan weer onder de maat. Maar ik denk dat dat afhangt van hoe intensief de accu gebruikt wordt.

In ieder geval ligt de bewijslast dat deze accu onverwacht snel stuk is, bij de klant. Alleen in de eerste zes maanden draait de bewijslast om: bij elke klacht moet de winkel bewijzen dat hier sprake is van gewone slijtage of onzorgvuldig gebruik en dat de schade dus conform de verwachtingen is.

Daarnaast lijkt het me lastig voor TS om de bewijslast bij de verkoper neer te leggen, doet hij dat namelijk wel dan heeft hij toe dat hij het defect te laat meldt (meer dan 2 maand na het ontstaan, daar het nu 9 maand na aanschaf is), doet hij dit niet dan zal TS moeten bewijzen goed met de accu te zijn omgesprongen iets wat ook niet altijd even makkelijk is.

[franssie]

Zij hebben 50% voorgesteld, ik zou 75 of 80 als tegen voorstel doen met genoemde argumenten. Uiteindelijk wordt het tientjes werk en wil je gewoon toch een nieuwe accu? Alternatief is ergens anders iets kopen en dan betaal je sowieso het volle pond.

[JJFS]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 07:34:
Zijn de originele accus wel nog ergens te krijgen? Die willen terwijl ze er niet meer zijn gaat hem niet worden, wat je rechten ook zijn. In dat geval moet je kijken naar een oplossing, en een imitatie kan dat zijn. Al dan niet met een vergoeding, mawr dat is arbitrair en zal je moeten overleggen.

Een tip voor de toekomst is sowieso niet zo lang problemen te laten liggen. Je geeft aan dat het probleem er al een aantal maanden was. Indien je niet binnen redelijke tijd reclameert, kan je geen beroep meer doen op garantie. Daarbij moet je denken aan 2 maanden.

Ik weet niet of de originele accu's nog ergens te verkrijgen zijn, ik verwacht wel dat de Apple store in Amsterdam ze heeft overigens. Maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

alfatrion schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 10:08:
Ik zou daar persoonlijk niet mee akkoord gaan. Als vervanging van de accu niet mogelijk is, dan zou ik ontbinding van de koop willen. Jij heb dan recht op het volledige aankoopbedrag (art. 6:271 jo 7:10 lid 3 BW). Dat je het product negen maanden gratis hebt kunnen gebruiken hoort bij het ondernemersrisico

Volgens mij kunnen winkels overigens ook gewoon weer garantie bij hun leverancier claimen (als dit echt een originele accu is dus b.v. bij Apple) en dan krijgen zij gewoon een nieuwe aangeleverd.
Dus als zij de helft aan mij vergoeden slaan ze er no een slaatje uit ook.

Kurkentrekker schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 07:58:
Jij hebt recht op herstel of vervanging. Als de winkel dat niet kan of wil, dan mag je de koop ontbinden. Als de winkel dus aangeeft dat ze hem niet kunnen vervangen, en ook niet kunnen herstellen wanneer jij ze daarvoor in de gelegenheid hebt gesteld, dan kun je de koop toch ontbinden? Ik zou dan geen genoegen nemen met een vergoeding van 50 euro. Aan de andere kant zal dat vast niet heel gemakkelijk gaan, je zou nog kunnen zeggen dat je voor die 50 euro die je van de winkel krijgt gewoon zelf ergens een replica aanschaft, die dan misschien ook weer een jaar mee gaat. Lijkt me niet onredelijk voor een laptop van 5 jaar oud, waarschijnlijk overleeft je nieuwe replica-accu het langer dan je laptop

Deze laptop werkt nog perfect en zal zeker nog 3 jaar meekunnen als het niet meer is.

Hieronder nog wat duidelijkere foto's, mooier kan ik het niet maken:

[alfatrion]

Dennism schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 19:15:
Als ik even een quote van Arnoud aanhaal uit een artikel over een HP laptop accu die na 1,5 jaar helemaal niets meer deed zie ik toch dat Arnoud een flink andere conclusie trekt:

Ik zie die die andere conclusie niet. Met de "levensduur" wordt hier soms bedoelt de periode dat je stroom kan trekken. Deze gaat geleidelijk aan achteruit.

Dennism schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 19:15:
Daarnaast lijkt het me lastig voor TS om de bewijslast bij de verkoper neer te leggen, (...)

Daarom aan TS de taak om de waarschijnlijke oorzaak en mogelijke oorzaken te (laten) onderzoeken.

Dennism schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 19:15:
doet hij dat namelijk wel dan heeft hij toe dat hij het defect te laat meldt (meer dan 2 maand na het ontstaan, daar het nu 9 maand na aanschaf is),

Dit slaat nergens op. Consumenten hebben een klachtenplicht. Dat houdt in dat de koper het gebrek tijdig moet melden nadat hij het ontdekt heeft. Twee maanden is daarbij altijd tijdig. Consumenten hebben geen onderzoeksplicht.

Het is de verkoper die zal moeten stellen dat de consument zijn klachtenplicht heeft verzaakt, dus is het de verkoper die, bij betwisting, zal moeten bewijzen dat de consument zijn klachtenplicht heeft verzaakt. Ik weet niet of dat hier mogelijk is.

[Dennism]

alfatrion schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 10:01:


Ik zie die die andere conclusie niet. Met de "levensduur" wordt hier soms bedoelt de periode dat je stroom kan trekken. Deze gaat geleidelijk aan achteruit.

Wat die andere conclusie daar laat zien is dat een laptop batterij geen levensduur van 24 jaar heeft zoals jij eerder stelt tenzij dat een typo is, want 12 (bovengemiddeld veel gebruik) of 24 maand bij normaal gebruik is een veel logischere levensduur een laptop batterij. [...]

Daarom aan TS de taak om de waarschijnlijke oorzaak en mogelijke oorzaken te (laten) onderzoeken.

Eens

Dit slaat nergens op. Consumenten hebben een klachtenplicht. Dat houdt in dat de koper het gebrek tijdig moet melden nadat hij het ontdekt heeft. Twee maanden is daarbij altijd tijdig. Consumenten hebben geen onderzoeksplicht.

Het is de verkoper die zal moeten stellen dat de consument zijn klachtenplicht heeft verzaakt, dus is het de verkoper die, bij betwisting, zal moeten bewijzen dat de consument zijn klachtenplicht heeft verzaakt. Ik weet niet of dat hier mogelijk is.

Hier begrijp jij mij verkeerd, wat ik bedoel is dat TS in dit geval niet kan zeggen tegen de winkel, de laptop batterij is binnen de eerste 6 maand defect geraakt, en dus de bewijslast voor het defect bij verkoper leggen daar de aankoop 9 maand geleden gedaan is. Mocht hij dit dus wel proberen dan zal hij daarmee ook aangeven dat hij het probleem te laat gemeld heeft. Voor een rekensommetje 9 - 6 = 3 hoeft een winkel geen onderzoek te doen Dit terwijl het defect door de tijdspanne die hij noemt mogelijk wel in de eerste 6 maand ontstaan is.

[alfatrion]

Dennism schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 11:26:
Wat die andere conclusie daar laat zien is dat een laptop batterij geen levensduur van 24 jaar heeft zoals jij eerder stelt tenzij dat een typo is, want 12 (bovengemiddeld veel gebruik) of 24 maand bij normaal gebruik is een veel logischere levensduur een laptop batterij.

Dat geld voor ieder product. Als je meer auto rijd heeft je auto sneller een grote beurt nodig en moet je eerder nieuwe banden kopen. Levensverwachting gaat uit van gemiddeld gebruik. Overigens schijn je zelfs 36 maanden met een accu te kunnen doen, als je de richtlijnen naleeft. Nooit helemaal ontladen, bij opslag de lading op 75% van de capaciteit brengen, ect.

Dennism schreef op zaterdag 15 november 2014 @ 11:26:
Hier begrijp jij mij verkeerd, wat ik bedoel is dat TS in dit geval niet kan zeggen tegen de winkel, de laptop batterij is binnen de eerste 6 maand defect geraakt, en dus de bewijslast voor het defect bij verkoper leggen daar de aankoop 9 maand geleden gedaan is. Mocht hij dit dus wel proberen dan zal hij daarmee ook aangeven dat hij het probleem te laat gemeld heeft. Voor een rekensommetje 9 - 6 = 3 hoeft een winkel geen onderzoek te doen Dit terwijl het defect door de tijdspanne die hij noemt mogelijk wel in de eerste 6 maand ontstaan is.

Ik had je inderdaad verkeert begrepen. In de eerste plaats loopt TS hier tegen de bewijslast op. Hij zal moeten aantonen dat hij het defect binnen zes maanden na (niet koop maar ) aflevering heeft ontdekt. Vervolgens moet hij met een goede reden komen waarom hij zolang heeft gewacht. Een termijn van meer dan twee maanden zal niet snel tijdig zijn, maar het kan wel.

[empy]

Ik heb samen met onze teamleider van de Apple technische dienst naar jouw foto's gekeken, maar die accu is ook niet origineel.
Naast dat apple maar al te graag een logo op zijn onderdelen zet zitten er bijvoorbeeld ook nooit barcodestickers op die plekken. Dit is gewoon een 3rd party replacement accu. Dit is oa. ook te zien aan het feit dat er "replacement for modelnumber........." op de accu staat. Dit staat niet op origineel apple.

[ Voor 0% gewijzigd door empy op 20-11-2014 16:12 . Reden: kleine tikvoutjes gecorrigeerd. ]

[Nyarlathotep]

Je meldt in de OP dat je de accu gekocht hebt als zijnde origineel? Als dat het geval is dan ben je dus bedonderd. 100 euro voor een third party accu is dikke winst voor die toko ook nog, dus met die 50% vergoeding hebben zij er niets onder te lijden.

Pak de originele factuur er eens bij en kijk wat voor product er op staat? Originele Apple batterij, of een third party geval?

[Atlas]

Ik zou deze kwestie eens bij Apple zelf voorleggen (als ik het idd goed begrepen heb dat je een originele accu gekocht hebt/ zij gezegd hebben dat het een originele accu betreft). Kan me voorstellen dat Apple daar geheel niet blij mee is...

[JJFS]

Op de factuur staat gewoon vermeld "MacBook Pro 15 inch A1321 (origineel)".
Ik heb vandaag weer per e-mail contact gehad met macbook-adapter.nl en ze blijven hun standpunt vasthouden, ook geven zij aan dat de accu daadwerkelijk origineel is.
Dus dat wordt dan een nietes-welles ding en daar kom je geen steek verder mee.
Ik heb vandaag als laatst maar aangegeven dat als ze niet volgens de wettelijke regels deze garantie afhandelen dat ik mij genoodzaakt voel om juridische stappen te ondernemen.
Dat ben ik dan ook van plan om te gaan doen, ik zal ter bevestiging nog even contact opnemen met Apple zodat ik een schriftelijke bevestiging heb dat deze accu daadwerkelijk een replica is want dan sta ik helemaal sterk lijkt mij zo.

Zojuist nog even met Apple zelf contact opgenomen hoe ik een bevestiging kan krijgen van de opmerking van empy, maar ik werd doorverwezen naar een Apple servicepunt, helaas rekenen zij 85 euro om dit te laten onderzoeken.
Dus empy kan jij op een of andere manier vanuit Apple dit per e-mail bevestigen? Of kan je een contactpersoon PM'en waaraan ik dit kan vragen?

[ Voor 19% gewijzigd door JJFS op 20-11-2014 17:36 ]

[willyfreak]

Ik heb zelf weinig kennis van de Wet- en regelgeving. echter kun je de bewijslast niet bij de leverancier leggen? Laat hun maar bewijzen dat die origineel is, aangezien die nep lijkt te zijn?