Stedin stuurt factuur op na vervangen hoofdzekering.

[Anoniem: 217290]

Er ging al een heel voor traject mis voordat ik uberhaupt op de hoogte was dat er een factuur zou volgen.

In augustus sprong 1 van mijn hoofdzekering (3 fase). Echter op dat moment waren er geen grote gebruikers ingeschakeld en ook was ik maar alleen thuis.

Mijn hoofdzekering is 3x25A. Daarachter zit een verdeling van een aardlek met max 4 groepen en alles volgens de NEN1010. Nieuwe installatie van 2013. (stroommeter is in 2013 ook vervangen maar hoofzekeringen alleen bijgeplaatst 2x voor de 3 fase).

Ik ben zelf elektronicus van opleiding en werk dus mag wel zeggen dat mijn elektra kennis ook een goede voldoende is.

De monteur is op dezelfde dag (zaterdag) langs gekomen voor het vervangen van deze hoofdzekering. Heeft nog wat korte checks gedaan en geen vreemde dingen kunnen ontdekken alles was in orde. Er waren in mijn meterkast zelf ook geen groepen of aardlekken uitgesprongen.

De nieuwe zekering draait ook sinds augustus nog altijd gewoon goed zonder problemen, dus er is geen structureel probleem aanwezig in mijn meterkast of elektra installatie. Het lijkt er sterk op dat deze zekering door ouderdom de geest heeft gegeven. De monteur gaf ook netjes aan van geen probleem kan gebeuren een prettig weekend. Dus ik heb ter bevestiging nog gevraagd of ik een factuur kon verwachten hiervoor? Nee die hoefde ik niet te verwachten omdat het maar 1 malig is voorgekomen.

Eind september kreeg ik de eerste brief van stedin maar niet op mijn naam, maar op naam van de vorige bewoner. Ik spreek deze beste man verder niet maar gooi de post op de bus naar zijn nieuwe adres en daarmee is het voor mij afgehandeld. Eind oktober kreeg ik nog een brief van stedin (gaat overigens met vlagen want in de 2 jaar dat ik hier nu woon krijg ik om de 3 maanden wel een brief van ze). Zelfde verhaal ook op de bus ermee. Nu heb ik vandaag weer een brief ontvangen en toch maar eens de stoute schoenen aangetrokken brief opengemaakt.. Blijkt dus de factuur te zijn voor de storing van augustus. Met laatste aanmaning van kosten. Maar op naam van de vorige bewoner...

Dus ik heb ze gebeld dat dit niet goed gaat... krijg eerst de incasso afdeling aan de lijn ja, nee wij kunnen niks doen wij moeten de heer pietjepuk hebben ik mag u geen informatie verschaffen... Na mijn verhaal duidelijk uitgelegd te hebben wordt ik doorverwezen naar hun administratie. daar constateren ze dat het fout gegaan is in de administratie... ja uhh leuk en nu... Ja uhh moet uitgezocht worden en het verhaal dat de monteur heeft gezegd dat ik geen rekening hoef te verwachten hebben ze geen boodschap aan. Maar mag in ieder geval gaan wachten op een nieuwe factuur op mijn naam want deze kan ik dus niet betalen ivm niet op mijn naam.

Mijn vraag:
-Mogen zij zonder enige aankonidiging van kosten of factuur zomaar alsnog de kosten in rekening brengen? Aan de telefoon is het niet genoemd dat er eventueel kosten zouden kunnen volgen en de monteur heeft zich expliciet negatief uitgelaten over het feit of er kosten zouden volgen.
-Bij wie ligt de bewijslast van de defecte zekering? mijn inziens de eiser eist... dus die bewijst... mijn mening is dat deze hoofdzekering door ouderdom (1978 vermoedelijk) is overleden en niet door kortsluiting of overbelasting.

[The Eagle]

Is het je eigen huis? Zo ja, dan is het gedeelte achter de voordeur jouw eigendom en ben jij dus aansprakelijk voor de kosten. De meterkast is geen eigendom van Stedin maar van jouzelf. Maar sommige dingen mag je nou eenmaal niet zelf vervangen (denk aan verzekeringskwesties etc) en moet je dus uit laten voeren.
Wat de reden is dat de zekering er uit is gesprongen doet niet ter zake.
En op het woord van een monteur moet je niet afgaan. Die zal ongetwijfeld een mening hebben, maar is daarin niet representatief voor het bedrijf; hij is slechts uitvoerend, niet bepalend.

Laat onverlet dat ze je best hadden kunnen aangeven dat er kosten zouden kunnen komen.
Laat ook onverlet dat het erg vreemd is dat de factuur op naam van de vorige bewoner staat. Dat zou automatisch vanuit de GBA moeten komen namelijk.

[Anoniem: 217290]

ja het is mijn eigen huis.. echter is alles onder de groepenkast van de netbeheerder.. is ook hun eigendom.
verzekering staat hier los van.

[Frontysco]

The Eagle, dat is niet helemaal waar. 90% van de tijd word de meter 'gehuurd' van Stedin/Nuon etc en is en blijft die ten alle tijden eigendom van hun.

Vanuit dat oogpunt vind ik het dan ook waanzin dat een zekering uit 1978 betaald moet worden door de afnemer. Een zekering van 36 jaar oud zou in mijns inziens betaald moeten worden door Stedin in het kader van onderhoud/verhuur.

Zal een lastige kwestie worden ben ik bang voor, succes!

[alfatrion]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 18:08:
-Mogen zij zonder enige aankonidiging van kosten of factuur zomaar alsnog de kosten in rekening brengen? Aan de telefoon is het niet genoemd dat er eventueel kosten zouden kunnen volgen en de monteur heeft zich expliciet negatief uitgelaten over het feit of er kosten zouden volgen.
-Bij wie ligt de bewijslast van de defecte zekering? mijn inziens de eiser eist... dus die bewijst... mijn mening is dat deze hoofdzekering door ouderdom (1978 vermoedelijk) is overleden en niet door kortsluiting of overbelasting.

Nu het gaat om hun eigendom mogen ze uitleggen waarom jij moet opdraaien voor deze kosten.

De incassokosten. Deze zijn sowieso onterecht, nu jij niet eens een factuur hebt ontvangen. Je hebt wel fout gehandeld door post die aan anderen was geadresseerd te open. Begrijpelijk, maar wel fout. En als dit niet had gedaan dan had de factuur op een gegeven moment kunnen verjaren, zodat je deze niet meer had hoeven te betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door alfatrion op 12-11-2014 09:44 ]

[StecaGrid]

alfatrion schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:42:
[...]

Nu het gaat om hun eigendom mogen ze uitleggen waarom jij moet opdraaien voor deze kosten.

De incassokosten. Deze zijn sowieso onterecht, nu jij niet eens een factuur hebt ontvangen. Je hebt wel fout gehandeld door post die aan anderen was geadresseerd te open. Begrijpelijk, maar wel fout. En als dit niet had gedaan dan had de factuur op een gegeven moment kunnen verjaren, zodat je deze niet meer had hoeven te betalen.

Als je verhuisd bent en je krijgt continu post van dezelfde afzender dan zou ik de brief te allen tijde openen. Zo kan je het (malafide) incassobureau erop wijzen dat diegene er niet meer woont voordat ze een deurwaarder op je af sturen.
Daarnaast is het aannemelijker dat een netbeheerder een fout maakt in tennaamstelling dan in adres.Netbeheerders en energieleveranciers kunnen je (buiten de wintermaanden) afsluiten van stroom en gas, dat wil je natuurlijk ook niet.

[scenix_]

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:49:
[...]


Als je verhuisd bent en je krijgt continu post van dezelfde afzender dan zou ik de brief te allen tijde openen. Zo kan je het (malafide) incassobureau erop wijzen dat diegene er niet meer woont voordat ze een deurwaarder op je af sturen.
Daarnaast is het aannemelijker dat een netbeheerder een fout maakt in tennaamstelling dan in adres.Netbeheerders en energieleveranciers kunnen je (buiten de wintermaanden) afsluiten van stroom en gas, dat wil je natuurlijk ook niet.

Even lostaand van het feit dat je nooit post mag openen als het duidelijk niet voor jou bedoeld is, vindt ik dat in NL wat moet veranderen wat de post betreft.

Hier in Duitsland is het zo: Als jouw naam niet op je brievenbus staat, krijg je ook geen post. De postbode heeft de plicht de namen te controleren met de namen op de brief. Staat op de brievenbus de Vries, maar is de brief voor jansen wordt de brief teruggestuurd aan de afzender. Ook al kloppen alle andere gegevens.

[ Voor 4% gewijzigd door scenix_ op 12-11-2014 09:56 ]

[Dido]

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:49:
Als je verhuisd bent en je krijgt continu post van dezelfde afzender dan zou ik de brief te allen tijde openen.

Dat is dan wel meteen schending van briefgeheim.

Als doorsturen naar de juiste persoon te lastig wordt schrijf je gewoon op de envelop "verhuisd, retour afzender" en stuur je hem terug.

(Werkt dat niet, dan wil het nog wel eens helpen om er "overleden, retour afzender" op te zetten).

Desnoods flikker je de zooi uiteindelijk gewoon weg, maar de post openen is zeker not-done.

Zo kan je het (malafide) incassobureau erop wijzen dat diegene er niet meer woont voordat ze een deurwaarder op je af sturen.

Dat kun je dus ook door de post gewoon retour afzender te sturen.

scenix_ schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:55:
Hier in Duitsland is het zo: Als jouw naam niet op je brievenbus staat, krijg je ook geen post. De postbode heeft de plicht de namen te controleren met de namen op de brief. Staat op de brievenbus de Vries, maar is de brief voor jansen wordt de brief teruggestuurd aan de afzender. Ook al kloppen alle andere gegevens.

Dat lijkt me dan weer andere nadelen hebben.

[StecaGrid]

Die schending van het briefgeheim kan me gestolen worden. Het is mijn inboedel die op het spel staat.
Vaak als je de afzender belt dan geven ze toch toestemming om de brief te openen. Zaken die overduidelijk persoonlijk zijn zoals bankzaken ga ik natuurlijk niet openen. Hier gaat alles direct retour afzender. In mijn vorige woning (sociale huur) controleerde ik alles wat maar enigszins verdacht was.

[alfatrion]

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:49:
Als je verhuisd bent en je krijgt continu post van dezelfde afzender dan zou ik de brief te allen tijde openen. Zo kan je het (malafide) incassobureau erop wijzen dat diegene er niet meer woont voordat ze een deurwaarder op je af sturen.

Waarom zouden ze een deurwaarder op jou afsturen als de factuur naar een ander is gegaan?

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 09:49:
Daarnaast is het aannemelijker dat een netbeheerder een fout maakt in tennaamstelling dan in adres.Netbeheerders en energieleveranciers kunnen je (buiten de wintermaanden) afsluiten van stroom en gas, dat wil je natuurlijk ook niet.

Wat is er op tegen om een brief sturen zonder de post te openen?
(Afsluiting kun je overigens tegenhouden met een kort geding.)

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 10:17:
Het is mijn inboedel die op het spel staat.

Nu komt Stedin je niet alleen afsluiten, ze nemen ook nog je inboedel mee? Daar hebben ze een vonnis voor nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door alfatrion op 12-11-2014 10:21 ]

[StecaGrid]

Als de incassant nog steeds denkt dat de vorige bewoner op jouw adres woont, dan zullen ze echt niet kijken welk naambordje er naast de deur hangt. Die incassobureau's snappen ook wel dat de ontvanger van de aanmaningen de brieven retour afzender kan sturen. Ik snap niet waarom je per ce aan de letter van de wet wilt houden als de oplossing veel makkelijker is. Maar als jij liever een kort geding aanspant dan de post te openen dan is dat natuurlijk jouw keuze.

[MicGlou]

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 10:23:
Als de incassant nog steeds denkt dat de vorige bewoner op jouw adres woont, dan zullen ze echt niet kijken welk naambordje er naast de deur hangt. Die incassobureau's snappen ook wel dat de ontvanger van de aanmaningen de brieven retour afzender kan sturen. Ik snap niet waarom je per ce aan de letter van de wet wilt houden als de oplossing veel makkelijker is. Maar als jij liever een kort geding aanspant dan de post te openen dan is dat natuurlijk jouw keuze.

Dit is niet het probleem van de TS, die heeft geen zorg voor de administratie van de incasso van Stedin. Je mag post van een ander simpelweg niet openmaken, dat is verboden en is daarom nooit een oplossing. Wat misschien iet zo slim is geweest van de TS is om de post naar de vorige bewoner door te sturen, die post had retour gemoeten met duidelijk op de envelop aangegeven 'niet bekend op dit adres'. Want Stedin is zich blijkbaar niet bewust geweest van de fout totdat de TS contact opnam, voor hun is het tot die tijd dus niet meer dan een lastige betaler geweest.

De TS lijkt mij juridisch gezien simpelweg niet aansprakelijk voor eventuele verhogingen vanwege te laat betalen, dat een dergelijke incasso afdeling je dat wil laten geloven is prima, zo brutaal zijn ze meestal wel. Maar daarbij moet je echt voet bij stuk houden, de fout ligt bij hun administratie. Laat ze eerst maar eens beginnen met de administratie op orde brengen en de juiste persoon de factuur sturen... dan pas kan de TS verder. Dit bedoel ik verder volledig los van of het terecht is dat de TS die kosten zou moeten betalen.

@TS... volgens Stedin is de eigenaar verantwoordelijk voor alles wat na de meter zit. Uiteraard kan je dan een installatie hebben die door Stedin wordt onderhouden, maar als je een dergelijk servicecontract niet hebt dan moet je simpelweg betalen. Is het een huurwoning dan zou je eventueel nog bij de woningbouw kunnen aankloppen, maar dat lijkt het toch echt te zijn.

[alfatrion]

rik11 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 10:23:
Als de incassant nog steeds denkt dat de vorige bewoner op jouw adres woont, dan zullen ze echt niet kijken welk naambordje er naast de deur hangt. (...) Ik snap niet waarom je per ce aan de letter van de wet wilt houden als de oplossing veel makkelijker is. (...)

De deurwaarder komt niet langs omdat hij bij de gemeente nagaat of de vorige bewoner nog op jouw adres staat ingeschreven. En je geeft niet aan waarom je niet gewoon een brief naar Stedin kan sturen, zonder de post te openen. Ik ben er niet van overtuigd dat er een reëel probleem is en een noodzaak om de post van een ander te openen.

[gambieter]

Ik denk dat de boodschap over briefgeheim wel duidelijk is (het is heel herkenbaar ), maar de discussie erover is verder off-topic voor de vraag van de TS.

Svp terug on-topic

[weeraanmelden]

(Vreemd dat de vorige bewoner niet jou weer een briefje stuurt met "hee, dank, maar deze is voor jou")
- wat staat er in de brief? Staat erbij dat de schade aan de zekering door jou gebeurd is?
Bijvoorbeeld te veel aangesloten, verkeerde montage? (Jij bent zelf monteur, maar dat weet de administratief medewerker niet)
Voor incasso moet er "actief geïncasseerd" worden. En aan de juiste personen.
Als de netbeheerder jou niet goed ingeschreven hebt - heb je nog een bewijs van je inschrijving bij de gemeente op je huidige adres) winnen ze het niet van jou.
2 brieven in 5 maanden op de verkeerde naam is niet actief incasseren.

[Joepla]

In alle redelijkheid weet iedereen dat als je een monteur laat komen voor het vervangen van een hoofdzekering, je mogelijk een factuur kunt verwachten. Voor de komende Kerstdagen -als tante Miep 3 gourmetstelletjes gaat opstarten voor de familie en alvast de vaatwasser aanzet- heeft menig monteur al een voorraadje in de bus liggen
Zoiets is duidelijk: overbelaste zekering + 1e Kerstdagtoeslag = kassa.

In jouw geval denk ik dat je gewoon een aangetekende brief moet sturen aan Stedin met daarin de (mondelinge) bevinding van de monteur, de leeftijd van de zekering en dat het aannemelijk is dat zo'n zekering na bijna 40 jaar door veroudering stuk gaat. Kan me niet voorstellen dat ze zoiets tot aan de rechter doorzetten, die zeer waarschijnlijk jou in het gelijk stelt.

Overigens is bij mij de hoofdzekering een tijdje geleden ook vervangen, samen met ca. 20 cm. 6 mm2 kabel ervoor. Door slecht contact van de zekeringhuls-zekering was de boel flink warm geworden en de isolatie was een aardig stuk weggebrand. Kwam erachter door knipperende lampen bij in/uitschakelen van een grote verbruiker.
Monteur kwam direct langs op zaterdagmiddag, belde een collega (is protocol bij werken aan live installaties) en is inclusief wachten op de collega (moest 50 km rijden) een uur of 3 binnen geweest. Opmerking van hem bij overhandigen van het formulier met uitgevoerde werkzaamheden: "Goed bewaren, vaak sturen ze toch een rekening waar je stijl van achterover slaat"
Blijkbaar probeert men om toch nog eea terug te zien van de gemaakt kosten...

[emnich]

The Eagle schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 18:32:
En op het woord van een monteur moet je niet afgaan. Die zal ongetwijfeld een mening hebben, maar is daarin niet representatief voor het bedrijf; hij is slechts uitvoerend, niet bepalend.

Dat is niet waar. De monteur spreekt namens het bedrijf en je mag er op vertrouwen dat deze monteur ook namens het bedrijf mag spreken. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de monteur hier buiten zijn bevoegdheden gaat.

[Rukapul]

Buiten zo'n mededeling is het overigens wel gebruikelijk dat de klant opdraait voor vervanging. Standaard is immers dat de overbelasting in huis veroorzaakt wordt (wat ook prima kan zonder gewone zekeringen die springen). De tarieven staan ook gewoon vast en mogelijk zelfs op het tariefblad op de website.

Maar op een mededeling van een vertegenwoordiger van het bedrijf mag je in beginsel gewoon uitgaan.

[Part]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 18:08:
....
-Bij wie ligt de bewijslast van de defecte zekering? mijn inziens de eiser eist... dus die bewijst... mijn mening is dat deze hoofdzekering door ouderdom (1978 vermoedelijk) is overleden en niet door kortsluiting of overbelasting.

Zekeringen verouderen alleen door zware belasting.
Een niet gebruikte zekering van 40 jaar oud zal het net zo goed doen als een nieuwe zekering.
Pas als een zekering goed heet word kan hij gaan verouderen.

Dit kan natuurlijk al bij de vorige bewoner al ontstaan zijn maar kijk ook even hoe zekeringkast opgebouwd is. Zitten er niet gewoon een paar grootverbruikers op 1 van de drie hoofdzekeringen? 25 amp is gewoon niet veel. Met 2 of 3 apparaten kun je hier al ruim overheen gaan.

Wel vaag dat ze niet gewezen hebben op de kosten, Bij Liander geven ze direct de kosten door aan de telefoon. Daar is het vervangen van 1x25amp gratis en alles daar boven +/- 100 tot 180 euro afhankelijke van kantoor uren vakantie dagen etc.
Wacht even de juiste factuur af en teken protest aan wegens het niet van te voren op de hoogte stellen van de kosten. Ik denk dat je niet veel kans maakt (zie algemene voorwaarden) maar niet geschoten is altijd mis.

[MicGlou]

Rukapul schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:18:Maar op een mededeling van een vertegenwoordiger van het bedrijf mag je in beginsel gewoon uitgaan.

Ik zal een servicemonteur toch niet scharen onder de vertegenwoordigers... uiteraard als werknemer vertegenwoordig je wel het bedrijf waar hij/zij voor werkt, maar monteurs op serviceniveau hebben doorgaans helemaal geen inzicht in wat er gebeurd met facturen e.d. Dergelijk uitvoerend personeel heeft normaal gesproken weinig tot niets met dat soort administratie van doen, zeker niet in zo'n grote organisatie als Stedin. De monteur moet zijn uren en gemaakte kosten verantwoorden, de rekening opmaken wordt door anderen gedaan.

De monteur had de TS wel kunnen informeren over waar de grens ligt, die ligt volgens de website van Stedin bij de meter... alles daarna is voor de klant, op basis daarvan had die monteur dus eigenlijk nooit dat kunnen zeggen omdat hij aan de huisinstallatie heeft gewerkt en niet aan die van Stedin. Dat soort info is standaardinstructie en staat volgens mij ook nog eens op hun werkbonnen.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 12-11-2014 15:35 ]

[RodeStabilo]

Zonder zoiets zwart op wit te krijgen heb je er weinig aan dat zo'n monteur die uitspraak heeft gedaan.

[B64]

MicGlou schreef op woensdag 12 november 2014 @ 15:34:
[...]Dergelijk uitvoerend personeel heeft normaal gesproken weinig tot niets met dat soort administratie van doen, zeker niet in zo'n grote organisatie als Stedin. De monteur moet zijn uren en gemaakte kosten verantwoorden, de rekening opmaken wordt door anderen gedaan.

Die monteur is vaak niet eens bij Stedin in dienst, maar bij een extern bedrijf. Ik had onlangs iemand van Imtech binnen die in opdracht van Stedin de meter kwam vervangen.

De monteur had de TS wel kunnen informeren over waar de grens ligt, die ligt volgens de website van Stedin bij de meter... alles daarna is voor de klant, op basis daarvan had die monteur dus eigenlijk nooit dat kunnen zeggen omdat hij aan de huisinstallatie heeft gewerkt en niet aan die van Stedin. Dat soort info is standaardinstructie en staat volgens mij ook nog eens op hun werkbonnen.

Bij mij zit de hoofdzekering toch echt vóór de meter hoor! En de zekeringenkast voor de groepen van de huisinstallatie ná de meter.

[Anoniem: 217290]

even paar mis verstanden de wereld uithelpen.

de factuur was dus wel voor mij bedoeld maar in hun administratie staat dus de verkeerde naam.
de vorige bewoner was erg makkelijk dus die gooit de post waarschijnlijk zo bij het oud papier.
er zijn nog geen incasso kosten gerekend daarmee is nu alleen nog maar gedreigd bij weer niet betalen voor 21-11-2014.

Momenteel ben ik in afwachting van hun kant ik heb het verhaal volledig neergelegd bij hun administratie en een factuur niet op mijn naam kan ik niet voldoen. Dus dit moet eerst recht gezet worden. Pas als dat geregeld is dan kan ik de betaling voldoen.. Ik wacht dus eerst maar is af hoelang het duurt voordat hun wakker worden ze zeggen binnen 5 werkdagen. Dus dat is volgende week maandag / dinsdag.

De incasso kunnen ze mijn **** mee kussen die is niet op mijn naam een compleet loos dus. Fout ligt bij hun en zal door hun eerst rechtgezet moeten worden.

Wel betwist ik nog de oorzaak van het overlijden van de zekering. Het is erg makkelijk om maar uit te gaan van overbelasting.. dit is praktisch onmogelijk ik heb mijn 3 fase keurig verdeeld over het hele huis en zware apparaten. Zelfs de oven en de kookplaat tegelijk aanzetten komt nog niet op 5750W. Dit blijft steken op 4500W bij vol vermogen van beiden wat praktisch dus niet voorkomt.

Alleen in het extreme getrokken als ik een vriendin zou hebben die staat te koken en de vaatwasser tegelijk aanzet + wasmachine droger en ook nog een stoomdouche neemt. dan moet ik mijn werkplaats machines niet meer gebruiken... naja volgens mij snapt men het hier wel dat dat niet realistisch is .

[MicGlou]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 17:28:
even paar mis verstanden de wereld uithelpen.

de factuur was dus wel voor mij bedoeld maar in hun administratie staat dus de verkeerde naam.
de vorige bewoner was erg makkelijk dus die gooit de post waarschijnlijk zo bij het oud papier.
er zijn nog geen incasso kosten gerekend daarmee is nu alleen nog maar gedreigd bij weer niet betalen voor 21-11-2014.

Momenteel ben ik in afwachting van hun kant ik heb het verhaal volledig neergelegd bij hun administratie en een factuur niet op mijn naam kan ik niet voldoen. Dus dit moet eerst recht gezet worden. Pas als dat geregeld is dan kan ik de betaling voldoen.. Ik wacht dus eerst maar is af hoelang het duurt voordat hun wakker worden ze zeggen binnen 5 werkdagen. Dus dat is volgende week maandag / dinsdag.

De incasso kunnen ze mijn **** mee kussen die is niet op mijn naam een compleet loos dus. Fout ligt bij hun en zal door hun eerst rechtgezet moeten worden.

Wel betwist ik nog de oorzaak van het overlijden van de zekering. Het is erg makkelijk om maar uit te gaan van overbelasting.. dit is praktisch onmogelijk ik heb mijn 3 fase keurig verdeeld over het hele huis en zware apparaten. Zelfs de oven en de kookplaat tegelijk aanzetten komt nog niet op 5750W. Dit blijft steken op 4500W bij vol vermogen van beiden wat praktisch dus niet voorkomt.

Alleen in het extreme getrokken als ik een vriendin zou hebben die staat te koken en de vaatwasser tegelijk aanzet + wasmachine droger en ook nog een stoomdouche neemt. dan moet ik mijn werkplaats machines niet meer gebruiken... naja volgens mij snapt men het hier wel dat dat niet realistisch is .

Volgens mij bestonden daar niet veel misverstanden over hoor, het was voor mij iig heel duidelijk dat er gewoon de verkeerde naam op stond vanwege oude administratie oid. Ik dacht dat het probleem ook veel meer lag bij 'moet ik dat wel betalen'...

@B64... rare installatie heb jij dan? Ik versta iig onder hoofdzekering die grote zekering/schakelaar die gelijk na de meter komt en nog voor je groepen... of ik moet de TS helemaal verkeerd hebben begrepen. In de situatie zoals het hier bij mij aangesloten is zit er geen zekering voor de meter, die kabels komen uit de vloer en gaan gelijk het verzegelde gedeelte van de meter in.

Maar goed dat maakt niet zoveel uit, TS geeft aan dat er een specialisme in elektronica is en die zal het wel weten, enige wat belangrijk voor de TS is om te weten of die zekering voor of na de meter zit... ervoor is voor netbeheerder, erna is voor de bewoner... ik hoop voor TS dat Stedin dit goed gaat oppakken, maar wees niet verrast als er administratief nog van alles fout gaat, uit ervaring weet ik dat Stedin een ontzettend logge organisatie is wat dat betreft.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 12-11-2014 19:35 ]

[sypie]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 17:28:
…de vorige bewoner was erg makkelijk dus die gooit de post waarschijnlijk zo bij het oud papier.

Zonder inhoudelijk de boel te veroordelen: jij was ook erg makkelijk door de post na zoveel tijd door te schuiven naar de oude bewoners. Op een gegeven moment is de tijd voorbij, dan moet alle administratie wel rond zijn. De enige manier om dan met post om te gaan is het adres doorkrassen, de streepjescode rechtsonder doorkrassen en RETOUR AFZENDER, VERHUISD er op zetten en weer in de PostNL bus gooien. De administratie van dergelijke bedrijven zoekt het dan maar uit, ze weten in ieder geval dat de post niet aangekomen is. Dat is iets wat ze duidelijk NIET weten wanneer jij de post zelf bij de oude bewoners brengt, waarbij je niet weet wat die er mee doen.

[Ardana]

Zo gemakkelijk is dat niet hoor. Wij wonen hier nu ruim 4 jaar, en krijgen nog steeds post van de vorige bewoner, én post van de bewoner daarvoor. In mijn vorige woning heb ik bijna 20 jaar gewoond, en na 15 jaar (!) kreeg ik nog bankafschriften (ING) van de vorige bewoner. Ja, dat heb ik langdurig allemaal doorgestuurd, vervolgens langdurig allemaal "retour afzender" gedaan, en vervolgens maar weggeflikkerd.

[ninjazx9r98]

MicGlou schreef op woensdag 12 november 2014 @ 19:28:
[...]


@B64... rare installatie heb jij dan? Ik versta iig onder hoofdzekering die grote zekering/schakelaar die gelijk na de meter komt en nog voor je groepen... of ik moet de TS helemaal verkeerd hebben begrepen. In de situatie zoals het hier bij mij aangesloten is zit er geen zekering voor de meter, die kabels komen uit de vloer en gaan gelijk het verzegelde gedeelte van de meter in.

Waar jij het waarschijnlijk over hebt is de hoofdschakelaar, dat is geen beveiliging en gewoon een schakelaar waarmee je in één handeling je huis zonder stroom kunt zetten.
Of je een hoofdschakelaar hebt is afhankelijk van de leeftijd van je huis en/of installatie. Als je huis gebouwd is na september 2005 dan heb je er eentje. Is je huis van voor die tijd dan heb je er eentje als er na september 2005 ingrijpende aanpassingen zijn gedaan.
De hoofdzekering (of zekeringen) waar het hier om gaat is het eerste wat je tegenkomt na binnenkomst van de kabel in je meterkast en dat zit in een verzegelde kast.

[Anoniem: 217290]

even ter verduidelijking.
hoofdzekering horen wel degelijk voor de meter te zitten!


In mijn meterkast zelf zit een hoofdschakelaar maar deze zit na de meter.
De hoofdzekering welke defect is gegaan zit nog voor de meter.

met betrekking tot de post ik krijg zo nu en dan nog wel eens brieven op mijn adres van de vorige bewoner. Ik woon er nu iets meer als 1,5 jaar. Post stuur ik gewoon nog door ik spaar het wel eens op en stuur dan een paar brieven tegelijk. Reclame en folders op zijn naam gooi ik meteen weg.

Wat post betref kreeg ik eigenlijk alleen stedin nog de laatste tijd binnen op zijn naam. En officieel had ik het niet mogen openen.. Maar waarom zou stedin 1,5 jaar na dato de vorige eigenaar nog lastig blijven vallen over iets? Dan zou er iets niet geregeld moeten zijn en uiteindelijk gaat het wel om mijn huisadres en mijn aansluitingen. Mede in combinatie met de gesprongen hoofdzekering toch maar is een brief geopend.

het administratieve deel loopt nu bij stedin dit zou opgepakt worden.
de factuur bevat volgens hun alleen voorrijkosten: €91,51 (weekend tarief).

Wel vrij fors moet ik zeggen. Ik vind het vooral niet netjes dat ze blind een factuur sturen zonder enige voor aankondiging.

[MicGlou]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 13 november 2014 @ 10:22:
[...]

Waar jij het waarschijnlijk over hebt is de hoofdschakelaar, dat is geen beveiliging en gewoon een schakelaar waarmee je in één handeling je huis zonder stroom kunt zetten.
Of je een hoofdschakelaar hebt is afhankelijk van de leeftijd van je huis en/of installatie. Als je huis gebouwd is na september 2005 dan heb je er eentje. Is je huis van voor die tijd dan heb je er eentje als er na september 2005 ingrijpende aanpassingen zijn gedaan.
De hoofdzekering (of zekeringen) waar het hier om gaat is het eerste wat je tegenkomt na binnenkomst van de kabel in je meterkast en dat zit in een verzegelde kast.

Er is bij mij sinds 2000 niets aan de installatie gedaan, toch heb ik een hoofdschakelaar... ik zal de boel nog eens goed bekijken. Maar er zit sowieso niets voor de meter, de kabels gaan er bij de meter in in mijn meterkast. Ben niet thuis en de komende dagen ook niet... heel misschien vanavond even, als ik er aan denk zal ik een plaatje schieten.

Maar goed, als het bij de TS dus nog voor de meter zit dan behoort Stedin zelf voor die kosten op te draaien, dat zijn hun eigen regels. Behalve uiteraard als Stedin hard kan maken dat de schade is ontstaan door toedoen van de TS... lijkt mij moeilijk te bewijzen.

Maar blijkbaar hebben we dus lopen bakkeleien om niets want de factuur betreft dus puur de voorrijkosten voor een storing met spoed in het weekend... dat is een ander verhaal, dan zou ik de voorwaarden weer opnieuw moeten gaan lezen, ik kan mij voorstellen dat ze voor uitrukken in het weekend een tarief rekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 13-11-2014 15:15 ]

[Anoniem: 217290]

met spoed? ik heb een probleem en bel hun op. ze zeggen zelf we sturen meteen een monteur...
nergens heb ik aangegeven dat het spoed was, nergens is er over kosten begonnen. Als het nou in mijn hoofdschakelaar of erna zit dan had ik de factuur ook 100% gegrond gevonden.Want dat is mijn installatie.

Nu zit het probleem in het deel waar ik niet bij mag (verzegeld). Ik heb 3 fasen, er was er 1 uitgevallen vervelend maar dat had het weekend nog wel overgetild kunnen worden. Maar dat staat er nu even los van.

overigens heb je wel degelijk hoofdzekeringen zitten, de foto hierboven is als voorbeeld is niet mijn installatie. Mijn installatie zie je ze ook niet zitten zitten onder de meter achter een afgesloten kap.

[alfatrion]

Rukapul schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:18:
Buiten zo'n mededeling is het overigens wel gebruikelijk dat de klant opdraait voor vervanging. Standaard is immers dat de overbelasting in huis veroorzaakt wordt (wat ook prima kan zonder gewone zekeringen die springen). De tarieven staan ook gewoon vast en mogelijk zelfs op het tariefblad op de website.

Dat de hoofdzekering meestal door overbelasting kapot gaat betekent niet dat in dit geval aannemelijk is dat de hoofdzekering door die oorzaak defect is gegaan. TS zal dat stellig betwisten zodat het bedrijf daar bewijs voor moet aandragen. Als hun argument "meestal" is dan verliezen ze dit punt.

Rukapul schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:18:
Maar op een mededeling van een vertegenwoordiger van het bedrijf mag je in beginsel gewoon uitgaan.

Je kunt er gerust van uit gaan dat het bedrijf deze mededeling stellig zal betwisten en de monteur dit in de rechtszaal niet zal herhalen. Dit leg je af op de bewijslast.

[emnich]

alfatrion schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 10:28:
[...]
Je kunt er gerust van uit gaan dat het bedrijf deze mededeling stellig zal betwisten en de monteur dit in de rechtszaal niet zal herhalen. Dit leg je af op de bewijslast.

De bewijslast is aan beide kanten erg zwak dus wat de rechter daarmee doet is pure speculatie. Er is geen enkele reden waarom het woord van de monteur zwaarder zou wegen dan het woord van de klant.

Pas als Stedin duidelijk kan maken dat er in alle gevallen altijd een factuur gestuurd wordt of dat dit duidelijk vermeld wordt in hun callcenter-scripts dan is hun verhaal aannemelijker. Zonder aanvullende informatie waarom de klant onmogelijk kon verwachten dat het gratis was, zou ik eerder de versie van de klant geloven.

Er is nog wel een ander detail. TS heeft de monteur laten komen en wellicht ook al het werk laten doen en pas daarná gevraagd of er kosten gerekend werden. Doordat pas daarna te vragen (en niet al aan de telefoon!) is het antwoord van de monteur, m.i., minder relevant geworden. TS kan namelijk niet meer claimen dat hij het niet (of later) had laten doen als hij van die kosten op de hoogte was geweest.

[alfatrion]

De feiten in deze zaak zijn:
- de meter is het eigendom van Stedin;
- TS huurt de meter van Stedin;
- de hoofdschakelaar (onderdeel van de meter) is stuk gegaan;
- Stedin heeft de meter hersteld en daarna een factuur gestuurd;

De bewijsregels zijn:
- een standpunt dat een der partijen innemen wordt als een vaststaand feit aangenomen (art. 149 Rv)
- tenzij de tegenpartij dit standpunt gemotiveerd betwist, dan moet de steller met bewijs komen (art. 150 Rv).

Als TS stelt "de monteur heeft (mondeling) aangegeven dat ik hiervoor niets hoefde te betalen" dan roept het bedrijf "dat hebben wij nagevraagd bij de monteur in kwestie en dit bleek niet het geval te zijn", dan gaat er door stelling van TS een dikke streep want het gesprek is niet opgenomen.

De vraag is: kan de eigenaar van de meterkast haar schade verhalen op de huurder? Als de schade de huurder kan worden toegerekend is dan is dat een reden. Dit is iets dat de eigenaar/huurder dan zal moeten stellen. Maar volgens TS gaat het hier om een defect door ouderdom. Groot onderhoud is een verplichting van de verhuurder.

quote: Artikel 7:206 lid 1 BW

De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.

[MicGlou]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 13 november 2014 @ 15:47:
met spoed? ik heb een probleem en bel hun op. ze zeggen zelf we sturen meteen een monteur...
nergens heb ik aangegeven dat het spoed was, nergens is er over kosten begonnen. Als het nou in mijn hoofdschakelaar of erna zit dan had ik de factuur ook 100% gegrond gevonden.Want dat is mijn installatie.

Nu zit het probleem in het deel waar ik niet bij mag (verzegeld). Ik heb 3 fasen, er was er 1 uitgevallen vervelend maar dat had het weekend nog wel overgetild kunnen worden. Maar dat staat er nu even los van.

overigens heb je wel degelijk hoofdzekeringen zitten, de foto hierboven is als voorbeeld is niet mijn installatie. Mijn installatie zie je ze ook niet zitten zitten onder de meter achter een afgesloten kap.

Met spoed bedoel ik want ik was idd niet echt duidelijk; je belt de storingsdienst in het weekend die daar gelijk werkt van maakt want daar is die dienst voor, of dat voor jou als klant de bedoeling is geweest is eigenlijk weer een andere discussie... of eigenlijk dat is nu de discussie want je hoeft toch niet voor reparatie te betalen, het ging toch om voorrijkosten?

Ik probeer het weer even op te snorren bij Stedin, ik heb het van de week gelezen hoe het zit met het melden van storingen in het weekend... kreeg van de week volgens mij meer opties na het doorlopen van hun 'wizard', vind het overigens geen fijne website om informatie snel op te kunnen zoeken.

Volgens mij staat het hier: http://www.stedin.net/storing-en-onderhoud

Het is mij alleen nog steeds niet duidelijk of voorrijkosten altijd worden gerekend... ik vermoed van wel maar dat zou je Stedin moeten vragen. Het zit volgens mij namelijk zo dat ze altijd voorrijkosten reken voor 'onderzoek', dan wordt beoordeeld of de overige kosten voor Stedin zijn of voor de klant die dan de keuze krijgt de reparatie door Stedin of een erkende installateur naar keuze. Zo interpreteer ik hun informatie...

@Emnich... bewijslast? Het bedrijf zal zich simpelweg erop beroepen dat een monteur helemaal geen inzicht heeft in dergelijke zaken en dus ook niet zulke uitspraken mag doen. Je hebt verder wel gelijk dat het er uiteindelijk niet eens zoveel om doet omdat de werkzaamheden al waren uitgevoerd, wat dat betreft had de TS wel iets bijdehanter moeten zijn... to asume is the mother of all f-ups.

Ik ga overigens volledig uit van slechte communicatie en informatie vanaf de kant van Stedin, ik heb in het verleden ook wel eens met ze aan de stok gehad en ook om verkeerde NAW gegevens en tarieven... het is veruit het meeste logge bedrijf waar ik ooit mee heb gecommuniceerd. Het ging toen bij mij om het vervangen van de huurboiler, met eigenlijk wat betreft verloop een bijna 1:1 verhaal als wat jij nu meemaakt.

[emnich]

alfatrion schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 12:11:
De feiten in deze zaak zijn:
- de meter is het eigendom van Stedin;
- TS huurt de meter van Stedin;
- de hoofdschakelaar (onderdeel van de meter) is stuk gegaan;
- Stedin heeft de meter hersteld en daarna een factuur gestuurd;

De bewijsregels zijn:
- een standpunt dat een der partijen innemen wordt als een vaststaand feit aangenomen (art. 149 Rv)
- tenzij de tegenpartij dit standpunt gemotiveerd betwist, dan moet de steller met bewijs komen (art. 150 Rv).

Als TS stelt "de monteur heeft (mondeling) aangegeven dat ik hiervoor niets hoefde te betalen" dan roept het bedrijf "dat hebben wij nagevraagd bij de monteur in kwestie en dit bleek niet het geval te zijn", dan gaat er door stelling van TS een dikke streep want het gesprek is niet opgenomen.

Je gaat voorbij aan dat het gemotiveerd betwist moet worden (wat ik ook al aangaf in mijn vorige post). Alleen roepen dat heeft ie niet gezegd, is niet gemotiveerd. Je zal dus met meer moeten komen dan alleen zeggen dat het niet zo is. Dit is een vrij grote organisatie waarbij er (hopelijk) veel standaard is, het is dan een koud kunstje om gemotiveerd aan te tonen waarom het onwaarschijnlijk is dat de monteur dit heeft gezegd of waarom het onwaarschijnlijk is dat de klant dit kon verwachten.

De vraag is: kan de eigenaar van de meterkast haar schade verhalen op de huurder? Als de schade de huurder kan worden toegerekend is dan is dat een reden. Dit is iets dat de eigenaar/huurder dan zal moeten stellen. Maar volgens TS gaat het hier om een defect door ouderdom. Groot onderhoud is een verplichting van de verhuurder.

Als het inderdaad ouderdom is, dan zal Stedin voor de kosten op moeten draaien maar er staat nergens in het verhaal welke van de 3 zekeringen kapot gegaan is. Is het daadwerkelijk die uit 1978?

MicGlou schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 12:25:
@Emnich... bewijslast? Het bedrijf zal zich simpelweg erop beroepen dat een monteur helemaal geen inzicht heeft in dergelijke zaken en dus ook niet zulke uitspraken mag doen. Je hebt verder wel gelijk dat het er uiteindelijk niet eens zoveel om doet omdat de werkzaamheden al waren uitgevoerd, wat dat betreft had de TS wel iets bijdehanter moeten zijn... to asume is the mother of all f-ups.

Het bedrijf mag zich daar niet op beroepen omdat het helemaal geen gekke vraag is voor een monteur. Deze monteur heeft o.a. kunnen zien wat er kapot was en wellicht ook hoe het kwam en zou dus prima een uitspraak kunnen doen over de kosten. Als hij het niet weet of er niet over gaat moet hij dat gewoon zeggen. Het bedrijf is gewoon verantwoordelijk voor de uitspraken van hun werknemers. Ook als dit een ingehuurde ZZP'er is, is het bedrijf er gewoon verantwoordelijk voor.

[alfatrion]

emnich schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 12:40:
Je gaat voorbij aan dat het gemotiveerd betwist moet worden (wat ik ook al aangaf in mijn vorige post). Alleen roepen dat heeft ie niet gezegd, is niet gemotiveerd.

Je tilt hier mijn inziens iets te zwaar aan. Gemotiveerd betekent in deze dat dit bij de monteur in kwestie moet zijn nagevraagd.

In deze uitzending van de Rijdende rechter maakt mr. Visser een opmerking over gemotiveerd betwisten tijdens de hoorzitting.
http://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/28-10-2014/KN_1662080

[emnich]

Het gaat er om wat de rechter aannemelijk acht. TS zegt de monteur zei het, en het bedrijf zegt de monteur zei het niet. Als dit het enige is wat er gezegd wordt, dan moet de rechter bepalen wat hij het meest aannemelijke acht. Het is niet zo dat TS met hard bewijs moet komen omdat anders zijn stelling als onwaar wordt bestempeld.

In jouw rijdende rechter voorbeeld, neemt hij aan wat de klagers aangeven als zijnde wat in de schuur gezet is. Ze hebben daarvoor geen enkel bewijs maar hij vindt het toch aannemelijk.

Als een professioneel bedrijf op geen enkele manier aannemelijk kan maken dat een monteur dat niet zou zeggen (procedures, trainingen, belscripts, factuur statistieken, etc) of dat klant niet op een andere manier had moeten weten dat er kosten zouden zijn dan acht ik de stelling van het bedrijf minder aannemelijk dan die van TS.

Een rechter kan uiteraard anders beslissen.