Van Full-frame naar D7100?

[bobcom]

Sinds een jaar of twee ben ik van D7000 overgestapt naar D600. Heb daar een bijpassende (niet top-) set lenzen bij, maar heb ook regelmatig het gevoel dat ik de D600 niet voor de volle 100% gebruik. Veel zwaar glas dat ik nauwelijks gebruik, telewens die met 70-300 krap bemeten is en met 150-500 zwaar om te hanteren is, groothoek die ingevuld wordt door een matige 20-40 mm… van die dingen.

Ik kan nu twee kanten op: terug naar crop en comfort: een D7100 met een 12-24 groothoek, 18-105 walk-around en 70-300 tele, plus misschien een paar lichtsterke primes. 1.8/35, 1.8/50, 2.8/ en een macrolens. Die glascollectie is grotendeels al afgedekt.

Of ik kan gaan voor de full frame routine – als in “vroegah”. Ik denk dan aan een beperkte range redelijk lichtsterke primes (ca. 20 mm, 2.0/35, 1.8/50, macro, 2.8/135, 70-300 telezoom. Dat komt het dichtste bij de fotosensatie jaren ’70: veel doka werk (in dit geval achter de monitor, door bewerken en bijsnijden). Glas zou ik moeten bijkopen, maar is goed te financieren uit de verkoop van zoom- en crop-glas.

Voordeel van de D7100-optie: macro en tele zijn beter afgedekt, met de +1.3-crop-optie kan ik met mijn 70-300 600 mm op 16 Mp simuleren – goed genoeg voor incidenteel hobbytelewerk? Beter dan 300 mm gecropt tot 10 Mp op Full frame? Voor macro hetzelfde verhaal, m.n. profijt van de grotere dof bij 1:1.

Voordeel van de Full frame-optie: Voor walk-around is de 24-120 die ik heb beter dan de 18-105 op crop, meer nadruk op gebruik van lichtsterke primes zorgt ervoor dat ik meer uit mijn fotografie haal (?????). Heb meer te doen in de nabewerking (vind ik geen bezwaar, integendeel). E.e.a. vooropgesteld dat ik bij de opname geen steken heb laten vallen. Nadeel: minder vrijheid in gebruik van forse televergrotingen en macro. Keuze voor overwegend primes betekent meer “werken” in de vorm van lens wisselen.

Momenteel hel ik lichtjes over in de richting van de crop-optie, omdat die makkelijker is en me meer gemak biedt. Maar (bijna) iedereen die naar full frame stapt “gradet up”. Overweeg ik een downgrade? Biedt full frame meer garantie voor fotografische kwaliteit (whatever that may be) en crop meer opties voor fotografisch gemak?

Hoe staan anderen hiertegenover? Ik zal zelf de keuze moeten maken, maar de ideeen van medetweakers zouden me wel een eind op streek kunnen helpen.

(Note to mod: gepost als afzonderlijk topic, omdat het topic “ff vs crop – voordelen en vooroordelen” nogal sterk op technische aspecten focust, en ik vooral op zoek ben naar input vanuit fotografische hoek: materiaalkeuze, intentie, proces. Maar als het beter in “ff vs crp”-past zie ik daar de replies graag tegemoet)

[Verwijderd]

The best camera is the one you have with you - Chase Jarvis

Oftwel koop de camera die je wilt meenemen en gebruiken en gebruik wat equivalentieberekeningen om de beeldhoeken en/of DoF te houden die je graag gebruikt. Jij bent degene die de kwaliteit van je foto's bepaalt, niet de camera.

[bobcom]

Ik snap dat je zonder camera helemaal geen foto's kunt maken, maar ben eerder benieuwd naar de afwegingen die anderen maken bij het samenstellen van hun uiteindelijke set-up Welke concessies doen ze aan het "nog even dat stapje verder doen" (nog meer tele, nog meer groothoek, nog kleinere d.o.f. etc.)?

Waarom kiest iemand bijvoorbeeld voor een 1.8 - 18-35 op crop? En zweert iemand anders bij primes, al dan niet op full frame? Dat soort info zou mij kunnen helpen bij het saneren van mijn glas- en cameracollectie richting een evenwichtiger geheel.

Natuurlijk weet ik dat datgene, wat ik wil en kan fotograferen doorslagggevend is. Maar er is toch niks mis met het willen kunnen wat sommige anderen ook willen of kunnen?

[Verwijderd]

Wat wil je fotograferen en wat heb je daar voor nodig?
Ik heb nu een D7100, 18-35/1.8 en 50/1.4. Waarom? Straat en portretten.
Handig? Nee. D7100 en 18-35/1.8 vind ik te log en groot voor straatwerk. Op termijn zal ik de 18-35/1.8 verkopen en een Fuji X100T kopen.

[Vishari Beduk]

Ik ben van mening dat klein-diafragma/groot-zoom-bereik zoals die 24-120 op FF zinloos is, als dat je doel is neem dan gewoon een crop.
Het grootste voordeel van crop is de Sigma 18-35/1.8. In combinatie met een D7100 bestaat er weinig in fotografie-land wat daar (bij voldoende licht) tegenop kan. Super-super scherp en toch een mooie DoF.

[Abbadon]

bobcom in "Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014"

Volgens mij weet je het wel maar ben je bang voor FF-envy (of hoe je het wil noemen).

Misschien helpt het, maar ik ben al lange tijd afgestapt van de mogelijke denkbare situaties waarin ik wil fotograferen en daar een set voor samen te stellen. Ik kijk alleen naar wat ik in de praktijk doe en wat in de praktijk voldoende is en heb daarop mijn set gaandeweg aangepast. Dat betekent dat ik in bepaalde denkbare situaties niet goed meer uit de voeten kan maar ik kom nooit meer in die situaties, dus houd ik er ook geen rekening mee, werkt bevrijdend. En dan heb ik nog steeds teveel zut

En laat het 'downgraden' los. Ik heb ook prachtige objectieven ingeruild voor objectieven waarbij menigeen zou zeggen 'Downgrade!' maar in de praktijk is het voor mij een upgrade

[APClll]

Wat houdt je tegen om een D7100 te halen, en die een half jaar die naast die D600 te gebruiken?

Dat kost je in het slechtste geval afgerond 1000 euro, maar bied je alle vrijheid die je wilt. Na dat halve jaar weet je vast wel welke van de twee je weg wilt doen en welke je wilt houden. En in combinatie met wel glaswerk/bereik je dat wilt (be)houden.

[avanreijn]

Zie nog niet in waarom je ECHT naar een FF D7100 moet. D600 heeft toch ook een crop modus? Inruilen kost je altijd geld, zou eerder kijken of je niet je glas kan gaan inruilen voor goed glas. Als je het voor het gewicht doet zou ik het hele DSLR droppen en naar een mirrorless gaan kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door avanreijn op 11-11-2014 22:13 ]

[Verwijderd]

Hij heeft nu al FF hè.
De vraag is nu of hij naar APS-C wil.

Ik snap trouwens nog niet hoe APS-C je meer gemak zou bieden. Als je een grotere DoF wil op FF, dan kun je ook de ISO een stop omhoog slingeren voor een equivalente foto.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 22:13 ]

[avanreijn]

ISO wijzigt de DoF niet hè

Maar hij is al in het bezit van diverse crop camera's

[Verwijderd]

Nee, dat snap ik. Ik bedoel dat wanneer je op FF het diafragma dicht draait voor een gelijke DoF als op APS-C, de ISO gewoon een stop omhoog kan om voor de belichting te compenseren.

[bobcom]

@abbadon - bedankt dat je me nog even confronteert met mijn duurzame twijfels. "FF-fear" kan best een factor zijn, maar ik ben eigenlijk op zoek naar de ideale mix tussen gemak en kwaliteit - waarbij ik er even van uit ga dat FF primes, eventueel in post processing gecropt, meer kwaliteit leveren dan zooms die op de camera de "definitieve" foto moeten leveren. Maar dat is misschien misvatting 1.

@avanreijn: € 1000 euro extra is niet direct budgetneutraal - als ik die onderweg zag liggen zou ik even stoppen en die oplossing kiezen. Maar ik moet het doen met wat ik heb, kan / wil afstoten en kan / wil bijkopen. Dat is best wel wat, maar nog meer investeren is voor mij op dit moment geen optie. Mijn glas- en cameraportefeuille is al onevenwichtig genoeg, om het eens in beleggerstermen te formuleren.

@Woutoud meer dof is het probleem niet - hoogstens in het macrobereik. Ik wil de mogelijkheid hebben / houden om desgewenst minder dof te gebruiken - mijn onderwerp leuk te isoleren zoals met mijn 50/1.8 of 28-75/2.8.En tegelijkertijd zoveel mogelijk in te zoomen (hetzij met de lens hetzij door te croppen in postprocessing), zodat ik ook van kleinere of verder af gelegen onderwerpen nog een prent kan maken die de moeite van het aanzien/ afdrukken waard is.

Is een setup met een crop als de D7100 en een paar goed gekozen zooms of een setup met een FF als de D600 met een aantal betere primes en de nadruk op het maken van de definitieve foto in postprocessing dan de aangewezen weg?

[Verwijderd]

Ik snap de tegenstelling APS-C/zoom - FF/prime niet...
Volgens mij heb je gewoon last van GAS

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2014 23:12 ]

[bobcom]

Juist niet. Ik zit met een acute aanval van GDS

[Mr Pingu]

Hoe vaak heb je dat telebereik nodig, hoevaak komt het voor dat je net wat meer tele wilt hebben dan dat je nu kan krijgen?

Daarnaast, waarom bied een crop meer gemak, of waarom denk je dat? Als je veel tele werk doet en je hebt altijd tekort met 500mm op FF dan bied crop een oplossing. Als je juist van alles wat een beetje doet, dan zie ik het niet als een upgrade. Maar dan vraag ik me nog steeds af, wat is gemak, gewicht en grootte? Dan zou ik toch echt kijken naar fujifilm mirrorless.

Ook zeg je dat je op crop betere lenzen hebt, is het dan niet een optie om betere lenzen voor je D600 te kopen? Je moet immers toch wat lenzen verkopen en kopen, waarom dan niet voor een goede set voor FF gaan? Waarom zou je op crop zooms kopen en op FF voornamelijk primes. Tja dan is crop comfortabeler, maar NIET door de body maar de bijbehorende lenzen...

Zoek eens uit wat je nu echt wilt, kijkend naar wat je het meeste fotografeert. Is kleine DOF belangrijker of meer tele en macrobereik? Succes!

edit: En beantwoord/leg uit wat woutoud hierboven ons vraagt/niet begrijpt. Dat is namelijk wel een interessante gedachtegang die ik ook niet helemaal begrijp, en dan niet betreft het GAS of GDS(waar dat ook voor staat?)

[ Voor 10% gewijzigd door Mr Pingu op 12-11-2014 11:20 ]

[Icephase]

Als je nou meer 'zoom' wilt, waarom dan niet de foto vanuit je huidige D600 bijsnijden in photoshop oid? Dan heb je exact hetzelfde effect als wanneer je overstapt naar crop. Ik zou niet zo moeilijk doen...

[avanreijn]

bobcom schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 23:00:
...
@avanreijn: € 1000 euro extra is niet direct budgetneutraal - als ik die onderweg zag liggen zou ik even stoppen en die oplossing kiezen. Maar ik moet het doen met wat ik heb, kan / wil afstoten en kan / wil bijkopen. Dat is best wel wat, maar nog meer investeren is voor mij op dit moment geen optie. Mijn glas- en cameraportefeuille is al onevenwichtig genoeg, om het eens in beleggerstermen te formuleren.
...

Waar zeg ik iets over 1000 euro? Als ik je signature kijk zie ik een GIGANTISCHE verzameling van bodies en lenzen. Waar je nu al denkt dat je denkt dat je niet het maximale uit een D600 haalt, waarom zal je straks wel het maximale uit een D7100 halen?

Waar je nu eigenlijk zegt dat je niet tevreden bent over het glas voor D600 ga een body verwisselen?!? Is dat niet de verkeerde oplossing voor je probleem?

Ook je beredenering van een verzameling van zoom lenzen en primes snap ik totaal niet. Ook de vraag die gesteld wordt "Wat wil je fotograferen?" ligt er ook nog. Het antwoord wat je een beetje geeft is "Alles!". Vind ik te kort door de bocht.

Mijn mening is dat als je in je hobby geld wilt steken is dat in de volgende volgorde: training, glas en dan ergens achteraan pas een nieuwe camera body.

Ik kan niet beoordelen wat je kennis niveau is mbt fotografie, dus daar ga ik niets over zeggen.

Dus blijf ik erbij om te kijken naar welke focal lengths je nodig hebt voor het fotografie segment wat JIJ leuk vindt. Kijk eens in LightRoom naar de focal lengths welke je het meeste gebruikt. Ga dan eens goed nadenken over foto's die eigenlijk wilt maken maar niet kon maken omdat je iets miste van materiaal.

Ik denk ook dat een teveel keuze aan lens averechts werkt en je alleen maar in de weg gaat zitten. Je moet je materiaal leren kennen, zien waar de grenzen liggen van jou en je materiaal. Zelfde geld voor teveel wisselen van body. Alles wat je geleerd hebt nu met je D600 kan je bijna weggooien daar alle focal length en compressie net even anders kijken of werken op een ander format (wat het ook mogen zijn).

[bobcom]

@Mr Pingu: GDS is de reden waarom ik al een poos aan het twijfelen ben: Gear Dumping Syndrome, als gevolg van het besef dat ik in het verleden (door GAS) rijp en groen bij elkaar heb geharkt. Ik wil terug naar een set-up waarmee ik mijn wens om van-alles-en-nog-wat af en toe te fotograferen ten uitvoer kan brengen zonder een trekkar vol spullen.

Gewicht en grootte zijn dus voor mij inderdaad belangrijke aspecten van "gemak". Daarom heb ik als "meeneemsetje" ook een X-E1 combootje met 18-55 en 55-230 mm lenzen - zeg maar als "point & shoot-plus". Is bedoeld voor uitstapjes, dagjes weg etc.en ook leuk om met oude mf-optieken te stoeien - deed ik voorheen met een Nex 5, maar ook die is inmiddels redundant.

Alleen voor zeg maar het meer ambitieuze fotograferen wil ik wel bij de (Nikon) DSLR blijven: flitsmogelijkheden, snelheid en accuratesse van de zoeker, vertrouwdheid met het systeem zijn bij de Fuji's imo nog wat onderbedeeld. Wat ik daarbij vooral hoop terug te vinden is mijn "photographer's feel" uit de jaren 70: full frame en geen zoomlenzen maar een beperkt aantal vaste brandpunten (28, 35, 50, 135) en veel doen in de doka - zo ongeveer als @icesave zegt. De zoom heeft het fotograferen enerzijds makkelijker gemaakt, maar anderzijds ook veel ruimte gelaten aan gemakzucht: ik heb zeker 15 jaar met een superzoom gefotografeerd, en ook nu belandt 90% van wat ik schiet via een zoomlens op de sensor. Dit als toelichting op wat @woutoud (terecht) verbaast: waar draait het eigenlijk om in het dilemma tussen Aps-c/zoom en full frame/prime? Uiteindelijk komt het er op neer: wil ik helemaal terug naar mijn jaren 70/80 fotografeergevoel of pas ik mij aan aan de mogelijkheden die cropcamera's en compactere (zooom)lenzen bieden?

Concluderend (en vanzelfsprekend): ik zal mijn eigen plan moeten trekken. Allen bedankt voor input en kritische kanttekeningen - de route van GAS naar GDS leg ik zelf verder af.

[Verwijderd]

Aha, we komen een beetje tot de kern. Jij wil net als ik een Fujifilm X100T!

Zonder gekheid. Ik lees nu dat je wilt schieten met een FF met een leuke set primes.
D600 + 28/1.8 + 35/ 1.8 + 50/1.8 + 105/2.8 macro, klaar.

Of als je debiel veel geld over hebt: D810 + 24/1.4 + 35/1.4 + 85/1.4 natuurlijk.

[Deathchant]

Ten eerste: laat je niet gek maken door mensen die dit beschouwen als een downgrade. Laat je niet omlullen tot dingen omdat anderen vinden dat je bij FF moet blijven. Alleen jij kunt dit voor jezelf bepalen.

Met een FF kun je croppen totdat je hetzelfde beeldequivalent hebt als dat je met dezelfde lens op een APSC schiet maar dat wist je vast al.

Je zegt dat je je APSC-glascollectie al afgedekt hebt, waardoor je theoretisch gezien minder hoeft te wisselen en (begrijp ik dit goed?) dat je meer tevreden bent over die lenzen dan over je 'zware' FF-lenzen?

Misschien moet je iets meer terug naar de basis gaan en naar de essentiele verschillen kijken naar o.a. image quality, DR en nabewerkingsmogelijkheden; iets waarbij een FF over het algemeen een stuk meer voordeel biedt. Je weet dat je met FF over het algemeen een veel groter bereik hebt, cleanere resultaten en meer mogelijkheden in nabewerking, dit laatste vind je leuk.
Om het maar even dramatisch te zeggen: ben je bereid deze voordelen op te geven t.o.v. APSC-setup?
Ik bedoel niet dat je slechte foto's krijgt met APSC, maar als je ook met APSC de benodigde kwaliteit en ruimte krijgt als met FF, dan denk ik dat je je antwoord al hebt.

Je wilt graag iets meer flexibele lenzen, zoomlenzen dus, en hier en daar een lichtsterke prime. Lijkt mij echt niks mis mee. Wie zegt dat je bij een FF perse alleen maar met primes moet werken? Het lijkt me dan wel zo dat je uit een 24-70 op FF een beter resultaat krijgt (IQ-wise) dan met een 18-105 op APSC en dat ligt dan niet alleen aan het formaat van de sensor, maar ook aan je lens.

Je zou natuurlijk ook gewoon je FF kunnen behouden, een 24-70/4L en 70-200/4L kunnen nemen als workarounds, en dan 1 prime te hebben voor macro (100/2.8 of 100/2.8L IS of Zeiss 100/2), deze prime kun je mede door de korte MFD ook gebruiken voor onderwerp-isolatie/DoF shots of als portretlens en 1 prime te hebben voor groothoek (samyang 14mm bijvoorbeeld). Dan heb je alle bereiken afgedekt en met 200mm kun je op een FF toch echt wel degelijk croppen.

Je kunt ook een 16-35/4L IS nemen voor je groothoek af te dekken en ietsje meer walkaround in dit bereik te hebben, 1 50mm prime lens voor je onderwerp-isolatie/DoF shots, en dan een 70-200/4L IS.

Op die manier heb je toch je voordelen van FullFrame, toch minder zware lenzen (door de f/4), scherpe lenzen, en toch de 2.8-like-APSC-DoF, en ook nog eens minder lenzen door de zoom-flexibiliteit.

Maar als jij al zelf aangeeft dat het je meer gemak oplevert wanneer je naar de APSC gaat, en dit voor jou zwaarder weegt dan de FF-setup, dan denk ik dat je gevoelsmatig je antwoord ook al hebt

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 12-11-2014 15:57 . Reden: TS heeft nikon, geen canon ]

[Hamed]

Hij heeft een Nikon ff Geen canon!

[Deathchant]

Oh ja ik was even vergeten dat Nikon niet zo'n uitgebreid lensassortiment had als Canon (ik ging er even vanuit dat er een nikon-equivalent was van de canon-lineup)

[bobcom]

@Woutoud: een 100XT is aan mij niet besteed (denk ik). We have different focuses. En de FF-setup die je noemt biedt te weinig ruimte voor een fotografische omnivoor. De D8xx-optie laat ik vooralsnog buiten beschouwing. dat kan noch de bruine, noch de computer trekken..

@Deathchant: misschien zie ik FF inderdaad wel te veel als de heilige graal van defotografie - gewoon omdat ik er mee opgegroeid ben zonder dat het FF heette, en omdat "upgraden" noch streeds een standaardterm is voor overstappen naar FF. En wellicht geldt datzelfde voor primes.

Mijn eigenlijke dilemma wordt dan: wat doe je als dilettant die van fotograferen wil genieten en ook het geknoei in de digitale doka leuk vindt, wanneer je:

1. een zo gering mogelijke aanslag op je draagkracht (zowel fysiek als financieel) wilt doen
2. zo min mogelijk beperkingen wilt accepteren ten aanzien van wat je kunt vastleggen
3. een zo hoog mogelijk (fysisch)technische kwaliteit voor je foto's ambieert

Je mag er twee van de drie kiezen

Het alom gekende dilemma dus: je hebt D (voor draagkracht, zowel financieel als fysiek, (of G voor zowel Geld als Gemak), je hebt F voor flexibiliteit, en je hebt Q voor (technische) kwaliteit.
(N.B. ik heb de fotografische kwaliteit of hoe je het wilt noemen nadrukkelijk buiten boord gehouden - die heeft alles te maken met de persoon achter het toestel, en die los je met aankopen niet op)

Ik denk dat mijn keus naar 1. en 2. zou gaan: dat extra beetje scherpte of fameuze 3d-effrect komen pas in laaste instantie aan bod, en maken van mijn hobbyfoto's sowieso geen betere prenten. Aperte ambities voor gouden prijzen of eervolle vermeldingen heb ik sowieso niet - ik ken mijn grenzen.
Maar al met al wordt een beperkt arsenaal van mogelijkheden ineens wel een leermoment dat je dwingt om je niet te verliezen in allerlei irrealistisceh dromen -" als ik die FF camera met die Zeiss 85 1.4 had zou ik zulke prachtige foto's kunnen maken".

Wat ik vervolgens denk te moeten doen is de balans tussen 1. en 2. vaststellen, om daarop een definitieve (???) setup te baseren. Hoeveel ruimte bieden mij D (of G) mij, en welke concessies ik kan doen ten aanzien van mijn omnivore verlangens. Ben zelf i.i.g. benieuwd naar het eindresultaat.

[Deathchant]

Sensor-wise zou je min of meer kunnen zeggen dat het de "heilige graal" is. Maar er zijn zoveel aspecten die je over de streep trekken om voor FF te gaan, maar zoals jij terecht aangeeft zijn er zat redenen om juist naar APSC te gaan.

Wellicht een vraag waar je zelf ook al over hebt nagedacht: what about een body die het formaat heeft van een grote compactcamera met een FF sensor? De Sony A7(R) ofzo? Koop je zo'n nikonmount/converter erbij en dan kun je nikonlenzen blijven gebruiken, maar dan heb je de image quality van een fullframe, en daarbij de ruimte die je nodig hebt (fysiek minder zwaar, minder beperkingen om dingen vast te leggen e.d.) Hij heeft (vind ik) een goeie EVF en focuspeaking

[bobcom]

A7 heb ik ook een poos begerig naar zitten loeren - met name vanwege de combinatie "FF" en korte registerafstand. In theorie ideaal om allen wat ik zou willen in één body te prakken, Alle DSLR's en MILC'sb de deur uit en één body voor alles. Ook de optie om allerlei oude (mf) lenzen met zo'n body te combineren lonkt. In theorie dus ideaal

Maar.... de aansluiting tussen de wereld van A7 en die van DSLR wringt. Voor het simpele point & shoot werk tijdens tripjes en uitjes zou het zeker een optie zijn - mits voorzien van de juiste ("makkelijke") obejectieven Daar zit bottleneck 1 - Fuji heeft inmiddels al een meer consistente line-up dan Sony E op full frame.

Support voor flash is ook zo'n ding - een belangrijke reden om de DSLR nog niet af te zweren. Met een Nikon (D600 of D7100) kan ik moeiteloos een paar externe flisters off-cam aansturen, en heel aardige productfoto's maken. Lukt (met wat gesakker) ook met de Fuji, maar de simple switch van on-cam opsteekflitser naar off-cam omgevingsflitser kan alleen de DSLR mij vooralsnog bieden.

Laatste element is mijn "photographic gullibility": alle opties willen, zelfs degene die je nooit gebruikt. Wil je die nooit-gebruikte opties ooit gebruiken, moeten ze toegankelijk zijn: dus eerder een 300mm tele op crop dan een 500 mm op full-frame - want dat laatste vraagt om echte sporterstalenten. En een extra (supercrop) mode die van je aps-c tijdelijk een mft maakt biedt natuurlijk extra perspectief. Misschien dat die te zware 500 mm dan in 300 mm formaat dan toch wel eens gebruikt worden.
Dat alles betekent dat ik op sensorniveau en qua mogelijkheden tot isoleren inlever. Of ik dat wil moet mijn uiteindelijke keuze voor D(raagkracht), G(eld/emak), F(lexibiliteit) en Q(uality) bepalen.

Zoals de vlag er nu bijhangt lijkt de optie "walk-around MILC" en "aps-c DSLR" veld te winnen. Maar gelukkig hoef ik nog niet meteen de kogel door de kerk te jagen. Want misschien leert het paard wel zingen.

(Misschien leert het paard wel zingen: gebaseerd op het verhaal van de Perzische man die claimde het paard van de sultan voor een riant honorarium te kunnen laten zingen. Hij kreeg een jaar de tijd, anders zou zijn kop eraf gaan (actueel, nietwaar?) Toen vrienden hem vroegen wat hem had bewogen zo'n claim te lanceren antwoordde hij: "In een jaar kan veel gebeuren. Ik kan sterven. De sultan kan sterven. En misschien leert het paard wel zingen")

[Verwijderd]

Als je het leuk vind om aanschaffen en keuzes op deze manier te beredeneren moet je vooral doorgaan, maar als ik jou was zou ik kopen/houden wat ik echt minimaal nodig heb en flink foto's gaan maken.

Die Perszische man kunnen we in ieder geval elke vorm van realiteitszin ontzeggen.

[Orion84]

Om er even één specifiek puntje uit te lichten:
Je geeft aan dat de D7100 je het voordeel geeft dat je voldoende hebt aan je 70-300 in plaats van een 500mm op je D600 of dat die crop combo zelfs beter presteert.

Bedenk je daarbij wel even heel goed dat die 70-300 alles behalve ragscherp is op 300mm en bij lange na geen 24MP aan resolutie levert. Het is dus maar zeer de vraag of je met een D7100 + 70-300 daadwerkelijk evenveel of zelfs meer detail gaat vast kunnen leggen dan met de D600 + 150-500.

[moozzuzz]

Met Wout. Ik ging net ook schrijven dat je wellicht aan 't hopen bent dat je D600 zal leren zingen . Je wil onbreidelde mogelijkheden maar aan de andere kant een minimaal budget. Ik zou lekker gaan voor de crop, alwaar je dan nog steeds top-producten kan gebruiken. Het enige grote (meetbare) voordeel ve FF is de scherptediepte. Een FF-lens met f/1.4 heeft nl geen equivalent in crop. Voor de rest is voor het incidentele amateur-werk er mi weinig verschil.

[Chiron]

Wat ik persoonlijk wel prettig vond aan een FX camera is de lekkere grote zoeker. Eenmaal terug met een DX camera kreeg ik toch een beetje een postzegel gevoel toen ik door de zoeker keek.

Die F1.4 kan ook een nadeel zijn wat betreft scherptediepte op FX.

[avanreijn]

Toch nog een vraag heb je nog gekeken naar Micro4/3 en wat is je menig hierover? Groot voordeel van deze is lichtgewicht voor zowel body als lenzen.

[bobcom]

@Woutoud: lekker fotograferen blijf ik sowieso doen - daar houden dit soort dilemma's me niet van af.
(En wat die Pers betreft: ik vind hem stiekem toch eerder optimistisch dan niet realistisch)

@Orion84: ik denk eerlijk gezegd dat 70-300 op crop betere resultaten levert dan 150-6500 op full frame - al was het maar omdat ik die 150-500 zo goed als nooit bij mij / op mijn camera heb

Ook op FX zal er niet gauw een 1.4 lens komen - al was het maar vanwege het minimale gebruik dat ik van zo'n extreem kleine dof zou maken - wat dat betreft eens met @moozuzz. En ik zie inderdaad ook het nadeel van zo'n groot diafragma - als in nog meer mogelijkheden hebben om een foto te verknallen. Verder (@Chiron) vind ik het kleinere zoekerbeeld van een crop weliswaar minder luxe dan de grote FX-zoeker, maar nog altijd best comfortabel.

Zo langzamerhand begint in mijn hoofd het crop-kamp een voorsprong te krijgen, ondanks het feit dat ik behoorlijk aan mijn D600 gebakken ben. Daarom zal vroeger of later die cropcamera er wel weer komen. Intussen iedereen bedankt voor reacties en kritische bijdragen.

@avanreijn: mft heb ik af en toe over nagedacht, maar dat platform biedt me weinig meer dan ik nu al met mijn Fuji gemakksetje heb. Voor een complete setup - van groothoek tot tele, inclusief alle flitsfaciliteiten en met een optische zoeker en wat dies meer zij kom ik toch echt uit op een dslr.

[PdeBie]

Ik hoor allerlei zaken waarvan ik denk.... die herken ik. Alleen bij mij juist andersom.
Ik zat er over na te denken om naar een FF te gaan. Maar bij langer nadenken en echt terug naar de basis te gaan kon ik geen reden bedenken wat zo'n FF nou ECHT ging opleveren t.o.v. mijn huidige setup voor wat ik er mee doe.

En daar moet jij dus ook gewoon echt eens naar kijken. Waar gebruik je het voor? En heb je daar die FF voor nodig? En zo ja, dan blijf je bij FF. Zo nee, dan stap je over naar DX. Er is in de 'crop wereld' ook genoeg mooi glas te krijgen. En is dat een down-grade? Nee, totaal niet. Je past gewoon je apparatuur op je eigen gebruik aan.