T-Mobile: Xperia Z 5x gerepareerd in 3 maanden, TMo biedt Z2

[HollovVpo1nt]

Hallo allen,

Ik heb een vraag. Mijn Xperia Z is de afgelopen 3 maanden minimaal 3x "gerepareerd" aan dezelfde kwaal, zonder succes. T-Mobile heeft mij een refubrished Z2 aangeboden. Het feit dat het refubrished is ligt mij niet lekker. Bovendien dacht ik dat ik in dat geval een toestel mocht uitzoeken tot de prijs van mijn Z bij afsluiting van contract. Mag ik bijvoorbeeld een ander toestel eisen?

Graag jullie inzichten hierin.

[Flapperbol]

DIt lijkt mij een uitstekend aanbod, AFAIK kunnen ze jou een alternatief bieden uit dezelfde range van het oorspronkelijke toestel, de Z2 is een goede stap omhoog.

Hoezo ligt 'refurbished' jou niet lekker? Je krijgt een gerepareerd toestel waarvan je waarschijnlijk niet eens zal zien dat hij refurbished is

[chime]

Wat ligt er niet lekker aan dat het refurbished is?
Dat wil gewoon zeggen dat het gerepareerd is en dat de fabrikant het qua kwaliteit terug als nieuw beschouwd.

Ze moeten jou gewoon een gelijkaardig toestel aanbieden - die prijs van toen bij aankoop maakt an sich niks uit.
Ik neem aan dat de Z2 een upgrade is ten opzichte van de Z => dus eigenlijk ga je erop vooruit.

Dus, nee, je hebt niet direct iets te eisen.
Ontbinding van de verkoop eisen op basis van non-conformiteit is een optie, maar gezien men je alsnog probeert vooruit te helpen geef ik je daar nu nog niet direct veel kans mee.

Als die Z2 nu ook binnen x tijd terug binnen moet => dan kun je eens gaan nadenken over die piste.

[HollovVpo1nt]

Refubrished ligt mij niet lekker omdat ik dan maar 3 maanden garantie heb. Als ik de Z2 forums lees blijken er wat problemen met het toestel te zijn waarbij ik me zorgen maak dat het toestel na een paar maanden defecten vertoont.

[Verwijderd]

Het feit dat de telefoon refurbished is, maakt geen verschil, je zult dat moeten accepteren. Bekijk het zo: als jouw eigen telefoon na drie maal repareren ineens wel goed zou hebben gewerkt, dan had jij ook een 'refurbished' telefoon gehad

Het lijkt mij overigens wel vanzelfsprekend dat je op die refurbished Z2 dan dezelfde garantietermijn krijgt als nog resteert op jouw huidige Z. Dus als jij nog (stel) acht maanden garantie had op jouw Z, dan moet je dat ook krijgen op die refurbished Z2. Dat lijkt mij een redelijke eis die je zonder meer mag stellen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2014 12:48 ]

[Nilsepils]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:48:
Het lijkt mij overigens wel vanzelfsprekend dat je op die refurbished Z2 dan dezelfde garantietermijn krijgt als nog resteert op jouw huidige Z. Dus als jij nog (stel) acht maanden garantie had op jouw Z, dan moet je dat ook krijgen op die refurbished Z2. Dat lijkt mij een redelijke eis die je zonder meer mag stellen.

Dit inderdaad. Als jouw Z nu nog meer dan 3 maanden garantie heeft zou ik dat zeker wel als voorwaarde stellen. Maar de refurbished Z2 als aanbod zou ik absoluut niet over klagen, toestel is net een half jaar oud! Prima deal dus. Ik denk dat je van geluk mag spreken dat ze dit aanbieden want meestal komen ze gewoon weer met een refurbished Z aan, als ze dat al uit zichzelf doen. Meestal krijg je pas na veel doorvragen een nieuw toestel.

[HollovVpo1nt]

Dank jullie wel Ik weet genoeg!

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2014 @ 12:48:
Het feit dat de telefoon refurbished is, maakt geen verschil, je zult dat moeten accepteren. Bekijk het zo: als jouw eigen telefoon na drie maal repareren ineens wel goed zou hebben gewerkt, dan had jij ook een 'refurbished' telefoon gehad

Neen, een vervangend product moet nieuw zijn, omdat er een nieuw toestel is gekocht en je bij de eerste levering ook geen genoegen had hoeven nemen. Overigens gaat de wettelijke garantie opnieuw lopen vanaf het moment van vervanging.

[HollovVpo1nt]

alfatrion schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 12:47:
[...]


Neen, een vervangend product moet nieuw zijn, omdat er een nieuw toestel is gekocht en je bij de eerste levering ook geen genoegen had hoeven nemen. Overigens gaat de wettelijke garantie opnieuw lopen vanaf het moment van vervanging.

Echt? Is dit een wet?

[begintmeta]

Het is gebaseerd op de gedachte dat het apparaat al bij aflevering gebrekkig was. Daarom is nooit een conform apparaat afgeleverd en is voor nakoming dus levering een wel-conform apparaat nodig. Herstel/vervanging moet in dat geval in principe kosteloos zijn.((zie ook bijvoorbeeld overwegingen in het Quelle-arrest)maar ianal, dus kom maar op...)).

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 08-11-2014 00:21 ]

[fnoff]

alfatrion schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 12:47:
[...]


Neen, een vervangend product moet nieuw zijn, omdat er een nieuw toestel is gekocht en je bij de eerste levering ook geen genoegen had hoeven nemen. Overigens gaat de wettelijke garantie opnieuw lopen vanaf het moment van vervanging.

IANAL, maar weet vrij zeker dat dit niet zo is. Heb je een bron?

Je hoort een deugdelijk product te krijgen. Als blijkt dat dit niet zo is, moet de leverancier dit verhelpen en reparatie is daar een geschikte manier voor. Vervanging wordt volgens mij gedaan omdat vaak repareren duurder is dan vervangen. Maar correct me if I'm wrong!

[BPP]

alfatrion schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 12:47:
[...]


Neen, een vervangend product moet nieuw zijn, omdat er een nieuw toestel is gekocht en je bij de eerste levering ook geen genoegen had hoeven nemen. Overigens gaat de wettelijke garantie opnieuw lopen vanaf het moment van vervanging.

Ik ben er totaal niet in thuis, maar dit laatste is volgens mij toch echt onzin.

http://kassa.vara.nl/vraa...-termijn-bij-productruil/

Hier roep je overigens hetzelfde, dus je gelooft het echt

[ Voor 14% gewijzigd door BPP op 19-11-2014 23:10 ]

[begintmeta]

De achterliggende gedachte zou dan zijn dat er nooit een conform product is geleverd zoals ik had gepost. Inderdaad wordt dit onder andere in het eerder aangehaalde Quelle-arrest gesuggereerd:

"Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen."

Daaruit zou je kunnen opmaken dat nooit een conform goed is geleverd en de verkoper dus pas zijn deel van de overeenkomst nakomt als dat is gedaan. Alle daar verder uit voortvloeiende verwachtingen en verplicthingen gaan ook dan pas in. Op zich lijkt dat ook niet direct noodzakelijk onredelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 19-11-2014 23:56 ]