Snelheid SSD

[mirno]

Hallo,

Ik ben net wat aan het zoeken over de 840EVO in RAID, omdat ik dit misschien van plan was.

Ik kom vervolgens een aantal resultaten tegen van de 840 EVO in RAID. Maar ook met de 840 EVO in "Rapid mode".

Hier is het verschil tussen 840 EVO met en zonder rapid mode: productreview: Samsung 840 EVO 250GB review door DM89

Hier heb ik o.a. wat in RAID gevonden: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2384246

Had nog wel meer resultaten gevonden, maar ga niet alles linken dit is velen wel bekent.

Ik neem aan dat RAID en rapid mode niet tegelijk gaan, en mocht dit wel tegelijk gaan zal de snelheidswinst een minimaal verschil zijn denk ik.

Tot slot kwam ik tijdens het zoeken dit tegen:
http://www.imagestime.com...x4128GBOPW764001.png.html

Een Vertex 4 SSD die het RAM geheugen gebruik en deze ongelovelijke snelheden behaald.
Net als met Rapid mode wordt er RAM gebruikt, deze prestaties zijn echter veel hoger.

Weet iemand je met de 840 EVO dezelfde techniek te gebruiken is zoals bij deze Vertex 4? Ik heb genoeg RAM over (16GB)

Die snelheid van die Vertex 4 verbaasde mij echt, ben benieuwd of dit haalbaar is.
Ik ga dan eerst maar een de rapid mode proberen, omdat dit een betere toevoeging is dan RAID lijkt me. Mocht iemand weten dat RAID met Rapid mode een echte goede toevoeging is, laat het dan weten.

Dus mocht iemand mij meer hierover kunnen informeren; graag.

Mvg. Mirno

[Anoniem: 15758]

RAPID is pure onzin. Verkrachting van eerlijke performance. Gevaarlijk ook; complete onzin om dit te draaien, behalve oplichting van consumenten die geilen op hoge cijfertjes.

Punt is dat je RAM al voor VFS buffercache wordt gebruikt. 4GB/s is traag vergeleken met de native buffercache. Wat RAPID doet is gewoon een soort RAMdrive genereren als onveilige write buffer. Je native buffercache is beveiligd, RAPID en dat soort meuk niet.

RAPID moet je gewoon vergeten, dat is aan marketing gimmick.

Samsung SSDs zijn ook niet zo heel interessant als je het objectief bekijkt. Je betaalt veel en krijgt relatief weinig. Crucial MX100 is dan veel interessanter. Even snel maar veel meer opslag voor hetzelfde geld. Als je 4x Crucial MX100 512GB in RAID0 zet, heb je een 2TB SSD met superhoge en vooral 'eerlijke' performance specs. Bovendien gebruikt Crucial geen gekke trucjes als journalled mapping tables wat theoretisch problemen zou kunnen veroorzaken in RAID arrays.

Dat gezegd, moet je weten dat een enkele SSD al heel snel is. Het verschil tussen een oneindig snelle SSD (38249732874984723984723894732984723984723984237982739847723984723987492837839427983279847239842739847329874239823 gigabyte per seconde) en een standaard Crucial MX100 SSD is bij normaal consumenten gebruik niet te merken. Dat komt omdat de bottleneck zich al grotendeels heeft verplaatst van opslagapparaat naar de CPU/RAM. Je kunt wel snel gegevens opslaan en lezen, maar de CPU moet doorgaans ook wat met die gegevens doen. Synthetische benchmarks skippen dat gedeelte en het enige wat ze doen is zo snel mogelijk gegevens van en naar de SSD pompen. Maar in de praktijk doe je dat alleen bij kopieeracties. En hoe vaak kopieer je iets van de ene SSD naar de andere?

Ik draai zelf ook SSDs in RAID0... gewoon voor de leuk. Maar denk niet dat je daar echt een verschil mee maakt. Het is vooral leuk omdat het gratis is; zelfde prijs als een grotere SSD zonder RAID0.

[Swordlord]

Gezien jij niet echt een specifiek gebruiksdoel opgeeft, waarom je je verdiept in deze technieken, neem ik aan dat huis tuin en keuken gebruik is...

Dat is dit mijn advies dat je krijgt van mij.
Begin er niet aan

RAID-0 en ook dat soort caching technieken zien er leuk uit op papier en in benchmarks, maar geven voor de meeste algemene gebruiksscenario's weinig toegevoegde waarde...
Er zijn genoeg real world tests/reviews omstreeks het gebruik van RAID-0 op ssd's en ook het gebruik van RAPID.
In 90% van de gevallen kwam de conclusie, leuke technieken als je wilt dickswingen...

De cahcing die gebruikt is voor die Vertex4 is waarschijnlijk iets in de vorm VeloSSD, SuperCache, PrimoCache.. Het is gewoon toepasbaar op een willekeurig volume.
Allemaal nogal lompe manieren van caching...

Voor benchmarks is het leuk, want de testfile van AS-SSD is pas aangemaakt, hangt nog in het RAM geheugen en kan dus snel worden uitgelezen...
Normale data, gaat niet zo snel als die data die in dat RAM cache rondhangen, omdat, DUH het staat op de SSD... Dus je zit gewoon met lees snelheid van je SSD.
Als de software algoritme's heeft om te bepalen wat vaak aangeroepte data is...
Dan is het een tijdje wachten totdat data cache waardig wordt bevonden en wordt het dus eigenlijk in de onveilige omgeving van vluchtige opslag gezet ... Geen prettige gedachte

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 04-11-2014 15:31 ]

[mirno]

Hallo,

Aha. Bedankt voor de info

Ik ben me bewust van alle SSD's, en zoek zoal nog eens PC's uit. Daarbij kies ik ook uiteraard de MX100 SSD

Zelf heb ik al een 840 EVO, die ik des tijds voor een leuke prijs op de kop heb getikt. Vandaar dat ik me verdiepte in SSD's in RAID, ik weet dat een enkele SSD al echt heel snel is. Ik heb nu die 840 EVO, maar die heeft intern ook een soort cache geheugen. Waardoor je dus naar mijn idee ook niet oneerlijke waardes krijg bij 4K reading, dit is hier zo'n 40MB/s terwijl Crucial SSD's hier b.v. 20-30 MB/s bij halen. De PC hiernaast heeft een Crucial M500 SSD, en die lijkt op de één of andere manier toch zelfs sneller te zijn dan de 840 EVO, maar dit kan ook zijn omdat er nauwelijks wat op staat.

In principe is mijn systeem erg snel en krachtig. Maar soms mag het van mij toch nog een tandje sneller, als ik b.v. met uitpakken bezig ben en met een programma als solid works tegelijk, en quickpar etc.

Ik weet echter niet of die RAID-0, RAPID en dat VELOSSD, supercache, Primocache een merkbaar verschil bieden. Mocht dit zou zijn zou het eventueel een leuke uitbreiding zijn. Ik weet dus echter niet of ik het zal merken, heb het in de praktijk (nog) niet meegemaakt.

Over dat VELOSSD, supercache, Primocache gesproken, is dit nog iets nuttigs om te gebruiken? Ik heb 16GB RAM, dus heb ruime speling hierbij

i.i.g. bedankt voor de informatie, dat RAPID is dus meer in nadeel voor je veiligheid dan het qua merkbare snelheids winst oplevert.

[Swordlord]

De cache programma's die ik opnoemde vallen onder dezelfde categorie van nadelig voor data veiligheid.
Je eventueel ongeflushde data zit op RAM geheugen, dat bij uitval verloren is.

Correct me if i'm wrong.
De files van solidworks, zijn als ik het goed heb niet al te overdreven groot en parts binnen een project worden verdeelt/opgeslagen in eigen files.
Meerdere files in een orde van 100KB-10MB inladen, is iets wat een enkele SSD perfect in zijn eentje aankan.
Zodra parts zijn ingeladen, is de load op de disk nog maar minimaal.

En waarom willen mensen allemaal zo snel quickparren/repair, geen geduld meer tegenwoordig?
Denk dat de CPU eerder een limiterende factor is met alle data verificatie en dat een enkele SSD genoeg snelheid heeft om de cpu van genoeg data te voorzien.
Een HDD wilde nog wel eens problemen geven, gezien de kleinere data chunks en dus enigszins meespelende acces times bij het lezen en wegschrijven op dezelfde disk.
Simpele manier om het al stuk te optimaliseren destijds was, lezen van de ene HDD en schrijven naar een andere.

Edit:
Even de multipar benchmark resultaten van tweakers erbij gehaald.
http://tweakers.net/benchdb/test/806
Het rust voornamelijk op CPU

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 04-11-2014 20:03 ]

[mirno]

Jaa klopt ook wel.

Die RAID-0 opstelling zal dus niet echt een meerwaare bieden neem ik aan. Dan doe ik het ook niet Houdt ik weer ruimte over voor HDD sloten, die nu vol beginnen te raken.

Bedankt allen!

Mvg. Mirno