4GB of 8GB VRAM: de voor en nadelen?

[Anoniem: 442255]

Met het oog op de aangekondigde release van ATI kaarten met 8GB VRAM en het rumoer dat Nvidia deze maand ook nog met 8GB varianten van hun 9XX reeks komt, ben ik wat gaan Googlen over videokaarten met zulke geheugengroottes.

Een aantal zaken vallen meteen op. Velen roepen zonder onderbouwing dat 8GB te veel is en nooit benut zal worden. Los van gebrek aan onderbouwing, gebruiken vrijwel al deze mensen het heden als referentiemateriaal: namelijk hoe Battlefield 4 draait op 4K. Persoonlijk vind ik dat erg kortzichtig maar wie ben ik... Als we richting de toekomst kijken, is 8GB dan nog steeds overkill?

Enkelen geven iets meer onderbouwing en zeggen dat (bijvoorbeeld) de GPU van een GTX 980 niet krachtig genoeg is om 8GB te kunnen vullen. Maar ook dit 'niet krachtig genoeg' wordt dan verder niet uitgelegd...

Als aanvulling op voorgaande punt schreef iemand dat 8GB inderdaad niet volledig benut kan worden als 1 GTX 980 de bottleneck is, maar wel als je deze in 2-weg SLI draait. Volgens deze persoon zou dit ook de 12GB rechtvaardigen op de multi GPU Titan kaarten van Nvidia.

Als laatste heb ik ergens gelezen dat de performance van 1 GTX 980 zelfs trager zal zijn als deze 8GB geheugen bezit, dan bij 4GB. De reden zou zijn dat het 'beheren' van twee keer zoveel geheugen meer performance van de GPU vraagt. Ook hier weer geen verdere uitleg over dit statement...

Ik hoopte eigenlijk dat de kennis van de mensen hier op Tweakers wat inzicht kan geven in wat nu de waarheid is achter de huidige single GPU kaarten met 8GB: wat zijn de voordelen en nadelen? Is het inderdaad nutteloos, of is het misschien nu nutteloos maar niet meer als we binnen 2 jaar massaal aan de 4K zitten en de texturegroottes á la Skyrim mods je om de oren vliegen?

PS: Ik heb dit bewust niet in het GTX 980 ervaringen topic gezet aangezien dit niet iets met ervaringen van recent gekochte 980s te maken heeft.

[Nemesizz]

Bepaalde dingen zijn wat lastig uit te leggen, maar zal toch eens proberen uit te leggen hoe ik er tegenaan kijk.

Het punt of een GTX 980 wel of geen 8GB kan gebruiken.
Wat ik denk (waarom sommige mensen aangeven dat het niet werkt) is omdat je de resolutie zo hoog
moet hebben staan voordat je echt profijt hebt van meer dan 4GB VRAM, dat de GPU zelf gewoon alle pixels op het beeld niet snel genoeg kan berekenen. Gevolg is dat je framerate inkakt.
Als ik kijk naar reviews van de kaart (enkele kaart), dan halen de high-end's zoals de 980 en 290 net wel/niet de 30FPS op die hele hoge reso's (UHD). Dan praat je wel over ultra-settings, en dat is nou net het gene wat bijna iedereen wil (sommige gamers kennen volgens mij alleen 'ultra settings' en anders moet er maar weer 500 euro of meer aan videokaarten gespendeerd worden, settings tweaken doen ze niet).

Dus die 8GB kan eigenlijk in veel gevallen niet nuttig gebruikt worden op 1 kaart.

Dan het verhaal van SLI. Ik denk dat het daar wél nuttig kan zijn. Als 1 kaart nét de 30FPS wel/niet kan aantikken dan moet het met 2 kaarten (mits de game een beetje met SLI/Crossfire om kan gaan) wel lukken. Met 2 kaarten blijft het effectief nog steeds 8GB (geen 16GB) en op een hoge resolutie kan het dan wel nuttig zijn. Geen idee of de 60FPS (voor first person shooters) dan wel helemaal gehaald word, maar het zal altijd meer zijn dan de nét aan 30 fps. Metname op UHD zal het dan denk ik wel nut hebben.

Echter, dan komt er weer wat anders om de hoek kijken.
In het verleden zijn er wel vaker kaarten geweest die 'out-of-the-blue' ineens 2x zoveel geheugen hadden dan eerdere high-end kaarten van dezelfde serie.
Herinner me zelf nog wel dat je ineens Radeon 9800 (was geloof ik de 9800) ineens van 128MB naar 256MB ging. Ook had je ineens kaarten met 512MB (terwijl 256MB gangbaar was voor high-ends toen).
Maar het addertje onder het gras was dan vaak, dat het geheugen wel 2x zoveel was, maar de snelheid ervan drastisch lager was dan de varianten met de helft aan geheugen.
Gevolg was dan ook, als het geheugen niet gebruikt werd, dat de kaarten vrijwel altijd trager waren dan de modellen met minder geheugen.

Nu heb ik nog niet veel meegekregen over de snelheid van het geheugen van de 8GB kaarten, maar volgens mij werd daar nog weinig over verteld....mogelijk dat het addertje daar ook nog onder het gras zit.

En dan heb je nog de bandbreedte (geheugenbus zeg maar). Wat je met sommige 4GB kaarten nu al ziet, is de busbreedte niet groot genoeg om het geheugen op een snelle manier aan te spreken.
Je kan het geheugen wel volgooien met textures, maar je kan al het geheugen niet snel genoeg vullen/uitlezen om er profijt van te hebben (je zal niet significant meer FPS halen dan een kaart met 3GB of 2GB geheugen, misschien een klein beetje meer omdat het geheugen niet meteen stampvol zit en er geswapped moet worden).

Dus ik denk (mijn mening) dat een 8GB (of 12GB zoals bij Titan) alleen nut heeft bij SLI/Crossfire setups icm UHD scherm. Een enkele kaart is vaak te traag om het goed te kunnen benutten, en op lagere resoluties (1080P) is het totaal overbodig* (*= onder normale omstandigheden, even 'extreme texture mods' of wat dan ook daargelaten).

[Anoniem: 442255]

Je verhaal klinkt heel logisch. Take home message tot nu toe zou dan zijn: vraag je of die 8GB nuttig als je niet van plan bent om SLI te draaien of voor 4K te gaan, en kijk bij 8GB vs 4GB naar de snelheid en de busbreedte, deze dienen minimaal gelijk te zijn of liever nog sneller bij 8GB om te zorgen dat je snel genoeg die 8GB kan vullen/leeghalen.

[Thomg]

Domme vuistregel is dat minder geheugen van vergelijkbare kaarten vaak de betere keus zijn qua prijs/performance dan duurdere. Bij budget kaarten maakt dit nog meer uit omdat meer geheugen vaak GDDR3 is ( muv iets als de 7850 ).
De enigste high end kaart die echt wat had aan een grotere geheugen was de 5870, maar dat was ook wel omdat die ook maar 1GB geheugen had terwijl die een flinke bus had en eigenlijk wel gebruik kon maken van meer. Zie je terug in reviews vandaag de dag.

En waarom is 4GB de betere keus dan 8GB?
Kijk maar naar de 970 en 780Ti in benchmarks, je ziet dat de 780Ti toch verder de 970 ontloopt op hogere resoluties terwijl die 1GB minder VRAM heeft.
De catch is dat de 780Ti een bus heeft van 384 bit vs de 256 bit van 970, de 780Ti kan zijn VRAM veel beter gebruiken!
Ik had het veel logischer gevonden als de 970/980 3GB aan VRAM gehad hadden kijkende naar de 256 bit bus.

En nee, je kaart word niet trager als die meer VRAM heeft.
Er valt weinig te beheren als het niet gebruikt word en als er op een magische wijze meer dan 4GB gebruikt wordt zou deze juist sneller moeten gaan omdat de kaart met 4GB gaat stotteren.

Zeker bij de 970/980 vind ik het volstrekt nutteloos om de 8GB te halen, alleen maar mensen die op de "I WANTZ MOAR VRAMZ CUZ MOAR VRAMZ IS BETTERZAH" en "Meer VRAM = grotere epeen".

[ Voor 25% gewijzigd door Thomg op 02-11-2014 14:49 ]

[chaoscontrol]

Ik weet nog dat ik moest kiezen tussen een kaart met 256MB VRAM of 512 MB VRAM. Uiteindelijk voor 256MB gekozen, goede paar jaar met die kaart kunnen gamen en vervolgens een 1GB kaart gehaald.

Moraal is, koop gewoon wat vandaag de dag goed is, niks is echt toekomst vast en t.z.t. heb je toch weer andere eisen.

[Richh]

8GB op kaarten met een geheugenbus van een GTX 970 is met die 256-bit geheugenbus natuurlijk gestoord. Je bandbreedte is niet hoog genoeg om dat op hoge snelheid volledig te benutten.

Toch vind ik videogeheugen belangrijker dan voorheen, omdat de 'nieuwe' generatie consoles 8GB aan geheugen tot zijn beschikking heeft. En blijkbaar kiezen developers er nu voor om dit direct op te vullen zonder te optimaliseren. Niet erg voor consoles, maar je ziet aan steeds meer games dat de minimale eisen een belachelijk groot videogeheugen nodig hebben.

Als je veel multiplatforms speelt denk ik dat 4GB echt geen overbodige luxe is en is 6 of 8GB echt niet heel overdreven. Als de prijs niet veel hoger is, waarom niet?
Of als je bijvoorbeeld SLI of CF gaat draaien.

[461943]

Richh schreef op zondag 02 november 2014 @ 14:59:
8GB op kaarten met een geheugenbus van een GTX 970 is met die 256-bit geheugenbus natuurlijk gestoord. Je bandbreedte is niet hoog genoeg om dat op hoge snelheid volledig te benutten.

Toch vind ik videogeheugen belangrijker dan voorheen, omdat de 'nieuwe' generatie consoles 8GB aan geheugen tot zijn beschikking heeft. En blijkbaar kiezen developers er nu voor om dit direct op te vullen zonder te optimaliseren. Niet erg voor consoles, maar je ziet aan steeds meer games dat de minimale eisen een belachelijk groot videogeheugen nodig hebben.

Als je veel multiplatforms speelt denk ik dat 4GB echt geen overbodige luxe is en is 6 of 8GB echt niet heel overdreven. Als de prijs niet veel hoger is, waarom niet?
Of als je bijvoorbeeld SLI of CF gaat draaien.

Maar een deel van dat geheugen is natuurlijk ook nog gereserveerd voor andere zaken, dus er blijft minder over. Laten we zeggen dat er nog effectief 6GB over is voor de GPU.

Tel daarbij op dat een normale desktop-GPU vele malen sneller is dan een console-GPU ( een "next-gen" console is even snel als een underclocked GTX 480 ) en dan denk ik dat je zelfs met slechte optimalisatie meer dan 4GB GDDR5 nooit vol gaat krijgen op FHD, aangezien de GPU de data zo snel kan verwerken dat het al weer weg is voordat het VRAM vol raakt.

Natuurlijk is er altijd nog 4k en SLI, maar laten we wel wezen, wie heeft dat nu? Zelfs met SLI zijn zware games op 4k op ultra in deze generatie toch niet te doen en sowieso heeft bijna niemand een 4k scherm of een SLI- opstelling.

Point being: ik denk dat meer dan 4GB VRAM voor nu voor vrijwel iedereen nutteloos is. Tegen de tijd dat we meer dan dat nodig hebben kunnen we beter dan een kaart kopen met 8GB VRAM, want dan hebben we weer veel snellere kaarten voor veel minder geld.

[Dannyyy]

Met Ryse: Son of Rome zie ik het VRAM gebruik op 3900 MB staan.
De resolutie is 1920X1080.
De optie “DSR” (dynamic super resolution) kan ik dus niet gebruiken, want ik heb te weinig VRAM.
Maar ook al had ik meer dan 4 GB VRAM, dan zou ik DSR nog niet gebruiken.
Omdat op 1920X1080 met alles opties op zijn hoogst, ik precies op 60 FPS zit.
Een hogere resolutie trekt de GPU niet op 60 FPS @ 1920X1080, en alles op zijn hoogst.
Als ik 30 FPS aanhoudt (waar de Xbone, Ryse: Son of Rome op draait), dan heb ik dus te weinig VRAM, om op een hogere resolutie te spelen dan 1920X1080, met alle opties op max.
Maar gelukkig voor mij, heb ik een gloeiende hekel aan 30 FPS. Dus het VRAM is net toereikend voor mij!

[mercapto]

Heeft bijvoorbeeld Middle Earth : Shadow of Mordor niet 6GB VRAM nodig voor de Ultra texture pack ?

[Anoniem: 628499]

mercapto schreef op zondag 02 november 2014 @ 15:47:
Heeft bijvoorbeeld Middle Earth : Shadow of Mordor niet 6GB VRAM nodig voor de Ultra texture pack ?

Ja dat klopt, maar het werkt nog even goed met 4gb ondanks dat er meer gebruikt kan worden, 5,5gb heb ik gezien.

Ik vraag me af of er een bottlenek is vanwege de 256-bit geheugenbus. Lijkt me niet gezien die 4gb al makkelijk vol kan raken zonder nadelige bij effecten.

[j0ppie]

Volgens mij is de kwestie vrij simpel. Je moet je afvragen wat je precies wilt/verwacht van je videokaart. Er zijn best situaties te bedenken waarin meer dan 4gb aan ram handig zou zijn. Maar ga jij die ook gebruiken? En misschin zitten we idd met ze'n alle over 2 jaar aan de 4k. Maar om nou vandaag de dag 2x 980gtx 8gb daarvoor te kopen.. Je kunt dan beter zeggen ik game nu op 1080P en heb genoeg aan 1 970 en de rest geef ik uit als men 4K scherm er staat. Want over 2 jaar zijn de gpu's een stuk sneller.

Mocht je echter een early adapter zijn en nu al met een 4K scherm zitten. Of veel gebruik willen maken van DSR en erg ram vretende games spelen. Dan is het misschien leuk om een dergelijke kaart te overwegen.
middel earth SOD of Watchdogs op 4K heeft er idd baat bij. Maar ik speel bf4 op 1080P op ultra met een 970gtx super smooth. En ik vind die hele morder game en wd niet zo boeiend. En al vond ik het wel. Ze draaien nog steeds prima op men 1080P scherm. 4K duurt nog wel even voor mij.

[Brilsmurfffje]

Meer geheugen betekent gewoon meer textures in het geheugen dus minder last van pop-ups tijdens het gamen. Ook kunnen de textures van betere kwaliteit zijn omdat er meer ruimte is.
Heb je wel een geheugenbus nodig die snel genoeg is om de textures weer uit te lezen.

[Verwijderd]

8GB is nuttig voor CAD en allerlei andere GPU intensieve programma's.

Voor gaming eerder een marketing verhaal dan daadwerkelijk echt een must.

De 8GB vs 4GB is in enkele procenten pas op te merken op de extreem hogere resoluties.

In Crossfire of SLI ook niet echt bewezen nuttig, 2 kaarten zullen nog steeds 2x 8GB gebruiken en niet gezamelijk 16GB. GPU's van vandaag zijn op dit moment nog niet capabel om boven de 60FPS op UHD beelden te kunnen produceren. We zijn daar echter niet zo ver meer van verwijderd.

[johnkeates]

Eigenlijk kan je het ook zonder lang verhaal zeggen: heel veel RAM heeft alleen zin als je het ook daadwerkelijk kan aanspreken. Als je bus tussen je RAM chips en je GPU niet snel genoeg is of breed genoeg is om het geheugen tijdig te vullen en zo nodig te legen maakt het niet uit hoe veel er is.

[maratropa]

johnkeates schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:19:
Eigenlijk kan je het ook zonder lang verhaal zeggen: heel veel RAM heeft alleen zin als je het ook daadwerkelijk kan aanspreken. Als je bus tussen je RAM chips en je GPU niet snel genoeg is of breed genoeg is om het geheugen tijdig te vullen en zo nodig te legen maakt het niet uit hoe veel er is.

Dat is gewoon niet waar in algemene zin. Dat geldt toch ook niet voor x86 cpu's? Dus ook niet hier. Wel kan het met bepaalde applicaties misschien zo zijn.

[deraco96]

Het is een vrij simpele rekensom. 7.000.000 Hz x 256 bits / 8 bits in een byte = 228 GB/s geheugen bandwidth. Deel dat door 60 frames per seconde en je zit op 3,7 GB. De GPU kan dus niet eens de hele 4GB 60 keer per seconde uit het geheugen trekken. Dat zegt denk ik wel wat over het nut van 8GB.

En verwar nooit geheugengebruik met geheugen dat nodig is, extra geheugen kan gewoon opgevuld worden met textures. Dit levert bijna niks op, waardoor dezelfde GPU met minder geheugen naar alle waarschijnlijkheid dezelfde prestaties levert maar minder textures in het geheugen laadt (of liever gezegd: pas als ze nodig zijn). Ik zou zelf voor een tientje of 2 wel de hogere geheugengrootte nemen (je weet maar nooit, en anders wel de e-peen) maar de kans dat je er ooit werkelijk profijt van gaat hebben is zo klein dat het waarschijnlijk de aanzienlijke meerprijs niet waard is. Voor een 980 8GB ga je waarschijnlijk 2 970's kunnen kopen, en die zijn VEEL sneller.

[ Voor 5% gewijzigd door deraco96 op 02-11-2014 16:29 . Reden: compressie vermindert natuurlijk niet de totale geheugencapaciteit maar eerder hoeveel er met een bepaalde hoeveelheid bytes gedaan kan worden ]

[HollowGamer]

Misschien een beetje kort door de bocht, maar de geheugen grotes worden inderdaad steeds meer. Denk ook dat dit in de toekomst doorzet, kijk alleen al naar de PC's die met 6GB of meer worden geleverd tegenwoordig.
Ditzelfde gaat natuurlijk ook op voor GPU's, alleen is het de vraag hoe ze deze gaan managen. Mij zou het niet verbazen als het geheugen van GPU's over gaat naar bijvoorbeeld intern (PCIe achtig) geheugen (m.a.w. een vrij kale GPU ).

Betreft aankoop: wat je vandaag koopt, is morgen verouderd. Een top GPU doe je max. 3/4 jaar mee.

[461943]

HollowGamer schreef op zondag 02 november 2014 @ 18:57:
Misschien een beetje kort door de bocht, maar de geheugen grotes worden inderdaad steeds meer. Denk ook dat dit in de toekomst doorzet, kijk alleen al naar de PC's die met 6GB of meer worden geleverd tegenwoordig.
Ditzelfde gaat natuurlijk ook op voor GPU's, alleen is het de vraag hoe ze deze gaan managen. Mij zou het niet verbazen als het geheugen van GPU's over gaat naar bijvoorbeeld intern (PCIe achtig) geheugen (m.a.w. een vrij kale GPU ).

Betreft aankoop: wat je vandaag koopt, is morgen verouderd. Een top GPU doe je max. 3/4 jaar mee.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met een 8800GTX uit 2006 heb ik toch tot 2011 vrijwel alle spellen bijna helemaal maxed out kunnen spelen op FHD. Zelfs Crysis 2 was geen probleem.

[Sn3gG3l]

461943 schreef op zondag 02 november 2014 @ 19:12:
[...]


Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met een 8800GTX uit 2006 heb ik toch tot 2011 vrijwel alle spellen bijna helemaal maxed out kunnen spelen op FHD. Zelfs Crysis 2 was geen probleem.

Met welke fps op welke resolutie? Wat voor de één acceptable is hoeft dat voor de ander nog niet te zijn

[j0ppie]

idd. Heb vaak genoeg meegemaakt dat vrienden het "smooth" vonden lopen. Maar dat ik zoiets had van low fps!. 1 van de reden waarom ik consoles maar niks vind. 30fps is voor mij meer irritatie dan plezier.

[Tripwire999]

Interessant topic dit, ook omdat ik overweeg een GTX 970 4GB of 8GB te halen. Ik heb een 4K tv staan waar ik eigenlijk niet heel veel op game (GTX 670 2gb vind dat niet zo leuk) maar misschien in de toekomst wel als ik een betere videokaart heb. Verder game ik gewoon op een Full HD scherm dus dat moet geen probleem zijn voor een GTX 970 4GB. Even afwachten wat de reviews zijn als de GTX 970 8GB uitkomt. In ieder geval een verhelderend beeld van dit topic gekregen!

[ Voor 11% gewijzigd door Tripwire999 op 03-11-2014 10:55 ]

[Anoniem: 442255]

Na alles tot nu toe gelezen te hebben, lijken de uitspraken die ik in de openingspost zette inderdaad ook hier te gelden: Leuk, dat 8GB, maar kan de GPU i.c.m. de busbreedte die 8GB wel benutten? Waarschijnlijk pas bij 2-weg SLI en daarnaast zullen er weer nieuwe videokaarten zijn tegen de tijd dat het echt noodzakelijk wordt.

Echter, voor de mensen (zoals ik) die niet frequent willen upgraden zou één GTX 980 met 8GB interessant kunnen zijn, om bijv. over een poos een tweede bij te plaatsen. Althans, dat is wat ik tot nu toe opmaak...

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 442255 op 03-11-2014 12:02 ]

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 442255 schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:02:
Na alles tot nu toe gelezen te hebben, lijken de uitspraken die ik in de openingspost zette inderdaad ook hier te gelden: Leuk, dat 8GB, maar kan de GPU i.c.m. de busbreedte die 8GB wel benutten? Waarschijnlijk pas bij 2-weg SLI en daarnaast zullen er weer nieuwe videokaarten zijn tegen de tijd dat het echt noodzakelijk wordt.

Echter, voor de mensen (zoals ik) die niet frequent willen upgraden zou één GTX 980 met 8GB interessant kunnen zijn, om bijv. over een poos een tweede bij te plaatsen. Althans, dat is wat ik tot nu toe opmaak...

Busbreedte bij SLI blijft hetzelfde dus dan ook niet.

Wellicht dat een 290(x) er wel iets mee kan op op hoge resoluties in Crossfire. Deze hebben een grotere geheugenbus.

[Anoniem: 442255]

Bij SLI gebruikt iedere GPU toch 'zijn eigen' VRAM voorraad en wordt de te verwerken data gedeeld over twee GPUs?

[Anoniem: 628499]

Sp3ci3s8472 schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:04:
[...]


Busbreedte bij SLI blijft hetzelfde dus dan ook niet.

Wellicht dat een 290(x) er wel iets mee kan op op hoge resoluties in Crossfire. Deze hebben een grotere geheugenbus.

Alleen als er een bottlenek is maar die is er niet snel bij de nieuwe maxwell architectuur.

[prutser001]

Ik denk dat 8GB zeker wel nut kan hebben maar dan vooral in CFX/SLI setups. Ookal gebruik je een quadfire/quad sli setup je zit vast aan die 4GB VRAM dus 4k/multimonitor setups hebben dan nog steeds weinig profijt van de 4gpu's als het geheugen niet toereikend is.

(Misschien een slecht voorbeeld maar dit is wel waar we naartoe gaan)
Bijvoorbeeld Watch Dogs kan op 4k al tegen de 4.5GB VRAM gebruiken en dat is nog zonder AA.
Zelfs op 'low' kan WD al de 3GB op een 780ti vullen.

En aangezien de consoles XBO/PS4 nu die 'unified memory/HMA - hUMA' hebben waar de devs dus zelf aan kunnen geven hoeveel geheugen er gereserveerd word voor grafische doeleinden en wat er over blijft voor het systeem/gereserveerd kunnen ze b.v. 6GB voor VRAM reserveren en 2GB systeem/gereserveerd(OS).

En dit lijkt door te gaan met b.v. Shadow of Mordor met 'Ultra texture pack' en waarschijnlijk nog meer games die gaan komen.

Het gaat er dus niet zo zeer om op welke resolutie/AA we nu spelen maar hoe de games op de consoles ontwikkeld worden. Een triple 1080p setup kost dus minder geheugen en geeft betere prestaties (Aantal benchmarks opgezocht) dan 1 4K scherm wat in zekere zin logisch is.

En als ik heel eerlijk moet zijn is 4K het me nog niet waard, ten eerste als je b.v. een dual/triple 4K setup wil dan word je geheugen verdeeld per scherm. Dus ookal heb je 12GB per kaart en je hebt 4 kaarten hou je effectief nog steeds maar 4GB per scherm over. Dus in het geval van een 3GB kaart is dat nog maar 1GB per scherm wat dus veeeeeel te weinig is. Ik denk dat met de volgende generatie high end videokaarten we standaard 8GB gaan zien en de 'lower end' kaarten b.v. 4(6)GB.

Ik heb een dag of 3 een 4K monitor kunnen gebruiken de Samsung 28" en ja het is leuk van 24" naar 28" en ja het is allemaal wat scherper en AA kun je eigenlijk wel uitzetten maar ik zit liever op 1080p x 3.

Ik hoop dat de nieuwe AMD kaarten R9 380x? gewoon standaard 8GB gaan krijgen. Dan pas denk ik dat het de moeite waard is om over te stappen naar een 4K (multimonitor) setup.

[mitsumark]

461943 schreef op zondag 02 november 2014 @ 19:12:
[...]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Met een 8800GTX uit 2006 heb ik toch tot 2011 vrijwel alle spellen bijna helemaal maxed out kunnen spelen op FHD. Zelfs Crysis 2 was geen probleem.

Als je blijkbaar genoegen neemt met 'lage' resolutie/settings/fps dan heb je in 2006 gewoon VEEL teveel betaalt voor een highend kaart die je eigenlijk niet nodig had.
Als je niet veel eisen stelt kun je over die 5 jaar veel beter 2x een midrange kaart kopen dan 1x een highend.

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 628499 schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:14:
[...]
Alleen als er een bottlenek is maar die is er niet snel bij de nieuwe maxwell architectuur.

Hoezo is die er niet? Ze werken met een 256bits bus. Op 4k verliezen ze het vaak van de GTX780 TI en Titan-Z, waarvan de eerste minder geheugen heeft. Ze hebben dus wel degelijk een bottleneck, want op lage resoluties zijn ze wel sneller.

http://www.guru3d.com/art...tx-970-sli-review,22.html
http://www.guru3d.com/art...tx-980-sli-review,22.html

Als ik op hoge resoluties zou spelen en het echt nut zou hebben dan zou ik toch eerder voor de GTX780 (TI) of Titan(-Z) gaan indien die meer geheugen hadden dan de standaard uitvoering of ik zou voor een R9 290(x) gaan met meer geheugen.

Ga er maar van uit dat er wel reviews van die kaarten komen, dan kan je gelijk zien hoeveel nut het heeft (waarschijnlijk alleen in extreme gevallen).

[Tripwire999]

Wat ik trouwens veel lees in dit topic is dat iedereen er vanuit gaat dat de 8GB versie van de GTX 970 & GTX 980 een 256bits bus heeft. Is dit al bekent of zou het ook zomaar kunnen zijn dat Nvidia er voor kiest om voor de 8GB versies een 384bit bus te gebruiken?

[Anoniem: 442255]

Tripwire999 schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:38:
Wat ik trouwens veel lees in dit topic is dat iedereen er vanuit gaat dat de 8GB versie van de GTX 970 & GTX 980 een 256bits bus heeft. Is dit al bekent of zou het ook zomaar kunnen zijn dat Nvidia er voor kiest om voor de 8GB versies een 384bit bus te gebruiken?

Als ik de theorie goed begrijp dat de busbreedte i.c.m. de VRAM snelheid de snelheid bepaalt waarmee het VRAM gevuld en leeggetrokken kan worden, lijkt het inderdaad inefficient om wel de hoeveelheid VRAM te vergroten maar niet de snelheid waarmee het aangesproken kan worden..

Beetje off-topic: een tijdje terug heb ik een heel mooi artikel online gelezen waar ze in Jip en Janneke taal met plaatjes de hele pijplijn van een videokaart uitleggen en waar ze ook uitleggen welke variable op welk punt een rol speelt.. Zo kon je bijvoorbeeld heel snel begrijpen wat de relatie tussen triple-buffering en Vsync is, en waarom je het juist wel of niet wil gebruiken. Als iemand denkt te weten over welk artikel ik het heb, deel de link even.

[Tripwire999]

Anoniem: 442255 schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:53:
[...]
Als ik de theorie goed begrijp dat de busbreedte i.c.m. de VRAM snelheid de snelheid bepaalt waarmee het VRAM gevuld en leeggetrokken kan worden, lijkt het inderdaad inefficient om wel de hoeveelheid VRAM te vergroten maar niet de snelheid waarmee het aangesproken kan worden..

Beetje off-topic: een tijdje terug heb ik een heel mooi artikel online gelezen waar ze in Jip en Janneke taal met plaatjes de hele pijplijn van een videokaart uitleggen en waar ze ook uitleggen welke variable op welk punt een rol speelt.. Zo kon je bijvoorbeeld heel snel begrijpen wat de relatie tussen triple-buffering en Vsync is, en waarom je het juist wel of niet wil gebruiken. Als iemand denkt te weten over welk artikel ik het heb, deel de link even.

Ik begrijp de theorie ook goed hoor maar ik vroeg me af waarom iedereen er zo zeker van is dat de GTX 970 & GTX 980 8GB versie een 256bit bus hebben en niet de meer logische 384bit bus.

[Anoniem: 442255]

Dat bedoelde ik niet te zeggen... Maar, wat jij je afvraagt vraag ik me dus ook af.

En proficiat btw!

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 442255 op 03-11-2014 15:58 ]

[Tripwire999]

Anoniem: 442255 schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:57:
Dat bedoelde ik niet te zeggen... Maar, wat jij je afvraagt vraag ik me dus ook af.

En proficiat btw!

Weet ik en thx!

[deraco96]

Wat Sp3ci3s zegt is ook waar. Als ik geïnteresseerd zijn in een kaart met 8GB geheugen zou ik de AMD 290(X) die eraan zit te komen met 8GB nemen. Die prijzen zijn keihard gedaald doordat de 970 enorm populair zijn maar doen echt niet onder op hogere resoluties. Sterker nog, de AMD's hebben veel meer bandbreedte en zullen dus veel vaker 8GB nuttig kunnen gebruiken dan de Maxwell GPU.
De 780Ti of Titan lijkt me geen slimme koop, alleen al om de restwaarde.

[mitsumark]

Volgens mij is een 384bit bus helemaal niet logisch met 8GB geheugen, dan zou je eerder 3, 6, 9 ,12 GB geheugen verwachten.
http://www.techpowerup.co...-to-memory-amount.170588/
Daarnaast weet ik niet hoe ingrijpend die verandering is voor de rest van de kaart.

[Sp3ci3s8472]

mitsumark schreef op maandag 03 november 2014 @ 18:08:
Volgens mij is een 384bit bus helemaal niet logisch met 8GB geheugen, dan zou je eerder 3, 6, 9 ,12 GB geheugen verwachten.
http://www.techpowerup.co...-to-memory-amount.170588/
Daarnaast weet ik niet hoe ingrijpend die verandering is voor de rest van de kaart.

Een te grote verandering en wat je zegt zijn 3, 6, 8, 12 GB dan veel logischer. Nvidia kennende zou zo'n kaart natuurlijk ook onder een nieuwe naam uitbrengen voor een premium prijs.

[Tripwire999]

Sp3ci3s8472 schreef op maandag 03 november 2014 @ 18:24:
[...]


Een te grote verandering en wat je zegt zijn 3, 6, 8, 12 GB dan veel logischer. Nvidia kennende zou zo'n kaart natuurlijk ook onder een nieuwe naam uitbrengen voor een premium prijs.

Ah duidelijk dus we kunnen er redelijk zeker van zijn dat de GTX 970 & GTX 980 8GB een 256bit bus hebben ivm grote veranderingen aan de kaart als ie een andere geheugen bus zou hebben.

[Rixos]

Ben benieuwd hoe dit verhaal gaat veranderen met de introductie van gestapeld geheugen volgend jaar.
Zo op papier lijkt het erop dat geheugen straks geen bottleneck meer zal zijn maar enkel de rauwe rekenkracht van de cores.



Bron:

http://wccftech.com/amd-2...hbm-9x-faster-than-gddr5/

[461943]

Sn3gG3l schreef op maandag 03 november 2014 @ 10:02:
[...]


Met welke fps op welke resolutie? Wat voor de één acceptable is hoeft dat voor de ander nog niet te zijn

Zoals er staat, op FHD FPS kwam vaak uit rond de 35. Voor mij werkbaar.

mitsumark schreef op maandag 03 november 2014 @ 13:21:
[...]

Als je blijkbaar genoegen neemt met 'lage' resolutie/settings/fps dan heb je in 2006 gewoon VEEL teveel betaalt voor een highend kaart die je eigenlijk niet nodig had.
Als je niet veel eisen stelt kun je over die 5 jaar veel beter 2x een midrange kaart kopen dan 1x een highend.

De resolutie en settings waren allebei niet laag, alleen de FPS was niet hoog. Sowieso is 1x een high-end gewoon minder gedoe dan twee midrange kaarten. En ik heb niet te veel betaald, zeker in het begin was het gewoon een monster Later iets minder, maar de aanschafprijs betaalt zich uit in de goede performance die ook jaren later nog behoorlijk was.

[Thomg]

Tripwire999 schreef op maandag 03 november 2014 @ 15:56:
[...]


Ik begrijp de theorie ook goed hoor maar ik vroeg me af waarom iedereen er zo zeker van is dat de GTX 970 & GTX 980 8GB versie een 256bit bus hebben en niet de meer logische 384bit bus.

Yeah, right, dat gaat nvidia ook doen

mitsumark schreef op maandag 03 november 2014 @ 18:08:
Volgens mij is een 384bit bus helemaal niet logisch met 8GB geheugen, dan zou je eerder 3, 6, 9 ,12 GB geheugen verwachten.
http://www.techpowerup.co...-to-memory-amount.170588/
Daarnaast weet ik niet hoe ingrijpend die verandering is voor de rest van de kaart.

Het is meer bus*snelheid, bus zegt op dit moment veel omdat de geheugensnelheden niet zover uit elkaar liggen en het zo'n groot verschil is ( +50% ).


Als men bewijs wilt zien moet men gewoon kijken hoe ver de 780Ti uitloopt op de 970 op hogere resoluties.
Jammer dat Techpowerup niet hoger gaat dan 2560x1600 bij de 780Ti.

VRAM kan me steeds minder schelen bij ultra high end, bus wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Thomg op 04-11-2014 01:08 ]

[Anoniem: 442255]

Nou jongens, gooi de hoop voorlopig maar in de prullenbak.

http://www.loadthegame.co...980-8gb-imminent-release/
8GB met een 256bit bus als we deze bron kunnen geloven.

[Anoniem: 442255]

Overigens een vraagje tussendoor, is die feature van Nvidia die de resolutie opschaalt en vervolgens 'slim' terugschaalt naar de resolutie van je scherm, een betrouwbaar middel om te voorspellen hoe je FPS zou zijn als je een hogere resolutie wil gaan draaien? Of zitten daar addertjes onder het gras?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 442255 op 04-11-2014 09:32 ]

[Anoniem: 628499]

Anoniem: 442255 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 09:32:
Overigens een vraagje tussendoor, is die feature van Nvidia die de resolutie opschaalt en vervolgens 'slim' terugschaalt naar de resolutie van je scherm, een betrouwbaar middel om te voorspellen hoe je FPS zou zijn als je een hogere resolutie wil gaan draaien? Of zitten daar addertjes onder het gras?

Het zelfde effect als op een 4k scherm alleen met je dan wel de smooth slider op 0 zetten.

Zo juist Shadow of Mordor getest die continu op 4044mb vram zit met 208gb/s geheugen bandbreedte en ik kom tot de conclusie dat er geen bottlenek want ik haal de zelfde aantal fps wanneer ik op 258gb/s zit, dus die 8gb zal wel kunnen alleen niet voor iedere game zoals Metro.

Maar als ik dit zie twijfel ik weer dan is het game afhankelijk of het ligt nog aan de drivers vanwege een nieuw architectuur of andere driver optimalisaties.
http://www.guru3d.com/art...tx_980_sli_review,22.html


Edit 1

Nvidia Geforce GTX 980 8GB GDDR5 Allegedly Inbound – Landing in November

So something pretty exciting happened regarding the Nvidia Geforce GTX 980 flagship. Hermitage Akihabara, one of our most authentic sources I might add, has posted with confidence that Nvidia is preparing to launch 8GB versions of their flagship. Needless, to say this is pretty big news, because not only will this help boost Maxwell sales even further, but also counter any 8GB variant that AMD rolls out.

Nvidia preparing 8GB variants of Maxwell GTX 980 – targeting the 4K Gaming Standard

For single GPU configurations 4GB memory is usually sufficient for most games, not counting an insane amount of Skyrim mods running concurrently. However once you start entering the realm of 4K, memory and bus width starts to matter a lot. The last generation rival from AMD, namely the R9 290X has a huge bus width (512 bits) so it has an automatic advantage over any 256 bit GPU. Nvidia employs alot of software wizardry and color compression techniques to make sure that the small bus does not become a problem, but since they are talking about increasing memory to 8GB I wondered how that would fare in situations that actually benefit from the excess vram.

Currently no single card (Dual GPU cards do not count as a single card technically) can run modern games at 4K resolution at high or near-to-high settings. It is because of this that GPUs usually dont have more than 4GB of memory. However, if you are entering the realm of multi-gpu configurations than playing at 4K finally becomes a reality, and if you are applying copious amounts of anti aliasing and mods, that vram is going to get eaten up pretty fast. As most of you would know vram does not stack in crossfire or sli configs, it is because of this that any cards which boast 8GB of memory is built ideally for Multi-GPU use.

A Dual Crossfire or SLI setup is usually the most optimum setup that offers good value and very decent scaling. So if you are going shopping for cards in the holiday season, and the 8GB version has a high premium, I would suggest skipping it unless you plan to upgrade to SLI or are into (very very) heavy modding. For casual modding needs, 4GB variants will more than suffice. The card is allegedly landing in November this year and HA mentions once again that the GTX 960 is queued for the first quarter of 2015.

Bron http://www.gdm.or.jp/voices/2014/1029/90795

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 628499 op 04-11-2014 10:40 ]

[Anoniem: 442255]

Welke kaart heb jij dan dat je aan 288GB/s zit? 7GHz*256/8 kom ik aan 214GB/s, en de 780Ti heeft geen 4GB VRAM..

[Anoniem: 628499]

gtx 980 met een flinke overclock op het geheugen. correctie het moet zijn 258gb/s, ik heb verkeerd gekeken in gpu-z

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 628499 op 04-11-2014 10:38 ]

[Anoniem: 442255]

Heb je een screenie van je overclock stats?

[Anoniem: 628499]

Sure kan zelf nog verder overklokken maar durf het niet aan.

[Anoniem: 442255]

VRAM dus op 8GHz? En dit zonder problemen?

[Anoniem: 628499]

Tot nu toe nog wel maar het heeft geen zin voor games dus ik kan hem net zo goed op standaard snelheid laten ondanks dat in redelijk wat games 4044mb gebruikt word bij 60-70 fps.

Ik laat me zeker niet weerhouden om voor een 8gb kaartje te gaan voor nieuwere games die er netjes gebruik van kunnen maken (console games die anders om gaan met het geheugen, en dit zie ik langzaam terug komen in de meeste nieuwe games)

Ik krijg het idee dat men altijd fout heeft gezeten over de geheugen bus omdat nu pas games komen die er echt gebruik van maken, en op 4k is het vooral gpu power wat te kort komt, dat is wat je ziet bij de benchmark van metro en de gtx970 sli waar bij nog niet eens 4gb op 4k gebruikt word.

Edit 2

Ik zie dat games die nu over de 5gb heen gaan prima overweg kunnen met 4gb kaarten.
http://www.guru3d.com/art...e_benchmark_review,7.html

Je zou verwachten dat de titan black sneller is op 2560x1440.
http://www.guru3d.com/art...e_benchmark_review,8.html

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 628499 op 04-11-2014 11:46 ]

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 628499 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 11:08:
Tot nu toe nog wel maar het heeft geen zin voor games dus ik kan hem net zo goed op standaard snelheid laten ondanks dat in redelijk wat games 4044mb gebruikt word bij 60-70 fps.

Ik laat me zeker niet weerhouden om voor een 8gb kaartje te gaan voor nieuwere games die er netjes gebruik van kunnen maken (console games die anders om gaan met het geheugen, en dit zie ik langzaam terug komen in de meeste nieuwe games)

Ik krijg het idee dat men altijd fout heeft gezeten over de geheugen bus omdat nu pas games komen die er echt gebruik van maken, en op 4k is het vooral gpu power wat te kort komt, dat is wat je ziet bij de benchmark van metro en de gtx970 sli waar bij nog niet eens 4gb op 4k gebruikt word.

Edit 2

Ik zie dat games die nu over de 5gb heen gaan prima overweg kunnen met 4gb kaarten.
http://www.guru3d.com/art...e_benchmark_review,7.html

Je zou verwachten dat de titan black sneller is op 2560x1440.
http://www.guru3d.com/art...e_benchmark_review,8.html

Kijken hoeveel een spel tijdens het spelen aan geheugen gebruikt helpt weinig. Veel spellen zien tegenwoordig dat er meer geheugen beschikbaar is dan dat ze eigenlijk nodig hebben en zullen daar dus bijv. textures inladen. Het is leuk maar niet noodzakelijk.
Als je kijkt naar de twee reviews die ik plaatste dan zie je dat de GTX780TI in de meeste gevallen in SLI sneller is als een GTX980 SLI setup op 4k omdat ze gewoon meer geheugenbandbreedte hebben. De GTX780TI heeft zelfs minder geheugen dan de GTX980, dus trek je conclussie maar.
Delta Color Compression helpt zeker, dat zie je ook bij de R9 285. Maar niet in alle gevallen, meer geheugenbanbreedte is gewoon nodig als je op max instellingen wilt spelen op die resolutie.

[Anoniem: 628499]

In die review zie ik dat het verschil voor hogere resoluties maar in 2 of 3 games van die paar geteste games zegt natuurlijk niets over de andere 2-3 games waar de gtx980 op 4k wel sneller is en dan zijn er nog veel meer games die niet getest zijn. We kunnen niet zomaar zeggen dat de bandbreedte te krap is.

Hier wat meer andere games
http://www.hardocp.com/ar...ard_review/4#.VFi8JvmG9co

Nvidia maakt efficiënter gebruik van 4k en de bandbreedte maar misschien wel te koste van een paar fps in sommige oudere games.

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 628499 op 04-11-2014 12:47 ]

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 628499 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 12:39:
In die review zie ik dat het verschil voor hogere resoluties maar in 2 of 3 games van die paar geteste games zegt natuurlijk niets over de andere 2-3 games waar de gtx980 op 4k wel sneller is en dan zijn er nog veel meer games die niet getest zijn. We kunnen niet zomaar zeggen dat de bandbreedte te krap is.

Hier wat meer andere games
http://www.hardocp.com/ar...ard_review/4#.VFi8JvmG9co

Nvidia maakt efficiënter gebruik van 4k en de bandbreedte maar misschien wel te koste van een paar fps in sommige oudere games.

De GTX980 is op lage resoluties (1080p) in alle gevallen sneller dan een GTX780 TI. Op hoge resoluties is dit verschil veel kleiner en wint de GTX780TI soms.
In de review die ik had gepost komt dit naar voren. Helaas moet ik bekennen dat Guru3d niet zo'n goede review site is . HardOCP vertrouw ik meer, helaas is deze geen apples to apples review van ze. Je ziet wel dat de GTX980 sneller is.

Maar waar ik op probeer te wijzen is het verschil in performance wat op lage resoluties zo veel groter is. Er moet dus ergens een bottleneck zijn dat dit op hoge resoluties minder is. Hetgeen wat het meest naar voren springt is geheugenbandbreedte. Lijkt me raar dat het de ROPs zijn.

[Anoniem: 628499]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 13:02:
[...]


Maar waar ik op probeer te wijzen is het verschil in performance wat op lage resoluties zo veel groter is. Er moet dus ergens een bottleneck zijn dat dit op hoge resoluties minder is. Hetgeen wat het meest naar voren springt is geheugenbandbreedte. Lijkt me raar dat het de ROPs zijn.

Dat zie ik ook, in verhouding word de fps minder op 4k voor de gtx980 sli maar dat kan ook nog aan de drivers liggen maar ook de bandbreedte of een combinatie van de 2. Ik denk pas dat reviews met 8gb kaarten meer feiten laten zien, dus ik blijf qua conclusie er nog wat tussen in hangen en zal daarom nog niets bevestigen. Ik geef zelf wel het voordeel aan de 290x omdat die kaart zo veel goedkoper is en daar bij in bepaalde gevallen ook sneller voor 4k.

Pak je 2 hd 290x in cf dan heb je gewoon voor casual gaming al genoeg voor 4k, daar bij is het verschil tussen ultra en high ook nog eens slecht te zien in veel games.

[Verwijderd]

Steeds vaker wordt geheugen van een videokaart gebruikt om puur textures in te stallen. Dat laadt altijd sneller dan wanneer het van systeemgeheugen of hardeschijf / SSD komen moet.

Overigens; gestacked geheugen klinkt leuk, maar het bied straks 'kant en klare chips' zonder dat je veel keuze nog maar hebt in type / merk geheugen op PCB. Enige waar kaartenbakkers zich nog van kunnen onderscheiden is VRM, aantal outputs en bijv. koeler.

[HollowGamer]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 13:20:
Steeds vaker wordt geheugen van een videokaart gebruikt om puur textures in te stallen. Dat laadt altijd sneller dan wanneer het van systeemgeheugen of hardeschijf / SSD komen moet.

Overigens; gestacked geheugen klinkt leuk, maar het bied straks 'kant en klare chips' zonder dat je veel keuze nog maar hebt in type / merk geheugen op PCB. Enige waar kaartenbakkers zich nog van kunnen onderscheiden is VRM, aantal outputs en bijv. koeler.

Off-topic:
- Stel er komt een PCIe-kaart (pak even deze interface als voorbeeld) waarop ('snel')/groot geheugen is plaats, ipv. de huidige RAM-banken, en deze wordt gedeeld met alle componenten (SSD, CPU, etc.). Zou dit niet veel slimmer zijn? Daarmee los je in keer het VRAM problem op, plus de GPU kan krachtiger worden.

Naam: CRAM (Central Random..), patent is all aangevraagd.

[ Voor 3% gewijzigd door HollowGamer op 04-11-2014 15:42 ]

[Rixos]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 13:20:
Steeds vaker wordt geheugen van een videokaart gebruikt om puur textures in te stallen. Dat laadt altijd sneller dan wanneer het van systeemgeheugen of hardeschijf / SSD komen moet.

Overigens; gestacked geheugen klinkt leuk, maar het bied straks 'kant en klare chips' zonder dat je veel keuze nog maar hebt in type / merk geheugen op PCB. Enige waar kaartenbakkers zich nog van kunnen onderscheiden is VRM, aantal outputs en bijv. koeler.

Wat is hier erg aan dan? Je vergeet trouwens het aantal rekenkerken.

[ Voor 3% gewijzigd door Rixos op 04-11-2014 16:13 ]

[Thomg]

Als geheugen te snel draait kakken de timings in.
Ook de reden waarom sneller niet altijd beter is met minen.

[haarbal]

HollowGamer schreef op dinsdag 04 november 2014 @ 15:40:
[...]

Off-topic:
- Stel er komt een PCIe-kaart (pak even deze interface als voorbeeld) waarop ('snel')/groot geheugen is plaats, ipv. de huidige RAM-banken, en deze wordt gedeeld met alle componenten (SSD, CPU, etc.). Zou dit niet veel slimmer zijn? Daarmee los je in keer het VRAM problem op, plus de GPU kan krachtiger worden.

Naam: CRAM (Central Random..), patent is all aangevraagd.

Alleen gpu's hebben behoefte aan belachelijke bandbreedte. Het is gewoon effiecienter om die te bundelen. bovendien is pci-e bij lange na niet snel genoeg.

deraco96 schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:25:
Het is een vrij simpele rekensom. 7.000.000 Hz x 256 bits / 8 bits in een byte = 228 GB/s geheugen bandwidth. Deel dat door 60 frames per seconde en je zit op 3,7 GB. De GPU kan dus niet eens de hele 4GB 60 keer per seconde uit het geheugen trekken. Dat zegt denk ik wel wat over het nut van 8GB.

En verwar nooit geheugengebruik met geheugen dat nodig is, extra geheugen kan gewoon opgevuld worden met textures. Dit levert bijna niks op, waardoor dezelfde GPU met minder geheugen naar alle waarschijnlijkheid dezelfde prestaties levert maar minder textures in het geheugen laadt (of liever gezegd: pas als ze nodig zijn). Ik zou zelf voor een tientje of 2 wel de hogere geheugengrootte nemen (je weet maar nooit, en anders wel de e-peen) maar de kans dat je er ooit werkelijk profijt van gaat hebben is zo klein dat het waarschijnlijk de aanzienlijke meerprijs niet waard is. Voor een 980 8GB ga je waarschijnlijk 2 970's kunnen kopen, en die zijn VEEL sneller.

Ja, veel spellen hebben een dynamisch systeem, als ie veel vram detecteert gebuikt ie meer, om de highres textures van dingen die ver weg zijn ook alvast te hebben. Sommige spellen doen dit niet, maar goed, 4GB is al best veel, en dat zal voorlopig ook wel zo blijven.

[ Voor 50% gewijzigd door haarbal op 04-11-2014 18:53 ]

[Sp3ci3s8472]

deraco96 schreef op zondag 02 november 2014 @ 16:25:
Het is een vrij simpele rekensom. 7.000.000 Hz x 256 bits / 8 bits in een byte = 228 GB/s geheugen bandwidth. Deel dat door 60 frames per seconde en je zit op 3,7 GB. De GPU kan dus niet eens de hele 4GB 60 keer per seconde uit het geheugen trekken. Dat zegt denk ik wel wat over het nut van 8GB.

En verwar nooit geheugengebruik met geheugen dat nodig is, extra geheugen kan gewoon opgevuld worden met textures. Dit levert bijna niks op, waardoor dezelfde GPU met minder geheugen naar alle waarschijnlijkheid dezelfde prestaties levert maar minder textures in het geheugen laadt (of liever gezegd: pas als ze nodig zijn). Ik zou zelf voor een tientje of 2 wel de hogere geheugengrootte nemen (je weet maar nooit, en anders wel de e-peen) maar de kans dat je er ooit werkelijk profijt van gaat hebben is zo klein dat het waarschijnlijk de aanzienlijke meerprijs niet waard is. Voor een 980 8GB ga je waarschijnlijk 2 970's kunnen kopen, en die zijn VEEL sneller.

In het geval van de Nvidia Maxwell architectuur en de AMD Tonga architectuur is dit iets anders. Beide maken gebruik van delta color compression. Je kan hiermee iets van 40% bandbreedte besparen.

Met je tweede punt geef ik je gelijk, het is slimmer om voor de twee GTX 970's te gaan. Op hoge resoluties zou ik toch voor 2x een 290(x) gaan, goedkoper en doen het goed op hoge resoluties omdat ze daar echt voor ontworpen zijn.

@Thomg
Inderdaad, was het ook niet zo dat GDDR5 doordat het een variant van ECC ondersteunt ook slechter loopt omdat het soms fouten moet herstellen op hogere snelheden, waardoor in feite de data 2 of meerdere keren moet worden verstuurd.

[ Voor 7% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 04-11-2014 21:57 ]

[Anoniem: 442255]

Iets dat ik nog niet echt heb gelezen in dit topic is het effect van de 40% dynamische texturecompressie van Nvidia. Nou laten we voor het gemak die beeldplankboeren het voordeel van de twijfel geven en stellen dat gemiddeld alle data gereduceerd wordt tot 60% van de initiële grootte alvorens in het VRAM geladen te worden, en ook weer gedecomprimeerd wordt bij het leegtrekken van het geheugen.

Weer even terug naar het sommetje: ( 7.000.000 Hz * 256 bit / 8 bit ) / ( 1.024 * 1.024 ) = 214 GB/s. Kun je dan stellen dat je met Nvidia's vernieuwde techniek effectief met een snelheid 214 / 60 * 100 = 356 GB/s data in en uit het geheugen kan laden?

Bij mijn weten kost comprimeren (en decomprimeren een stuk minder maar ook) rekenkracht. Aangezien er maar één GPU op deze kaart zit en niet een aparte processor voor dit proces, zul je hierdoor een stukje performance van je GPU moeten inleveren.

Ben benieuwd naar de mening van de techneuten onder ons.

[Anoniem: 532949]

Ik heb vorig jaar de R9 270x 4gb versie gekocht. Veel mensen vonden dit een rare keuze, maar achteraf nog niet zo gekke beslissing geweest. Als ik nu naar amra 3 kijk en ik speel wastland dan zit ik zou aan de 3.1 gb vram, met 3.3 vram als hoogste meting. Ondanks dat ik die 4 niet vol krijg, ben ik wel blij dat ik deze heb genomen. Stel een game gebruikt "slecht 2.5 gb vram " dan heb ik toch al profeit omdat die halfve gb nu op het vram kan worden opgeslagen, i.p.v dat deze naar het ram geheugen verplaatst moest worden.

Ook als ik in de toekomst crosfire zou willen draaien, ben ik beter af met 4gb. Nu vind ik 8gb wel een klein beetje over the top. Maar wie weet gaat het in de nabije toekomst nut hebben.

[Sp3ci3s8472]

Zowel de 270x en de GTX760 hebben genoeg aan 2gb, misschien dat het in extreme situaties iets uitmaakt in cf of sli anders in 99 van de 100 gevallen niet.
Zoals eerder uitgelegd zal een spel wel alvast textures in het geheugen parkeren ook al kan hij er op dat moment niks mee.

@Jay Pee
Dat is dus de delta color compression waar ik het steeds over heb .
http://www.hardocp.com/ar...x_980_video_card_review/4
http://www.anandtech.com/...-geforce-gtx-980-review/3
http://www.anandtech.com/...md-radeon-r9-285-review/3

Nvidia heeft er volgens hun slides 17-29% "winst" mee en AMD volgens hun slides 40%. Je kan inderdaad stellen dat je dan:
bandbreedte * (1/75%) = effectieve bandbreedte
of
bandbreedte * (1/60%) = effectieve bandbreedte

Maar het hangt dus heel veel van het spel af hoeveel nut het heeft.

[Anoniem: 442255]

Sorry als het antwoord in een van die 3 links staat, maar is het dan zo dat die compressie pas ingeschakeld wordt als de kaart voorziet dat je te weinig VRAM gaat hebben voor je huidige proces, of past ie die compressie al toe bij 500 MB VRAM belading?

[Anoniem: 532949]

@Sp3ci3s8472
Ik heb toch aangegeven dat er ik het gemeten heb ? In en spel , zoals Arma 3 met een hele grote map word er gewoon 3.1 gb aan vram benut.

[Zeara]

Anoniem: 532949 schreef op donderdag 06 november 2014 @ 19:05:
@Sp3ci3s8472
Ik heb toch aangegeven dat er ik het gemeten heb ? In en spel , zoals Arma 3 met een hele grote map word er gewoon 3.1 gb aan vram benut.

Ja, maar dat wilt niet zeggen dat bij iemand met een 2GB kaart het spel minder presteerd onder dezelfde instellingen.

Zoek maar wat reviews op van 2/4GB 680/760/770 kaarten. Op 1080p heeft die extra Vram een verwaarloosbaar effect.

En wat ik vaak een mooier voorbeeld vind/vond met het hele extra Vram verhaal was de prijs voor die extra Vram. Volgens mij kostte een 4GB 770 bijna net zoveel als een 290. Dan ben je toch wel gek als je voor die 770 gaat....

[ Voor 19% gewijzigd door Zeara op 06-11-2014 19:23 ]

[PcManiaxx]

Kijk hier eens naar, al dat gedoe met 8gb ram en (wellicht) meer, doet mij gewoon puur denken aan een marketingstruc.

http://www.tomshardware.c...r-x-r9-290x-8gb,3977.html.

Lijkt me sterk dat developers in de toekomst nog meer van die achterlijk eisen gaan stellen, aangezien niet iedereen state of art videokaarten heeft, laat staan cpu's. Ze willen hun inkomsten ook niet missen hoor

Ubisoft is hierbij dan toch wel een uitzondering

Edit:

1440p = blijf bij 4gb
2160p= ga voor 8gb, dat is enigzins logischerwijs nog te begrijpen.

Maar voor 1440p.... 8gb aanschaffen? Sure

[ Voor 14% gewijzigd door PcManiaxx op 07-11-2014 00:33 ]

[Zeara]

PcManiaxx schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 00:31:
Ubisoft is hierbij dan toch wel een uitzondering

Volgens mij hangt het ook enigzins af per studio binnen ubisoft. Als ik de eisen bekijk van FC4 vind ik het dan wel weer meevallen.

http://www.gamer.nl/nieuw...ekt-bevestigd-door-nvidia

Nou zal AC vast meer poppetjes aan moeten sturen, maar toch.

[Astennu]

PcManiaxx schreef op vrijdag 07 november 2014 @ 00:31:
Kijk hier eens naar, al dat gedoe met 8gb ram en (wellicht) meer, doet mij gewoon puur denken aan een marketingstruc.

http://www.tomshardware.c...r-x-r9-290x-8gb,3977.html.

Lijkt me sterk dat developers in de toekomst nog meer van die achterlijk eisen gaan stellen, aangezien niet iedereen state of art videokaarten heeft, laat staan cpu's. Ze willen hun inkomsten ook niet missen hoor

Ubisoft is hierbij dan toch wel een uitzondering

Edit:

1440p = blijf bij 4gb
2160p= ga voor 8gb, dat is enigzins logischerwijs nog te begrijpen.

Maar voor 1440p.... 8gb aanschaffen? Sure

Of 2880p zoals dat nieuwe 5K scherm van Dell.
8GB is imo alleen nutig als je met 6x full HD of bv 3x 1600P schermen Eyefinity gaat draaien en je hebt dan 2 tot 4 kaarten in crossfire staan.

Een single card is toch niet snel genoeg op resoluties waar je meer dan 4GB nodig hebt. Dus het is vooral interessant als die kaarten gebruikt worden in 2 tot 4 way CF configuraties.

[ Voor 17% gewijzigd door Astennu op 07-11-2014 10:41 ]