Uitlezen van RAID1 disks

[pacificocean]

Kan het gebruik van de volgende commando's schade aanrichten aan de data die op mijn HDDs staat?

code:

mdadm -A /dev/md0 /dev/sd[ab]1
mount -o ro /dev/md0 /mnt

Zie ook pacificocean in "[Synology] Vraag en antwoord"

Hierin staat waarom ik de HDDs wil uitlezen/aanpassen, maar als dit geen schade aan kan richten dan kan ik het één en ander proberen en anders ben ik bang dat mijn data beschadigd raakt.

[u_nix_we_all]

Nee, dat is wel veilig voor je data. Hoogstens wordt er ergens in de meta-data van de raidset wat tellertjes geupdate, maar dat kan geen kwaad.

Edit: Als ik je link volg, zie ik dat je data waarschijnlijk op md2 staat, niet op md0

[ Voor 23% gewijzigd door u_nix_we_all op 31-10-2014 15:08 ]

[pacificocean]

de link ben ik zelf ik vraag mij af waar ik de file /etc/ssh/sshd_conf kan verwachten. Later dacht ik dat dit toch md0 is.
http://forum.synology.com...rom_RAID_Volumes_on_Linux

Is dat correct? Zie ook de link hierboven.

Tevens nog de vraag moet ik voor het afsluiten ook weer een unmount en een mdadm -stop actie uitvoeren?

[ Voor 17% gewijzigd door pacificocean op 31-10-2014 15:26 ]

[Thralas]

pacificocean schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:17:
de link ben ik zelf ik vraag mij af waar ik de file /etc/ssh/sshd_conf kan verwachten. Later dacht ik dat dit toch md0 is.

Je data staat op de partities, hoe je de md-device noemt maakt natuurlijk niet uit. Maar ik ga ervan uit dat je sdN1 bedoelt met md0.

Verder geen idee wat de Synology disklayout is, desnoods mount je alle arrays?

http://forum.synology.com...rom_RAID_Volumes_on_Linux

Is dat correct? Zie ook de link hierboven.

Generally, yes, zie wel dat ze daar --update=byteorder gebruiken (blijkbaar is je Synology bigendian?)

Tevens nog de vraag moet ik voor het afsluiten ook weer een unmount en een mdadm -stop actie uitvoeren?

Nee, als je de boel maar netjes afsluit, dan unmount/stopt het systeem de boel zelf netjes.

[u_nix_we_all]

pacificocean schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:17:
de link ben ik zelf ik vraag mij af waar ik de file /etc/ssh/sshd_conf kan verwachten. Later dacht ik dat dit toch md0 is.
http://forum.synology.com...rom_RAID_Volumes_on_Linux

Is dat correct? Zie ook de link hierboven.

Tevens nog de vraag moet ik voor het afsluiten ook weer een unmount en een mdadm -stop actie uitvoeren?

Ja, /etc kan heel goed dat die op de md0 staat (en anders op md1)
Unmounten en mdadm --stop (2 mintekens) of mdadm -S is wel zo netjes ja, anders bestaat de kans dat de array wil resyncen bij volgende gebruik.

[pacificocean]

Thralas schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:39:
[...]
Je data staat op de partities, hoe je de md-device noemt maakt natuurlijk niet uit. Maar ik ga ervan uit dat je sdN1 bedoelt met md0.

synology noemt md0 en die is ook aanwezig in /dev/ . Ikneem aan dat ik hem dan ook het beste md0 kan blijven noemen of niet?

Verder geen idee wat de Synology disklayout is, desnoods mount je alle arrays?
[...]
Generally, yes, zie wel dat ze daar --update=byteorder gebruiken (blijkbaar is je Synology bigendian?)

Dus het commando zou moeten zijn?:

code:

mdadm -A /dev/md0 --update=byteorder /dev/sd[ab]1

[pacificocean]

Bedankt allebei. Het is gelukt met

code:

mdadm -A /dev/md0 --update=byteorder /dev/sd[ab]1
mount /dev/md0 /mnt
umount /mnt
mdadm --stop /dev/md0

[Rainmaker]

Dat is vreemd. Waarom zouden ze ervoor gekozen hebben een bigendian array te maken?

Volgens
http://forum.synology.com...d_of_CPU_does_my_NAS_have

Heeft (mijn / een) Synology een Marvell Armada XP.

En volgens
https://dev.openwrt.org/wiki/platforms

is dat "gewoon" little-endian.

Zal wel weer iets met backward compatibility te maken hebben (1e processor ooit in een Synology big-endian?). Maar goed, dat is dezelfde reden waarom little-endian nu zo dominant is (in de consumentenmarkt althans).

Leuk leesvoer:
Wikipedia: Endianness

Historically, byte order distinction was born out of the mainframe vs. microprocessor approach.[dubious – discuss] Until the 1970s virtually all processors were big-endian. The first microprocessor, in the Datapoint 2200, was designed using simpler bit-serial logic where little-endian address and data formats facilitate carry propagation. Datapoint's initial specification was big-endian but to save transistors, they acquiesced to Intel's request for a design change to little-endian. When byte-parallel computation was implemented in later processors (ex: 8080), Intel left in the little-endian format as a compromise for consistency with Datapoint's earlier bit-serial microprocessor. Datapoint never used the 8008 chip (using an MSI equivalent implementation as Intel was unable to deliver it in time), however, and the little-endian format was never actually necessary.[5][6]