60HZ of 144HZ bij mijn nieuwe GTX 970?

[henkmans]

Hallo mede tweakers, .

Ik zoek mensen die mij kunnen helpen de knoop door te hakken een nieuw scherm of niet te kopen. Ik lees geregeld nieuwtjes over schermen met 144 Hz. Is het dit waard?

Ik zoek een scherm van maximaal 27 inch - minimaal 1080P,

Ik game redelijk wat uurtjes in de week. Veel wordt er Dota2 gespeeld, maar ook hier en daar wat Battlefield 4, Borderlands enz.

Nu loop ik een tijdje rond met 2 van deze mannetjes Maar ik merk toch wel dat ze niet van al te hoge kwalitieit zijn.


Mijn vraag is: Wat zouden jullie doen in mijn geval?

Hoe goedkoper hoe fijner, maar ik ben niet iemand die gaat snijden in kosten als het het dan niet veel oplevert. zeg max 400, maar ik was aan het snuffelen rond de 250 euro.

Alvast hartelijk dank allemaal!

Gaben is love, Gaben is life.

[paazei]

Heb nog geen seconde spijt gehad van mijn 144hz scherm. 60 hz is voor snelle games te weinig, als je eenmaal beter bent gewend lijkt het net een slideshow. Voor sommige games is resolutie belangrijker, maar fps, racing en andere snelle spellen zijn veel mooier en beter te spelen als ze vloeiender gaan.

Kijk uit want je wordt gezien als cheater omdat je veel sneller kan reageren en andere gamers niet snappen hoe dat kan.. Lagere inputlag, minder blurr en betere targettracking en reactie daardoor. Je hersens hoeven geen zee aan blur te decoden voordat je kan reageren. Maar dat heeft pas echt voordeel als je speelstijl ook rambo is en je geen campernoob bent, dan kan je echt ownen met zon scherm.

Doen dus! Lees reviews, want snelheid is het enige dat goed is aan zon scherm, kijkhoeken, kleuren, zwartwaardes, backlightbleeding enz. is allemaal slecht. Toch prefereer ik deze schermen, tot betere schermen sneller worden.

[JT888]

Ik zou gewoon een mooi IPS schermpje kopen 60-75hz mooiere kleuren en betere kijkhoeken dan die TN paneeltjes hebben. Heb geen ervaring met 144hz en mis het dus ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door JT888 op 29-10-2014 22:26 ]

[Nobu]

Ik ben nu na een lange tijd overgestapt op een 144hz scherm en ik vind het ook helemaal geweldig,
voor mij is het zo iets als een mechanisch toetsenbord als je die een keer gebruikt wil je eigenlijk niks anders meer.

Dus ik zou zeggen probeer het!

[mystiqu]

Nou ben ik niet heel bekend met Dota2, maar over het algemeen gebruik ik als stelregel voor mensen om me heen / adviezen mbt schermen het volgende;

Speel je competitief op een hoger/hoog/semipro/pro level FPS (zoals bijv. counterstrike)?
Doen.
Speel je meer als een spel, waarbij FPS niet je main go-to-games zijn?
Niet doen.
Wil je een scherm waar je plezier mee hebt met wat je ook doet (films, games, foto(bewerking), alles)
Niet doen.

[Ardjee]

144 Hz is alleen nuttig als je CPU EN GPU daadwerkelijk ook constant 144 fps kunnen weergeven. Voornamelijk bij battlefield 4 zal dit zeer waarschijnlijk niet lukken omdat de cpu het toch te zwaar heeft bij die game om constant 144 fps neer te zetten! Voor dota (wat volgens mij toch een lichtere game is) en borderlands zou 144 fps wel een reeëler doel zijn. Ik zou eerst wat benchmarks bekijken om te zien bij welke games je constant! 144 fps behaald, als je nog steeds dips hebt naar onder de 144 ga je vsync tearing krijgen. (of is dat tegenwoordig minder met deze 120+ Hz schermen?)

Ik zou het in ieder geval niet doen. 144 fps is voor een hoop recente games lastig om constant te behalen. Ik zou eerder kijken naar een 75 (of heel misschien 120) Hz scherm omdat je daar nog niet extreem veel geld voor hoeft te investeren om dat qua fps te behalen.

(ervan uitgaande dat je de grafische instellingen zo hoog mogelijk wilt hebben)

[haarbal]

Ardjee schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 12:03:
144 Hz is alleen nuttig als je CPU EN GPU daadwerkelijk ook constant 144 fps kunnen weergeven. Voornamelijk bij battlefield 4 zal dit zeer waarschijnlijk niet lukken omdat de cpu het toch te zwaar heeft bij die game om constant 144 fps neer te zetten! Voor dota (wat volgens mij toch een lichtere game is) en borderlands zou 144 fps wel een reeëler doel zijn. Ik zou eerst wat benchmarks bekijken om te zien bij welke games je constant! 144 fps behaald, als je nog steeds dips hebt naar onder de 144 ga je vsync tearing krijgen. (of is dat tegenwoordig minder met deze 120+ Hz schermen?)

Ik zou het in ieder geval niet doen. 144 fps is voor een hoop recente games lastig om constant te behalen. Ik zou eerder kijken naar een 75 (of heel misschien 120) Hz scherm omdat je daar nog niet extreem veel geld voor hoeft te investeren om dat qua fps te behalen.

(ervan uitgaande dat je de grafische instellingen zo hoog mogelijk wilt hebben)

Een 144 hz scherm is beter op elke framerate.
Als je geen vsync draait heb je tearing, op elke framerate, zonder vsync zie je op een sneller scherm minder tearing. Met vsync is het spel speelbaarder op een 144hz scherm door de lagere latency.

Maar goed, er zit een dikke meerprijs aan vast. En misschien is het leuk om een scherm te hebben dat ook gsync doet, die schermen hebben nu nog geen concurrentie, dus duur, over een maand of 4 zal je waarschijnlijk "freesync" schemen hebben (die alleen op amd werken), maar grote kans dat gsync dan flink in prijs daalt.

[HesRuud]

Ik zou persoonlijk gaan voor een 27" 1440p PLS (google het maar) scherm. Dit zijn wel duurdere schermen maar oh mijn god wat mooi. De kleuren spatten van je scherm af, en dat bij een de heerlijke resolutie van 1440p.

Voor mensen die van snellere schermen gaan. Kies bijvoorbeeld de asus pb278Q (pricewatch: Asus PB278Q Zwart). Deze is goed te overclocken (de meesten halen de 80-90 Hz wel.
Mocht je het toch te duur vinden kan je gaan voor een scherm uit korea, kan je kiezen voor hierbij voor een Qnix (http://www.ebay.com/itm/N...nitor-Matte-/121117252582). Dit scherm is in bijna alle gevallen te overclocken tussen de 95-120 Hz.

[Pataar]

Bij dota 2 en borderlands zou ik gewoon een Koreaanse 1440p 27" nemen. Ik hen zelf een 144hz scherm, maar ik speel competitive FPS spellen

[ChojinZ]

haarbal schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 12:15:
[...]

Een 144 hz scherm is beter op elke framerate.
Als je geen vsync draait heb je tearing, op elke framerate, zonder vsync zie je op een sneller scherm minder tearing. Met vsync is het spel speelbaarder op een 144hz scherm door de lagere latency.

Klopt. Maar het grote voordeel van een 144Hz scherm is de snellere reactietijd. En die heb je voornamelijk als je ook daadwerkelijk 144 frames haalt. Als jij op een 144Hz scherm 60 frames haalt, dan is 1 van de grote voordelen weg. En dat is wel iets om rekening mee te houden.

[haarbal]

mwah, je bent nog steeds 9ms sneller vergeleken met een 60 hz scherm.

[ChojinZ]

haarbal schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 13:10:
mwah, je bent nog steeds 9ms sneller vergeleken met een 60 hz scherm.

Klopt, maar daar heb je dus niet altijd wat aan. Als je 60 FPS hebt worden er een aantal frames meerdere malen getoond per refresh. Je kan immers niet elke 7 ms een nieuwe frame laten zien, simpelweg omdat deze er niet is. Er word om de 16ms een frame gerendert (1000ms gedeeld door 60 frames is 16ms).

Die 9ms voordeel word enkel volledig benut als je ook daadwerkelijk 144 frames haalt. Dan heb je immers elke 7ms een nieuwe frame om te tonen.

[haarbal]

Als een nieuwe frame klaar is staat ie in 7ms op je scherm ipv 16, onafhankelijk van de framerate.

[ChojinZ]

haarbal schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 14:21:
Als een nieuwe frame klaar is staat ie in 7ms op je scherm ipv 16, onafhankelijk van de framerate.

Klopt. Dat is precies wat ik in mijn laatste zin zeg.
Maar met een FPS van 60 heb je dus niet elke 7ms een nieuw frame. En daarmee haal je gelijk het voordeel van een snellere verversing weg.

In het ergste geval word er in 3 keer 7ms (3 refreshes) exact hetzelfde frame getoond. In dat geval is een 144Hz scherm zelfs in het nadeel omdat een 60Hz scherm elke 16ms een nieuwe frame laat zien terwijl in een 144 Hz scherm 1 frame in 21ms laat zien

[ Voor 14% gewijzigd door ChojinZ op 30-10-2014 14:46 ]

[haarbal]

Dat is niet zo, in het ergste geval mist ie de frame net, moet dan 7ms wachten, dan ververst ie in 7ms, en is dan alsnog eerder klaar dan het 60hz scherm.

[ChojinZ]

Bij 60FPS word een frame 16ms getoond
Een 144Hz scherm doet elke 7 ms een refresh

refresh 1 - 1 t/m 7 ms -frame 1
refresh 2 - 8 t/m 14 ms - frame1
refresh 3 - 15 t/m 21 ms - frame 1
refresh 4 - 22 t/m 28 ms - frame 2


Refresh 3 kan nooit de 2e frame tonen omdat refresh 3 begint na 15ms. Dat is 1ms sneller dan de gemiddelde FPS (16ms)

_{*bovenstaand voorbeeld is met vsync aan*}

[ Voor 7% gewijzigd door ChojinZ op 31-10-2014 09:53 ]

[haarbal]

maar het 60 hz schem heeft pas na 33ms frame 2 op beeld staan, en het 144hz scherm na 28ms, in het minst gunstige geval.

[paazei]

*knip* niet op de man spelen

De vraag is, wil je een snel scherm of een mooi scherm? Allebei zit er nog niet in, bijna, Oled is de redding.

De monitor pakt bij elke refresh het beeld wat in de framebuffer zit, dus dat gebeurd elke 7 of 16ms, de videokaart is ondertussen bezig met een nieuwe frame te renderen en legt deze over de andere heen. De monitor pakt wat de videokaart op dat moment in de framebuffer heeft, dus ook bij elke refresh op een 144hz scherm heeft hij weer een nieuw stukje erbij gerenderd. Nou is dat geen hele frame, maar er wordt wel een deel van het beeld ververst en je hebt op T=0 (tijdstip uitlezen framebuffer) de meest recente update, op T=7 krijg je weer een update met de tearline ergens anders en dus niet dezelfde frame, op T=17 wordt misschien het deel van het beeld waar je naar kijkt weer ververst met de nieuwste frame, en dus op t=21 zie je je nieuwe frame. Doe je ditzelfde op 60hz...
te lastig..

De videokaart wordt gewoon 144 keer/seconde uitgelezen ipv 60 keer, elke keer met de nieuwste update. Alleen met v-sync wacht de videokaart met overschrijven van de framebuffer tot de volledige frame af is, waardoor je stutters krijgt omdat je de hele refresh mist, wat zeker op 60hz erg is omdat je dus nog eens 16ms naar dezelfde frame kijkt. Die frame wordt zodra die af is bij de volgende refresh op het beeld getoverd en hoeft dus op 144 hz minder lang te wachten dan op 60hz. Je krijgt hoe dan ook bij 144hz alles eerder op je beeld getoverd.

Je kan altijd nog je frequentie verlagen van je monitor naar 90 of 60 of 100 of wat dan ook, maar toch doet niemand dit die zon scherm heeft... rarara waarom

[ Voor 70% gewijzigd door br00ky op 03-11-2014 10:38 ]

[ChojinZ]

Misschien was het handig van mij geweest om aan te geven dat het hier ging om refreshes met vsync on. Maar ik feite zeg ik niet veel anders dan wat jij hier zegt:

paazei schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 16:32:


De videokaart wordt gewoon 144 keer/seconde uitgelezen ipv 60 keer, elke keer met de nieuwste update. Alleen met v-sync wacht de videokaart met overschrijven van de framebuffer tot de volledige frame af is, waardoor je stutters krijgt omdat je de hele refresh mist, wat zeker op 60hz erg is omdat je dus nog eens 16ms naar dezelfde frame kijkt. Die frame wordt zodra die af is bij de volgende refresh op het beeld getoverd en hoeft dus op 144 hz minder lang te wachten dan op 60hz. Je krijgt hoe dan ook bij 144hz alles eerder op je beeld getoverd.

Wat is hier anders aan dan in mijn voorbeeld? Feit blijft dat bij 60 FPS op een 144Hz monitor 1 frame tijdens meerdere refreshes word getoond en dat je dus het grote voordeel van een 144Hz monitor verliest.


*knip*

[ Voor 12% gewijzigd door br00ky op 03-11-2014 10:39 ]

[paazei]

ChojinZ schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 08:09:
Misschien was het handig van mij geweest om aan te geven dat het hier ging om refreshes met vsync on. Maar ik feite zeg ik niet veel anders dan wat jij hier zegt:


[...]


Wat is hier anders aan dan in mijn voorbeeld? Feit blijft dat bij 60 FPS op een 144Hz monitor 1 frame tijdens meerdere refreshes word getoond en dat je dus het grote voordeel van een 144Hz monitor verliest.


Snap dan ook niet waarom jij zo hoog van de toren blaast. Waarom uberhaubt iemand aanspreken met zo'n toon? Als je het niet met mij eens bent, best. Maar wat denk je er mee te winnen als je zo iemand aanspreekt? Geeft het soms beter gevoel? Vraag me echt af wat daar nou de reden van is....

Omdat het dus niet klopt wat je zegt en je het als waarheid verkondigd, zelfs bij +-60fps is een 144hz scherm sneller en soepeler.
Als je bij 60hz net de frame mist staat hij dus meteen 2x zo lang op je scherm met de nodige delay, bij 144hz wordt deze dan max 21ms ipv 33 getoond en dus een minder grote stotter tot gevolg en minder delay want er wordt om de 7ms een refresh opgevraagd.
*knip* niet op de man spelen

Probeer je eens een 1000hz scherm voor te stellen en hoe zon scherm met onregelmatige framerates om zou gaan, met of zonder v-sync, maakt niet uit.

[ Voor 10% gewijzigd door br00ky op 03-11-2014 10:39 ]

[Liveshort]

Volgens mij klopt er precies niks van je redenering. Als je als voorbeeld even een 120 Hz monitor neemt (lekker makkelijk), krijg je met een 60 Hz signaal het volgende patroon (met t in intervallen van 1/120 seconde):

60 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1
t=3: frame 2
t=4: frame 2
t=5: frame 3
....................

120 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1 onderste helft frame 2 bovenste helft
t=3: frame 2
t=4: frame 2 onderste helft frame 3 bovenste helft
t=5: frame 3
....................

Dit is als ik jouw verhaal van de framebuffer volg. Omdat de videokaart maar 60 beelden per seconde aan kan leveren krijg je met 120 meetpunten dus 60 correcte meetpunten en 60 half-om-half frames. Als we afzonderlijk de bovenste en onderste helft van de frames bekijken zien we dat ieder frame nog steeds precies 1/60 seconde in beeld is, dit omdat de videokaart eerst het frame afmaakt waar hij mee bezig is. Dit zorgt ervoor dat je alsnog een vertraging van 16 ms gaat hebben tussen ieder frame, alleen zit die 16 ms nu om en om op de bovenste of onderste helft van je frame. Het is net als het kijken van een film van 30 fps op een 60 Hz scherm, de film gaat er niet plotseling soepeler uitzien op zo'n scherm, ook niet als je vsync uitzet.

Verder kun je een discussie ook gewoon netjes aangaan, het is absoluut niet nodig om direct tegen iemand persoonlijk in de aanval te schieten. Voor beide argumenten is wat te zeggen, en een 144 Hz monitor geniet uiteraard de voorkeur boven een 60 Hz monitor als je daadwerkelijk meer frames gaat renderen dan dat. Blijf je rond de 60 plakken is het gewoon zonde van het geld, want je doet het voordeel teniet.

[ChojinZ]

paazei schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:21:
[...]

Omdat het dus niet klopt wat je zegt en je het als waarheid verkondigd,

Ik twijfel net zo goed aan jou woorden. Maar ik hou toch ook netjes? Tip: Als je iemand wil overtuigen van je gelijk moet je niet komen met flauwe (en beledigende) opmerkingen. Denk je echt dat iemand ineens naar je gaat luisteren als je zo iemand aanspreekt?

paazei schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:21:
[...]

bij +-60fps is een 144hz scherm sneller en soepeler.

Waar heb ik gezegd dat dat niet zo is? Ik heb al vanaf het begin gezegd dat dat klopt. Ik geef alleen aan dat, wanneer je een 144hz scherm volledig wil benutten, je het best ook 144frames kan halen. 60 frames op een 144 frames scherm voelt gewoon minder soepel aan als 144 frames op een 144hz scherm.

paazei schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:21:
[...]


Als je bij 60hz net de frame mist staat hij dus meteen 2x zo lang op je scherm met de nodige delay, bij 144hz wordt deze dan max 21ms ipv 33 getoond en dus een minder grote stotter tot gevolg en minder delay want er wordt om de 7ms een refresh opgevraagd.

Minder stotter ja. Maar de stotter is er nog wel. Simpelweg omdat er niet genoeg nieuwe frames zijn die getoond kunnen worden.

paazei schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:21:
[...]

Je kan recht praten wat krom is of jezelf gewoon even beter inlezen en niet proberen iemand te overtuigen dat een duidelijk inferieure techniek beter is.

Hieruit blijkt dus dat jij niet goed hebt gelezen. Ik heb meerdere malen aangeven dat een 144Hz scherm wel degelijk voordelen heeft tegenover een 60Hz scherm. Laat mij maar een post zien waarin ik het tegenover gestelde beweer.

Overigens neem je wel heel erg een "ik heb gelijk dus de ander is stom" houding aan. Zou het misschien kunnen dat jij het bij het verkeerde eind hebt? en dat jij je misschien moet inlezen?
Overigens kende ik de site die je gepost al en heb daar ook een gedeelte van de kennis vandaan.

Liveshort schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:50:
Volgens mij klopt er precies niks van je redenering. Als je als voorbeeld even een 120 Hz monitor neemt (lekker makkelijk), krijg je met een 60 Hz signaal het volgende patroon (met t in intervallen van 1/120 seconde):

60 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1
t=3: frame 2
t=4: frame 2
t=5: frame 3
....................

120 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1 onderste helft frame 2 bovenste helft
t=3: frame 2
t=4: frame 2 onderste helft frame 3 bovenste helft
t=5: frame 3
....................

Dit is als ik jouw verhaal van de framebuffer volg. Omdat de videokaart maar 60 beelden per seconde aan kan leveren krijg je met 120 meetpunten dus 60 correcte meetpunten en 60 half-om-half frames. Als we afzonderlijk de bovenste en onderste helft van de frames bekijken zien we dat ieder frame nog steeds precies 1/60 seconde in beeld is, dit omdat de videokaart eerst het frame afmaakt waar hij mee bezig is. Dit zorgt ervoor dat je alsnog een vertraging van 16 ms gaat hebben tussen ieder frame, alleen zit die 16 ms nu om en om op de bovenste of onderste helft van je frame. Het is net als het kijken van een film van 30 fps op een 60 Hz scherm, de film gaat er niet plotseling soepeler uitzien op zo'n scherm, ook niet als je vsync uitzet.

Verder kun je een discussie ook gewoon netjes aangaan, het is absoluut niet nodig om direct tegen iemand persoonlijk in de aanval te schieten. Voor beide argumenten is wat te zeggen, en een 144 Hz monitor geniet uiteraard de voorkeur boven een 60 Hz monitor als je daadwerkelijk meer frames gaat renderen dan dat. Blijf je rond de 60 plakken is het gewoon zonde van het geld, want je doet het voordeel teniet.

Tja... wat kan ik zeggen... Helemaal mee eens!

Het hele non-vsync verhaal van paazei klopt wel, maar hij vergeet dus dat je eigenlijk niet zoveel hebt aan een halve frame...

En dan hebben we het geeneens gehad over het feit dat 60 frames nooit exact om de 16ms worden gerenderd simpelweg omdat een framerate flucteerd en dus de ene keer het frame al klaar is met renderen na 14ms en de andere keer na 18ms

[Verwijderd]

Ik zelf wacht liever op 4K 144 hz G-SYNC beeldschermen
Misschien eind volgend jaar ? Dan komen er ook nieuwe videokaarten.

[Verwijderd]

mystiqu schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 02:35:
Nou ben ik niet heel bekend met Dota2, maar over het algemeen gebruik ik als stelregel voor mensen om me heen / adviezen mbt schermen het volgende;

Speel je competitief op een hoger/hoog/semipro/pro level FPS (zoals bijv. counterstrike)?
Doen.
Speel je meer als een spel, waarbij FPS niet je main go-to-games zijn?
Niet doen.
Wil je een scherm waar je plezier mee hebt met wat je ook doet (films, games, foto(bewerking), alles)
Niet doen.

ik ben het helemaal met hem eens, dota ken ik trouwens wel, en 60hz is goed zat voor dota,
en battlefield.. tja... als je het af en toe speelt zou ik niet aan 144hz denken
mijn advies voor jou is rond de 75 hz

[mitsumark]

Neem liever een scherm met een hogere resolutie, daar heeft de gemiddelde persoon veel meer aan dan een hogere refresh rate.
Uiteraard is 120-144Hz beter dan 60-75Hz, maar de verschillen zijn imo kleiner dan 1080p en 1440p.
Dat je 9ms eerder iets op het sherm ziet lijkt me alleen relevant voor profi gamers, bovenop je 150ms reactietijd stelt dat heel zo veel niet voor en zal het ook nooit tot zelden voorkomen dat je afgeschoten wordt.
Kun je echter meer om je heen zien door een hogere resolutie is de kans dat je niet afgeschoten wordt wel groter.

[Verwijderd]

4K schermen zijn niet echt zo duur meer, ik raad je deze aan:
pricewatch: Acer Predator XB280HKbprz Zwart
Beste 144 hz beeldscherm:
pricewatch: BenQ XL2720Z Zwart

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2014 23:18 ]

[Verwijderd]

ik raad jou deze scherm aan
pricewatch: Iiyama ProLite B2776HDS Zwart

maar als je persee 144hz wilt (geld verspilling op jou manier van spelen)
pricewatch: Iiyama ProLite GB2773HS-1 Zwart

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:17:
Beste 144 hz beeldscherm:
pricewatch: BenQ XL2720Z Zwart

voor pro gamers ja maar dan ook echt alleen voor PRO GAMERS niet voor de topic starter,

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:31:
[...]


voor pro gamers ja maar dan ook echt alleen voor PRO GAMERS niet voor de topic starter,

Prijs valt mee toch

[iceheart]

1080p TN in een prijsklasse waar bij 60Hz ook 1440p IPS te halen valt; ik zou het wel weten. Als je meer (mooi!) wil dan alleen maar gamen (en dan ook nog alleen die games waar het uberhaupt echt helpt) zou ik die BenQ mijden als de pest.

[Verwijderd]

Zeer goedkope en monitor met beste design imo:
pricewatch: Samsung S24D590PL Zwart

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:34:
[...]
Prijs valt mee toch

naah, veel te duur, die schermen zijn echt alleen voor pro gamers op Counter strike, Call of Duty en Shootmania
Race spellen weet ik niet.

[paazei]

ChojinZ schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 15:19:

Refresh 3 kan nooit de 2e frame tonen omdat refresh 3 begint na 15ms. Dat is 1ms sneller dan de gemiddelde FPS (16ms)

_{*bovenstaand voorbeeld is met vsync aan*}

Dat is waar je fout gaat, hij mist idd net de frame en moet daardoor 6ms wachten, als je bij een 60hz scherm MET v-sync aan de frame mist heb je gelijk 15ms vertraging, wat niet uitmaakt opzich, maar er wel voor zorgt dat je ene frame 32ms getoond wordt, er dus een wordt overgeslagen en er dan weer ingelopen kan worden. V-sync zorgt niet dat de videokaart de beeldjes op tijd aan de monitor kan leveren, het levert alleen 60x per seconde een volledige render die zoiezo al achterloopt, omdat de framebuffer dus wacht met overschrijven totdat deze helemaal afgerenderd heeft. Dat is op 60hz ook zo en zoals je zelf al zegt is dat de ene keer op 14ms en de andere keer om 18.. Dus wat doet dat met een 60hz scherm? juist meer stotteren en meer inputlag wat schijnbaar alleen voor progamers iets uit mag maken ;P

ChojinZ schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 08:09:
Feit blijft dat bij 60 FPS op een 144Hz monitor 1 frame tijdens meerdere refreshes word getoond en dat je dus het grote voordeel van een 144Hz monitor verliest.

Dit gebeurd dus ook bij 60hz schermen en is bij hogere refreshrate steeds minder opvallend omdat deze dus een frame 3 ipv 2 refreshes laat zien en niet 2 ipv 1.. Lijkt me logisch dat dat vloeiender is 3/2<2/1... oftewel een gemiste frame op 60fps levert een dikkere stotter op bij een 60hz scherm.

ChojinZ schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 14:41:
[...]
In het ergste geval word er in 3 keer 7ms (3 refreshes) exact hetzelfde frame getoond. In dat geval is een 144Hz scherm zelfs in het nadeel omdat een 60Hz scherm elke 16ms een nieuwe frame laat zien terwijl in een 144 Hz scherm 1 frame in 21ms laat zien

Niet dus, een 60hz scherm moet gelijk 33ms hetzelfde beeld laten zien en is dus niet beter.

Ik snap best dat er mensen zijn die liever een ips-paneel zouden kopen met hogere resolutie, maar dat wil niet zeggen dat 144hz niks doen en alleen bij 144+fps nut heeft. Als je dat gaat verkondigen zonder er genoeg ervaring mee te hebben dan gaat het fout. Ieder koopt lekker wat ie wil idd. maar kraak een 144hz tn scherm dan af om de juiste redenen en dat is niet de 144 hz, nee dat is omdat de kleuren, kijkhoeken, contrast, backlightbleeding en resolutie minder zijn.

En sommige mensen vinden 60hz vloeiend, prima toch, ik niet..

[paazei]

Liveshort schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 18:50:
Volgens mij klopt er precies niks van je redenering. Als je als voorbeeld even een 120 Hz monitor neemt (lekker makkelijk), krijg je met een 60 Hz signaal het volgende patroon (met t in intervallen van 1/120 seconde):

60 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1
t=3: frame 2
t=4: frame 2
t=5: frame 3
....................

120 Hz monitor:
t=1: frame 1
t=2: frame 1 onderste helft frame 2 bovenste helft
t=3: frame 2
t=4: frame 2 onderste helft frame 3 bovenste helft
t=5: frame 3
....................

Dit is als ik jouw verhaal van de framebuffer volg. Omdat de videokaart maar 60 beelden per seconde aan kan leveren krijg je met 120 meetpunten dus 60 correcte meetpunten en 60 half-om-half frames. Als we afzonderlijk de bovenste en onderste helft van de frames bekijken zien we dat ieder frame nog steeds precies 1/60 seconde in beeld is, dit omdat de videokaart eerst het frame afmaakt waar hij mee bezig is. Dit zorgt ervoor dat je alsnog een vertraging van 16 ms gaat hebben tussen ieder frame, alleen zit die 16 ms nu om en om op de bovenste of onderste helft van je frame. Het is net als het kijken van een film van 30 fps op een 60 Hz scherm, de film gaat er niet plotseling soepeler uitzien op zo'n scherm, ook niet als je vsync uitzet.

Verder kun je een discussie ook gewoon netjes aangaan, het is absoluut niet nodig om direct tegen iemand persoonlijk in de aanval te schieten. Voor beide argumenten is wat te zeggen, en een 144 Hz monitor geniet uiteraard de voorkeur boven een 60 Hz monitor als je daadwerkelijk meer frames gaat renderen dan dat. Blijf je rond de 60 plakken is het gewoon zonde van het geld, want je doet het voordeel teniet.

uhm nee. ik zal je rijtje ff aanpassen zodat hij klopt, want nu ga je er vanuit idd dat een 120hz scherm gelijk al achterloopt... niet dus!

60 Hz monitor:
t=1: niks; er is geen t1 want die refresh is er niet
t=2: frame 1
t=3: niks; er is geen t3 want die refresh is er niet
t=4: frame 2
t=5: niks
....................

120 Hz monitor:
t=1: frame 1 bovenste helft
t=2: frame 1 compleet
t=3: frame 2 bovenste helft
t=4: frame 2 compleet
t=5: frame 3 bovenste helft

De 120hz monitor komt bij zijn refresh de helft van de frame ophalen die bij een 60hz scherm pas 8ms later opgevraagd wordt en dan idd misschien (ideale wereld) afgerenderd is.
De 120hz monitor komt vaker bij de videokaart vragen wat klaar is, hoe kan dat volgens jullie een latere frame opleveren? Dan sla je toch ergens de plank mis.

En idd, zo gaat het er niet veel soepeler uitzien, ervan uitgaande dat je perfect op het juiste moment je render klaar hebt. Maar rendertijden verschillen nogal en dan gaat het er ineens wel soepeler uitzien en daarbij dus ook minder inputlag omdat de volgende refresh het zaakje eerder bijwerkt.

En ik blijf volgens mij heel netjes, maar ben ik hier duidelijk op de verkeerde plek, deze discussie is niet nodig. De topicstarter wil weten of een 144hz het geld waard is, ik kan als gebruiker zeggen, ja! Maar het is zoals je ziet niet voor iedereen een toevoeging.

[ Voor 9% gewijzigd door paazei op 01-11-2014 20:39 ]

[ChojinZ]

paazei schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 20:06:
[...]
Heel verhaal....

paazei schreef op zaterdag 01 november 2014 @ 20:21:
[...]
Nog een heel verhaal....

Ow, dus je geeft eindelijk toe dat, wanneer je een 144Hz scherm hebt, je dat het beste benut met 144 frames en dat 60 frames op een 144Hz scherm afbreuk doet in vergelijk met 144 frames op een 144Hz scherm?

Of wil je nog steeds beweren dat er geen verschil is tussen 60 en 144 frames op een 144Hz scherm?

Wat dat was namelijk heel mijn punt.

Als je wat beter had gelezen had je gezien dat ik alleen maar voorstander ben van 120/144hz schermen en dat ik dus helemaal geen verouderde techniek probeer goed te praten. Je moet de techniek echter wel juist gebruiken.

[br00ky]

Modbreak:

Ik heb een aantal posts ontdaan van op de man spelen en reacties daarop. Houdt het vanaf nu alleen gericht op de techniek. Op die man spelen hoort niet thuis op Tweakers.