Kabinet wil meer belasting voor ZZPers

[creator1988]

Vandaag in het FD het bericht dat het kabinet minder ZZPers wil, en dat wil gaan doen door de belastingdruk op te voeren via het afschaffen van zelfstandigenaftrek, en daarnaast krijgen bedrijven die ZZPers inhuren meer risico, omdat een VAR alleen niet meer voldoende wordt. Wat vinden we hiervan?

Ik hink een beetje op twee gedachten: als contractor is mijn inkomen hoger en mijn belastingdruk veel lager dan in loondienst, en ik vraag me af of dat wel helemaal eerlijk is. Aan de andere kant wordt iedereen het ZZP bestaan ingeduwd, en bespaart het volgens mij veel geld aan sociale zekerheid.

Een tussenoplossing om schijnzelfstandigheid tegen te gaan die ik in de comments op het FD las, en die ik wel goed vond is om naast het urencriterium ook een omzetcriterium toe te voegen. Alleen ondernemersfaciliteiten als je min. 35 euro x 1225 uur omzet weet te draaien. Daarmee limiteer je het aantal ZZPers aan de onderkant van de markt.

nu.nl artikel, omdat FD achter een paywall zit

[t_captain]

creator1988 schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 13:05:
Vandaag in het FD het bericht dat het kabinet minder ZZPers wil, en dat wil gaan doen door de belastingdruk op te voeren via het afschaffen van zelfstandigenaftrek, en daarnaast krijgen bedrijven die ZZPers inhuren meer risico, omdat een VAR alleen niet meer voldoende wordt. Wat vinden we hiervan?

VAR wordt vervangen voor een nieuwe verklaring die per project wordt opgesteld en waar de opdrachtgever de mede-ondertekenaar is. Het gevolg is dat bij onjuist invullen en daarop volgend oordeel dat de ondernemersstatus ten onrechte is verleend, niet alleen de ZZP-er aansprakelijk is voor de naheffing maar ook de opdrachtgever. Dat maakt het incasseren natuurlijk wat makkelijker, maar bovenal blijven de werkgevers van schijnzelfstandigen niet langer buiten schot.

Ik ben an sich wel een voorstander van het beter aanpakken van schijnzelfstandigheid, maar vraag me af waarom er altijd zo ingewikkeld wordt gedaan. Je kunt namelijk gewoon kijken naar de ondernemingswinst.
Als iemand meer dan het max dagloon van de werknemersverzekeringen verdient, weet je bij voorbaat dat deze ondernemer een goede positie op de arbeidsmarkt heeft en zijn ondernemerschap dus een keuze is. Zie het als een opt-out uit de werknemersverzekeringen.

Ik hink een beetje op twee gedachten: als contractor is mijn inkomen hoger en mijn belastingdruk veel lager dan in loondienst, en ik vraag me af of dat wel helemaal eerlijk is.

Ik vind dat de belastingdruk op inkomen uit loondienst buitensporig is voor de midden- tot hogere inkomens (1.5 modaal - 3 modaal). Vooral in het geval dat van een gezin dat op 1 inkomen leeft, dan kun je niet stellen dat bv 60k bruto zo'n buitensporig inkomen is. Toch wordt een marginale belastingdruk van 58% toegepast bij dat inkomen, of zelfs meer als je kinderopvang gebruikt.

Een tussenoplossing om schijnzelfstandigheid tegen te gaan die ik in de comments op het FD las, en die ik wel goed vond is om naast het urencriterium ook een omzetcriterium toe te voegen. Alleen ondernemersfaciliteiten als je min. 35 euro x 1225 uur omzet weet te draaien. Daarmee limiteer je het aantal ZZPers aan de onderkant van de markt.

Eensch. Het zijn inderdaa vooral de ZZP'ers aan de onderkant van de markt waar de samenleving "last" van heeft. Dan heb ik het over mensen die naar verhouding erg veel voordeel hebben van de zelfstandigenaftrek, te weinig verdienen om buffers op te bouwen of op eigen kracht uit een dal te klimmen, soms risicovolle beroepen hebben maar meestal geen AOV verzekering, en dus de samenleving opzadelen met uitgaven aan bijstand en schuldhulpverlening als het fout loopt.

ZZP'ers die goed verdienen komen minder vaak in de bijstand terecht, hebben AOV-verzekeringen en dragen wel een fatsoenlijk deel van hun inkomen af aan belasting.

[Stoffel]

Helemaal mee eens. Er is gewoon een zeer groot verschil tussen gedwongen ZZPers die in schijnzelfstandigheid werken en mensen met ondernemersgeest die uit vrije wil zijn gaan freelancen. De eerste groep mag van mij best wat meer 'beschermd' worden door de wet. Als het voor de werkgevers lastiger wordt om mensen die positie te drukken wordt de maatschappij er misschien nog iets beter van. Helaas heeft de (semi/ex-)overheid op dat gebied geen best trackrecord. Zie bijvoorbeeld PostNL.

Die laatste groep moet je lekker met rust laten. De genoemde kritiek is ook totaal niet van toepassing. Deze groep betaalt wel mee aan sociale zekerheden waar ze geen recht op hebben. Welke last is dat precies voor de maatschappij? Daarnaast zijn het altijd harde en professionele werkers (anders zijn ze niet succesvol) die netto zwaar belastingbetaler zijn en flinke waarde toevoegen aan de arbeidsmarkt. Ze zijn niet geïnteresseerd in opgelegde verplichte bijdragen aan sociale zekerheden maar willen zelf kiezen welke risico's ze afkopen. Ondernemend zijn is langzaam aan een vies woord aan het worden in Nederland geloof ik.

Het belastingvoordeel is direct gerelateerd aan het extra risico en de misgelopen zekerheden die het bestaan als freelancer biedt. Wat mij betreft valt er niets te corrigeren.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoffel op 29-10-2014 10:18 ]

[timag]

Ik zie twee categoriën problemen met ZZP'ers op dit moment waar de samenleving "last" van heeft:

• Aan de ene kant is dat de ZZP'er zoals hierboven beschreven, die vooral een financieel voordeeltje ziet voor zichzelf. Alle omzet is winst. Er wordt niet gereserveerd voor leegloop, arbeidsongeschiktheid en ziekte. Als het tegenzit kan hij er niets aan doen en moet de overheid maar bijspringen. Feitelijk willen deze mensen de voordelen van ondernemerschap plukken zonder voor de risico's op te draaien.
• Aan de andere kant zijn er ondernemingen die al relatief laagbetaalde werknemers het ZZP bestaan induwen om zo allerlei bedrijfsrisico's te verleggen naar de werknemer. Pakketbezorgers zijn een goed voorbeeld. Deze groep werkt hard, loopt alle risico's die normaal bij de werkgever liggen (ziekte, maar ook schade tijdens werk) en houdt als het allemaal meezit al nauwelijks meer over dan het minimumloon. Dit is een langzaam uitbreidende olievlek (de nieuwe Uber variant werkt ook zo) waarmee allerlei verworvenheden van onze maatschappij onderuit gehaald worden. Ook dat is maatschappelijk niet wenselijk, het werkt verborgen armoede en sociale ongelijkheid in de hand.

Omdat deze ontwikkeling met name gedreven wordt door te behalen financiële voordelen is het wegnemen van deze voordelen natuurlijk best een goede strategie.

[poehee]

Ik ben gaan freelancen en verdien netto 2 tot 3 x zoveel. Is dat niet ok?
Of moet ik sociale overwegingen besluiten om bij mijn werkgever te blijven?

[ Voor 34% gewijzigd door poehee op 29-10-2014 10:43 ]

[begintmeta]

Mogelijk werd je als werknemer wat onderbeloond, dat lijkt me niet OK.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 29-10-2014 10:45 ]

[_Arthur]

timag schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 10:40:
Ik zie twee categoriën problemen met ZZP'ers op dit moment waar de samenleving "last" van heeft:
[list]
Als het tegenzit kan hij er niets aan doen en moet de overheid maar bijspringen. Feitelijk willen deze mensen de voordelen van ondernemerschap plukken zonder voor de risico's op te draaien.

Een ZZP'er zonder fatsoenlijke verzekeringen vervalt uiteindelijk in de bijstand.

Ik denk dat een ZZP'er meer dan genoeg risico loopt om de hogere netto inkomsten te verantwoorden.

De vraag is eigenlijk meer: hoe pakken we de bedrijven aan die misbruik maken van hun personeel door deze als ZZP'er te laten werken. 'De zorg' met thuiszorghulpen e.d. is hier het goede voorbeeld van, 'de bouw' als tweede. Echter een metselaar in de bouw zie ik nog meer als ondernemer, dan de dame van 20 die in de thuiszorg werkt.

[Rukapul]

Stoffel schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 10:16:
Het belastingvoordeel is direct gerelateerd aan het extra risico en de misgelopen zekerheden die het bestaan als freelancer biedt. Wat mij betreft valt er niets te corrigeren.

Je zult de risico's uit moeten splitsen. Het ondernemers- vs loondienstrisico moet verwerkt zitten in het tarief. Risico's gerelateerd aan sociale zekerheid zijn verwerkt doordat er geen premie wordt betaald (en die winst is fors omdat ook voor de hoogverdienende loondienst-er de verwachtingswaarde voor die premie laag is).

Blijft over dat buiten deze posten ZZP-ers diverse belastingvoordelen genieten ten opzichte van loondienst. Belastingdruk als zodanig (@t_captain) is geen argument, want dat geldt net zo goed voor mensen in loondienst. Dit enigszins gelijktrekken kan geen kwaad. Zelfs als je het regime helemaal intrekt dan blijft er waarschijnlijk nog genoeg voordeel over in de vorm van prive genoten voordeel aan zakelijke investeringen (het aanpakken daarvan is de bijbehorende regulering waarschijnlijk niet waard).

Als ZZP-en moet drijven op belastingvlucht dan klopt er iets niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 29-10-2014 10:59 ]

[poehee]

Een ZZP'er zonder fatsoenlijke verzekeringen vervalt uiteindelijk in de bijstand.

Precies.

En als je ontslagen wordt, na een paar maanden ook. Schijnzekerheid dus(oftewel: angst).
Kun je wat? Ga dan freelancen. Wordt je ongelukkig, kun je niet slapen (om de verkeerde reden, maar dat doet er niet toe, slapen is belangrijk), ga in dienst.

Ik verdien goed als zzp-er vooralsnog (7 jaar 100% werk), Ze mogen me best meer belasten, maar dan ook iets voor terug graag (gewoon net als bij een werkgever). Ik snap ook dat als iedereen opeens gaat freelancen (niet per se slecht denk ik) er iets op sociale vlakken moet gebeuren.

[timag]

_Arthur schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 10:46:
[...]

Ik denk dat een ZZP'er meer dan genoeg risico loopt om de hogere netto inkomsten te verantwoorden.

Daar heb ik ook niets tegen. Je moet dan alleen wel je eigen risico's afdekken (of op de blaren zitten als het misgaat). Door het toegenomen aantal ZZP'ers en de bedoelde groep die die risico's niet goed managed gaan er politiek ook stemmen op om allerlei voorzieningen toch ook maar voor ZZP'ers te gaan openstellen. Daar heb ik moeite mee, je bent ondernemer of je bent het niet.

(Dit gaat natuurlijk expliciet niet op voor de andere groep, de mensen die min of meer gedwongen ZZP'er zijn)

[poehee]

Ik denk dat zzp'ers en ondernemers niet over één kam geschoren kunnen worden.

Ik ben zzp'er maar geen ondernemer. Ik zoek of wordt gevraagd voor een klus, dat lukt aardig, maar ik voel me helemaal geen ondernemer (en ik ben het ook niet). Ik investeer niet in kantoorruimte, fabrieken of personeel.

Ik werk hard, lange projecten (1 a 2 jaar), en als ik daarna even een paar maanden niets wil, doe ik niets. Wil ik even lesgeven (hypothetisch) dan ga ik lesgeven.
Dat lukt niet bij een werkgever (die snappen hier niets van).
Maar ben ik dan ondernemer? Nee. Ben ik zzp'er? Ik denk het wel.

[t_captain]

_Arthur schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 10:46:
[...]

Een ZZP'er zonder fatsoenlijke verzekeringen vervalt uiteindelijk in de bijstand.

[...]

Dat is wat kort door de bocht. Het zijn gelukkig niet alleen verzekeringen die ons uit de bijstand houden, maar een opeenvolging van:

1. werk
2. financiele buffers
3. verzekeringen

Op alledrie deze punten tekent zich een duidelijk verschil af tussen de hoogbetaalde (ervaren engineers, management consultants, juridisch, medisch specialisten etc) en laagbetaalde (pakketrijders, alfahulpen, ...) ZZP-ers:

* Wie veel verdient heeft klaarblijkelijk een sterke positie op de arbeidsmarkt (anders zou je niet zoveel betaakld krijgen). Deze groep is dus gevraagd en komt dus makkelijker aan werk, of dat nu in de vorm van opdrachten of eventueel in loondienst is.
Wie echter zelfstandig is met een ondernemingswinst in dezelfde orde als een brutoloon, draagt risico's zonder passende compensatie en zou eigenlijk beter af zijn als werknemer. Deze groep heeft kennelijk niet voldoende macht op de arbeidsmarkt om dat vaste contract af te dwingen.

* Een hoger inkomen maakt het makkelijker om buffers op te bouwen, en tevens om jezelf uit een financieel dal te werken. In de praktijk zie je vaak dat hogere inkomens ook hogere schulden hebben (en dus gewoon een opgeschaalde versie van hetzelfde probleem), maar dat lijkt me met ZZP-ers niet het geval. Het inkomen is immers variabel is en kredietverleners zijn terughoudend.

* Het zijn vaak juist de zelfstandigen met een laag inkomen die de AOV verzekering overslaan. Deels omdat ze minder geld te besteden hebben, deels omdat ze vaker lichamelijk werk doen (veel hogere premie) en deels omdat de mate waarin mensen vooruit kijken correleert met hun opleidingsniveau.

[11supplier]

Die belastingvrije voet weghalen treft juist de onderkant. Dat is raar.

Ik denk dat werkgevers medeverantwoordelijk maken een goede start is. Op dit moment kan de belastingdienst niks doen als werkgevers de werknemers 'advies' geven over hoe de VAR in te vullen en vervolgens alleen de werknemers met de goede VAR aannemen. Hierdoor heb je allemaal werknemers die de vragen ‘anders interpreteren’ dan de belastingdienst en hier kan niks aan gedaan worden.

In de nieuwe situatie is de werkgever medeverantwoordelijk. De belastingdienst kan dan langs gaan bij bv een thuiszorginstelling en zeggen "dit werk kan en wordt, normaal gesproken gedaan door vaste krachten, daarnaast gedragen jou medewerkers zich als vaste kracht, dus ze zijn gewoon in vaste dienst".

Dit betekent niet alleen dat de belastingdienst schijnzelfstandigheid kan tegengaan, maar ook nog een enorm risico eraan verbind (als ze blijkbaar toch in dienst waren moet de werkgever voor alle kosten opdraaien: Deze kosten kunnen leidden tot faillissement bij bedrijven die massa’s ZZPers aannemen (sociale zekerheden, ingehouden loonbelastingen) dus dat risico gaan ze niet willen nemen.

[t_captain]

Het lijkt me redelijker om de arbeidskorting voor ondernemers af te schaffen. De zelfstandigenaftrek is namelijk een voorziening ter compensatie van andere voorzieningen die werknemers hebben. Arbeidskorting vat een aantal oude werknemersregelingen samen, en lijkt naast zelfstandigenaftrek een beetje dubbelop.

Dit idee levert een aardige belastingcent op, en ondermijnt het fiscale voordeel juist in dat deel van de markt waar je zelfstandigheid zou willen ontmoedigen ten gunste van werknemerschap.

Wat betreft de opvolging van de VAR, ik ben het met je eens dat het aanpakken van werkgevers van schijnzelfstandigen een goed idee is. Lastiger wordt het als je via bemiddelaars werkt. Moet je dan samen met de bemiddelaar de verklaring invullen, of samen met de eindklant, of twee keer?

[maartendd]

Altijd irritant, het artikel moet spreken over zzp'ers in de vorm van eenmanszaak.
Deze groep heeft de vrijstellingen, als ze dit willen aan aanpassen zullen steeds meer mensen omgaan naar BV structuur. Op dit moment is dat pas rendabel als je boven de 130 a 140.000 omzet per jaar haalt. Zit je daar onder of in de buurt dan blijft eenmanszaak vorm (puur fiscaal) soms interessanter. Deze groep mensen zullen gewoon naar bv vorm gaan en geen probleem.

Het zijn de lage groepen die dit extra hard gaan voelen.

Die Var ik wordt daar altijd zo moe van. Schijnconstructie tegen gaan, ja goed oke. Maar dit speelt zich voornamelijk af in de zorg, bouw en schoonmaak branch. De huidige VAR is gewoon veroudert en de controle is minimaal, waarom dan een nieuwe var maken die nog complexer is, als je de mankracht niet hebt om te controleren. Regels maken, maar handhaven ho maar.

Maar al deze regeltjes maken het ondernemen alleen maar lastiger.
Een eindklant zegt dan liever ik werk wel met een tussen bureau betaald ik wel wat meer maar heb ik al dat gedoe niet per elke inhuur die ik doe.

[rik86]

Waarom hebben ze ooit dat onderscheid gemaakt eigenlijk? Waarom niet gewoon iedereen die werkt verplicht sociaal verzekeren? Dan ben je gelijk van al die problemen af.

[André]

Het grootste bezwaar wat ik nu bij die BGL heb is dat ik 100 klanten per jaar heb. Dat doe ik zonder contract op goed vertrouwen. Als ik nu voor elke opdracht die BGL moet laten tekenen door de opdrachtgever geeft dat aardig wat administratieve overhead... Ik neem aan dat dit plan er niet door komt en ze iets beters gaan bedenken.

Aan de andere kant, per jaar vragen maar 1-3 klanten of ik een VAR heb, dat zou ook zo kunnen gaan bij de BGL natuurlijk.

[Stoffel]

Voor mij betekent het gewoon dat ik liever niet meer in Nederland werk. Ik heb nog wel een paar verdwaalde klanten die me af en toe bellen voor wat kleins maar > 95% van de omzet komt uit het buitenland.

Het gaat niet alleen om de VAR, maar ook andere idiote administratieve overhead als accountantsverklaringen over belastingafdracht willen hebben ieder kwartaal, voorschot loonbelasting willen storten op g-rekeningen e.d. Ik wil gewoon ondernemen en ga echt geen fiscale risico's op mijn kosten afdekken voor mijn klanten.

Er heeft me nog nooit een buitenlandse klant iets anders gevraagd dan mijn rekeningnummer.

[t_captain]

rik86 schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 09:37:
Waarom hebben ze ooit dat onderscheid gemaakt eigenlijk? Waarom niet gewoon iedereen die werkt verplicht sociaal verzekeren? Dan ben je gelijk van al die problemen af.

We hebben twee niveaus van sociale verzekeringen:

- basisverzekeringen: AOW, ANW, AWBZ, bijstand
- werknemersverzekeringen: WW, WAO/WIA/WGA etc

Het eerste niveau is het sociale minimum, een algemene norm die we voor iedere ingezetene handhaven. Iedereen mag aanspraak maken op deze zekerheden en iedereen betaalt mee.

Het tweede niveau zijn collectieve werknemersverzekeringen die een iets hoger niveau van zekerheid bieden. De naam zegt het al, werknemersverzekeringen. Ben je geen werknemer, dan deel je niet mee en betaal je niet mee. Of je nu ondernemer of huisvrouw bent.

Ik heb persoonlijk mijn twijfels bij de houdbaarheid van de werknemersverzekeringen, maar ik vind het nogal wat om het sociaal minimum op te rekken tot het niveau van de werknemersverzekeringen. Ik zou liever kiezen om het hele stelsel facultatief te maken.

[begintmeta]

t_captain schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 11:37:
... Ik zou liever kiezen om het hele stelsel facultatief te maken.

Denk je dat dat (bijvoorbeeld wat betreft de AWBZ) zou werken, en hoe zie je dat dan voor je?

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 30-10-2014 12:03 ]

[t_captain]

Ik bedoelde niet het sociale minimum, dat moet universeel blijven. AWBZ is onderdeel van het sociale minimum.

Maar de werknemersverzekeringen zijn een extra vangnet voor een bepaalde groep in onze samenleving en die heeft uit de tijd van het "polderen met de sociale partners" een algemene verbindendheid voor iedereen in die groep. Ik denk dat we daar vanaf moeten.

[defiant]

Artikel in 't NRC: ‘Deel zzp’ers is zelfstandige vanwege belastingvoordelen’

Je ziet aan deze kwestie dat de arbeidsmarkt steeds minder een kwestie is tussen werkgevers en werknemers, maar steeds meer politiek item is geworden. Het nadeel daarvan is dat politieke partijen vanwege het selectieve (ideologische) belang de neiging hebben onevenwichtige maatregelen treffen. Tevens laat de politiek een tekort aan inzichtelijk vermogen zien over hoe de arbeidsmarkt zich gedraagt, het instituut UWV is daar een triest voorbeeld van.

Gezien de huidige politieke verhoudingen denk ik dat er geen maatregelen zullen worden genomen die werkgevers met schijnzelfstandigen zwaar zullen treffen.

rik86 schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 09:37:
Waarom hebben ze ooit dat onderscheid gemaakt eigenlijk? Waarom niet gewoon iedereen die werkt verplicht sociaal verzekeren? Dan ben je gelijk van al die problemen af.

De AWVN gelobbyd al voor een verplichte basis verzekering voor iedereen, voor zowel arbeidsongeschiktheid als werkeloosheid. De haalbaarheid van zo'n plan lijkt me echter minimaal.

t_captain schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 13:41:
Maar de werknemersverzekeringen zijn een extra vangnet voor een bepaalde groep in onze samenleving en die heeft uit de tijd van het "polderen met de sociale partners" een algemene verbindendheid voor iedereen in die groep. Ik denk dat we daar vanaf moeten.

Het grootste probleem daarmee is dat je zeker de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (WIA/WGA) nog nauwelijks kan kwalificeren als een volwaardige verzekering.

[t_captain]

Over WIA en WGA ben ik het compleet met je eens. WIA/WGA is ronduit waardeloos. Ik kan daar niet genoeg over schrijven, hopelijk is dit een goede waarschuwing voor werknemers die denken dat ze op dat punt "veilig" zitten.

Er zit een joekel van een gat in de dekking, dat heet "geschiktheid voor vervangende arbeid". Het komt erop neer dat je na 2 jaar ziekte kunt worden ontslagen vanwege medische ongeschiktheid voor je eigen functie, maar de daarop volgende uitkering kan worden geweigerd omdat je volgende de arbeidsdeskundige nog wel ander werk zou kunnen doen. Gevolg is een "kastje/muur" situatie tussen werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.

Bovendien stelt het verzekerd inkomen niets voor door toepassing van achtereenvolgens: maximum dagloon, de welbekende 70% uitkering en de minder bekende leeftijdsafhankelijke afslag.
Als je 40 bent en 80k per jaar verdient, krijg je bij volledige arbeidsongeschiktheid een uitkering van: 25k.

De opt-out van de WIA/WGA was juist een van de redenen om zelfstandige te worden, liever een goede AOV zonder deze gaten dan nog een cent aan een nutteloze verzekering van het UWV te besteden.

Eigenlijk is het andersom dan vaak wordt gesuggereerd. De ondernemer moet niet aan de WIA-verzekering, de werknemer zou een AOV erbij moeten hebben.

Over de AWVN: die partij heeft een eigen belang. Werkgevers zien dat het in bepaalde markten (waaronder IT en techniek) moeilijk is om aan personeel te komen. Hun doel is een ruime beschikbaarheid van goed personeel dat als werknemer in een gezagsverhouding tegen een matige loon wil werken. Dan zijn ZZP-ers die eisen stellen aan zelfbeschikking en het liefst wel fatsoenlijk worden betaald alleen maar lastig
Vanuit dat gedachtegoed wil men de economische mobiliteit graag beperken, en financiele lasten voor ZZP-ers passen in dat plaatje.


Hoe ziet een werkloosheidsdekking voor een ondernemer eruit? Is het een soort doorbetaalde sabattical? Of krijg je dan een sales-consultant toegewezen die moet onderzoeken of je wel voldoende aan acquisitie doet en een innovatie-consultant die controleert of je onderneming wel effectief is gepositioneerd?

[ Voor 9% gewijzigd door t_captain op 30-10-2014 14:36 ]

[thewizard2006]

begintmeta schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 10:44:
Mogelijk werd je als werknemer wat onderbeloond, dat lijkt me niet OK.

Verschillen van 2.5k (loondienst) naar 4-5k (zzp) netto loon zijn niet vreemd in de ICT in iedergeval

[begintmeta]

offtopic:
Een factor 2 (e.g. 2k€->4k€) kan ik me nog wel voorstellen, maar als men van bijvoorbeeld 3k€ netto in loondienst naar 9k€ netto gemiddeld zelfstandig gaat bij dezelfde werkzaamheden is denk ik toch wel wat mis met de beloning in loondienst. In de hogerbetaalde zorgsector zie je eigenlijk steeds meer vraag naar loondienstconstructies, de nettoinkomens verschilen dan pakweg een factor 1,1 tot 2.

[defiant]

Die scheefgroei in de ICT komt mede ook doordat je bij veel bedrijven een lange weg moet afleggen in het loon-en functiegebouw voordat je aan salarissen toe komt die in de buurt komen van 3k netto. Als je je vak/specialisme goed verstaat kan je veel eerder al een hoger uurtarief bedingen in de markt als ZZP'er.