Hulp bij het instellen van RAID

[mirno]

Hallo,

Ik wil graag een RAID opstelling maken in mijn PC. Ik heb dit echter nog nooit geprobeerd dus ik heb een aantal vragen.
Normaal gesproken ben ik zelf wel van het uitzoeken maar omdat ik een grote hoeveelheid data heb die ik liever niet kwijt wil vraag ik het hier toch maar aan de mensen met ervaring.

Ik heb momenteen:
-1x SSD
-3x3TB
-2x4TB

Die 3x3TB schijven staan nu bijna allemaal vol, vroeger wou ik deze in RAID 0 zetten, maar omdat er alleen DATA opstaat lijkt me dat niet zo'n goed idee. Dus heb deze apart.
De 2x4TB schijven zijn nog leeg. Echter wou ik deze in RAID 1 zetten zodat ik hier mijn belangrijke Data iig op kwijt kan en de risico's beperk.

Hoe moet ik dit echter doen, ik kan in de BIOS hem van de AHCI instelling afhalen en deze op RAID zetten, maar wat gebeurd er dan?

Ik wil de SSD en de 3x3TB gewoon normaal houden (AHCI) Maar alleen de 2x4TB in RAID 1 hebben.
Daarnaast mocht deze 4TB vol zijn, en ik het mirroren toch niet zo interessant blijkt als ik dacht. Is het dan nog simpel mogelijk deze gemirrorde schijf weer leeg te halen en hem weer uit RAID 1 te halen zonder data verlies?

Ook haal ik misschien nog wel een keer een 2e SSD. Deze wil ik in RAID 0 hebben voor extra snelle laadtijden. Ik werk altijd erg snel op de PC, dus in mijn geval zal ik er wel profijt van hebben met 2 SSD's.

Dan zou ik uiteindelijk 2 SSD's in RAID0 kunnen krijgen en 2 HDD's in RAID1 en de 3x3TB's gewoon op AHCI.

Weet iemand of dit gemakkelijk is uit te voeren zonder data te verliezen?
Ik wil dit ook mede proberen om een beetje ervaring met RAID op te doen, zodat wanneer ik voor iemand een PC bouw die RAID als optie wil, ik hier aldus wat ervaring mee heb, en als het dus niet bevalt zou ik graag willen weten of het gemakkelijk is dit zonder data verlies terug te zetten?

Dit is overigens het systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7 4770K Boxed	€ 299,50	€ 299,50
1	MSI Z87-GD65 Gaming	€ 119,50	€ 119,50
1	Club3D Radeon HD 7970 royalAce Tahiti XT2	€ 0,-	€ 0,-
3	Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB	€ 89,-	€ 267,-
2	Seagate Desktop HDD, 4TB	€ 131,90	€ 263,80
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black	€ 85,95	€ 85,95
1	Logitech Z-5500 Digital	€ 0,-	€ 0,-
1	Sennheiser RS 119 II (Zilver, Zwart)	€ 69,95	€ 69,95
1	Noctua NH-D14	€ 68,-	€ 68,-
1	Corsair Vengeance K90 (International English)	€ 0,-	€ 0,-
1	Logitech Wireless Gaming Mouse G700	€ 79,90	€ 79,90
1	Steelseries Sensei [RAW] Rubberized	€ 54,90	€ 54,90
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C8G3D1608ET3LX0CEU	€ 132,95	€ 132,95
1	LG 32LH5000 Zwart	€ 0,-	€ 0,-
1	Seasonic X-750 V2	€ 139,90	€ 139,90
1	Samsung 840 EVO 250GB	€ 110,95	€ 110,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.692,30

Met name de interesse voor het moederbord (ondersteunt dus RAID) en de schijven zijn identiek.

Mvg. Mirno

[Rannasha]

Als ik jou was zou ik eerst nog eens gaan overwegen of RAID uberhaubt nuttig is. Hoewel het in theorie mooi klinkt, is RAID voor consumenten-gebruik vrijwel nooit echt zinvol. Om even specifiek in te gaan op jouw situatie:

2x SSD in RAID0. Het idee is "een SSD is snel, 2 parallele SSDs is nog sneller!" Waar 2 SSDs in RAID0 sneller zijn is eigenlijk vooral in sequential reads en writes. Oftewel: Grote blokken data lezen of schrijven. Helaas komt dit meestal niet overeen met het gebruik in de praktijk voor de meeste mensen. Veel belangrijker is de prestatie op het gebied van random reads en writes, dus kleinere blokjes van verschillende plekken halen. Op dit gebied is het verschil tussen SSDs en HDDs het grootst, maar juist op dit gebied is een RAID0 opstelling niet sneller en in sommige gevallen zelfs iets langzamer dan een enkele SSD.

Dus hoewel de RAID0 opstelling in synthetische tests gericht op sequentiele data erg hoog scoren, blijkt de toegevoegde waarde in de praktijk vrijwel nul, tenzij je hele specifieke toepassingen hebt. En daar tegenover staat een verhoogde kans op dataverlies en extra complexiteit.

Zie ook: http://www.tomshardware.c...-raid-benchmark,3485.html

2x HDD in RAID1. De belangrijkste mededeling hier is "RAID IS GEEN BACKUP" (Ja, hoofdletters zijn noodzakelijk). Een RAID1 setup zorgt ervoor dat als een schijf uitvalt, je meteen door kunt werken. Maar dat voordeel is eigenlijk alleen echt relevant voor high-availability toepassingen (denk aan bedrijfsmatige servers). Een RAID1-opstelling biedt 0 bescherming tegen dataverlies door user error, malware of schade die de hele computer raakt. Daarnaast weet een RAID1 opstelling niet welke harde schijf de correcte kopie bevat als door bit rot corruptie onstaat op een van de schijven (tenzij je een next-gen filesystem zoals ZFS gebruikt).

Kortom: Als de data belangrijk is, dan wil je sowieso een backup hebben en dan is het nut van RAID1 vrijwel weg (enkel nog het feit dat je direct door kan bij uitval van een schijf). Is de data onbelangrijk, dan kun je de schijven net zo goed apart van elkaar gebruiken of zelfs in RAID0 opstelling (voor snelheidswinst bij het werken met grote bestanden), op beide manieren heb je 2 keer zoveel netto opslagruimte.

[mirno]

Rannasha schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 16:30:
Als ik jou was zou ik eerst nog eens gaan overwegen of RAID uberhaubt nuttig is. Hoewel het in theorie mooi klinkt, is RAID voor consumenten-gebruik vrijwel nooit echt zinvol. Om even specifiek in te gaan op jouw situatie:

2x SSD in RAID0. Het idee is "een SSD is snel, 2 parallele SSDs is nog sneller!" Waar 2 SSDs in RAID0 sneller zijn is eigenlijk vooral in sequential reads en writes. Oftewel: Grote blokken data lezen of schrijven. Helaas komt dit meestal niet overeen met het gebruik in de praktijk voor de meeste mensen. Veel belangrijker is de prestatie op het gebied van random reads en writes, dus kleinere blokjes van verschillende plekken halen. Op dit gebied is het verschil tussen SSDs en HDDs het grootst, maar juist op dit gebied is een RAID0 opstelling niet sneller en in sommige gevallen zelfs iets langzamer dan een enkele SSD.

Dus hoewel de RAID0 opstelling in synthetische tests gericht op sequentiele data erg hoog scoren, blijkt de toegevoegde waarde in de praktijk vrijwel nul, tenzij je hele specifieke toepassingen hebt. En daar tegenover staat een verhoogde kans op dataverlies en extra complexiteit.

Zie ook: http://www.tomshardware.c...-raid-benchmark,3485.html

2x HDD in RAID1. De belangrijkste mededeling hier is "RAID IS GEEN BACKUP" (Ja, hoofdletters zijn noodzakelijk). Een RAID1 setup zorgt ervoor dat als een schijf uitvalt, je meteen door kunt werken. Maar dat voordeel is eigenlijk alleen echt relevant voor high-availability toepassingen (denk aan bedrijfsmatige servers). Een RAID1-opstelling biedt 0 bescherming tegen dataverlies door user error, malware of schade die de hele computer raakt. Daarnaast weet een RAID1 opstelling niet welke harde schijf de correcte kopie bevat als door bit rot corruptie onstaat op een van de schijven (tenzij je een next-gen filesystem zoals ZFS gebruikt).

Kortom: Als de data belangrijk is, dan wil je sowieso een backup hebben en dan is het nut van RAID1 vrijwel weg (enkel nog het feit dat je direct door kan bij uitval van een schijf). Is de data onbelangrijk, dan kun je de schijven net zo goed apart van elkaar gebruiken of zelfs in RAID0 opstelling (voor snelheidswinst bij het werken met grote bestanden), op beide manieren heb je 2 keer zoveel netto opslagruimte.

Ow, ik weet dat die 4k READ erg belangrijk is. Als die achteruit gaat is het idd een slechte optie.

Ook dacht ik juist dat RAID 1 (mirroring) eigenlijk alles back-upte. Dat je altijd je identieke data hebt. Maar zoals je dat nu zegt is dat ook best wel nutteloos.

De Data is over het algemeen niet heel belangrijk, maar hou het het liefste bewaard. Zoals een aantal programma's en documenten, dit is echter niet zoveel ruimte. Al de series en game nemen heel veel ruimte in.

In mijn geval zal RAID0 (striping) de zaak wat te riskant maken, aangezien er dan maar 1 HDD moet crashen om alles kwijt te zijn (of nagenoeg alles) Dus dit hou ik apart.
En dat RAID 1 (mirroring) is dus niet relevant om de bestanden te behouden die ik wil beveiligen (back-uppen dus).

Maar stel nu, ik zou het toch willen proberen (tijdelijk, want snap dat dit niet relevant is om te doen in mijn geval) Dan wil ik de 2x4TB in RAID1(mirroring) zetten. Hoe moet ik dit dan precies doen? De schijven zijn allebei nog leeg. En mijn overige schijven wil ik laten zoals ze nu staan ingesteld (AHCI). Hoe doe ik dit dan precies.
En als ik die 2x4TB nu in RAID1 heb, met wat data erop. Hoe zorg ik ervoor dat deze weer als 2 aparte schijven gaan werken in AHCI en de DATA bewaard blijft (als dit überhaupt mogelijk is).
Ik wil dit misschien wel gaan proberen om een beetje te experimenteren met het RAID gebeuren, alleen ben momenteel dus een beetje bang dat ik DATA verlies.

[Verwijderd]

@TS: je kunt overwegen de twee 4TB schijven in RAID0 te plaatsen, voor een virtuele 8TB schijf. Maar dan gebruik je die als backup. Dus je hebt je 3TB schijven en je 4TB schijven. Op beide plaats je dan de bestanden die je bescherming wilt geven. Dat is beter dan RAID1 zoals Rannasha ook al zei. Maar zo kun je denk ik toch ongeveer bereiken wat je wilt. Nadeel is wel dat je zelf verantwoordelijk bent voor het up-to-date houden van de backup. Maar daar heb je ook diverse programma's voor, die bestanden tussen twee directories/drives kunnen syncen.

Rannasha schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 16:30:
2x SSD in RAID0. Het idee is "een SSD is snel, 2 parallele SSDs is nog sneller!" Waar 2 SSDs in RAID0 sneller zijn is eigenlijk vooral in sequential reads en writes. Oftewel: Grote blokken data lezen of schrijven. Helaas komt dit meestal niet overeen met het gebruik in de praktijk voor de meeste mensen. Veel belangrijker is de prestatie op het gebied van random reads en writes, dus kleinere blokjes van verschillende plekken halen. Op dit gebied is het verschil tussen SSDs en HDDs het grootst, maar juist op dit gebied is een RAID0 opstelling niet sneller en in sommige gevallen zelfs iets langzamer dan een enkele SSD.

Je hebt natuurlijk gelijk dat Random I/O belangrijker is voor veel toepassingen dan Sequential I/O. Maar je lijkt te suggereren dat RAID0 de Random I/O prestaties niet verhoogt, maar enkel de Sequential I/O prestaties. Dit is echter volstrekt onjuist!

Het is een grote vastgeroeste mythe dat RAID0 enkel Sequential I/O zou verhogen. De reden hierachter is enerzijds dat ouderwetse besturingssystemen als Windows XP 'foute' partities aanmaakte, met 63 sector / 31.5KiB offset. Hierdoor ging veel random I/O performance verloren bij RAID-arrays. Ook wanneer men een te kleine stripesize gebruikte (<128K) is er wel voordeel op sequential I/O gebied, maar niet op het gebied van Random I/O. In beide gevallen is het namelijk zo dat voor één I/O request er twee of meer hardeschijven naar dezelfde positie moeten seeken. Dat kan er inderdaad ook voor zorgen dat de random I/O prestaties en latencies zelfs verslechteren ten opzichte van een enkele hardeschijf.

Maar dit is dus enkel voor niet-optimale situaties. Vanaf Vista SP1 worden er goede partities aangemaakt (2048 sector / 1024K offset). Een goed geconfigureerde RAID0 kan zowel de Sequential I/O als de Random I/O performance verdubbelen.

Het beste bewijs hiervoor zijn SSDs. SSDs zijn namelijk eigenlijk interne RAID0 arrays van maar liefst 8 tot 16 disks. Om deze reden is de sequential en random I/O performance ook zo hoog. En dat is ook de reden dat grotere SSDs ook bijna automatisch sneller zijn. Dat kun je terugvinden in benchmarks als AS SSD en CrystalDiskMark. De 4K-64 scores bijvoorbeeld, schalen uitstekend met RAID0 -
ook wel interleaving genoemd.

Moderne SSDs gebruiken zelfs RAID5 ipv RAID0 zodat er ook pariteit wordt toegepast. Veelal hebben deze SSDs een afwijkende grootte, zoals 120GB ipv 128GB, 240GB ipv 256GB, 480GB ipv 512GB. De Crucial MX100/M500/M550/M600 zijn hiervan goede voorbeelden. Ook de Intel 320 past deze technieken toe (maar dan RAID4 ipv RAID5).

Dat gezegd, zijn SSDs al zo snel dat een dubbel zo snelle SSD door twee SSDs in RAID0 te plaatsen, weinig toegevoegd waarde heeft. Hooguit het inladen van spellen kan iets sneller gaan. Een nadeel van RAID0 / interleaving is namelijk dat zogenaamde blocking reads (de 4K read score; dus niet 4K-64 maar normaal 4K) niet versneld kunnen worden. Dit is tevens het belangrijkste performanceaspect van SSDs, maar omdat RAID0 daar niets aan kan toevoegen is dit voor vrijwel alle SSDs gelijk: tussen de 20MB/s en 30MB/s.

Zie ook: http://www.tomshardware.c...-raid-benchmark,3485.html

There are in order of increasing severity: lies, darn lies, statistics, and computer benchmarks.

Maar kijk eens op pagina 4: http://www.tomshardware.c...aid-benchmark,3485-4.html.

Daar zie je een bevestiging van wat ik hierboven schreef. 4K read met enkele queue depth wordt niet versneld; 4K met hoge queue depth wordt bijna verdubbeld. RAID0 doet dus prima zijn werk.



Wees verder heel voorzichtig met reviews van Achim Roos en Patrick Schmid. Die hebben veel foutieve informatie verspreid middels reviews op Tomshardware. Het is wel een heel bekende techsite, maar zeker niet zo goed. Anandtech en The Tech Report zijn over het algemeen beter.

[mirno]

Bedankt voor de uitleg. RAID zal geen serieuze overweging worden.
Qua SSD zit ik nog te twijfelen, zal even onderzoeken of de 840 EVO 250GB hier veel voordeel mee biedt (Ik denk het niet wegens het speciale cache geheugen hierin)

Mvg. Mirno

[Verwijderd]

Als je de onboard SATA controller, de Z87, op RAID zet, werken alle SATA poorten van die controller in RAID-mode. Misschien heb je ook nog 2 ASMedia poorten die wel in AHCI-mode blijven werken. Gaat dus niet, tel maar na, SSD op RAID poort met daarnaast een RAID-volume, en 3 AHCI schijven.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 22:59:
Als je de onboard SATA controller, de Z87, op RAID zet, werken alle SATA poorten van die controller in RAID-mode.

Intel controller samen met recente drivers zijn slim genoeg... Alles dat GEEN deel uit maakt van een raid array, wordt aangestuurd middels AHCI

[Snowwie]

Waarom zet je die twee 4TB schijven niet binnen Windows in een software matige raid?

Hier staat keurig beschreven hoe dat moet doen.

Ik heb het zelf ook, ik heb twee WD Blacks van 640GB in een software matige raid staan, maar dan raid 0. En ik merk dat verschil wel, zeker met uitpakken, kopieren, parren etc.

[johnkeates]

SoftRAID/FakeRAID van je moederbord biedt weinig meer t.o.v. volledige software RAID van je OS.

[Verwijderd]

Als je wilt werken met de hardware die je hebt en het gaat ook om backups, dan zou ik met het idee van CiPHER aan de slag gaan.

Alleen zou ik zelf nooit de backup op een Raid 0 zetten! Waarom de kans op een failure van je backup verdubbelen voor een snelheidswinst die je nooit gebruikt?

Nadeel is dat als je iets als cryptolocker oploopt de backup ook encrypted wordt, als er iets met de PC gebeurt (bijv. kortsluiting) dan is ook je backup weg. Het beschermt je dus hooguit tegen een deel van user error, verder niets.

Je kan ook overwegen om een 2-bay NAS te kopen en daar de 4TB schijven in te plaatsen. Dan heb je wat meer veiligheid.

Ik neem aan dat niet alles belangrijk genoeg is voor een backup? Anders heb je natuurlijk een probleem. Je hebt 9TB aan data en 8TB aan backup. Buiten dat de backup niet voldoet om alles op te slaan heb je geen vrije ruimte meer.

Ik heb zelf mijn volledige DVD en Blu-ray verzameling geript. Ik heb de originelen, dus eigenlijk geen backup nodig. Omdat ik echter geen zin heb om de tijd te nemen om alles opnieuw te rippen en transcoden, heb ik een backup op een externe harddisk gemaakt. Dat zijn echt de kosten niet tegenwoordig.Dan kan je die alleen op de NAS zetten en ruimte vrij maken op de PC.

Met wat gerommel kan je een NAS voor een redelijk bedrag per maand bij bijv Crashplan backuppen.

[mirno]

Bedankt iedereen!

Kan het wellicht ook beter software matig in windows doen.
Alleen wanneer ik misschien die 2e Samsung 840 EVO SSD erbij neem, zal ik deze het beste via de bios kunnen instellen (striped) Ik las een review en daar waren ze zeer positief over deze SSD in RAID.

NAS zit er hier helaas niet in, Liggen oude kabels, en geen goede plek waar we de NAS kwijt kunnen. Ook woon in nog bij m'n ouders, dus die NAS zal ik alleen dan gebruiken, kan ik het beter rechtsstreeks in mijn eigen PC hebben

Ik laat alles gewoon los, en belangrijke bestanden Sla ik dubbel op, dus zal hoogstens enkele GB's zijn, dus ik zou dit zelfs over alle HDD's kunnen verdelen als het moet

Bedankt voor alle informatie!
Mvg. Mirno