Bottleneck ?

[Verwijderd]

Hallo,

ik heb last van enorme frame drops, komt dat door de combinatie van mijn cpu en moederbord ?

De frame drops heb ik bij elk spel...

ik heb wel gelezen dat de combinatie bottleneckt maar krijg ik daar dan ook die frame drops van?

Gtx 970 MSI
Cx750m voeding
10 gb ram 1866
Fx 8350 8 core 4ghz
ASRock 960gm / u3s3 fx

Ik heb een hyper tx3 evo processor koeler
de processor word maximaal 63 graden tijdens het spelen van zware games

[Verwijderd]

Niet onbelangrijk, welke GPU heb je Okee, leren lezen.

Andere gok; is dat mobo wel geschikt voor die CPU? De FX series hebben zo veel stroom nodig dat de mobo's met minder goede VRM's en minder power phases het niet aankunnen, en dus terug gaan klokken.

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2014 14:50 ]

[largovich]

Load van de cpu en gpu bij het gamen?

[ Voor 84% gewijzigd door largovich op 26-10-2014 14:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 14:47:
ik heb wel gelezen dat de combinatie bottleneckt maar krijg ik daar dan ook die frame drops van?

Tsja, die CPU is gewoon veel te zwak voor die GPU.
Frame drops zou je dan kunnen krijgen als er bv veel physics-dingen gebeuren ineens.
Krijg je het om redenen die niet te verklaren zijn door meer 'drukte' in een game op een bepaald moment, dan kan het bv throttling zijn (van de CPU danwel de GPU), of heb je last van een of ander ding dat in de achtergrond draait (virusscanner bv, of malware?).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:09:
[...]


Tsja, die CPU is gewoon veel te zwak voor die GPU.
Frame drops zou je dan kunnen krijgen als er bv veel physics-dingen gebeuren ineens.
Krijg je het om redenen die niet te verklaren zijn door meer 'drukte' in een game op een bepaald moment, dan kan het bv throttling zijn (van de CPU danwel de GPU), of heb je last van een of ander ding dat in de achtergrond draait (virusscanner bv, of malware?).

Onzin, de 8350 kan prima meekomen, ook al is het niet meer de snelste wat singlecore betreft. Zelfs al zou hij bottlenecken, wat niet waarschijnlijk is, dan zou hij alsnog niet voor framedrops zorgen.

[Verwijderd]

ik heb echt enorme frame drops, ik kan elk spel wel met meer dan 60 frames spelen.
maar de frame drops gaan gewoon echt naar 10/15 frames toe voor een paar seconden,
ik heb nog met een paar spellen getest wat er gebeurt zonder enige beweging in het spel of die dan ook frame drops krijgt. maar hij krijgt ook gewoon frame drops als ik gewoon de hele tijd tegen een muur aankijk ofzo ( frame drops van een paar seconden)

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2014 15:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:14:
[...]

Onzin, de 8350 kan prima meekomen, ook al is het niet meer de snelste wat singlecore betreft.

Joh, neem je schoonmoeder in de maling.
Die 8350 is niet vooruit te branden, terwijl de 970 een van de snelste GPUs op de markt is. Zeer slechte combo.
Met een GeForce 680 kon de 8350 al totaal niet meer meekomen met de betere Intels: http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5
Een GeForce 970 op een 8350 is complete verspilling van die 970.

Zelfs al zou hij bottlenecken, wat niet waarschijnlijk is, dan zou hij alsnog niet voor framedrops zorgen.

Als je m'n hele bericht even goed leest, zeg ik dat framedrops hooguit aannemelijk zijn als er daadwerkelijk iets 'zwaars' in het spel gebeurt, en dat je ergens anders moet zoeken als het niet op die manier te verklaren is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:21:
[...]


Joh, neem je schoonmoeder in de maling.
Die 8350 is niet vooruit te branden, terwijl de 970 een van de snelste GPUs op de markt is. Zeer slechte combo.
Met een GeForce 680 kon de 8350 al totaal niet meer meekomen met de betere Intels: http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5
Een GeForce 970 op een 8350 is complete verspilling van die 970.


[...]


Als je m'n hele bericht even goed leest, zeg ik dat framedrops hooguit aannemelijk zijn als er daadwerkelijk iets 'zwaars' in het spel gebeurt, en dat je ergens anders moet zoeken als het niet op die manier te verklaren is.

Grotendeels singlecore spellen Pak je er bijvoorbeeld Crysis 3 of BF 4 bij, dan ziet het er al weer heel anders uit. https://teksyndicate.com/...i7-3770k-both-overclocked

Dus zoals ik al zei, de 8350 is in singlecore niet geweldig, maar met multithreaded spul ( en daar gaan we wel naar toe) zeer zeker goed.

[aminam]

absolute onzin dat de 8350 de bottleck is. mag ik vragen waar je de games op geinstalleerd heb? misschien is het medium waar je de games op geinstalleerd heb corrupt of traag.

[JustAnotherDev]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:17:
ik heb echt enorme frame drops, ik kan elk spel wel met meer dan 60 frames spelen.
maar de frame drops gaan gewoon echt naar 10/15 frames toe voor een paar seconden,
ik heb nog met een paar spellen getest wat er gebeurt zonder enige beweging in het spel of die dan ook frame drops krijgt. maar hij krijgt ook gewoon frame drops als ik gewoon de hele tijd tegen een muur aankijk ofzo ( frame drops van een paar seconden)

Heb je de hardschijf al uitgesloten? Een indexering of virusscanner die gaat lopen o.i.d.?

[DaLoona]

Zoals al eerder gezegd, waarschijnlijk is je cpu aan het throttelen. Je mobo ondersteunt cpu's tot 95W
http://asrock.com/mb/AMD/...us.asp?cat=Specifications
en je cpu is 125W
pricewatch: AMD FX-8350 Black Edition

En als ik zo de cpu stroomvoorziening bekijk op de foto, dan is die nou niet bepaald ruim (over)bemeten.
Kijk eens wat je cpu doet tijdens die inkakkers.

[Verwijderd]

Probleem zal zo goed als je moederbord en de krappe VRM's zijn.

Schakel bijv 1 of 2 cores, uit in het bios, en probeer het dan nog eens. Kans is groot dat het spel nu wel goed draait. Het moederbord voorkomt dat de VRM's meer stroom moeten gaan leveren dan waar ze voor gemaakt zijn, en als dat gebeurd dan klokt de processor zich gewoon terug om zo minder te verbruiken.

Je kunt een core uitschakelen, de CPU terugklokken, of bijv het moederbord vervangen voor een beter exemplaar. Ik heb zelf hele goede ervaringen met de Crosshair IV van Asus. De VRM's op dat plankje zijn voor meer dan 250W gespecificeerd. Heel veel ruimte dus!

[evilweed]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:14:
[...]

Onzin, de 8350 kan prima meekomen, ook al is het niet meer de snelste wat singlecore betreft. Zelfs al zou hij bottlenecken, wat niet waarschijnlijk is, dan zou hij alsnog niet voor framedrops zorgen.

huh?
Fx 8350 8 core 4ghz
Lijkt me zeker geen bottleneck

[Verwijderd]

evilweed schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 16:28:
[...]


huh?
Fx 8350 8 core 4ghz
Lijkt me zeker geen bottleneck

Dat is dus wat ik zeg.

[Verwijderd]

evilweed schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 16:28:
[...]
huh?
Fx 8350 8 core 4ghz
Lijkt me zeker geen bottleneck

Tsja, als je de performance van een CPU toch eens kon afleiden aan het aantal cores en/of de kloksnelheid...

Zoals mijn eerdere benchmarks al aangaven, is een FX8350 zelfs bij een 680 al een flinke bottleneck.
Dat er in 2014 nog steeds AMD fanboys zijn die nog steeds heilig geloven in de komst van nieuwe spellen met betere multithreading stemt me diep triest.
Als tweaker zijnde moet je je sowieso diep schamen dat je anno 2014 nog een FX8350 zou kopen. Intussen weet iedereen toch wel hoe de vork in de steel zit? Kom op zeg. Dat men bij de eerste Bulldozers in 2011 nog wat ijdele hoop had, okee... Maar het sprookje is toch al jaren over (voor wat meer benchmarks, zie: http://be.hardware.info/r...6300-getest-benchmarks... Daar kun je Crysis 2 cherry-picken voor de FX8350, maar in de meeste benchmarks, ook de zware multithreaded, komt de FX8350 niet mee met Intel quadcores met HT, vaak zelfs niet de oude 2600K).

Afgezien daarvan wil ik er nogmaals op wijzen dat 'bottleneck' en 'framedrops' niet hetzelfde verschijnsel is.
Een CPU kan best een bottleneck zijn voor een GPU waarbij er geen framedrops optreden.
Omgekeerd kun je ook een CPU hebben die normaal gesproken geen bottleneck zou moeten zijn, maar vanwege throttling of wat dan ook toch voor framedrops zorgt.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2014 17:37 ]

[Baloes]

Als je even googled op throttelen en deze processor/mobo combi kom je veel mensen tegen die hetzelfde probleem hebben.
Het is zoals Jism al zegt. Je moederbord is niet geschikt voor die processor. Zodra er wat meer power gevraagd wordt (gamen) dan zullen de VRM's op je mobo te warm worden en gaat ie throttelen.
Daarbij heb je een tower koeler en geen top down koeler dus die VRM's, die al geen heatsinck hebben, worden in geen enkel opzicht gekoeld. Je kunt eens kijken wat er gebeurd wanneer je de stock koeler weer installeert omdat die de VRM's nog enigzins koelt (als je hem nog hebt.) maar ook dan zal het lastig blijven.

Beter is het om een ander moederbordje aan te schaffen voor die processor om hem goed te kunnen laten werken.

Deze wordt vaak aangeraden :

pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3P

Dat zou wel met zich meebrengen dat je windows opnieuw moet installeren.

[Verwijderd]

Zet al je powersavings is uit in de bios.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 15:21:
[...]

Joh, neem je schoonmoeder in de maling.
Die 8350 is niet vooruit te branden, terwijl de 970 een van de snelste GPUs op de markt is. Zeer slechte combo.
Met een GeForce 680 kon de 8350 al totaal niet meer meekomen met de betere Intels: http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5
Een GeForce 970 op een 8350 is complete verspilling van die 970.

Als je even goed leest zie je dat er op de meeste games zonder AA en op lagere resoluties dan 1080p wordt gespeeld en SC2 is single-threaded en wordt niet eens op High/Ultra gespeeld, logisch dat je dan een cpu bottleneck krijgt...
En wat versta jij onder ''niet meekomen''? 200fps i.p.v. 220? Erg hoor!!!!

Anyways, fanboys aside, het is inderdaad je moederbord dat hier schuldig is, want plotselinge framedrops naar 10-15fps in elk spel ligt echt niet aan je cpu hoor.
Ik heb de Gigabyte GA-970A-UD3P zoals hierboven al aangeraden wordt, en mijn FX8320 @ 4.2GHz draait daar als een zonnetje op.

[RobinHood]

Mobo trekt die CPU absoluut niet, en schiet daarom in de beveiliging, en zie daar je framedrops.

De UD3P is het goedkoopste, goede bordje wat je kan kopen voor AM3+ systemen. Al het andere moet je gewoon niet nemen.

[The_12oach]

Ik heb een Gigabyte GA-990FXA UD3 Rev4.0 en zelfs met 5 Ghz draait ie nog goed zonder het throttlen.
Nagelaten dat ik 60+ graden draaide dan.

Op stock clock loopt ie HEEL goed. En koel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 18:33:
[...]
Als je even goed leest zie je dat er op de meeste games zonder AA en op lagere resoluties dan 1080p wordt gespeeld en SC2 is single-threaded en wordt niet eens op High/Ultra gespeeld, logisch dat je dan een cpu bottleneck krijgt...

Dat is ook net het doel van die test. Die test is echter al weer een tijdje oud, en we hebben nu weer snellere GPUs, zwaardere games etc (zegt de term 'future-proof' je iets?).

En wat versta jij onder ''niet meekomen''? 200fps i.p.v. 220? Erg hoor!!!!

Cherry picking much?
Ik zie toch duidelijk dat de FX8350 in Starcraft 2 niet eens de 60 fps weet te halen.

Anyways, fanboys aside

Nee niet, want waar hebben we het uberhaupt over?
Je zit hier wat excuses te bedenken voor benchmarks, en een partij te cherrypicken om die FX8350 maar te verdedigen? Waarom?
Die CPU is gewoon een stuk trager dan de betere Intels, dat is een feit. Daar hoeven we niet over te discussieren. Toch doe je dat.

Maar om weer on-topic te komen: Als het inderdaad aan het moederbord blijkt te liggen, dan zou ik aanraden om niet een nieuw moederbord voor die FX8350 te kopen, maar gewoon het hele zaakje weg te doen, en een Intel te nemen. Als je toch al flink wat geld uit moet geven voor een nieuw moederbord, kun je het maar beter meteen goed doen, en zorgen dat je die 970 zo min mogelijk bottleneckt. Anders is het zonde van het geld dat je aan die 970 hebt uitgegeven, zoals ik al zei.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2014 19:06 ]

[RobinHood]

Goh, de betere Intels zijn inderdaad sneller, en de slechtere? Die zijn langzamer. Wie had dat gedacht...

SC2 is overigens net zo hard cherry picken, gezien dat spel ook op een engine uit het jaar kruik draait, en daarom 1 of 2 cores gebruikt.

Sowieso is deze hele discussie zinloos, want het probleem is niet de CPU, maar het mobo.

[Verwijderd]

http://www.overclock.net/...rboards-vrm-info-database

Kijk maar eens wat er bij jouw mobo staat...

Edit: wauw, niet zo gek gezien de 3+1 (ongekoelde ! ) phases.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2014 21:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 18:57:
[...]


Dat is ook net het doel van die test. Die test is echter al weer een tijdje oud, en we hebben nu weer snellere GPUs, zwaardere games etc (zegt de term 'future-proof' je iets?).
Laatste keer dat ik keek had je het over het ''feit'' dat de 680 al tegen wordt gehouden door de 8350, wat bs is, en niemand speelt op lage resoluties op high/medium wanneer je 100+ fps hebt LOL
En future-proof? Kan jij die voorspellen dan? Er zijn dit jaar toch aardig wat titles uitgekomen die multithreading gewoon supporten hoor


[...]


Cherry picking much?
Ik zie toch duidelijk dat de FX8350 in Starcraft 2 niet eens de 60 fps weet te halen.
Cherry picking much?

[...]


Nee niet, want waar hebben we het uberhaupt over?
Je zit hier wat excuses te bedenken voor benchmarks, en een partij te cherrypicken om die FX8350 maar te verdedigen? Waarom?

Zegt meneer die een SC2 benchmark als argument gebruikt

Die CPU is gewoon een stuk trager dan de betere Intels, dat is een feit. Daar hoeven we niet over te discussieren. Toch doe je dat.

Wow, en hij is sneller dan de slechtere Intels! Wie had dat gedacht!

Maar om weer on-topic te komen: Als het inderdaad aan het moederbord blijkt te liggen, dan zou ik aanraden om niet een nieuw moederbord voor die FX8350 te kopen, maar gewoon het hele zaakje weg te doen, en een Intel te nemen. Als je toch al flink wat geld uit moet geven voor een nieuw moederbord, kun je het maar beter meteen goed doen, en zorgen dat je die 970 zo min mogelijk bottleneckt. Anders is het zonde van het geld dat je aan die 970 hebt uitgegeven, zoals ik al zei.

Even 200+ euro uitgeven voor een paar extra fps

OT:
In V&A zijn vast wel een paar goede 970/990/990FX moederbordjes te vinden, check in ieder geval hoeveel power phases ze hebben(10+2 is goed).
Anders kun je een Gigabyte 970A bordje voor ~65 euro nieuw kopen.

[Verwijderd]

oke bedankt voor de reacties !
ik ga maar over dan op een nieuw moederbord.
De Gigabyte 970A is de beste keuze voor weinig geld ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:21:
oke bedankt voor de reacties !
ik ga maar over dan op een nieuw moederbord.
De Gigabyte 970A is de beste keuze voor weinig geld ?

Jep, deze: pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3P

[chaoscontrol]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:26:
[...]

Jep, deze: pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3P

Deze inderdaad. Ik heb ook een 8350 (nu in mijn server, zie inventaris) welke eerst op een Asrock 970 extreme3 zat. Dit liep voor geen meter, framedrops door de downclocks om de zoveel tijd. Gigabyte bordje gaan gebruiken en had nergens meer problemen mee!

[3L3ktr1k]

Scalibq, zo te horen ben je een beetje een hele erge Intel Fanboy zeg, jezus.... AMD helemaal de grond in boren, ze kunnen echt nog pri-ma mee komen.

Maar idd, het lijkt me zeer waarschijnlijk je Mobo, dus echt een ander bordje zoeken!

[Dunta]

Kom op, AMD en Intel heeft beide zijn betere kanten. Intel is beter in singlecore performance, wat dus zorgt voor betere prestaties in de meeste games en AMD is beter in multicore performace door de meestal meerdere cores. klaar?

[RobinHood]

Nouja, TS mag in zijn handjes wrijven dat ASrock tenminste thermische beveiliging plaatst, kut voor je performance, maar je bordje en cpu blijven tenminste heel. Lang niet alle goedkope bordjes hebben dat namelijk.

[polli_]

3L3ktr1k schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:33:
Scalibq, zo te horen ben je een beetje een hele erge Intel Fanboy zeg, jezus.... AMD helemaal de grond in boren, ze kunnen echt nog pri-ma mee komen.

Maar idd, het lijkt me zeer waarschijnlijk je Mobo, dus echt een ander bordje zoeken!

Inderdaad. Door dit soort momenten hoop ik stiekem dat AMD met K12( de nieuwe architectuur) Intel een koekje van eigen deeg laat proeven.

Ontopic: Het ligt zoals eerder is aangeven door mensen aan je moederboard en CPU configuratie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 21:24:
Laatste keer dat ik keek had je het over het ''feit'' dat de 680 al tegen wordt gehouden door de 8350, wat bs is

Nee, de benchmarks geven duidelijk aan dat je lagere FPS haalt met een FX8350 dan met een snellere CPU. Dus: feit dat de 680 tegen wordt gehouden.

en niemand speelt op lage resoluties op high/medium wanneer je 100+ fps hebt LOL

Maar we zien dat een spel als Starcraft 2 nog niet eens de 60 fps haalt met een FX8350.
En dat is nogal jammer als je een high-end kaart hebt.

En future-proof? Kan jij die voorspellen dan? Er zijn dit jaar toch aardig wat titles uitgekomen die multithreading gewoon supporten hoor

Hallo, ik ben zelf ontwikkelaar, ook in de game/graphics-industrie... ik zit zelfs in het DX12-betaprogramma. Dus ja, ik kan de toekomst vrij goed voorspellen in dat opzicht.
En multithreading support lost het probleem van de FX8350 niet op. Er zijn al jaren games met multithreading support, maar toch zie je dat vaak een i3 met HT vrijwel dezelfde prestaties neerzet als CPUs met meer fysieke cores.
Vaak zijn 2 snelle cores en 'wat extra speelruimte' genoeg. Zeker met DX11 en lager geeft de snelheid van een enkele core de doorslag, omdat er nu eenmaal 1 hoofdthread is die de commando's naar de driver stuurt, en dit dus per definitie afhangt van de single-core prestaties van een CPU.
Oh sorry, maak ik het te technisch?
Nou ja, TL;DR: AMD CPUs zijn niet zo flitsend als het om het aansturen van high-end GPUs gaan. Maar dat had ik al gezegd, en het probleem is dat bepaalde lieden niet willen accepteren dat AMD niet zo goed is als Intel.

Cherry picking much?

Nee, jij pakt er een benchmark uit die 200+ fps haalt, en doet net alsof dat bij alle games het geval is. Ik laat zien dat er games zijn waarbij je met een AMD niet de 'magische' 60 fps haalt, terwijl je dat met een Intel wel zou kunnen.
Ik beweer nergens dat dit met alle games het geval is.

Wow, en hij is sneller dan de slechtere Intels! Wie had dat gedacht!

Ja, maar die zou niemand aanraden in combinatie met een 970 GPU. Nogal logisch.
Probleem is alleen dat er eigenlijk niks snellers van AMD is, behalve die belachelijke FX9000-serie, en die wens je helemaal niemand toe.

Even 200+ euro uitgeven voor een paar extra fps

200 euro voor een bord+CPU is toch een koopje? Als je een GPU van 350+ kunt betalen, moet je niet gaan besparen op de CPU. Verkeerde zuinigheid heet dat.
Sowieso, je kunt je oude CPU+bord nog verkopen, kun je nog wat voor terugkrijgen.

Verder word ik nogal moe van die arme sloebers die alleen maar AMD kunnen betalen. Er zijn ook gewoon mensen die een inkomen hebben, en niet wakker liggen van eens in de paar jaar een 200+ euro uitgeven voor een CPU en 300+ voor een GPU.
We hebben hier iemand die klaarblijkelijk wel een high-end GPU koopt, dus wat ie dan met AMD moet, is me compleet onduidelijk.

[Verwijderd]

3L3ktr1k schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:33:
Scalibq, zo te horen ben je een beetje een hele erge Intel Fanboy zeg, jezus....

Ik kocht mijn eerste AMD CPU (Am486DX2-66 in 1994) toen sommigen van jullie nog niet eens geboren waren.
Zoals ik zeg, ik ben zelf software-ontwikkelaar, weet alles van CPUs (een van m'n specialisaties is optimaliseren in asm) en multithreading. Het is mijn professionele kijk op de situatie. Intel is gewoon een heel eind verder dan AMD qua technologie, zowel qua single-threaded performance als multithreaded performance.
Ik ben na al die jaren wel een beetje klaar met die AMD fanboys. Ja, AMD was leuk in de tijden van de Am386/Am486, en later de Athlon/XP/64/X2/X4, maar de laatste jaren kun je ze toch niet echt serieus meer nemen als high-end optie. En aangezien we het hier hebben over een GeForce 970-GPU, hebben we het over een high-end systeem. Of tenminste, dat zou moeten. Dus AMD heeft hier geen plaats.
Dat is gewoon hoe het werkt, en dat heeft niks met fanboys te maken. Accepteer dat gewoon eens een keer.

[Verwijderd]

kazuyakevin schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:35:
en AMD is beter in multicore performace door de meestal meerdere cores. klaar?

Nee, dat is AMD dus niet, en dat soort fabeltjes daar erger ik me dus aan.
Waarom denk je dat? Omdat AMD 8 cores heeft en Intel 4? Nou, zo simpel werkt het dus niet.
Maar daar heb ik al een blog aan gewijd destijds: http://scalibq.wordpress....core-and-multi-threading/
Ik had zelfs al een stel benchmarks geplaatst die dat ook aantonen. Maargoed, laat maar. Het wil er gewoon niet in.

[chaoscontrol]

Ik kan je gewoon niet serieus nemen als je klinkt als een neckbeard.

En je kan je oude posts editen in plaats van telkens een nieuwe te maken. Dat lijkt mij geen rocket science en moet een doorgewinterde CPU specialist ook wel snappen.

Los daarvan denk ik dat het beste advies al gegeven is en je deze discussie misschien beter in een nieuwe topic kan voortzetten.

[Verwijderd]

chaoscontrol schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 23:58:
En je kan je oude posts editen in plaats van telkens een nieuwe te maken. Dat lijkt mij geen rocket science en moet een doorgewinterde CPU specialist ook wel snappen.

Ik reageer graag op ieder bericht/gebruiker in een aparte post, omdat dat overzichtelijker is.

Los daarvan denk ik dat het beste advies al gegeven is en je deze discussie misschien beter in een nieuwe topic kan voortzetten.

Het is geen discussie. Het is iemand met verstand van zaken die wat goed advies wil geven, waarna er een stel huilebalken komt omdat hun favoriete merk er wat minder rooskleurig uitkomt.
Helaasch jongens. Als AMD ooit weer goede CPUs gaat maken, zal ik ze gerust weer aanraden voor high-end gaming. Op dit moment: mijden die meuk, je hebt er alleen maar ellende van.
Zo zie je hier maar weer: het moederbord kan maar 95W aan omdat het geen high-end bord is.
Leuk en aardig, maar bij Intel zou dat absoluut geen probleem zijn, want alle quadcores, met of zonder HT zijn onder de 95W.
TDPs van 100+W zijn gewoon niet meer van deze tijd. Dat was leuk toen we midden in de GHz-race zaten, maar het was alleen maar ellende met voedingen en koeling. Dat is niet meer nodig tegenwoordig. Ook een CPUtje van < 80W TDP kan prima prestaties neerzetten voor een game-systeem.
Bij GPUs beginnen we hetzelfde te zien: het grootste verschil tussen nVidia's Maxwell met z'n voorgangers/concurrenten is een flinke daling in verbruik bij vergelijkbare prestaties.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2014 00:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 23:39:
[...]


Nee, de benchmarks geven duidelijk aan dat je lagere FPS haalt met een FX8350 dan met een snellere CPU. Dus: feit dat de 680 tegen wordt gehouden.
- juist, in lage resoluties en medium settings ja, in 1080p ultra is het een ander verhaal met de 680
[...]


Maar we zien dat een spel als Starcraft 2 nog niet eens de 60 fps haalt met een FX8350.
En dat is nogal jammer als je een high-end kaart hebt.
-cherrypicking again


[...]


Hallo, ik ben zelf ontwikkelaar, ook in de game/graphics-industrie... ik zit zelfs in het DX12-betaprogramma. Dus ja, ik kan de toekomst vrij goed voorspellen in dat opzicht.
En multithreading support lost het probleem van de FX8350 niet op. Er zijn al jaren games met multithreading support, maar toch zie je dat vaak een i3 met HT vrijwel dezelfde prestaties neerzet als CPUs met meer fysieke cores.
Vaak zijn 2 snelle cores en 'wat extra speelruimte' genoeg. Zeker met DX11 en lager geeft de snelheid van een enkele core de doorslag, omdat er nu eenmaal 1 hoofdthread is die de commando's naar de driver stuurt, en dit dus per definitie afhangt van de single-core prestaties van een CPU.
Oh sorry, maak ik het te technisch?
Nou ja, TL;DR: AMD CPUs zijn niet zo flitsend als het om het aansturen van high-end GPUs gaan. Maar dat had ik al gezegd, en het probleem is dat bepaalde lieden niet willen accepteren dat AMD niet zo goed is als Intel.

- en ik ben sinterklaas

[...]


Nee, jij pakt er een benchmark uit die 200+ fps haalt, en doet net alsof dat bij alle games het geval is. Ik laat zien dat er games zijn waarbij je met een AMD niet de 'magische' 60 fps haalt, terwijl je dat met een Intel wel zou kunnen.
Ik beweer nergens dat dit met alle games het geval is.

-onjuist, 3 van de 4 benchmarks die jij liet zien draaien smooth op beiden, ofc cherrypick je sc2 hier.

[...]


Ja, maar die zou niemand aanraden in combinatie met een 970 GPU. Nogal logisch.
Probleem is alleen dat er eigenlijk niks snellers van AMD is, behalve die belachelijke FX9000-serie, en die wens je helemaal niemand toe.

-helaas heeft hij de kaart al gekocht en zal 200+ euro spenderen voor een Intel CPU en mobo nogal puntloos zijn

[...]


200 euro voor een bord+CPU is toch een koopje? Als je een GPU van 350+ kunt betalen, moet je niet gaan besparen op de CPU. Verkeerde zuinigheid heet dat.
Sowieso, je kunt je oude CPU+bord nog verkopen, kun je nog wat voor terugkrijgen.

Verder word ik nogal moe van die arme sloebers die alleen maar AMD kunnen betalen. Er zijn ook gewoon mensen die een inkomen hebben, en niet wakker liggen van eens in de paar jaar een 200+ euro uitgeven voor een CPU en 300+ voor een GPU.
We hebben hier iemand die klaarblijkelijk wel een high-end GPU koopt, dus wat ie dan met AMD moet, is me compleet onduidelijk.

-misschien gaat ie op hogere resoluties spelen? CPU zal dan niet zo gauw gaan bottlenecken, zo spectaculair is de 970 trouwens ook niet

anyway, de topic opener heeft wat hij wilt, en ik merk dat je erg butthurt bent voor jouw messias, dus ik laat het hier maar bij. Veel plezier in starcraft 2!

[GalacticMeadows]

Verwijderd schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 23:39:
[...]


Nee, de benchmarks geven duidelijk aan dat je lagere FPS haalt met een FX8350 dan met een snellere CPU. Dus: feit dat de 680 tegen wordt gehouden.


[...]


Maar we zien dat een spel als Starcraft 2 nog niet eens de 60 fps haalt met een FX8350.
En dat is nogal jammer als je een high-end kaart hebt.


[...]


Hallo, ik ben zelf ontwikkelaar, ook in de game/graphics-industrie... ik zit zelfs in het DX12-betaprogramma. Dus ja, ik kan de toekomst vrij goed voorspellen in dat opzicht.
En multithreading support lost het probleem van de FX8350 niet op. Er zijn al jaren games met multithreading support, maar toch zie je dat vaak een i3 met HT vrijwel dezelfde prestaties neerzet als CPUs met meer fysieke cores.
Vaak zijn 2 snelle cores en 'wat extra speelruimte' genoeg. Zeker met DX11 en lager geeft de snelheid van een enkele core de doorslag, omdat er nu eenmaal 1 hoofdthread is die de commando's naar de driver stuurt, en dit dus per definitie afhangt van de single-core prestaties van een CPU.
Oh sorry, maak ik het te technisch?
Nou ja, TL;DR: AMD CPUs zijn niet zo flitsend als het om het aansturen van high-end GPUs gaan. Maar dat had ik al gezegd, en het probleem is dat bepaalde lieden niet willen accepteren dat AMD niet zo goed is als Intel.


[...]


Nee, jij pakt er een benchmark uit die 200+ fps haalt, en doet net alsof dat bij alle games het geval is. Ik laat zien dat er games zijn waarbij je met een AMD niet de 'magische' 60 fps haalt, terwijl je dat met een Intel wel zou kunnen.
Ik beweer nergens dat dit met alle games het geval is.


[...]


Ja, maar die zou niemand aanraden in combinatie met een 970 GPU. Nogal logisch.
Probleem is alleen dat er eigenlijk niks snellers van AMD is, behalve die belachelijke FX9000-serie, en die wens je helemaal niemand toe.


[...]


200 euro voor een bord+CPU is toch een koopje? Als je een GPU van 350+ kunt betalen, moet je niet gaan besparen op de CPU. Verkeerde zuinigheid heet dat.
Sowieso, je kunt je oude CPU+bord nog verkopen, kun je nog wat voor terugkrijgen.

Verder word ik nogal moe van die arme sloebers die alleen maar AMD kunnen betalen. Er zijn ook gewoon mensen die een inkomen hebben, en niet wakker liggen van eens in de paar jaar een 200+ euro uitgeven voor een CPU en 300+ voor een GPU.
We hebben hier iemand die klaarblijkelijk wel een high-end GPU koopt, dus wat ie dan met AMD moet, is me compleet onduidelijk.

Onzin, een AMD FX 8350 is een prima CPU. Ik betwijfel of je wel weet wat bottlenecken is. Maarja, ik ga mijn tijd niet verprutsen aan een fanboy door hem proberen te leren wat bottlenecken is. Kijk hier anders nog even naar:

youtube.com/watch?v=DAgpvWc4VBM
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-4570-vs-AMD-FX-8350 (full multicore performance is beter)

[GalacticMeadows]

GalacticMeadows schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 16:52:
[...]


Onzin, een AMD FX 8350 is een prima CPU. Ik betwijfel of je wel weet wat bottlenecken is. Maarja, ik ga mijn tijd niet verprutsen aan een fanboy door hem proberen te leren wat bottlenecken is. Kijk hier anders nog even naar:

youtube.com/watch?v=DAgpvWc4VBM

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 14:37:
- juist, in lage resoluties en medium settings ja, in 1080p ultra is het een ander verhaal met de 680

We hebben het hier dan ook over een 970, niet over een 680.

-cherrypicking again

Nee, wat jij doet is cherrypicking: Je pakt 1 gunstige benchmark, en doet dan net alsof het probleem van bottlenecking totaal niet bestaat.
Ik pak een benchmark die aantoont dat het wel degelijk bestaat.
Cherrypicking zou zijn als ik generaliseer dat alle games bottlenecked zijn tot onder de 60 fps, maar dat beweer ik niet, en de benchmarks die ik heb laten zien, zouden dat sowieso ook tegenspreken.

- en ik ben sinterklaas

Tsja, je zou natuurlijk even kunnen googlen. Dan vind je van mij allerlei demos, opensource 3d engines, tutorials en andere dingen.
Ik ga er natuurlijk niet om liegen.
Mijn bedrijfje ontwikkelt toevallig software die veel met multi-GPU doet, en daarom nogal multithreaded van aard is, en daarnaast ook veel met streaming video. Die combinatie vond MS dermate interessant (andere richitng dan de gemiddelde game) dat wij vrij vroeg tot het DX12-early accessprogramma werden toegelaten.

-onjuist, 3 van de 4 benchmarks die jij liet zien draaien smooth op beiden

Daar is niets onjuist aan, want ik beweerde nergens dat dat niet zo is.

-helaas heeft hij de kaart al gekocht en zal 200+ euro spenderen voor een Intel CPU en mobo nogal puntloos zijn

Nee, want met een betere CPU kan zo'n kaart veel beter tot z'n recht komen.

zo spectaculair is de 970 trouwens ook niet

Pardon?
De 970 is 1 van de snelste single-GPU kaarten die op dit moment te koop zijn: reviews: GeForce GTX 970: vier zuinige Maxwells vergeleken
Daarnaast is de 970 de meest geavanceerde, en erg future-proof wb DX12-features en dergelijke.
Als dat niet spectaculair is, wat dan wel?

ik merk dat je erg butthurt bent voor jouw messias

Waar slaat dit op? Afgezien van het feit dat ik zeker geen Intel-fan ben (als je m'n blog zou lezen, zou je zien dat ik vooral ben opgegroeid met MOS en Motorola, en noodgedwongen die Intel/AMD x86-meuk moest gaan gebruiken), hoe kan iemand nou 'butthurt' zijn voor Intel? Intel is degene die alle benchmarks met overmacht wint. Hoe kun je daar butthurt over zijn? Dat zijn toch echt vooral de AMD-fanboys.

Verder zou het fijn zijn als je eens leert hoe je een post goed multi-quote, want je hebt nu al tot twee keer toe een vrijwel onleesbare post afgeleverd.

[Verwijderd]

GalacticMeadows schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 16:52:
Ik betwijfel of je wel weet wat bottlenecken is. Maarja, ik ga mijn tijd niet verprutsen aan een fanboy door hem proberen te leren wat bottlenecken is.

Zoals gezegd, ik ontwikkel zelf software. Lees maar eens wat op m'n blog, komen vrij vaak dingen over CPU/GPU-internals, APIs, multithreading etc op langs: http://scalibq.wordpress.com
Ik ben een expert op het gebied. Jij ongetwijfeld niet.

[GalacticMeadows]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 18:53:
[...]


Zoals gezegd, ik ontwikkel zelf software. Lees maar eens wat op m'n blog, komen vrij vaak dingen over CPU/GPU-internals, APIs, multithreading etc op langs: http://scalibq.wordpress.com
Ik ben een expert op het gebied. Jij ongetwijfeld niet.

Ik ben een developer. Heb je de video gekeken?

PS: Waarom een .wordpress domeinnaam?

[ Voor 4% gewijzigd door GalacticMeadows op 27-10-2014 21:19 ]

[Verwijderd]

GalacticMeadows schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 21:17:
Ik ben een developer.

Oh ja? Wat heb je zoal ontwikkeld danwel gepubliceerd?

PS: Waarom een .wordpress domeinnaam?

Ik was ooit voor de lol begonnen met bloggen via Windows Live. Op een gegeven moment sloot MS hun blog-service af, en migreerde alle accounts naar wordpress. Hoezo?

[3L3ktr1k]

Misschien is dit wat voor je: V&A aangeboden: ASRock 970 Extreme4

[br00ky]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 00:04:
[...]


Ik reageer graag op ieder bericht/gebruiker in een aparte post, omdat dat overzichtelijker is.

Laat dat nou net tegen het beleid van het forum zijn. Het is zo overzichtelijk als je het zelf maakt. Daar veranderd een postheading niks aan.

Modbreak:

Deze discussie dient verder niemand meer, dus stop daarmee anders gooi ik de boel op slot en dat is zonde van de vraagstelling.

[ Voor 10% gewijzigd door br00ky op 27-10-2014 21:59 ]

[Verwijderd]

br00ky schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 21:55:
Het is zo overzichtelijk als je het zelf maakt. Daar veranderd een postheading niks aan.

Niet mee eens.
Mijn ervaring is dat mensen vaak alleen het begin van de post lezen, en als de eerste quote niet van hun is, skippen ze de rest. Als je dus eerst persoon A quote, en later in dezelfde post ineens overgaat naar persoon B, dan zal persoon B meestal niet doorhebben dat een deel van de post ook aan hem gericht is, en eroverheen lezen.

[br00ky]

Dan verschillen we daarover van mening, maar zo zien we het hier nu eenmaal graag. Daarbij ben ik van mening dat mensen gewoon fatsoenlijk moeten lezen .

[ Voor 30% gewijzigd door br00ky op 27-10-2014 22:08 ]

[Verwijderd]

br00ky schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 22:07:
Dan verschillen we daarover van mening, maar zo zien we het hier nu eenmaal graag.

Prima. Maar misschien moet je dat dan duidelijker in de policy zetten?
Ik zie namelijk wel de melding als je als laatste gepost hebt, dat je beter je post kunt editen als je nog wat toe wil voegen, maar dat interpreteer ik als: Iets toevoegen aan de inhoud van die post. Het is natuurlijk irritant als je nog wat te binnen schiet, en daardoor nog een extra post van 1 zinnetje erachter plakt, of zelfs 2 of meer. Dan idd liever de post aanpassen, en de toevoeging erbij zetten.

Als ik op een ander reageer, is dat geen toevoeging op een vorige post, maar een ander 'gesprek'.
Voor mij is het dus niet duidelijk dat jullie het liefst zo veel mogelijk in 1 post zien, ook als het compleet onafhankelijke verhalen zijn, gericht aan compleet verschillende personen (en daarnaast snap ik ook niet echt de motivatie WAAROM je dat zou willen).

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2014 22:27 ]

[br00ky]

Ook deze discussie hoort hier niet. Wil je meer uitleg over het beleid, open dan een topic in Lieve Adjes. Daar zal het met liefde allemaal worden beantwoord. Ik ga hier op deze plek daar niet op in.