noob vraag betreft AMD cpu/apu

[Verwijderd]

Zoals een ruime maand geleden in de desktop aankoopadvies te lezen was ben ik op zoek naar een nieuwe computer.
Momenteel worden praktisch alleen intel's i5 4460's aangedragen als beste keus.

Nu heb ik mijzelf een beetje ingelezen wat betreft AMD, aangezien ik van jongs af aan ermee opgegroeid ben en dus stiekem een beetje fanboy ben.
Als ik ga vergelijken prijs technisch krijg ik voor een FX processor veel meer prijs-prestatie dan een i5, sterker nog als ik een vergelijkbare intel cpu wil hebben ben ik een aantal 100 euro meer kwijt.t
Dit is tenminste af te leiden uit verschillende benchmarks.

nu zit ik dus met een aantal vragen wat dit betreft.
namelijk:
De amd's worden momenteel afgeraden omdat ze heel heet worden en veel stroom verbruiken, maar hoeveel is dit dan.
is het zoveel dat ik het ga merken in mijn stroomrekening?

De opvolgers voor de FX procesors staan aangekondigt eind 2015 begin 2016 geproduceert te worden, is hier al iets over bekend? kan ik ze bijvoorbeeld op mijn huidige (toekomstige) AM3+ socket steken?

Kortom de technische termen zijn me allemaal te onbekend om wijs uit te worden.
waarom zijn Intell's momenteel beter dan AMDs.
Heeft dit puur met efficency te maken mbt. tot fabricage formaat?

laatste vraag, ik heb altijd gedacht dat een core een vroegere CPU was.
Dus toen de eerste dualcore uitkwam dacht ik wouw 2x de rekenkracht.
Is dit nou de goede gedachten gang? of heeft deze dan bijvoorbeeld 2 cores van de halve kracht die samen een x aantal hz genereren?
Bijvoorbeeld een AMD FX-9590, heeft deze 8x 4,7Ghz. of een x 4,7Ghz verdeelt over 8 cores.

Ik weet dat ik niet volledig voldoe aan de eisen van dit forumdeel, maar wil toch de gok wagen, aangezien ik door googlen en zoeken op GoT heel veel info vind maar niet uivind wat ik wil weten.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:06:
Dit is tenminste af te leiden uit verschillende benchmarks.

Mag jij me tonen welke benchmarks.

nu zit ik dus met een aantal vragen wat dit betreft.
namelijk:
De amd's worden momenteel afgeraden omdat ze heel heet worden en veel stroom verbruiken, maar hoeveel is dit dan.
is het zoveel dat ik het ga merken in mijn stroomrekening?

Een 2x zo hoog gebruik bij vergelijkbare prestaties. Ja dit ga je zeker merken.

Kortom de technische termen zijn me allemaal te onbekend om wijs uit te worden.
waarom zijn Intell's momenteel beter dan AMDs.

De snelheid per kloktik ligt bij Intel gewoon een stuk hoger als bij AMD.

laatste vraag, ik heb altijd gedacht dat een core een vroegere CPU was.
Dus toen de eerste dualcore uitkwam dacht ik wouw 2x de rekenkracht.
Is dit nou de goede gedachten gang?

of heeft deze dan bijvoorbeeld 2 cores van de halve kracht die samen een x aantal hz genereren?
Bijvoorbeeld een AMD FX-9590, heeft deze 8x 4,7Ghz. of een x 4,7Ghz verdeelt over 8 cores.

Nee. Je kan ze niet simpelweg bij elkaar optellen. Om even een voorbeeld te geven, een gemiddelde quadcore i5 presteert op 4Ghz een stuk beter als een 8-core FX processor omdat er nog steeds vrij weinig software is dat efficiënt met zo veel cores overweg kan.

Wat wil je uiteindelijk gaan doen met de CPU? Gamen? Renderen? Tekst verwerken?

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 25-10-2014 00:15 ]

[Verwijderd]

[quote]D4NG3R schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:13:
[...]

Mag jij me tonen welke benchmarks.

[...]
Sorry zit er een beetje naast qua taalgebruik, ben ook gelijk aan het zoeken naar GPU's en kijk daarvan veel in de anandtechs benchmarks, weet niet waarom ik het woord aanhaalde, maar bedoelde eigenlijk gewoon te zeggen dat de Hz'en bij AMD betaalbaar veel hoger liggen dan intel.

Maar puur de GHz'en zeggen dus weinig meer over performance?

Ik wil de computer gebruiken als allrounder. wat gamen hobby 3d modeling met blender, cad tekenen en aanpassen met autodesk/autocad. en nog wat fotobewerking.
Dus hyperthreading zou een beetje van pas kunnen komen,

[D4NG3R]

Met die eisen is Intel over het algemeen de betere keuze, en dan is de 4460 inderdaad aan te raden door haar prijs-kwaliteit verhouding. Geen enkele AMD processor komt ook maar in de buurt als je dat gebruik bij elkaar gaat optellen.

[Verwijderd]

Maar als je de zin er in hebt, kun je mij uitleggen hoe een cpu die een lagere hz rate beter kan presteren?
Want dat snap ik dus niet, een cpu krijgt toch alleen een klap aan berekeningen voor zijn kiezen? en sneller zou dan toch beter moeten zijn?
of word door de indeling van de rest van het systeem de rekenkracht efficienter verbruikt?

[warhamstr]

Nope, een Intel verzet gewoon meer werk / clocktick. Een Intel Hz kun je niet vergelijken met een AMD Hz

[D4NG3R]

warhamstr schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:30:
Nope, een Intel verzet gewoon meer werk / clocktick. Een Intel Hz kun je niet vergelijken met een AMD Hz

Dit dus. Ik kan geen fatsoenlijk leesbare tekst hierover vinden, en deze is alweer uit 2005:

http://www.geek.com/chips...t-equal-intel-mhz-557914/

[Richh]

GHz'en en cores zeggen inderdaad niet zo heel veel over performance als je het over verschillende architecturen hebt.
In die trand zou mijn Nexus 5 (4x 2.3Ghz) met een TDP van 2 watt sneller zijn dan een Core i3 van 2x 3,5 Ghz die 90 watt verbruikt? Zeker niet waarom zouden we dan uberhaupt nog i3's hebben?

AMD doet op multicore processen soms best iets leuks, maar dit zijn uitzonderingen zonder significant grote verschillen. Bij bijvoorbeeld gamen ben je véél beter af met Intel. Eigenlijk met bijna alles. Het prijsverschil komt niet zomaar ergens vandaan.

[Verwijderd]

Dus vergelijkbaar met een verbrandingsmotor?
Dat een motor 9000toeren kan draaien wil niet zeggen dat een andere op 2000 toeren niet hetzelfde of beter zou kunnen presteren.

kortom het zegt alleen iets over de snelheid van een bepaald component in het gehele apparaat en daarbij niks over de prestaties?

[D4NG3R]

Precies.

Net als bij videokaarten, je kan het aantal Mhz gewoon negeren, het gaat om de daadwerkelijke videochip als je wil weten hoe goed een GPU plaatjes kan renderen.

[Verwijderd]

Alleen heb ik bij GPU's voor mij als noob een duidelijke leidraad, namelijk FPs. hoger is beter.
Waar kijk ik bij een CPU dan naar? dat word voor mij al lastiger. daarbij het grote verschil in Ht of non HT.
Mijn 3d teken en modell programma's lusten het graag en worden daadwerkelijk sneller.
En wat ik lees maken de 'nieuwe' gameconsoles er ook gebruik van. dus word het aannemelijk dat toekomstige games er ook gebruik van gaan maken.

[D4NG3R]

De huidige generatie consoles doet niet aan HT.

[Verwijderd]

Ok mijn fout, dacht ik ergens gelezen te hebben.
Maar naar welke specs kan ik kijken om makkelijk te zien welke cpu beter presteert dan de ander?

[Peetz0r]

YouTube: Apple MacWorld: The Megahertz Myth

Oud filmpje over Apple's toenmalige PowerPC G4 vs Intels toenmalige x86 Pentium 4. Maar de principes zijn ook toe te passen op verschillende CPU's die weliswaar beiden x86 zijn maar onderling heel veel verschillen.

Iets dieper nu. Een moderne CPU ondersteunt behalve het simpele optellen en dergelijken ook allerlei veel complexere instructiesets, zoals SSE4.2, AES-NI en noem het maar op. Veel van dit soort instructies kunnen op verschillende manieren geïmplementeerd worden. Vaak als een serie eenvoudigere instructies na elkaar. Dat betekent dus dat een compelxe instructie meerdere kloktikken nodig heeft. De implementatieverschillen tussen verschillende CPU's maken een verschil in hoeveel kloktikken bepaalde instructies nodig hebben.

Hoe je als 'gewone consument' het beste je cpu kan kiezen? Benchmarks. Kloksnelheden zeggen niks meer. Maar het correct uitvoeren van benchmarks, en het correct interpreteren van benchmarkscores, en al helemaal het vergelijken van benchmarkscores uit verschillende bronnen, is een vak apart. Kan je boeken over volschrijven, maar daar begin ik maar ff niet aan

[haarbal]

Specs zeggen niet zo veel, alleen testresultaten zijn interessant.

Een belangrijke reden waarom intel veel wordt aangeraden is denk omdat de meeste mensen die op tweakers advies vragen een gamesysteem willen bouwen. In games is de prestatie per core enorm belangrijk, en de intel cpu's zijn dan de betere keuze.

[enchion]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:06:

Nu heb ik mijzelf een beetje ingelezen wat betreft AMD, aangezien ik van jongs af aan ermee opgegroeid ben en dus stiekem een beetje fanboy ben.
Als ik ga vergelijken prijs technisch krijg ik voor een FX processor veel meer prijs-prestatie dan een i5, sterker nog als ik een vergelijkbare intel cpu wil hebben ben ik een aantal 100 euro meer kwijt.t
Dit is tenminste af te leiden uit verschillende benchmarks.

nu zit ik dus met een aantal vragen wat dit betreft.
namelijk:
De amd's worden momenteel afgeraden omdat ze heel heet worden en veel stroom verbruiken, maar hoeveel is dit dan.
is het zoveel dat ik het ga merken in mijn stroomrekening?

De opvolgers voor de FX procesors staan aangekondigt eind 2015 begin 2016 geproduceert te worden, is hier al iets over bekend? kan ik ze bijvoorbeeld op mijn huidige (toekomstige) AM3+ socket steken?

Kortom de technische termen zijn me allemaal te onbekend om wijs uit te worden.
waarom zijn Intell's momenteel beter dan AMDs.

Veel Intel volgelingen hier.
Intel is gewoon beter omdat mensen die een Intel hebben het idee hebben dat dat gewoon beter is en dat AMD maar armoedig spul is. (en dat zelf gaan geloven omdat ze het 100 keer herhalen.)

Om eerlijk te zijn er is niks mis met een AMD setje te kopen, bijna 100 % van de spellen verkrijgbaar op Steam loopt daar gewoon geweldig op.

Met het extra geld dat je overhoud kan je leukere andere onderdelen kopen, net als bv een snelle muis of een snel scherm bv waar je bij elk beeldje 7-8 ms wint ipv misschien 1-2 ms door een 2x zo dure CPU.
(puur kijken naar FPS is nl onzin het gaat nl hoofdzakelijk om latentie, tijd tussen je actie en het beeld dat erop volgt)

AMD zuipt ook echt niet "veel" meer stroom per jaar tenzij je van misschien 10-20 euro per jaar verschil wakker gaat liggen. (is bij elkaar nog steeds goedkoper dan de intel equivalent.)

AMD loopt misschien 5-10% achter op Intel op performance en niet 50% zoals veel fanboys doen vermoeden. (daarbij is AMD gewoon relatief veel goedkoper.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:06:
Zoals een ruime maand geleden in de desktop aankoopadvies te lezen was ben ik op zoek naar een nieuwe computer.
Momenteel worden praktisch alleen intel's i5 4460's aangedragen als beste keus.

Nu heb ik mijzelf een beetje ingelezen wat betreft AMD, aangezien ik van jongs af aan ermee opgegroeid ben en dus stiekem een beetje fanboy ben.
Als ik ga vergelijken prijs technisch krijg ik voor een FX processor veel meer prijs-prestatie dan een i5, sterker nog als ik een vergelijkbare intel cpu wil hebben ben ik een aantal 100 euro meer kwijt.t
Dit is tenminste af te leiden uit verschillende benchmarks.

nu zit ik dus met een aantal vragen wat dit betreft.
namelijk:
De amd's worden momenteel afgeraden omdat ze heel heet worden en veel stroom verbruiken, maar hoeveel is dit dan.
is het zoveel dat ik het ga merken in mijn stroomrekening?
Echt heel heet wordt mijn fx 8320 @ 3.8GHz niet (tip: gebruik nooit AMD stock cpu coolers), en kwa stroomverbruik scheelt het misschien een paar euro per jaar op je stroomrekening (gewoon verwarming terugdraaien )

De opvolgers voor de FX procesors staan aangekondigt eind 2015 begin 2016 geproduceert te worden, is hier al iets over bekend? kan ik ze bijvoorbeeld op mijn huidige (toekomstige) AM3+ socket steken?
Vast niet, aangezien AM3+ al stokoud is vergeleken met Intel sockets en omdat er waarschijnlijk van nieuwe technologieen gebruik wordt gemaakt die je bij AM3+ gewoon niet kan hebben, ( bv DDR4 geheugen)

Kortom de technische termen zijn me allemaal te onbekend om wijs uit te worden.
waarom zijn Intell's momenteel beter dan AMDs.
Heeft dit puur met efficency te maken mbt. tot fabricage formaat?
Intel's R&D budget is tientallen keren groter dan dat van AMD, AMD kan Intel al sinds ~2007 niet meer bijhouden op het gebied van high end cpu's, helaas.

laatste vraag, ik heb altijd gedacht dat een core een vroegere CPU was.
Dus toen de eerste dualcore uitkwam dacht ik wouw 2x de rekenkracht.
Is dit nou de goede gedachten gang? of heeft deze dan bijvoorbeeld 2 cores van de halve kracht die samen een x aantal hz genereren?
Bijvoorbeeld een AMD FX-9590, heeft deze 8x 4,7Ghz. of een x 4,7Ghz verdeelt over 8 cores.
MHz zegt niet alles, ligt aan de architectuur van de cpu. Over het algemeen geldt Intel MHz > AMD MHz wat betreft prestaties.

Ik weet dat ik niet volledig voldoe aan de eisen van dit forumdeel, maar wil toch de gok wagen, aangezien ik door googlen en zoeken op GoT heel veel info vind maar niet uivind wat ik wil weten.

Het ligt er aan wat voor gpu je hebt of je moet kiezen voor Intel of AMD, over het algemeen zijn de FX 6300 en 8320 de beste kwa prijs kwaliteits verhouding in het ''high end cpu'' gebied van AMD. Als je een GTX 970/980 of R9 290/290x hebt zou ik voor Intel gaan vanwege de hogere per-core performance vergeleken met AMD, omdat AMD cpu's dan gaan bottlenecken, bij mindere gpu's heb je toch vrijwel altijd een gpu bottleneck dus kun je net zo goed voor een goedkopere AMD cpu gaan, mits je ermee gaat gamen.

[Ramon]

enchion schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:14:
[...]


Veel Intel volgelingen hier.
Intel is gewoon beter omdat mensen die een Intel hebben het idee hebben dat dat gewoon beter is en dat AMD maar armoedig spul is. (en dat zelf gaan geloven omdat ze het 100 keer herhalen.)

Wat flauw weer. Je kan toch gewoon in benchmarks zien wat sneller of zuiniger is? Verschilt ook nog eens per game.

Overigens is "beter" nogal relatief. Als je op een beperkt budget een systeem wilt bouwen, dan is een i7 voor jou niet beter, want dan hou je geen geld meer over voor andere componenten..

Om eerlijk te zijn er is niks mis met een AMD setje te kopen, bijna 100 % van de spellen verkrijgbaar op Steam loopt daar gewoon geweldig op.

Met het extra geld dat je overhoud kan je leukere andere onderdelen kopen, net als bv een snelle muis of een snel scherm bv waar je bij elk beeldje 7-8 ms wint ipv misschien 1-2 ms door een 2x zo dure CPU.
(puur kijken naar FPS is nl onzin het gaat nl hoofdzakelijk om latentie, tijd tussen je actie en het beeld dat erop volgt)

Niet iedereen speelt games waar snelheid van actie-reactie belangrijk is. Dus ook hier weer, "beter" is relatief.

AMD zuipt ook echt niet "veel" meer stroom per jaar tenzij je van misschien 10-20 euro per jaar verschil wakker gaat liggen. (is bij elkaar nog steeds goedkoper dan de intel equivalent.)

Met andere woorden, na een paar jaar heb je de aanschaf van die duurdere intel eruit en bespaar je alleen nog maar. Mijn vorige PC, met een intel E6600, heb ik 7 jaar mee gedaan, dus als het zich na een paar jaar terug gaat verdienen is het die initiële meerprijs misschien wel waard?

AMD loopt misschien 5-10% achter op Intel op performance en niet 50% zoals veel fanboys doen vermoeden. (daarbij is AMD gewoon relatief veel goedkoper.)

Ook als je de TCO meetelt?

[haarbal]

enchion schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:14:
[...]


Veel Intel volgelingen hier.
Intel is gewoon beter omdat mensen die een Intel hebben het idee hebben dat dat gewoon beter is en dat AMD maar armoedig spul is. (en dat zelf gaan geloven omdat ze het 100 keer herhalen.)

Om eerlijk te zijn er is niks mis met een AMD setje te kopen, bijna 100 % van de spellen verkrijgbaar op Steam loopt daar gewoon geweldig op.

Met het extra geld dat je overhoud kan je leukere andere onderdelen kopen, net als bv een snelle muis of een snel scherm bv waar je bij elk beeldje 7-8 ms wint ipv misschien 1-2 ms door een 2x zo dure CPU.
(puur kijken naar FPS is nl onzin het gaat nl hoofdzakelijk om latentie, tijd tussen je actie en het beeld dat erop volgt)

AMD zuipt ook echt niet "veel" meer stroom per jaar tenzij je van misschien 10-20 euro per jaar verschil wakker gaat liggen. (is bij elkaar nog steeds goedkoper dan de intel equivalent.)

AMD loopt misschien 5-10% achter op Intel op performance en niet 50% zoals veel fanboys doen vermoeden. (daarbij is AMD gewoon relatief veel goedkoper.)

Meh, voor 160 euro heb je een i5, 2x zo duur zal wel meevallen. Veel spellen vinden een FX gewoon niet cool.
http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/5

[Verwijderd]

haarbal schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:54:
[...]

Meh, voor 160 euro heb je een i5, 2x zo duur zal wel meevallen. Veel spellen vinden een FX gewoon niet cool.
http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/5

Dus met veel spellen bedoel je twee spellen?

[Peetz0r]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 02:12:
[...]

Dus met veel spellen bedoel je twee spellen?

Een game? In dit artikel staan benchmarks voor twee games (pagina 5), en een aantal andere taken zoals gimp, handbrake en 7zip (pagina's 3 en 4) en een aantal syntetische benchmarks (pagina 6). Alleen met Cinebench scoort een van de AMD cpu's redelijk. In alle andere tests scoren ze overwegend laag. Bij de games (beide games dus) scoren de AMD cpu's zelfs als aller laagsten met een flinkte tussenruimte.

[Richh]

enchion schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 01:14:
Veel Intel volgelingen hier.
Intel is gewoon beter omdat mensen die een Intel hebben het idee hebben dat dat gewoon beter is en dat AMD maar armoedig spul is. (en dat zelf gaan geloven omdat ze het 100 keer herhalen.)

Ik heb hier zelf nog altijd een unlocked X4 960T > X6 waar ik heel erg blij mee ben. En ik game al jaren op AMD only. Als je mij inschat als Intel-fanboy heb je het echt heel erg fout.
Om de feiten kan je echter niet heen draaien. Kijk eens een gemiddelde review van bijvoorbeeld Hardware.info over AMD chips. Bulldozer is inmiddels oud (Intel is al weer generaties verder, AMD moet echt met nieuwe CPU's komen) en was bij release al geen dealbreaker, gezien in sommige software mijn X6 al over de 8xxx serie heen ging.

En dat komt vooral omdat de 8xxx serie niet helemaal een 8-core is. Een FX8xxx heeft 4 modules met elk 2 cores, maar een aantal dingen zijn niet dubbel uitgevoerd in zo'n module.

Om eerlijk te zijn er is niks mis met een AMD setje te kopen, bijna 100 % van de spellen verkrijgbaar op Steam loopt daar gewoon geweldig op.

Ja, maar dat betekent niet dat het de beste keuze is. Draait het nieuwste over 5 jaar er nog steeds geweldig op?

Met het extra geld dat je overhoud kan je leukere andere onderdelen kopen, net als bv een snelle muis of een snel scherm bv waar je bij elk beeldje 7-8 ms wint ipv misschien 1-2 ms door een 2x zo dure CPU.
(puur kijken naar FPS is nl onzin het gaat nl hoofdzakelijk om latentie, tijd tussen je actie en het beeld dat erop volgt)

Over het algemeen ligt reactietijd van schermen redelijk gelijk. De Grey-to-grey waarde, dus hoe snel een pixel van kleur veranderd, zit meer verschil in. Echter is dat niet relevant tot je reactiesnelheid. Sowieso scheelt het geen milliseconden als je CPU sneller is, je CPU zorgt voor minder stottering en een vloeiender beeld. Als 1 frame namelijk achter loopt en door v-sync mist, mis je in 1 klap 12ms die dat frame innamen.

AMD zuipt ook echt niet "veel" meer stroom per jaar tenzij je van misschien 10-20 euro per jaar verschil wakker gaat liggen. (is bij elkaar nog steeds goedkoper dan de intel equivalent.)
AMD loopt misschien 5-10% achter op Intel op performance en niet 50% zoals veel fanboys doen vermoeden. (daarbij is AMD gewoon relatief veel goedkoper.)

Dat zuipt het wel. Het TDP ligt vaak dik 2x zo hoog en ook verbruiksgegevens van Tweakers en HWI onderstrepen dat gewoon. Afhankelijk van hoeveel je op 100% draait kan je die 20 euro prima halen. Trek dat uit over 5 jaar en je had makkelijk een Intel kunnen kopen voor dat geld.
AMD liep bij introductie al zeker 20% achter op single treaded niveau, nu Intel wel met nieuwe chips komt en AMD niet is de achterstand steeds groter.

[Verwijderd]

Ik begrijp het een beetje, ik ga even sparen voor een I7, weet dat ik het voor gamen nog niet tot weinig gebruik. maar had wel in bijvoorbeeld blender voordeel ervan. en zeker als ik 5 tot 7 jaar kan doen met een redelijke up to date bak kan ik beter op safe spelen als er bijvoorbeeld wel programma's massaal gebruik gaan maken van HT over een jaar (toekomst voorspellen kan nog niemand).

Bedankt voor de uitleg, en de meningen:D net als vele vind ik het jammer dat AMD kansen heeft gemist zeker omdat ze met de eerste reeks athlon's en duron's ver boven intels series uit staken.
Maar dat is de AMD fanboy in mij,waarvan de mening totaal nergens op gebasseert is.
We zien wel wat 2016 zal brengen maar zolang wachten voor een nieuwe computer is geen optie.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2014 11:38 ]

[haarbal]

Hyperthreading levert je misschien 30% meer prestaties op in blender, maar wil je daarom een 75% duurdere processor halen?

Programma's gaan niet opeens "massaal" HT gebruiken, veel soorten software is gewoon inherent moeilijk te multithreaden, op een i3 met maar 2 cores zal je dan nog wel iets aan HT hebben, maar op quadcores veel minder.

Het is gewoon handiger om nu een i5 te halen, en dan eerder te upgraden, en zelfs dat is maar de vraag.

[ Voor 3% gewijzigd door haarbal op 25-10-2014 12:17 ]

[Helixes]

Hoop emotie hier

Op voorhand durf ik - helaas - niet zeggen welke processor je zou willen kopen. Gezien de i5 4770 vermoed ik dat je graag wilt gamen met de te bouwen bak, en dan hangt veel, heel veel af van budget. Als jij € 400 wilt steken in een videokaart, dan zul je ook een processor nodig hebben die zo'n monster kan bijhouden. Als het budget dichter bij de € 150 ligt, dan denk ik dat je je ook met een iets lichter model afkan.

Over de FX lijn.... De FX lijn lijkt op een dood spoor te zitten of, in ieder geval, een zijspoor. Persoonlijk verwacht ik geen AMD processoren meer zonder IGP, en als ze er al komen, verwacht ik FX processoren met uitgeschakelde IGP. De waarheid is gewoon dat de high-end niet kan concurreren met de Intel, en de FX-9590 is daar een goed voorbeeld van. De TDP is opgevoerd naar 220 W om enigszins in de buurt te komen van Intel's i5, en dat ga je merken. De koeling wordt op die manier dusdanig belast dat je ongetwifeld met een hele bak lawaai zit. En ook zul je uiteindelijk een hogere energierekening ontvangen, natuurlijk. En dat voor een prijs waarvoor je ook een i5 had kunnen kopen.

Als je per se wilt, en je videokaart is niet een model die je CPU direct laat schrikken (Radeon R9 270 of zo), dan kun je kiezen voor een FX 8320 of iets dergelijks. Die processor zal wel snel genoeg zijn om die GPU bezig te houden. Je loopt natuurlijk wel klem als je ooit je videokaart wilt upgraden.

Als je niet wilt gaan gamen, of een beetje, dan is AMD wellicht een betere keuze. Het verbruik ligt inderdaad wat hoger, maar dat is minder merkbaar. Een A8-6500 mag dan wat langzamer zijn dan een i3 4150, de IGP is dan weer een stukje kittiger. Het verschil zal bij dagelijks gebruk dan ook niet merkbaar zijn, of zelfs in het voordeel uitvallen van de AMD. De rest is een kwestie van smaak.

Maar nee. Verzin een doel en een budget, en ga op zoek naar een processor die daarbij past. Voor de rest denk ik dat het een goed idee is om een aantal reviews te lezen alvorens je overgaat tot koop. En als je het niet zeker weet, dan helpen we graag natuurlijk

[ Voor 7% gewijzigd door Helixes op 25-10-2014 12:09 ]

[Moi_in_actie]

Het probleem van de highend AMD cpu's (FX-6xxx en FX-8xxx) is dat al (in computer termen) redelijk oud zijn, op een socket die nog ouder is. De AM3+ socket en bijbehorende CPU's als de FX-6100, FX-8120 en FX-8150 zijn er al sinds oktober 2011 (3 jaar oud). Deze kwamen net iets na de eerste s1155 CPU's van Intel (Core i5 2500K, Core i7 2600K etc.). Deze AMD CPU's konden destijds de tegenhangers van Intel (helaas) al niet bijbenen.

Inmiddels is Intel alweer 2 tot 3 (Haswell refresh meegerekend) generaties verder, terwijl AMD slechts 1 refresh heeft gedaan op die 3 jaar oude CPU's (de FX-8350 en anderen). De FX-9590 tel ik hier niet mee, omdat dit gewoon cherry-picked FX-8350 processoren zijn. Met deze FX-8xxx reeks processoren zit AMD ongeveer op het niveau van de Intel Core i5 2500K en i7 2600K.

Nu moet gezegd worden dat Intel per iteratie geen grootse sprongen voorwaarts (meer) maakt, wellicht omdat ze het niet kunnen of het niet nodig is (er is geen concurrentie). Feit blijft wel dat, zeer afhankelijk van de toepassing, de laatste Core i7 CPU's van Intel tot zo'n 50% sneller zijn dan de laatste FX-8xxx serie. Vergelijk je de kosten tussen deze CPU's, dan is de Intel 4790K 100% duurder dan een FX-8350. Echter, niemand koopt alleen een CPU, men koopt (en moet dus ook kijken naar) een heel systeem. Op een systeem van 1000 euro, wat zeker geen absurd bedrag is voor een game of editing pc, scheelt het dan maar zo'n 15% in de aanschaf. 15% duurder voor 10 tot 50% betere prestaties is dan zeker geen slechte keus om voor Intel te gaan.
Daarbij kiezen mensen veelal voor een Core i5, omdat hyperthreading voor hun doeleinden weinig toegevoegde waarde heeft. Het prijsverschil tussen een FX-8350 en i5 4690K is dan slechts 60 euro, oftewel 6% op de totale kostprijs van diezelfde pc. In veel gevallen zal die 4690K vrijwel dezelfde performance increase geven t.o.v. de FX-8350 als de 4790K dat doet.

Zelf hoop ik al jaren dat AMD weer een echt competitieve highend CPU op de markt brengt. De CPU waar ik het meeste lol aan beleefd heb was mijn oude Athlon 64 4000+, welke je met twee vingers in de neus van 2.4Ghz naar 3.2Ghz kon gooien. Daarmee was ie in veel gevallen sneller dan de meeste Pentium 4 Extreme Edition's die 2 tot 5 keer zo duur waren
Toen ik mijn huidige pc ging samenstellen met als doeleinden overclocken, benchmarken, gamen enzovoorts toen was de keuze vrij simpel, omdat de Core i7 3770K al veel betere prestaties neerzetten dan een FX-8350. Als AMD het binnen 1 of 2 jaar weer voor elkaar krijgt om een nieuwe highend CPU reeks te presenteren die zich (enigszins) kan meten met de op dat moment nieuwste Core i5 en Core i7 CPU's (s2011 daargelaten), dan ga ik weer voor een AMD processor. Dit om 1 simpele reden en dat is omdat ik het overclocken met de huidige Intel CPU's niet leuk meer vind: multiplier omhoog gooien, beetje voltage erbij en op een gegeven moment ineens tegen de thermal-wall aanlopen (temps nemen ineens extreem veel toe met een minimale clockspeed increase). De laatste enigszins leuke Intel CPU om te overclocken was mijn oude Core i5 750, waar de clocks en temps mooi lineair met elkaar toenamen.

AMD processoren hebben zeker nog hun plaats in aankoopadviezen, alleen is dit eerder in het lowend segment. Mijn inziens zou je het ongeveer zo kunnen inschalen:

• Budget desktop (< 400 euro): AMD A6/A8/A10 of Intel Pentium
• HTPC: AMD A6/A8/A10 of Intel Pentium
• Lowend desktop (400-500 euro): AMD Athlon II of Pentium G3258 (kennis van overclocking)
• Lower midrange desktop (500-700 euro): AMD FX-6xxx of Intel Core i5 (als het budget dit toelaat)
• Midrange desktop (600-1000 euro): Core i5
• Highend desktop (1000++ euro): Core i5, Core i7 of Xeon
• Game streaming pc: FX-8xxx of Core i7
• Rendering pc: Core i7 of Xeon

Een van de scenario's waarin een FX-8xxx CPU het vaak erg goed doet is met zaken als game streaming, waarbij je tegelijk aan het gamen bent en dit opneemt/streamt. In die gevallen helpen de 8 cores van de AMD FX wel degelijk en presteert deze beter dan Core i5 processoren en vergelijkbaar met Core i7's. In dat specifieke geval is de FX-8350 (of FX-8320) echt een koopje. In bijna alle andere gevallen kan je beter een Core i5 nemen, die even duur of slechts (op de totale kosten van de pc) een paar procent duurder is. Je hebt dan een vaak (veel) snellere CPU (zeker in slecht multithreaded zaken), lagere TDP en bovendien een platform wat zeer hoogstwaarschijnlijk meer "futureproof" is dan AMD's AM3+. Hiermee wil ik aangeven dat het AM3+ platform al EOL is en je op s1150 nog upgrademogelijkheden behoudt (upgrade van i5 naar i7 of Xeon, of wellicht de opvolger van de Haswell CPU's).

edit: Een heel belangrijk punt wat ik nog vergeten was is de moederborden. De AMD FX processoren moeten het hebben van hun lage prijs. Kijk je dan naar bijbehorende moederborden met een 970 of 990FX chipset, dan zijn er maar weinig goede en goedkope opties (die de hoge TDP FX-8xxx CPU's aankunnen). Daarvan hebben de meeste borden, t.o.v. Intel borden, een zeer matige featureset. Waar je op s1150 borden nu zaken krijgt als M.2 slots, SATA-Express, betere audiochips en betere LAN poorten, heb je dit soort dingen op vergelijkbare AM3+ borden simpelweg niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Moi_in_actie op 25-10-2014 15:24 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 00:13:
omdat er nog steeds vrij weinig software is dat efficiënt met zo veel cores overweg kan.

Ik vind dit een vreemde formulering. De woordkeuze 'nog steeds' impliceert dat dit ooit zal gaan veranderen.
Dat is niet het geval. Er wordt al tientallen jaren onderzoek gedaan naar het optimaliseren van software voor meerdere CPUs/cores. Wij als consument zijn echt verreweg de laatsten die meerdere cores in een systeem hebben. Supercomputers hebben al HEEL lang meerdere CPUs/cores, en dan heb je het ook niet over 4 of 8, maar over duizenden. Die computers zijn ook veel te duur om inefficiente software op te draaien, zoals je zult begrijpen. Je koopt geen systeem met duizenden CPUs om alles op 1 of 2 cores te gaan draaien.

Waar ik maar mee wil zeggen: de situatie zoals die nu is, zal niet veel gaan veranderen. Er is gewoon heel veel software die niet efficient gebruik kan maken van meerdere cores. Dat is gewoon inherent aan hoe die software werkt. Om een flauw voorbeeld te noemen: je kunt geen photoshop filters toepassen voordat je de foto gemaakt hebt. Er zijn gewoon bepaalde taken die na elkaar moeten gebeuren, en nooit tegelijk kunnen.

In de praktijk betekent dat dat de meeste software op 2 tot 4 cores prima werkt, en meer cores weinig tot niets toevoegen. Er zijn uitzonderingen, maar die zijn op 1 hand te tellen (dingen als 3d rendering (3dsmax etc)).

[Verwijderd]

P.E.T.E.R. schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 02:26:
[...]

Een game? In dit artikel staan benchmarks voor twee games (pagina 5), en een aantal andere taken zoals gimp, handbrake en 7zip (pagina's 3 en 4) en een aantal syntetische benchmarks (pagina 6). Alleen met Cinebench scoort een van de AMD cpu's redelijk. In alle andere tests scoren ze overwegend laag. Bij de games (beide games dus) scoren de AMD cpu's zelfs als aller laagsten met een flinkte tussenruimte.

Veel spellen vinden een FX gewoon niet cool.

[haarbal]

Arma 3, planetside 2, mechwarrior online draaien ook dramatisch op een FX, sommige spellen schalen wel naar de "cores" van de FX, maar zelfs dan zie je de i5 bijna altijd nipt winnen. Er zijn ook een hoop spellen die niet veel van de cpu vragen, maar ja, dan kan je net zo goed niet upgraden.

Jammer maar helaas, heb nog een Phenom II systeem gebouwd toen s1156 nog niet bestond. Dat waren nog competitieve chips. Toen de 1e serie FX cpu's uitkwam was dat teleurstellend. In games niet sneller, vaak zelfs langzamer. Nu met de x3xx serie zitten ze er qua prestaties wel boven, maar het blijft behelpen.

[misterd11]

Ik heb een fx8350 systeem, en ik moet zeggen dat ik games zoals battlefield, watch dogs en velen anderen gewoon op high speel! Niet op ultra omdat mijn kaarten dit niet trekken. Ik heb een mobo+cpu+ram+aftermarket koeler+voeding voor 300 euro. En hier is de cpu en het ram nieuw van. De rest is 5 maanden oud via v&a. Ik denk dat je niet snel voor dit geld z'on compleet intel systeem hebt!

Mijn systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8350 Black Edition	€ 154,-	€ 154,-
1	ASRock Fatal1ty 990FX Killer	€ 123,43	€ 123,43
2	EVGA GeForce GTX 560 Ti DS Superclocked	€ 0,-	€ 0,-
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 22,95	€ 22,95
1	G.Skill Ripjaws X F3-12800CL9D-8GBXL	€ 69,50	€ 69,50
1	Seasonic M12II 620W	€ 66,19	€ 66,19
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 436,07

[ Voor 75% gewijzigd door misterd11 op 25-10-2014 17:22 ]

[enchion]

http://www.tomshardware.c...md-fx-8370e-cpu,3929.html

Leuke recente test hier waaruit blijkt dat als je voor spellen over de extra power die Intel biedt wil beschikken je er een GPU van 950,- euro bij moet zetten. (wat dus onrealistisch is.)

Bij "normale" combinaties is AMD absoluut even snel als de core-i5 die ze getest hebben.
(de core-i5 is ongeveer evenveel geld als de geteste AMD FX processor in de pricewatch)

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 13:05:
[...]


Ik vind dit een vreemde formulering. De woordkeuze 'nog steeds' impliceert dat dit ooit zal gaan veranderen.
Dat is niet het geval.

Vandaar dat dit de laatste paar jaren - zeker in gameland - wel het geval is. Het grote probleem is dat bijna alle multithreaded software alsnog gebruik maakt van 1 of 2 zware threads naast 1 - 7 lichte threads. En AMD presteert in die scenario's gewoon slecht.

[ Voor 21% gewijzigd door D4NG3R op 25-10-2014 18:22 ]

[justahuman]

Om nog even terug te komen op de "8" cores van AMD tegenover de 4 cores met HT van intel. De "8" cores van AMD zijn geen volledige 8 cores. Elke core shared zijn instructie fetcher, en de floating point/vector unit (komma getallen en andere berekeningen die games veel gebruiken).



Waar het dus op neer komt is dat AMD "8" cores gewoon een SMT implemenatie is van 4 "modules" zoals
AMD het mooi noemt. Naast het feit dat een moderne intel cpu meer gedaan krijgt per clock.

Als tweede punt heb je het feit dat het productie proces van intel kleiner is dan dat van amd. 22nm vs 32nm.

Nu was het grote probleem met amd cpu die traag waren, dat windows niet door had dat sommige cores onderdelen met elkaar delen, wat ze wel wisten bij intel HT. Toen dit bekent werd is er redelijk snel een patch gereleased.

Als je weinig geld hebt en je veel power wilt hebben en stroom niet zo veel uitmaakt ga lekker voor AMD.
Pak anders gewoon een intel.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 18:19:
Vandaar dat dit de laatste paar jaren - zeker in gameland - wel het geval is.

Dat is mijn punt: voor zover mogelijk, doet men al jaren aan het optimaliseren voor multicore/multi-CPU. Er gaat niet ineens een 'grote optimalisatieslag' komen, waarbij software ineens veel beter omgaat met multicore/multi-CPU dan vandaag het geval is.
Die stap is jaren geleden al gezet.

Het grote probleem is dat bijna alle multithreaded software alsnog gebruik maakt van 1 of 2 zware threads naast 1 - 7 lichte threads. En AMD presteert in die scenario's gewoon slecht.

Dat is dus mijn andere punt: De meeste software is niet geschikt om efficient op veel trage cores te draaien.
De meest extreme gevallen ('embarassingly parallel') kunnen sowieso beter draaien op een GPU dan op een CPU, en dat doen we dus ook al.
Blijft over de 'enigszins' paralleliseerbare gevallen, en meestal kom je in de praktijk gewoon gunstiger uit met 2-4 snelle cores dan met 8 trage cores.

[Verwijderd]

justahuman schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 18:34:
Waar het dus op neer komt is dat AMD "8" cores gewoon een SMT implemenatie is van 4 "modules" zoals
AMD het mooi noemt.

Ik vind dit ook weer wat ongelukkig geformuleerd. 'gewoon een SMT-implementatie' impliceert dat het vergelijkbaar is met bv Intel, en dat is het dus niet.
AMD is meer een 'poor mans' implementatie, omdat ze niet alle execution units tussen beide threads kunnen sharen, waardoor er minder efficient omgegaan wordt met de resources.
Ik zou uit m'n hoofd niet weten of dit een harde requirement is om iets al dan geen SMT te mogen noemen, maar feit is wel dat AMD zelf nooit van SMT heeft durven spreken, en zelf de onzin-term CMT (Clustered Multithreading) heeft geintroduceerd.

[sdk1985]

Een jaar geleden werd op tweakers nog flink met AMD aanbevelingen gestrooid en dan heb ik nog weleens heel wat benchmarks terug gestrooid. Verhaal met de heavy thread wilde er toen ook niet echt in. Goed te zien dat de realiteit bij de meesten is doorgedrongen.

Broadwell zit er echter aan te komen. Na een paar jaar stilstand (sinds de 2500K uit 2010 zijn de processoren niet significant sneller geworden) zou dit in theorie interessant kunnen worden. Het is echter wel een die-shrink.

Zie reviews: Intel Broadwell Preview: eerste tablet met Core m-processor getest .

edit: Zie dat de dekstop versies pas Q2 2015 komen.

[ Voor 12% gewijzigd door sdk1985 op 25-10-2014 20:35 ]

[Nemesizz]

enchion schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 18:06:
http://www.tomshardware.c...md-fx-8370e-cpu,3929.html

Leuke recente test hier waaruit blijkt dat als je voor spellen over de extra power die Intel biedt wil beschikken je er een GPU van 950,- euro bij moet zetten. (wat dus onrealistisch is.)

Bij "normale" combinaties is AMD absoluut even snel als de core-i5 die ze getest hebben.
(de core-i5 is ongeveer evenveel geld als de geteste AMD FX processor in de pricewatch)

Eigenlijk moet ik het niet doen maar....toch maar even een reactie.

Wat je nu zegt klopt niet, en als je het stukje tekst bij die test leest staat er het volgende bij:

"Depending on the game in question, AMD’s new processor has the potential to keep you happy around the AMD Radeon R9 270X/285 or Nvidia GeForce GTX 760 or 660 Ti level.

A higher- or even high-end graphics card doesn’t make sense, as pairing it with AMD's FX-8370E simply limits the card's potential."

Dus een Radeon R9 290, of GTX 970/980 heeft al geen zin meer bij een AMD FX, die kaarten kosten echt geen 900 euro. GeForce 780 Ti kost ook geen 900 euro.
En als je ziet wat voor videokaart veel gamers willen hebben, komen ze toch vaak net bij die high-end kaarten uit zoals GTX 770/780, GTX970, en Radeon R9 290 en Radeon 7970.

Normaal zou ik niet zo snel op reageren op zoiets, maar je klaagt een eindje terug over Intel fanboy's, maar zelf heb je ook een beetje een roze-bril op voor AMD.
Zelfde verhaal een beetje (niet perse tegen jou persoonlijk gericht) met AMD fans die klagen/beweren dat Intel systemen altijd duur moeten/zouden zijn, maar dan kijken ze alleen naar high-end borden van ~200 euro met alleen de duurste i5 en i7 K processors, terwijl je ook veel goedkoper uit kunt zijn met een non-K variant i5 met 200Mhz minder dan het duurste model.

Ook geven ze bij Tom's aan dat de geteste CPU, de 8370E eigenlijk te duur is voor wat ie aan prestaties leverd. Als ik kijk in een webshop wat dat ding kost (189 euro bij Azerty) heb je voor die prijs ook een mooie (non-K) i5 voor die in de meeste gevallen sneller is .

Dat het voor veel games misschien niet uitmaakt (v-sync capped op 60Hz/60 FPS) oke, maar de manier waarop je het nu uitlegt klopt het hele verhaal niet helemaal. Want in die zelfde tests zou je dan ook voor een (veel) goedkopere i3 kunnen gaan in dat geval, want die kan zelfs de boel dan bijbenen (behalve dan bij games/progjes die 4 threads kunnen verwerken).

[ Voor 3% gewijzigd door Nemesizz op 25-10-2014 21:22 ]

[catfish]

veel discussie, maar volstrekt nutteloos
van zodra je het woordje "autocad" ziet staan, weet je dat intel de enige goede keuze is
autocad leunt namelijk extreem op single threading: niets zo irritant als wachten op de pc tijdens het tekenen
een i7 heeft op dat moment weinig meerwaarde (ik ken er zelf die hyperthreading uitschakelen op autocad workstations), een i5-4690K is wat je moet hebben met een goede koeler (want met de K kan je gaan overklokken)

ivm games doet die cpu het ook zeer goed

[Johannes77]

Het is de vraag wat je met je pc wil gaan doen, en wat je nog meer verwacht van je pc.

Ik heb hier twee staan, een Intel 2500K, en een AMD Phenom II X4. Ze zijn alletwee erg snel en is dus in dat opzicht beschouwd alletwee goed. Het grote verschil is dat de Intel heel veel stiller is dan de AMD. De AMD 8 cores kunnen piek tegen 225 Watt pakken tegen over Intel 125.

Als je je processor constant op maximaal laat draaien is dat wel iets waar je rekening mee moet houden.

[Verwijderd]

Johannes77 schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 23:29:
Het is de vraag wat je met je pc wil gaan doen, en wat je nog meer verwacht van je pc.

Ik heb hier twee staan, een Intel 2500K, en een AMD Phenom II X4. Ze zijn alletwee erg snel en is dus in dat opzicht beschouwd alletwee goed. Het grote verschil is dat de Intel heel veel stiller is dan de AMD. De AMD 8 cores kunnen piek tegen 225 Watt pakken tegen over Intel 125.

Als je je processor constant op maximaal laat draaien is dat wel iets waar je rekening mee moet houden.

TDP =! Geluid
Gewoon niet de stock koeler gebruiken van AMD cpu's.

[enchion]

Nemesizz schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 21:19:
[...]
Normaal zou ik niet zo snel op reageren op zoiets, maar je klaagt een eindje terug over Intel fanboy's, maar zelf heb je ook een beetje een roze-bril op voor AMD.
Zelfde verhaal een beetje (niet perse tegen jou persoonlijk gericht) met AMD fans die klagen/beweren dat Intel systemen altijd duur moeten/zouden zijn, maar dan kijken ze alleen naar high-end borden van ~200 euro met alleen de duurste i5 en i7 K processors, terwijl je ook veel goedkoper uit kunt zijn met een non-K variant i5 met 200Mhz minder dan het duurste model.

Geen probleem met je reactie.

Het is alleen gewoon dat ik met hardware van bijna 5 jaar oud gewoon alle games op Steam met full detail kan spelen. (behalve misschien 1-3 uitzonderingen, waarvan de software overduidelijk het probleem is)
Aangezien ik m`n spellen pas koop nadat het de helft van de releaseprijs is of daaronder (meestal al na 3-6 maanden na release), zijn de performance bugs die 1 van de 3 vendors een enorm voordeel/nadeel geeft al geplet en is het over het algemeen gewoon zeer goed speelbaar voor ongeveer iedereen die binnen nu en 3-5 jaar geleden een systeem heeft gekocht.

(Mijn CPU zit er al bijna 6 jaar in Phenom II x3 2,8ghz gecombineerd met 7950 van 3 jaar oud op een AM2+ bord)
Ik begin nu pas bij wat meer programma`s aan een limiet te komen dat ik denk dat ik weer wat meer CPU power nodig heb gecombineerd met een wat sneller MB/MEM.

Dus als ik zie dat AMD "hopeloos" achter loopt krijg ik bijna tranen in m`n ogen dat Tweakers (waar van alle forums de meeste IT kennis zou moeten zitten) zulke domme dingen roepen als dat AMD alleen nog maar goed is voor HTPC`tjes.
(alsof je met een Audi te laat op je werk zou zijn want een BMW is nl veel sneller )

Uiteindelijk is nu nog steeds het verschil tussen de 2 bedrijven niet groot genoeg om 1 van de 2 klakkeloos af te schrijven.

Als ik nu een systeem voor mezelf zou samenstellen zou ik dus ook gewoon weer AMD nemen, omdat het snelheids verschil niet groot genoeg is en omdat ik AMD`s drivers en featureset gewend ben om te tweaken naar een resultaat dat ik wil hebben, en niet direct omdat ik fanboy zou zijn.
(Als Intel in alle mogelijke combinaties/situaties flink sneller (30%-50%) zou zijn zou ik het overwegen om die kant op te stappen, maar dat is simpelweg niet de realiteit)

[Verwijderd]

enchion schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 17:32:
[...]
(Als Intel in alle mogelijke combinaties/situaties flink sneller (30%-50%) zou zijn zou ik het overwegen om die kant op te stappen, maar dat is simpelweg niet de realiteit)

De realiteit is alle waar naar z'n geld.
AMD heeft geen snelle CPUs in het assortiment, dus kunnen ze alleen op prijs concurreren. Hierdoor heb je dus per definitie voor hetzelfde geld geen snellere CPUs van Intel. Sterker nog, AMD zit bijna altijd wel iets onder de prijzen van Intel.
Maar AMD zakt wel steeds verder af. Als ik me niet vergis, is de FX9590 nu de duurste consumenten-CPU van AMD: pricewatch: AMD FX-9590 Boxed
Afgezien van het feit dat het een achterlijk gedrocht is met z'n TDP van 220W, zit deze CPU met z'n € 276,64 gewoon onder mijn budget.
Ik kan binnen mijn budget bij Intel gewoon VEEL meer performance krijgen, en dat voor een veel lagere TDP.
Ja, het is wel duurder, maar ik heb geen alternatief. Ik kan bij AMD niet meer geld uitgeven en dan een snellere/betere/zuinigere CPU kopen, want die hebben ze simpelweg niet.

Ik heb al een CPU die ongeveer de prestaties levert van zo'n FX9590, alleen heb ik die jaren geleden al gekocht, omdat Intel dat toen ook al kon leveren.

Dus ja, AMD kun je inderdaad wel afschrijven. Er zit niet genoeg ontwikkeling/verbetering in hun CPUs, waardoor het gat met Intel steeds groter wordt, en AMD steeds verder afzakt naar de 'bargain basement'. Nu is het nog 276 euro, en er zijn nog genoeg mensen die niet zo veel aan een CPU willen besteden. Maar een paar jaar geleden zat AMD nog in veel hogere prijssegmenten, waar ze nu niet meer meespelen. En over een jaar zitten ze misschien ergens tussen de 150-200 euro max. Totdat er op een gegeven moment niemand meer is die aan een AMD CPU denkt.

[sdk1985]

In de hardware wereld is het decenia lang normaal geweest te upgraden voor verschillen die kleiner zijn dan tussen de 8350 en bijvoorbeeld een i5 4670K. Als je op tweakers vraagt wat het beste is om te kopen dan krijg je gewoon een antwoord. Dat antwoord is momenteel Intel.

Er zijn diverse scenario's waarbij de power direct voordeel oplevert, zeker op gebied van gaming. Het verschil wordt echter met de jaren steeds relevanter. Immers over 2 jaar zijn de videokaarten weer een stuk sneller. Wil je dus een jaar of 5 met je pc doen dan kun je maar beter een snelle processor uitzoeken. Dan kan je immers nog 2 keer je videokaart upgraden zonder tegen een cpu bottleneck aan te lopen. Een platform upgrade (mobo+cpu+memory) is immers veel duurder dan een videokaart voor 180 euro te vervangen (en dan nog 100 euro terug krijgen voor je oude kaart).

AMD heeft zelf aangegeven niet meer op high-end mee te (willen) draaien. Persoonlijk bespaar ik zelf liever niet al te veel op de cpu. In mijn ervaring doe je dan gewoon langer met een systeem.

Verder is praten over de featureset en drivers niet echt relevant bij een cpu keuze. Dat is meer iets voor de GPU discussie. Daarnaast is het ook niet relevant dat jij genoeg hebt aan een x2 met een 7950 (krijg je die wel op 99% load?). Ik heb hier naast mijn 2500K ook nog een E8400 / GTX 260 staan. Het werkt wel, dus leuk voor LAN. Maar daar ga ik zelf dus niet meer op gamen.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 26-10-2014 18:04 ]

[Verwijderd]

haarbal schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 11:58:
Programma's gaan niet opeens "massaal" HT gebruiken, veel soorten software is gewoon inherent moeilijk te multithreaden, op een i3 met maar 2 cores zal je dan nog wel iets aan HT hebben, maar op quadcores veel minder.

Helemaal mee eens.
Grappig dat ik vrijwel precies dezelfde argumenten aanhaalde om aan te geven dat een AMD met 8 cores ook niet zo flitsend is, maar blijkbaar mag je deze argumenten alleen aanhalen 'als het uitkomt'. Dus tegen Intel/HT is het okee, maar tegen AMD/modules geldt het ineens niet. Dan kun je ineens wel beter 8 slome cores hebben dan 4 snelle en evt de optie voor extra cores met HT.