[Laravel] Het wel en wee van dit framework*

[Firesphere]

Afgesplitst uit: [Alg] Welke tools heb jij gemaakt? - deel IV

Barryvdh schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 22:45:
[...]

Ah, Laravel is altijd +1 Heb je ook mijn post daarover gezien?

Ik zie dat het design flink veranderd is. Ik zou echter nog wel maken dat je op de hele pagina gewoon een plaatje kan slepen en dan direct uploaden, gaat het nog sneller

Even een duit in het zakje doen hoor.
Laravel is kut.

[ Voor 8% gewijzigd door BtM909 op 23-10-2014 11:30 ]

[RobIII]

Firesphere schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 01:34:
[...]

Even een duit in het zakje doen hoor.
Laravel is kut.

Geef op z'n minst een onderbouwing of post niets. Either way is 't offtopic hier.

[DennusB]

Firesphere schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 01:34:
[...]

Even een duit in het zakje doen hoor.
Laravel is kut.

Misschien kan je per DM even toelichting geven? Ben toch wel benieuwd!

[Barryvdh]

Of gewoon reageren, ik ben ook wel benieuwd.

[kwaakvaak_v2]

Het is ongetwijfeld buiten de scope van dit topic, maar mijn grootste probleem heet Taylor Otwell, die dingen niet los lijkt te kunnen laten en zich niet lijkt te realiseren dat ie echt iets met LTS moet doen als ie serieus wil meespelen in enterprise land. Het project leunt gewoon teveel op 1 man, en dat is altijd een risico.

[Amanush]

Firesphere schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 01:34:
[...]

Even een duit in het zakje doen hoor.
Laravel is kut.

In mijn ogen is het gewoon een te populaire Ruby on Rails - clone.

[kwaakvaak_v2]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 09:17:
[...]

In mijn ogen is het gewoon een te populaire Ruby on Rails - clone.

tja... niet iedereen is snip vanzelf in staat om de wereld te verblijden met geniale vernieuwingen.

[ Voor 6% gewijzigd door BtM909 op 23-10-2014 11:34 ]

[Amanush]

kwaakvaak_v2 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 09:21:
[...]


tja... niet iedereen is snip vanzelf in staat om de wereld te verblijden met geniale vernieuwingen.

Want ik heb Rails gebouwd? Ik vat je even niet meer?


Wat is je punt, ik mag niks negatiefs over Laravel zeggen omdat ik mezelf "Software Artist" noem op Tweakers.net?

Je valt mij persoonlijk aan met iets dat 0,0 te maken heeft met het onderwerp, "omdat ik een andere mening heb".

[ Voor 30% gewijzigd door BtM909 op 23-10-2014 11:34 ]

[Caelorum]

Het punt is dat je een populair pakket afdoet als "kut" met een wel erg simpele toelichting: "een te populaire Ruby on Rails - clone."
Als je dit soort uitspraken met zo weinig onderbouwing doet kan je maar beter 1) je mening voor je houden, 2) een betere onderbouwing geven (en dan ook meteen en niet een post later, en ook specifiek graag), of 3) zelf een beter alternatief ontwikkelen (waar kwaakvaak_v2 waarschijnlijk op doelt)

Er is niets mis met het hebben van een andere mening, maar hier op GoT wordt wel verwacht dat je enigszins nuance aanbrengt of anders een duidelijke onderbouwing meegeeft. Anders hebben we hier binnen no time een nu.nl/fok.nl of geenstijl

[ Voor 22% gewijzigd door Caelorum op 23-10-2014 10:49 ]

[Amanush]

Caelorum schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:47:
Het punt is dat je een populair pakket afdoet als "kut" met een wel erg simpele toelichting: "een te populaire Ruby on Rails - clone."
Als je dit soort uitspraken met zo weinig onderbouwing doet kan je maar beter 1) je mening voor je houden, 2) een betere onderbouwing geven (en dan ook meteen en niet een post later, en ook specifiek graag), of 3) zelf een beter alternatief ontwikkelen (waar kwaakvaak_v2 waarschijnlijk op doelt)

Ik mag best mijn onderbouwing geven wanneer hierom gevraagd wordt. Dit hoeft niet in dezelfde post. Als niemand zich interesseert in mijn onderbouwing, waarom dan ook moeite doen? (Mag ik soms geen onderbouwing meer geven, omdat deze onderbouwing vrij stevig is?)

Ik kan dit heel goed onderbouwen. Laravel heeft heel veel dingen van Rails afgekeken.
- Manier van relations => Active Record Associations (exact hetzelfde)
- Migrations => Migrations (exact hetzelfde)
- Eloquent => Active Record (exact hetzelfde)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waarom zou ik een alternatief ontwikkelen? Laravel is een slechte clone op Rails. Als je toch Rails wilt gebruiken, waarom niet meteen Rails?

[ Voor 11% gewijzigd door Amanush op 23-10-2014 10:54 ]

[PatrickH89]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:51:
[...]

Ik mag best mijn onderbouwing geven wanneer hierom gevraagd wordt. Dit hoeft niet in dezelfde post. Als niemand zich interesseert in mijn onderbouwing, waarom dan ook moeite doen? (Mag ik soms geen onderbouwing meer geven, omdat deze onderbouwing vrij stevig is?)

Ik kan dit heel goed onderbouwen. Laravel heeft heel veel dingen van Rails afgekeken.
- Manier van relations => Active Record Associations (exact hetzelfde)
- Migrations => Migrations (exact hetzelfde)
- Eloquent => Active Record (exact hetzelfde)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waarom zou ik een alternatief ontwikkelen? Laravel is een slechte clone op Rails. Als je toch Rails wilt gebruiken, waarom niet meteen Rails?

Je vergeet voor het gemak maar even te onderbouwen waarom Laravel slecht is (wat volgens mij eerder werd gevraagd) in plaats van iets te onderbouwen dat Taylor Otwell zelf ook gewoon zegt (Rails is een inspiratiebron).

Bovendien is Active Record gewoon een pattern en niet uitgevonden door Rails.

[ Voor 3% gewijzigd door PatrickH89 op 23-10-2014 10:58 ]

[Amanush]

PatrickH89 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:55:
[...]


Je vergeet voor het gemak maar even te onderbouwen waarom Laravel slecht is (wat volgens mij eerder werd gevraagd) in plaats van iets te onderbouwen dat Taylor Otwell zelf ook gewoon zegt (Rails is een inspiratiebron).

Laravel is zo slecht omdat het (bijna) net zo inconsistent is als de taal waar het op is gebaseerd. Controllers in je routes-file, WTF!?

Dat soort dingen, waarbij je je afvraagt: "WAAROM KAN DIT?".

Als je toch Rails wilt gebruiken, gebruik dan gewoon meteen Ruby on Rails.

Als Active Record al bestond voor Rails, dan moet ik dat terugnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Amanush op 23-10-2014 11:00 ]

[Merethil]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:51:
[...]

Ik mag best mijn onderbouwing geven wanneer hierom gevraagd wordt. Dit hoeft niet in dezelfde post. Als niemand zich interesseert in mijn onderbouwing, waarom dan ook moeite doen? (Mag ik soms geen onderbouwing meer geven, omdat deze onderbouwing vrij stevig is?)

Ik kan dit heel goed onderbouwen. Laravel heeft heel veel dingen van Rails afgekeken.
- Manier van relations => Active Record Associations (exact hetzelfde)
- Migrations => Migrations (exact hetzelfde)
- Eloquent => Active Record (exact hetzelfde)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waarom zou ik een alternatief ontwikkelen? Laravel is een slechte clone op Rails. Als je toch Rails wilt gebruiken, waarom niet meteen Rails?

Grappig dat het een slechte clone op Rails is als alles "exact hetzelfde" is. Het is niet dat ze dit clonen om maar makkelijk ermee klaar te zijn, het is zo gedaan omdat veel mensen kennis hebben van die manier van werken en het makkelijker maakt om tussen de platforms te wisselen.

Daarnaast zijn er natuurlijk gewoon veel "best practices" ingebouwd zodat je zelf niet mag gaan uitzoeken wat de best practice in dit specifieke pakket is, zoals bijvoorbeeld in veel Java Frameworks gebeurt (die zoveel backwards compatibility moeten hebben dat je allerlei deprecated functies talloze versies lang nog steeds kan gebruiken, zelfs Java zelf heeft dat probleem).

De punten waarop jij zegt "het is een clone", maakt juist dat het een mooi framework is. Rails is ook een heel goed framework. Log, maar simpel om te begrijpen en met talloze gems om werk lekker makkelijk uit handen te kunnen geven. Laravel wil net zoiets zijn en dat lukt ze volgens mij best netjes vergeleken met veel andere frameworks.

[PatrickH89]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:59:
[...]

Laravel is zo slecht omdat het net zo inconsistent is als de taal waar het op is gebaseerd. Controllers in je routes-file, WTF!?

Dat soort dingen, waarbij je je afvraagt: "WAAROM KAN DIT?".

Als je toch Rails wilt gebruiken, gebruik dan gewoon meteen Ruby on Rails.

Controllers in je routes-file? Heb jij enig idee waar je over praat? Ik kan er in ieder geval niks van maken. Het is leuk als je hip wilt doen door een bepaalde mening te hebben, maar ga nog eens bij jezelf te raden of je dat soort onzin ook moet spuien zonder dat je weet waar je over praat.

[Amanush]

Merethil schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:00:
[...]


Grappig dat het een slechte clone op Rails is als alles "exact hetzelfde" is. Het is niet dat ze dit clonen om maar makkelijk ermee klaar te zijn, het is zo gedaan omdat veel mensen kennis hebben van die manier van werken en het makkelijker maakt om tussen de platforms te wisselen.

Daarnaast zijn er natuurlijk gewoon veel "best practices" ingebouwd zodat je zelf niet mag gaan uitzoeken wat de best practice in dit specifieke pakket is, zoals bijvoorbeeld in veel Java Frameworks gebeurt (die zoveel backwards compatibility moeten hebben dat je allerlei deprecated functies talloze versies lang nog steeds kan gebruiken, zelfs Java zelf heeft dat probleem).

De punten waarop jij zegt "het is een clone", maakt juist dat het een mooi framework is. Rails is ook een heel goed framework. Log, maar simpel om te begrijpen en met talloze gems om werk lekker makkelijk uit handen te kunnen geven. Laravel wil net zoiets zijn en dat lukt ze volgens mij best netjes vergeleken met veel andere frameworks.

Ik deel de mening dat Rails een heel goed framework is. Maar ik snap niet waarom mensen frameworks gebruiken die op Rails lijken. Waarom niet gewoon meteen Rails?

[ Voor 24% gewijzigd door Amanush op 23-10-2014 11:04 ]

[Gleighton]

Omdat je niet in Ruby kan / mag / wil * programmeren?

*doorhalen wat niet van toepassing is

Edit: @raptorix, lijkt me beter ja.

[ Voor 15% gewijzigd door Gleighton op 23-10-2014 11:05 ]

[raptorix]

Kan dit niet in een Lavarel discussie topic?

[Amanush]

PatrickH89 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:02:
[...]

Controllers in je routes-file? Heb jij enig idee waar je over praat? Ik kan er in ieder geval niks van maken.

[...]

Hier iemand die niet weet waar hij het over heeft. http://laravel.com/docs/4.2/routing#basic-routing

[Merethil]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:03:
[...]

Ik deel de mening dat Rails een heel goed framework is. Maar ik snap niet waarom mensen frameworks gebruiken die op Rails lijken. Waarom niet gewoon meteen Rails?

Om heel eerlijk te zijn vind ik Rails "easy to learn, hard to master", vooral omdat er zoveel rotzooi tussen zit die magisch wordt afgehandeld. Aan de andere kant kan je een hoop rotzooi downloaden om nog meer magie toe te voegen waarna je nauwelijks meer zelf wat hoeft te doen, behalve de models en controllers genereren en de migrations uit te voeren.

Laravel zou ik gebruiken als je liever PHP gebruikt dan Ruby (wat best een valide afweging kan zijn) of wanneer je in een omgeving werkt waar PHP de enige voertaal is. Is niet onlogisch als je 10+ developers heb die alleen kennis hebben van bijvoorbeeld PHP en C, dan ga je ze niet Ruby/Rails force-feeden "om maar het origineel te gebruiken" ipv de logischere stap naar een net framework in de al bekende taal te nemen.

Ik snap je punten, maar als je het vanuit een oogpunt bekijkt dat niet op "hobbyniveau" ligt, snap ik heel goed waarom Laravel een veelgebruikt framework is.

[Amanush]

Merethil schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:06:
[...]


Om heel eerlijk te zijn vind ik Rails "easy to learn, hard to master", vooral omdat er zoveel rotzooi tussen zit die magisch wordt afgehandeld. Aan de andere kant kan je een hoop rotzooi downloaden om nog meer magie toe te voegen waarna je nauwelijks meer zelf wat hoeft te doen, behalve de models en controllers genereren en de migrations uit te voeren.

Laravel zou ik gebruiken als je liever PHP gebruikt dan Ruby (wat best een valide afweging kan zijn) of wanneer je in een omgeving werkt waar PHP de enige voertaal is. Is niet onlogisch als je 10+ developers heb die alleen kennis hebben van bijvoorbeeld PHP en C, dan ga je ze niet Ruby/Rails force-feeden "om maar het origineel te gebruiken" ipv de logischere stap naar een net framework in de al bekende taal te nemen.

Ik snap je punten, maar als je het vanuit een oogpunt bekijkt dat niet op "hobbyniveau" ligt, snap ik heel goed waarom Laravel een veelgebruikt framework is.

Thanks voor de uitleg. Ik kan het nu wel enigsinds begrijpen. Dank.

[PatrickH89]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:05:
[...]

Hier iemand die niet weet waar hij het over heeft. http://laravel.com/docs/4.2/routing#basic-routing

Dat zeg je goed, want dat zijn geen controllers.

[Amanush]

PatrickH89 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:19:
[...]


Dat zeg je goed, want dat zijn geen controllers.

Nog erger.. Iets wat op Controllers moet lijken.

[PatrickH89]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:23:
[...]


Nog erger.. Iets wat op Controllers moet lijken.

Nee, het is iets wat je alleen gebruikt als je snel iets kleins wilt prototypen. Het is niet voor niets 'basic' routing. Iedereen gebruikt voor normale routing gewoon Controllers, dus ik snap niet je punt waarom dat een nadeel zou moeten zijn van Laravel (vooral aangezien je het inderdaad ook totaal niet onderbouwt).

[ Voor 8% gewijzigd door PatrickH89 op 23-10-2014 11:37 ]

[Martinspire]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:05:
[...]

Hier iemand die niet weet waar hij het over heeft. http://laravel.com/docs/4.2/routing#basic-routing

Dat het kan, wil niet zeggen dat het moet. Zoals die documentatie al aangeeft onderaan kun je het prima splitsen, maar het hoeft dus niet.

In feite zijn je routes ook onderdeel van je logica dus is het niet raar dat er ook logica in kan staan. Dat wil niet zeggen dat je dingen niet van elkaar kunt scheiden.

Zelf heb ik overigens weinig met zowel Ruby als Laravel. Ben ondertussen aan het overstappen naar NodeJS. Daar lijkt meer toekomst in te zitten imo. Ik zie NodeJS eigenlijk wel als vervanger van PHP voor web. Wel is het nog achter op het gebied van beveiliging en zijn nog wat modules erg basaal, maar dat veranderd al best snel. Vooral de laatste maanden zie je een enorme boost in de ontwikkeling. Net als AngularJS trouwens.

Het is voor een rasechte programmeur misschien een apart taaltje, maar wordt echt iets om rekening mee te houden. Ben zelf vanuit de front-end kant erin gerold en heb tot noch toe geen spijt. Sommige dingen bij Ruby en Laravel (of PHP in algemeen) vallen me gewoon enorm tegen en ik snap dan ook niet waarom je daar nog mee zou willen werken. Javascript (en dan vooral ECMAScript 6) begint veel volwassener te worden en een hele mooie allrounder.

http://www.google.com/tre...06ff5%2C%20Laravel&cmpt=q Ruby kakt al aardig in. Javascript heb ik er even niet bij gezet want dat vernaggeld de grafiek nogal (stijgt er enorm boven uit)

[ Voor 17% gewijzigd door Martinspire op 23-10-2014 11:29 ]

[BtM909]

Nog even een quote:

Barryvdh schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:42:
[...]

Nouja probleem is natuurlijk dat Laravel nog veel aan het groeien is en nog een beetje moet groeien om zich wat meer vast te kunnen zetten. Nu heeft hij van 4.x naar 5.x bijvoorbeeld de mappenstructuur omgegooid, maar hj heeft volgens mij wel expres voor 5.x ipv 4.3 gekozen (wat het eerst was), om misschien SemVer te gaan volgen.
Overigens heb ik bij de 4.x releases geen problemen gehad met upgraden, dat was kwestie van enkele minuten werk..

[Barryvdh]

Ik vind Laravel wel mooi, ik snap niet wat er mis is met het overnemen van goede ideeën uit andere talen/frameworks?
Je kan het met Laravel ook verkeerd doen, door al je logica in routes.php te gooien, overal facades voor gebruiken etc, maar dat hoeft niet perse. Het probeert wat te bieden voor de nieuwe gebruikers en voor ervaren gebruikers, en volgens mij kunnen beide groepen met Laravel prima overweg. Het is niet voor niets zo populair.

En in Laravel 5 wordt er ook weer vanalles veranderd om juist wat meer structuur /richting te geven voor best practices.

En daarnaast, als je het niks vind, gebruik je toch gewoon lekker een ander framework? Schijnbaar is een groot deel er wel fan van..

[Caelorum]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:51:
[...] Ik mag best mijn onderbouwing geven wanneer hierom gevraagd wordt. [...]

Mooi dan nu onthouden dat we er altijd om vragen en het komt allemaal wel goed

[...](Mag ik soms geen onderbouwing meer geven, omdat deze onderbouwing vrij stevig is?)[...]

uhhh, wat? Waarom zeg je dat nou weer? Heb ik je iets misdaan ofzo?

[sky-]

Beetje nutteloze statements over Laravel wat mij betreft. Raakt kant noch wal. Op dit moment is het volgens mij het meest populaire PHP framework, dus het zal ook wel iets goeds hebben. Zelf werk ik er niet mee en ga er dus ook niets over zeggen, want ik ken de ins en outs niet.

Het is kut, omdat het geen Ruby (on Rails) is;
Het is kut, omdat het een (slechte?) clone van RoR is?

Wat maakt dat nou uit? Kom eens met onderbouwde statements. Ik ben benieuwd.

[ Voor 0% gewijzigd door sky- op 23-10-2014 16:04 . Reden: typo ]

[azerty]

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:23:
[...]


Nog erger.. Iets wat op Controllers moet lijken.

En waarom krijgen we dan geen degelijke onderbouwing, zoals al de anderen zeggen?

[Firesphere]

Hmmm, dat mijn flauwe post van meer dan 2 week geleden zoveel losmaakt.

Ik vind Laravel onplezierig werken en ongeschikt voor grote sites. Puur een persoonlijke mening. Maar blijkbaar vinden mensen er nog ergere dingen van?

Amanush schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 10:51:
[...]

Ik mag best mijn onderbouwing geven wanneer hierom gevraagd wordt. Dit hoeft niet in dezelfde post. Als niemand zich interesseert in mijn onderbouwing, waarom dan ook moeite doen? (Mag ik soms geen onderbouwing meer geven, omdat deze onderbouwing vrij stevig is?)

Ik kan dit heel goed onderbouwen. Laravel heeft heel veel dingen van Rails afgekeken.
- Manier van relations => Active Record Associations (exact hetzelfde)
- Migrations => Migrations (exact hetzelfde)
- Eloquent => Active Record (exact hetzelfde)
Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waarom zou ik een alternatief ontwikkelen? Laravel is een slechte clone op Rails. Als je toch Rails wilt gebruiken, waarom niet meteen Rails?

Ik vind dit anders een vrij zwakke onderbouwing. "Het werkt hetzelfde, dus" is geen onderbouwing.

[ Voor 70% gewijzigd door Firesphere op 23-10-2014 17:16 ]

[orf]

Ik vind Laravel onplezierig werken en ongeschikt voor grote sites.

Waarom vind je dat?
Oprechte vraag

[Firesphere]

orf schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 18:30:
[...]


Waarom vind je dat?
Oprechte vraag

Om te beginnen, vind ik het dus een onplezierig werkend framework, door alle statics die door de meeste IDE's niet goed opgepikt worden. Je hebt dus extra's nodig om iets basics als de IDE te laten werken.

Daarnaast is de manier van routes definieren wat mij betreft slecht geimplementeerd.

Om deze reden, vind ik het niet fijn werken, en gebruik ik dus liever een ander framework.

Daarnaast is het gewoon een gevoelskwestie. Het voelt niet als een framework wat zo krachtig is als anderen waar ik mee heb gewerkt.

Daaruitvolgend, zal een kleine site vast prima zijn, maar het is niet iets waar ik graag mee zal werken en dus liever niet gebruik.

[Thijmen]

Firesphere schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 19:27:
[...]


Daarnaast is de manier van routes definieren wat mij betreft slecht geimplementeerd.

Nu ben ik wel benieuwd waarom je dit vindt. Ik gebruik workbenches voor mijn subsecties en kan gewoon hierin gestructureerd structuur geven aan mijn website die ik ontwikkel.

[Barryvdh]

Firesphere schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 19:27:
[...]

Om te beginnen, vind ik het dus een onplezierig werkend framework, door alle statics die door de meeste IDE's niet goed opgepikt worden. Je hebt dus extra's nodig om iets basics als de IDE te laten werken.

Voor die facades heb ik dus dit geschreven, want dat vond ik ook irritant: https://github.com/barryvdh/laravel-ide-helper
Overigens hoef je dus die facades niet te gebruiken, je kan ook dependancy injection doen in je controllers etc.

[Firesphere]

Barryvdh schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 20:15:
[...]


Voor die facades heb ik dus dit geschreven, want dat vond ik ook irritant: https://github.com/barryvdh/laravel-ide-helper
Overigens hoef je dus die facades niet te gebruiken, je kan ook dependancy injection doen in je controllers etc.

Die Helper ken ik, maar dat ontdoet mij niet van het gevoel (gevoel, dus niet feit, gewoon gut feeling dus!) dat Laravel is wat de naam een beetje suggesteerd. Namelijk een incomplete larve, geen volledig functionerende vlinder.

[Barryvdh]

Naja die Facades zijn wel wat controversieel, maar voor beginners wel makkelijk, dat maakt het ook zo aantrekkelijk voor nieuwe gebruikers. Meestal gebruik je die Facades ook alleen in je routes /controllers etc. In de rest van de code (en meeste packages ed.) gebruik je wel DI.

[Poestie]

Na twee jaar met Laravel werken ken ik het framework intussen toch wel behoorlijk goed. Er zijn wel wat punten die wat stof voor discussie vormen maar over het algemeen heeft Laravel toch wel al zijn stabiliteit en veelzijdigheid bewezen vindt ik persoonlijk. Ook de lage leercurve voor beginners is toch wel een pluspunt, iets dat mij in andere frameworks altijd wel heeft afgeschrikt.

Ik ben recent ook beginnen kijken naar October CMS. Dit is een CMS gebouwd bovenop Laravel (4). Het CMS zit nog in een betafase en er is nog veel werk, maar in mijn ogen nu wel al een bruikbaar product voor ontwikkelaars.

Mijn eerste ervaringen zijn zeer positief. Het systeem is erg doordacht opgezet in heldere en duidelijke code. Ik denk dat dit CMS mits een degelijke community er rond best wel kan uitgroeien tot een grotere speler in het wereldje. De toekomst zal het uitwijzen...

[Cartman!]

Het hele concept dat alles statisch is heeft mij doen besluiten anderhalf jaar geleden om Silex te gaan gebruiken, ook niet perfect met alles maar het doet veel minder rommelig aan daardoor. En ik vind het wel een pluspunt dat het direct wordt gemaakt en onderhouden door de maker(s) van Symfony. Symfony vind ik veel te lomp. Silex heeft ook een lage leercurve maar is imo ook enorm geschikt voor grote sites, dat het framework "micro" is betekent niet dat je er geen grote sites mee kan/mag maken.

[Barryvdh]

Cartman! schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 09:23:
Het hele concept dat alles statisch is heeft mij doen besluiten anderhalf jaar geleden om Silex te gaan gebruiken, ook niet perfect met alles maar het doet veel minder rommelig aan daardoor. En ik vind het wel een pluspunt dat het direct wordt gemaakt en onderhouden door de maker(s) van Symfony. Symfony vind ik veel te lomp. Silex heeft ook een lage leercurve maar is imo ook enorm geschikt voor grote sites, dat het framework "micro" is betekent niet dat je er geen grote sites mee kan/mag maken.

Dan heb je het concept niet helemaal begrepen want is niet allemaal statisch Facades zijn geen statics maar eerder service locators, en zoals gezegd dus helemaal niet nodig om Laravel te gebruiken.

[Bene]

Hola.. Barryvdh, da's een bekende kreet. Bedankt voor de debugbar! Dat is een fijn stuk gereedschap!

[Martinspire]

Mja misschien een idee om een echt Laravel topic op te zetten anders? Dit topic lijkt me niet echt geschikt als "algemeen" topic? Net als dat Node of Angular en wat andere frameworks ook wel een topic verdienen...

[Chris7]

Martinspire schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 10:27:
Mja misschien een idee om een echt Laravel topic op te zetten anders? Dit topic lijkt me niet echt geschikt als "algemeen" topic? Net als dat Node of Angular en wat andere frameworks ook wel een topic verdienen...

Dit ís het algemene topic, het heet niet voor niets [Laravel] Het wel en wee van dit framework .
Binnenkort ga ik Laravel gebruiken voor een project, ben benieuwd hoe het bevalt. De meningen zijn hier nogal verdeeld, dus dan kan ik zelf eens kijken wat ik er van vind.

[Martinspire]

Ik bedoel meer met een fatsoenlijke TS, minder anti-Laravel reacties in de eerste paar posts en minder offtopic

[Cartman!]

Barryvdh schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 10:00:
[...]

Dan heb je het concept niet helemaal begrepen want is niet allemaal statisch Facades zijn geen statics maar eerder service locators, en zoals gezegd dus helemaal niet nodig om Laravel te gebruiken.

Facades provide a "static" interface to classes that are available in the application's IoC container.

Dan is het toch nog steeds static? Ik zeg niet dat t framework slecht is, de opzet spreekt me gewoon niet aan.

[Tjolk]

Mijn voormalige senior collega heeft in zijn laatste maanden nog uitgebreid gekeken naar Laravel als vervanging voor onze CodeIgniter projecten. Hij kreeg het wel aan de praat en zo, maar hij gaf aan dat het wel wat lomp aanvoelde enzo. Kort daarna is hij vertrokken. Toen ik hem laatst nog sprak zei hij dat hij in zijn nieuwe job toch maar weer met CodeIgniter aan de slag is gegaan omdat het toch beter aanvoelde.

Ik heb in dat verhaal van een afstandje toegekeken; vond het sowieso een beetje vroeg om weer over te stappen terwijl we net anderhalf jaar met CodeIgniter werkten. Ik werk er nu nog steeds mee en vind het iig duidelijk werken.

[PatrickH89]

Ger schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 12:23:
Mijn voormalige senior collega heeft in zijn laatste maanden nog uitgebreid gekeken naar Laravel als vervanging voor onze CodeIgniter projecten. Hij kreeg het wel aan de praat en zo, maar hij gaf aan dat het wel wat lomp aanvoelde enzo. Kort daarna is hij vertrokken. Toen ik hem laatst nog sprak zei hij dat hij in zijn nieuwe job toch maar weer met CodeIgniter aan de slag is gegaan omdat het toch beter aanvoelde.

Ik heb in dat verhaal van een afstandje toegekeken; vond het sowieso een beetje vroeg om weer over te stappen terwijl we net anderhalf jaar met CodeIgniter werkten. Ik werk er nu nog steeds mee en vind het iig duidelijk werken.

CodeIgniter is wat mij betreft echt een gepasseerd station met zijn singletons. Als ik de snelheid van CI zou willen zou ik eerder een microframework pakken en als ik de features van CI zou willen maar dan beter zou ik persoonlijk Laravel pakken.

[Martinspire]

Wat ik doorkreeg is dat CI prima werkt bij ouderwetse websites (blogje maken, leuk paginasysteem, etc), maar dat het voor wat geavanceerder werk (webshop opzetten, interactieve pagina's, etc) toch wat minder handig werkt en Laravel daar best goed mee gaat. Al heb je eigenlijk nog wel een front-end laag nodig waar je bv met AngularJS bepaalde interactie toe kunt voegen.

Zelf had ik dus een backend nodig (soort REST API) voor mijn hobby projectje maar daar leek Laravel wel wat te log voor (en vereiste veel werk/kennis voor ik iets op kon zetten, terwijl ik de API juist zo simpel en snel wilde opzetten omdat ik daar verder ook niet te diep op in wilde gaan).

[Firesphere]

Martinspire schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 11:44:
Ik bedoel meer met een fatsoenlijke TS, minder anti-Laravel reacties in de eerste paar posts en minder offtopic

Mijn "TS" is slechts omdat het een flauwe opmerking was, omdat't redelijk bekend is dat ik niet zo'n fan van Laravel ben.
Door de afsplitsing is het de TS geworden.

DM me even als je de TS wil hebben.
(Dit geldt ook voor iemand anders die de TS wil bewerken.)

[ Voor 6% gewijzigd door Firesphere op 26-10-2014 13:06 ]

[Barryvdh]

Cartman! schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 11:54:
[...]


[...]

Dan is het toch nog steeds static? Ik zeg niet dat t framework slecht is, de opzet spreekt me gewoon niet aan.

Nouja, er is wel een verschil tussen 'dat alles statisch is' en dat er een (optionele) static interface aangeboden wordt, en die classes dus niet echt 'static' zijn. Wellicht kan Taylor dat zelf beter uitleggen: http://taylorotwell.com/response-dont-use-facades/
Maargoed, als dat verschil duidelijk is zal ik er over op houden

Overigens wil ik best een openings post in elkaar zetten eventueel, als daar behoefte aan is.

[wha]

Sorry maar vind echt een slechte onderbouwing waarom het kut is...

[PatrickH89]

Barryvdh schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 19:07:
[...]

Nouja, er is wel een verschil tussen 'dat alles statisch is' en dat er een (optionele) static interface aangeboden wordt, en die classes dus niet echt 'static' zijn. Wellicht kan Taylor dat zelf beter uitleggen: http://taylorotwell.com/response-dont-use-facades/
Maargoed, als dat verschil duidelijk is zal ik er over op houden

Overigens wil ik best een openings post in elkaar zetten eventueel, als daar behoefte aan is.

Dat zou fijn zijn denk ik, van iedereen op tweakers ben jij waarschijnlijk wel het meest Mr. Laravel.

[Creepy]

Let er aub wel op dat we niet zitten te wachten op "Het grote Laravel topic" waar alle vragen, problemen e.d. in gemeld en opgelost kunnen gaan worden. Dat soort zaken moeten nog steeds in een gewoon los topic, dit om o.a. de zoekbaarheid van de vragen en problemen te verbeteren i.p.v. te moeten gaan spitten in een "groot" topic.

[adis]

Barryvdh schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 19:07:
[...]

Nouja, er is wel een verschil tussen 'dat alles statisch is' en dat er een (optionele) static interface aangeboden wordt, en die classes dus niet echt 'static' zijn. Wellicht kan Taylor dat zelf beter uitleggen: http://taylorotwell.com/response-dont-use-facades/
Maargoed, als dat verschil duidelijk is zal ik er over op houden

Overigens wil ik best een openings post in elkaar zetten eventueel, als daar behoefte aan is.

Inderdaad, die Facades, zijn er alleen maar om je sneller op weg te helpen. Die hoef je niet te gebruiken maar voor RAD (Rapid Application Development) zijn ze erg makkelijk. Ik gebruik ze voor een eerste snelle opzet maar daarna moet je goal (mijn goal tenminste) zijn om je code als een Composer package te maken en dus Framework onafhankelijk te zijn.

Juist die APIs die framework afhankelijk zijn, daar kun je de IoC container voor gebruik

[Martinspire]

Mja denk aan het maken van prototypes of een usability-test met interactieve demo

[BtM909]

Martinspire schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 10:27:
Mja misschien een idee om een echt Laravel topic op te zetten anders? Dit topic lijkt me niet echt geschikt als "algemeen" topic?

Dit kan wel een algemeen topic worden; als er genoeg posts zijn, dan passen we wel een mouw aan de topicstart. Laten eerst nog maar blijken of dit topic veel posts gaat krijgen. Ik kan ook de topictitel wel wijzigen naar wat onbevooroordeeld; doe desnoods maar een suggestie in een TR

Net als dat Node of Angular en wat andere frameworks ook wel een topic verdienen...

Tja, blijkbaar is er niet genoeg animo voor. Ik ben wel voor, maar we willen geen dump "Mijn Angular doet ut niet!" verzameltopic.

edit:

Creepy was me voor

[Barryvdh]

Om het wat algemener te maken dan:

Zijn er al mensen die actief werken met Laravel 5, of wacht iedereen rustig af tot eind november?

[afraca]

Ik ben ongeveer anderhalf maand geleden begonnen met 4.2 , maar met best nog wat breaking changes in ontwikkeling van 5.0 wacht ik het nog even af. Er zijn best wat gratis laracast video's over 5.0 die het best boeiend maken, dus ik denk dat ik tegen eind november nog wel even ga kijken hoeveel werk porten gaat kosten (niet veel nu er nog niet veel staat hier vermoed ik).

edit: Omdat ik nog niet heel bekend ben met Laravel haal ik heel vaak nog de docs erbij, en die lijken nog niet helemaal in orde in de -dev branch .

[ Voor 16% gewijzigd door afraca op 27-10-2014 19:58 ]

[adis]

Een leuk vervolg op zijn eerste artikel met kritiek en argumenten op de Facades (zoals Laravel ze implementeert):

http://alanstorm.com/laravel_facade_trouble

[_Moe_]

Barryvdh schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 15:24:
Om het wat algemener te maken dan:

Zijn er al mensen die actief werken met Laravel 5, of wacht iedereen rustig af tot eind november?

Ik ben er mee aan het experimenteren, en stoor me soms ook aan het feit dat de docs nog niet compleet zijn. Maar zie ook wel in dat dit niet al te onlogisch is.

[Poestie]

Zijn er nog mensen die al aan de slag zijn gegaan met October CMS? Zit er nu al enkele weken mee te spelen en ben toch wel behoorlijk enthousiast over hun opbouw en aanpak.

Ondanks alles nog in beta is, denk ik er toch al ernstig over na om één van mijn Laravel-projecten te beginnen ombouwen naar een OctoberCMS omgeving. Voornamelijk hun flexibele paginaopbouw i.s.m. met de aanpak voor het inladen van de plugins kan mij als ontwikkelaar toch wel aardig wat tijd uitsparen denk ik.

[Barryvdh]

Poestie schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 11:53:
Zijn er nog mensen die al aan de slag zijn gegaan met October CMS? Zit er nu al enkele weken mee te spelen en ben toch wel behoorlijk enthousiast over hun opbouw en aanpak.

Ondanks alles nog in beta is, denk ik er toch al ernstig over na om één van mijn Laravel-projecten te beginnen ombouwen naar een OctoberCMS omgeving. Voornamelijk hun flexibele paginaopbouw i.s.m. met de aanpak voor het inladen van de plugins kan mij als ontwikkelaar toch wel aardig wat tijd uitsparen denk ik.

Maar dan bouw je alles op met Twig templates, filebased ipv in een database ofzo?

Ik heb even naar gekeken, maar het is dan dus meer gericht op developers, niet op eind-gebruikers toch?

[PatrickH89]

Barryvdh schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 15:24:
Om het wat algemener te maken dan:

Zijn er al mensen die actief werken met Laravel 5, of wacht iedereen rustig af tot eind november?

Voor een nieuw project wat volgend jaar pas live moet gaan we waarschijnlijk Larry 5 gebruiken, in het begin dus nog niet final, maar gedurende het project wel.

[Poestie]

October wordt inderdaad een CMS voor developers genoemd, zie ook dit topic.

Er zijn reeds tig systemen voor end-users op de markt. De manier waarop je plugins kan gaan integreren maakt het systeem heel geschikt om snel en flexibel als ontwikkelaar websites te gaan bouwen voor een klant/eindgebruiker. Voor het beheer als end-user moeten er degelijke plugins geschreven worden, al dan niet voor gebruik langs de front-end. De meeste plugins zijn overigens meestal wel gewoon database-driven.

De back-end is inderdaad zo opgebouwd dat dit eigenlijk enkel een zone is voor de ontwikkelaar. Ik vind deze 'developer-friendly'-filosofie net een sterk punt van dit CMS en hoop alvast dat ze deze koers blijven aanhouden.

[orf]

Barryvdh schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 15:24:
Om het wat algemener te maken dan:

Zijn er al mensen die actief werken met Laravel 5, of wacht iedereen rustig af tot eind november?

Wij zijn een project gestart in 5 (bij de start nog 4.3), maar uiteindelijk toch terug gemigreerd naar 4.2. Functionaliteit die kapot ging was redelijk eenvoudig te fixen bij een update, maar uiteindelijk deden te tests het niet meer en besloten we terug te gaan naar stable.

Ben wel erg gecharmeerd van 5. Form requests zijn mooi en de bestandsstructuur is beter.

[Erhnam]

Poestie schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 09:01:

Ik ben recent ook beginnen kijken naar October CMS. Dit is een CMS gebouwd bovenop Laravel (4). Het CMS zit nog in een betafase en er is nog veel werk, maar in mijn ogen nu wel al een bruikbaar product voor ontwikkelaars.

Mijn eerste ervaringen zijn zeer positief. Het systeem is erg doordacht opgezet in heldere en duidelijke code. Ik denk dat dit CMS mits een degelijke community er rond best wel kan uitgroeien tot een grotere speler in het wereldje. De toekomst zal het uitwijzen...

Thx! Deze kende ik nog niet!

[Adimeuz]

Poestie schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 14:07:
October wordt inderdaad een CMS voor developers genoemd, zie ook dit topic.

Deze middag eens ingedoken. Ziet er inderdaad erg netjes uit, zowel van binnen als van buiten.

[mbenjamins]

Ik ben net begonnen met Laravel en vindt het tot nu toe een mooi framework.
Alleen heb ik nog wel heel veel vragen.

Momenteel werk ik met CodeIgniter.

Mijn bedoeling is om mijn eerst volgende project waar ik binnenkort mee begin om die op Laravel te bouwen, als dat mij niet lukt ben ik genootzaak om die te bouwen op CodeIgniter.

[rnark]

Hier stond een vraag, deze heb ik verplaatst naar een los topic: [Laravel] Eloquent ORM, ophalen many-to-many related objects.

[ Voor 104% gewijzigd door rnark op 25-01-2015 19:18 . Reden: Vraag verplaatst naar los topic ]

[Chris7]

rnark schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 22:21:
[vraag]

Om Creepy te quoten van hierboven:

Creepy schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 11:50:
Let er aub wel op dat we niet zitten te wachten op "Het grote Laravel topic" waar alle vragen, problemen e.d. in gemeld en opgelost kunnen gaan worden. Dat soort zaken moeten nog steeds in een gewoon los topic, dit om o.a. de zoekbaarheid van de vragen en problemen te verbeteren i.p.v. te moeten gaan spitten in een "groot" topic.

Dus ik zou even een eigen topic openen . Overigens is het nu op het eerste gezicht niet geheel duidelijk wat je 'probleem' is, enkel 'het werkt niet' is misschien wat weinig informatie. Zou je nog wat uit kunnen breiden (bv. met het verwachte resultaat) om zinnige reacties te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Chris7 op 25-01-2015 11:26 ]