Windows SBS 2011, redundantie

[Mentox]

Ik heb een nieuwe klant die een SBS 2011 server heeft en daar tevreden mee is. Ik kan de boel overzetten naar 2012R2 Essentials met een aparte Exchange Server maar de klant zal er niet veel baat bij hebben en het zorgt voor overlast.

Het enige probleem is redundantie (Single point of Failure). Ik zit eraan te denken om 3 servers te installeren:
1. Domein Controller (ADS01)
2. Exchange Server (EXC01)
3. File Server (SVR01)

Via de volgende stappen:
1. ADS01 toevoegen als AD server en verder niets
2. EXC01 installeren met alle opties en dan een DAG configureren (met behoud van de originele database zodat de SBS console blijft werken) en dan een extra MX toevoegen
3. SVR01 instellen als DFS replica.

Mocht de SBS server onbereikbaar zijn dan kan de klant via OWA bij zijn e-mails en de bestanden zijn beschikbaar via een andere UNC.

Nu heb ik dit nog nooit gedaan, ik heb veel ervaring met Windows Server en Exchange (MCSE voor beide), ik zie niet echt iets dat een probleem kan zijn maar ik hoor graag jullie mening

[sanfranjake]

Hoeveel gebruikers heeft die klant? Want misschien is het nuttiger om de overstap naar Office 365 te overwegen? Dan heb je de redundantie die je wil, tenzij er een zwaarwegende reden is om on premises losse licenties te kopen ...

Om Exchange redundant te maken zal je twee licenties moeten hebben. Fileserver en Exchange in een kleine omgeving valt nog wel te combineren. Al is het niet aan te raden, net als de FileShare Witness op een domaincontroller overal op internet sterk wordt afgeraden.

Je vergeet in je plan nog even een tweede domaincontroller, voor redundantie. Dit is eigenlijk de belangrijkste rol die je redundant wil hebben, want daarop leunt de rest van je omgeving heel zwaar.

[Question Mark]

Mentox schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 19:26:
Mocht de SBS server onbereikbaar zijn dan kan de klant via OWA bij zijn e-mails en de bestanden zijn beschikbaar via een andere UNC.

Als je SBS-server niet bereikbaar is heb je geen authenticatie methode meer, je krijgt dus nergens meer toegang toe. Je zult dus minimaal een tweede DC op moeten nemen die dan ook DHCP en DNS gaat verzorgen om ook deze features redudant te krijgen.

Mentox schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 19:26:
Het enige probleem is redundantie (Single point of Failure).

Wat is het exacte probleem met redundantie? Is het bijvoorbeeld geen optie om de omgeving op Hyper-v te installeren? Zet twee hosts neer, stel Hyper-V replica in en je bent al beschermd tegen hardware uitval.

[mbaltus]

Het lijkt er inderdaad op dat er nu technische oplossingen worden bedacht voor een probleem dat misschien wel of niet bestaat. Inderdaad eerst eens bepalen wat het werkelijke probleem is, wat de kosten zijn bij uitval, hoe lang het wel uit mag vallen, etc. Dan kun je kijken welke oplossingen geschikt zijn.

Het introduceren van een tweede component is niet per definitie het verhogen van de beschikbaarheid. Ik heb situaties genoeg gezien waar complexe redundante setups voor lagere beschikbaarheid hebben gezorgd dan simpele single oplossingen.
Daarnaast heb je dan misschien de server-infra redundant, maar hoe zit het dan met switches, routers, firewalls, Internetverbindingen, ...

[ Voor 3% gewijzigd door mbaltus op 15-10-2014 09:42 ]

[Mentox]

Bedankt voor de reacties. Ik zie dat ik een belangrijk onderdeel ben vergeten... de huidige setup

De klant heeft een server (HP server met RAID5) op kantoor (en hierop is VMware geïnstalleerd met twee VMs, een SBS 2011 en een ander voor accounting software. Op een andere locatie (datacentrum) heeft de klant een vCloud met de benodigde licenties.

Het originele plan was om de boel om te zetten naar vCloud en over te gaan naar Server 2012 R2 Essentials en Exchange 2013 (Office 365 is geen optie).

De eis van de klant is dat hij bij zijn bestanden en e-mail kan als het licht uit gaat in zijn kantoor. In plaats van de boel te migreren dacht ik aan een setup zoals ik beschreef in de OP.

Ik laat dus de SBS 2011 ongemoeid en installeer een Domain Controller, een File Server en een Exchange Server in vCloud. Mocht de SBS 2011 onbereikbaar zijn dan kan de klant via een omweg alsnog bij zijn e-mail en bestanden.

sanfranjake schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 19:50:
Hoeveel gebruikers heeft die klant? Want misschien is het nuttiger om de overstap naar Office 365 te overwegen? Dan heb je de redundantie die je wil, tenzij er een zwaarwegende reden is om on premises losse licenties te kopen ...

Om Exchange redundant te maken zal je twee licenties moeten hebben. Fileserver en Exchange in een kleine omgeving valt nog wel te combineren. Al is het niet aan te raden, net als de FileShare Witness op een domaincontroller overal op internet sterk wordt afgeraden.

Je vergeet in je plan nog even een tweede domaincontroller, voor redundantie. Dit is eigenlijk de belangrijkste rol die je redundant wil hebben, want daarop leunt de rest van je omgeving heel zwaar.

Het gaat om 20 gebruikers en de klant heeft de licenties al gekocht. De Domain Controller rol draait op zowel de SBS 2011 server en een aparte server die enkel AD draait.

Question Mark schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 09:34:
[...]

Als je SBS-server niet bereikbaar is heb je geen authenticatie methode meer, je krijgt dus nergens meer toegang toe. Je zult dus minimaal een tweede DC op moeten nemen die dan ook DHCP en DNS gaat verzorgen om ook deze features redudant te krijgen.


[...]

Wat is het exacte probleem met redundantie? Is het bijvoorbeeld geen optie om de omgeving op Hyper-v te installeren? Zet twee hosts neer, stel Hyper-V replica in en je bent al beschermd tegen hardware uitval.

Zijn kantoor is nu de zwakste schakel en dat probeer ik op te lossen.

---

Ik heb veel ervaring met het installeren en onderhouden van backend infrastructuur en ik probeer zoveel mogelijk uit de buurt van de eindgebruiker te blijven maar dat lukt niet altijd

SBS 2011 ziet eruit als een leuk product maar het feit dat alles op een server draait en het via een enkele paneel wordt beheerd vindt ik maar niks

[_Arthur]

Mentox schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 10:04:
Het gaat om 20 gebruikers en de klant heeft de licenties al gekocht. De Domain Controller rol draait op zowel de SBS 2011 server en een aparte server die enkel AD draait.

Is er nu 1 Active Directory, of zijn er nu 2 aparte Forests?

SBS 2011 ziet eruit als een leuk product maar het feit dat alles op een server draait en het via een enkele paneel wordt beheerd vindt ik maar niks

Dan gebruik je dat paneel niet he. Alle 'normale' beheerstools zijn gewoon aanwezig. Op een enkel dingetje na, hoef je dat ding helemaal niet te gebruiken.

[Mentox]

_Arthur schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 10:31:
[...]

Is er nu 1 Active Directory, of zijn er nu 2 aparte Forests?


[...]

Dan gebruik je dat paneel niet he. Alle 'normale' beheerstools zijn gewoon aanwezig. Op een enkel dingetje na, hoef je dat ding helemaal niet te gebruiken.

Op dit moment is er een Domain Controller en het plan is om een tweede toe te voegen in hetzelfde domein.

Ik weet dat de normale beheertools beschikbaar zijn maar het gebruik hiervan kan ervoor zorgen dat het SBS paneel niet meer (goed) werkt en dat wil ik dus voorkomen.

[johnkeates]

Waarom moet het SBS paneel blijven werken? Zijn er nog types daar die op de server console werken of via RDP op de server inloggen om daar via een GUI een beetje knopjes in te drukken? Dat gaat toch allemaal met remote administration?

[ Voor 69% gewijzigd door johnkeates op 15-10-2014 10:40 ]

[_Arthur]

Welke licenties zijn er reeds.

En hoe zie je dit:

Mocht de SBS 2011 onbereikbaar zijn dan kan de klant via een omweg alsnog bij zijn e-mail en bestanden."

voor ogen?

[Mentox]

Het SBS paneel moet blijven werken omdat de klant dit gebruikt.

Windows en Exchange licenties zijn reeds gekocht.

Wat ik voor ogen zie is dat de klant normaliter de SBS 2011 server benaderd voor e-mail en zijn bestanden. Mocht de SBS server onbereikbaar zijn dan gebruikt de klant OWA en een andere UNC voor zijn bestanden.

[_Arthur]

Mentox schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:08:
Windows en Exchange licenties zijn reeds gekocht.

Standaard? Enterprise? 2008? 2012 R2?

Wat ik voor ogen zie is dat de klant normaliter de SBS 2011 server benaderd voor e-mail en zijn bestanden. Mocht de SBS server onbereikbaar zijn dan gebruikt de klant OWA en een andere UNC voor zijn bestanden.

Probeer het eens technisch uit te leggen.

Je wilt dus een High Availability oplossing voor Exchange 2010 die je op de SBS2011 server hebt?

Gaat je niet lukken: voor een Exchange 2010 DAG heb je (minimaal) Windows Server 2008 (R2) Enterprise nodig. En de Windows Server versie onder SBS2011 is een Standaard versie.

[Question Mark]

Mentox schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 10:04:
Het originele plan was om de boel om te zetten naar vCloud en over te gaan naar Server 2012 R2 Essentials en Exchange 2013 (Office 365 is geen optie).

De eis van de klant is dat hij bij zijn bestanden en e-mail kan als het licht uit gaat in zijn kantoor.

Waarom is O365 geen optie aangezien daarmee exact bereikt wordt wat gewenst is?

Het klinkt een beetje alsof er eerst spullen aangeschaft zijn, en later pas nagedacht wordt over wat men nodig is.

En eigenlijk mis ik een concrete vraag in je topic. Je post een scenario en een oplossing, maar wat is je eigen mening over je oplossing? Vind je zelf dat hiermee voldaan wordt aan het geschetste scenario?

Als zijn kantoor (en dus datacenter) down moet kunnen gaan en de klant nog steeds bij zijn gegevens moet kunnen, lijkt het antwoord op die vraag niet zo lastig. Dat ga je niet redden namelijk...

[Mentox]

_Arthur schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:21:
[...]

Standaard? Enterprise? 2008? 2012 R2?


[...]

Probeer het eens technisch uit te leggen.

Je wilt dus een High Availability oplossing voor Exchange 2010 die je op de SBS2011 server hebt?

Gaat je niet lukken: voor een Exchange 2010 DAG heb je (minimaal) Windows Server 2008 (R2) Enterprise nodig. En de Windows Server versie onder SBS2011 is een Standaard versie.

Bedankt _Arthur, ik was helemaal vergeten dat SBS2011 draait op Windows Server Standaard. Dat betekend dat ik Exchange niet op de SBS 2011 server kan hebben als ik een DAG wil. In dat geval kan ik net zo goed migreren naar 2012R2 Essentials.

[Question Mark]

Kun je eens aangeven waarom je een DAG verkiest boven een redudante Hyper-V omgeving?

Door het inzetten van Hyper-V replicatie, met bv uurlijke restorepoints die crash consistent zijn, ben je gedekt voor zowel hardware failures als software failures...

Overigens, ook een DAG kan een prima oplossing zijn voor een bepaald scenario, maar ik mis even de achtergrond argumentatie in je verhaal.

[Mentox]

Question Mark schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:22:
[...]
Waarom is O365 geen optie aangezien daarmee exact bereikt wordt wat gewenst is?

Het klinkt een beetje alsof er eerst spullen aangeschaft zijn, en later pas nagedacht wordt over wat men nodig is.

En eigenlijk mis ik een concrete vraag in je topic. Je post een scenario en een oplossing, maar wat is je eigen mening over je oplossing? Vind je zelf dat hiermee voldaan wordt aan het geschetste scenario?

Als zijn kantoor (en dus datacenter) down moet kunnen gaan en de klant nog steeds bij zijn gegevens moet kunnen, lijkt het antwoord op die vraag niet zo lastig. Dat ga je niet redden namelijk...

De klant wil e-mail zoveel mogelijk in eigen beheer houden.

Het is inderdaad dat spullen zijn aangeschaft en dan pas nagedacht. Helaas heb ik de eer om uit te vogelen wat de beste optie is...

Het kantoor en de datacenter zijn twee verschillende locaties.

Question Mark schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:46:
Kun je eens aangeven waarom je een DAG verkiest boven een redudante Hyper-V omgeving?

Door het inzetten van Hyper-V replicatie, met bv uurlijke restorepoints die crash consistent zijn, ben je gedekt voor zowel hardware failures als software failures...

Overigens, ook een DAG kan een prima oplossing zijn voor een bepaald scenario, maar ik mis even de achtergrond argumentatie in je verhaal.

De klant heeft nu een lokale server met ESXi en de datacenter heeft vCloud dus Hyper-V is geen optie.

[ Voor 0% gewijzigd door Question Mark op 15-10-2014 11:56 ]

[Question Mark]

Mentox schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:55:
[...]
De klant heeft nu een lokale server met ESXi en de datacenter heeft vCloud dus Hyper-V is geen optie.

Je kunt je eigen private Vsphere datacenter integreren met vCloud, dat maakt het alleen maar makkelijker. Je hebt daar overigens wel de vcloud connector voor nodig.

Het hoeft geen Hyper-V te zijn. Ik haal Hyper-V alleen even aan om aan te geven dat je redundatie ook op je infrastructuur laag kunt regelen, het hoeft niet noodzakelijkerwijs op je applicatielaag te gebeuren.

Als de vcloud connector ook geen optie is, zou ik overigens terug gaan naar de opdrachtgever en zeggen dat de opdracht met de huidige mogelijkheden en middelen niet haalbaar is. Hij zal ergens op in moeten leveren en keuzen moeten gaan maken:

• redundantie opofferen als hij toch de huidige middelen wil blijven handhaven
• mail toch als dienst af gaan nemen
• overstappen naar een ander datacenter (bv. Windows Azure of Amazon) en daar een uitwijklokatie maken
• Etc.

Wat hij nu wil kan simpelweg niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Question Mark op 15-10-2014 15:30 ]

[Jazzy]

Hyper-V replica en het VMware equivalent worden niet ondersteund voor Exchange.

Voor Windows Server 2012 en hoger zijn de features van Standard en Datacenter identiek, ook met Windows Server 2012 of 2012 R2 Standard kun je dus een DAG member bouwen.

Verder is HA enorm duur tov. SBS als je dit op de applicatielaag wilt bouwen. Uiteraard heb je meerdere fysieke servers nodig, want Exchange wordt niet ondersteund in VMware vCloud, Amazon AWS of Microsoft Azure. Dan dus twee domain controllers, twee servers met Exchange 2013, een load balancer en twee file-servers. Dat kost je alleen aan licenties al een vermogen, je hebt de kennis nodig om dit vakkundig op te zetten en het beheer is een factor zoveel tov. SBS.

Ik sluit me aan bij Question Mark dat je de beschikbaarheid beter kunt verhogen op infra. Denk aan het snel kunnen herstellen na een rampje in plaats van da talles automagisch door blijft werken als er een fysieke of virtuele server uit zou vallen. In de praktijk hebben we het dan over backup, restore en hardware om op te restoren.

[Question Mark]

Jazzy schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 13:19:
Hyper-V replica en het VMware equivalent worden niet ondersteund voor Exchange.

Hmmm, ik heb hier even naar gezocht en het lijkt dat je gelijk hebt. Op zich wel vreemd, voor SQL wordt het wel ondersteund (mits aan alle randvoorwaarden voldaan wordt).

[/offtopic]

[Jazzy]

In één van de eerste Hyper-V Replica artikelen op Technet stond zelfs een Exchange-server.


Dat Exchange een beetje achterloopt met het omarmen van nieuwe ontwikkelingen is niets nieuws onder de zon helaas. Aan de andere kant lopen ze ook vaak voor, denk aan PowerShell, RBAC en log shipping.

http://blogs.technet.com/...er-v-replica-support.aspx

[ Voor 8% gewijzigd door Jazzy op 15-10-2014 15:47 ]

[D_Jeff]

Ik heb vaker met SBS 2011 mogen spelen. Werkt aardig voor een kleine omgeving.

SBS 2011 is feitelijk Win Server 2008 (R2) Standaard versie + ingebakken Exchange.

Verder wil ik je 1 tip meegeven: SBS is ' nogal dominant'. SBS is bedoeld om de enige server in een compleet netwerk te zijn met AD / DNS / DHCP rol. Een forest maken met SBS zal daarom alleen werken voor max 2 weken. Daarna zal je vage foutmeldingen gaan zien.

Deze 2 weken is ingebouwd als ' ondersteuning' voor migratie.

[sanfranjake]

D_Jeff je kan met SBS prima meerdere domaincontrollers en member servers hebben hoor, waar jij je op beroept is een mythe die al sinds het begin van SBS de ronde doet op internet.
Twee SBS servers in een netwerk kan alleen voor een migratie, maar dat lijkt me sowieso niet echt nuttige missie.

[ Voor 24% gewijzigd door sanfranjake op 15-10-2014 16:05 ]

[johnkeates]

SBS 2011 heeft wel meer beperkingen m.b.t. meerdere servers in het netwerk, maar vooral met de product lifecycle: de mainstream support eindigt op 1/13/2015!

Waarom ziet die klant niet in dat SBS gewoon dood is en er vroeg of laat naar een ander systeem overgestapt moet worden? Je kan wel heel hard willen dat je de SBS console kan gebruiken, maar het is ten eerste geen praktisch systeem, en ten tweede moet je hoe dan ook om leren gaan met andere software...

Je hebt natuurlijk mensen die perse tot 2020 met de extended support proberen mee te gaan, maar dat is eigenlijk gewoon vragen om problemen.

Microsoft's SBS regels:

- There can be only one Small Business Server in the domain. (You can actually have more than one Small Business Server in the same domain for up to 7 days before one or both of them start shutting down every hour.

-The Small Business Server must be installed into the root domain of a single-domain forest.

-SBS does not support trusts with other domains or forests, including both implicit and explicit trusts.

-SBS does not support parent or child domains.

-The Small Business Server must own all 5 of the forest and domain FSMO roles.

-The Small Business Server must be a global catalog server.

-SBS supports up to 75 user or device CALs.

-The components that come with SBS such as Exchange, SQL, and ISA can only be installed on the server that is running SBS.

-Additional servers can be joined to or promoted to the domain but separate server licenses must be obtained for each additional server. However expanded client access license (CAL) rights in Windows SBS 2003 R2 allow client computers to access additional servers on the network (such as those running Exchange Server 2003, SQL Server 2005 Workgroup Edition, and Windows Server) without requiring additional CALs. This applies to additional DCs as well.

Met andere woorden: behalve als je het allemaal heel moeilijk voor jezelf, je klant, en upgrade paden wil maken is het geen goed idee om SBS te houden.

[ Voor 54% gewijzigd door johnkeates op 15-10-2014 16:09 ]

[sanfranjake]

De praktijkervaring leert dat de beperkingen van Small Business Server in een klein bedrijfje niet echt beperkingen te noemen zijn. Trusts, meerdere domeinen en honderden apparaten kom je toch niet tegen.

De best practice met Active Directory is sowieso altijd al geweest om zo min mogelijk domeinen te hebben en het nut daarvan tot 75 gebruikers is iets waarover valt te discussiëren.

[Jazzy]

Bij per-user licensing kun je 1199 domain controllers aan een SBS domein toevoegen.

[sanfranjake]

Interessant, is dat een harde limiet in alle versies van Windows of enkel bij SBS ? Ik heb wel klanten gehad met 5 of 6 dc's maar meer eigenlijk niet

[Jazzy]

Een aanbevolen limiet uit het Server 2003 tijdperk: http://technet.microsoft....ws.10).aspx#BKMK_DCDomain